rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-08-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1717/17
KIO 1717/17
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18.08.2017 r. przez
wykonawcę E. Sp. z o. o., (...), w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, (...),
przy udziale wykonawcy I. S. T. Sp. z o.o., (...),
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
18.08.2017 r. przez
wykonawcę E. Sp. z o. o., (...), w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, (...),
przy udziale wykonawcy I. S. T. Sp. z o.o., (...),
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża E. Sp. z o. o., (...), i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez E. Sp. z o. o., (...), tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. pod poz. 1579.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od d
nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……….…
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa serwerów blade, obejmująca rozbudowę infrastruktury Zamawiającego przez
dostawę, instalację i konfigurację dwunastu serwerów typu blade wraz z obudową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 7 czerwca 2017r pod poz. 2017/S 107-214758.
W dniu 18 sierpnia 2017r. Odwołujący - E. sp. z o.o. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
spółki I. S. T. sp. z o.o. podlegającej wykluczeniu z powodu nie wykazania przez tę spółkę
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na to, że treść oferty tej spółki nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez fakt, że spółka nie
przedłożyła Oświadczenia producenta lub jego polskiego przedstawiciela lub firmy
serwisującej, że przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,
przewidziane w załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne pppkt 5 „Szczegółowe
warunki serwisu gwarancyjnego”.
Wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż ostatecznie to oferta spółki I. S. T. sp. z o.o. została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania ponownej oceny ofert,
2.
wykluczenia spółki I. S. T. Sp. z o.o. z postępowania,
3.
odrzucenia oferty spółki I. S. T. Sp. z o.o.
4. ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że pisma spółki I. S. T. sp. z o.o. oraz H. P. E. P.
sp. z o.o.
z dnia 11 lipca, które zostało uzupełnione na wezwanie Zamawiającego nie
spełniają wymogu określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne ppkt
5 „Szczególne warunki serwisu gwarancyjnego”, zgodnie z którymi konieczne jest
„oświadczenie producenta sprzętu lub jego polskiego przedstawiciela, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem – dokumenty potwierdzające załączyć do
oferty”. W ocenie Odwołującego pismo z dnia 11 lipca 2017r. sporządzone przez H. P. E. P.
sp. z o.o. takim oświadczeniem nie jest. Oświadczenie to odnosi się w sposób ogólny do
wymagań wskazanych w załączniku nr 2 do SIWZ pkt wymagania ogólne ppkt5
Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego – jedynie z kontekstu tego oświadczenia
wynika, że chodzi o warunki o charakterze technicznym. W piśmie brak jest jednoznacznego
oświadczenie o tym, że w przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych
oferenta H. P. E. P. sp. z o.o. przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z
serwisem. Odwołujący zaznaczył, że słowo „wszelkie” oznacza również obowiązki
wynikające z konieczności zapłaty kar umownych, które przewiduje umowa stanowiąca
załącznik nr 4 do SIWZ. Z tego powodu informacja, że H. P. E. P. sp. z o.o. w całości
realizuje usługi serwisowe nie jest równoznaczna z tym, że przejmie on na siebie „wszelkie
zobowiązania”. Z uwagi na to, w ocenie Odwołującego, spółka I. S. T. sp. z o.o. nie spełniła
wymogu nałożonego przez SIWZ do złożenia przedmiotowego oświadczenia, dlatego
Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykluczyć spółkę z udziału w postępowaniu i jej ofertę
uznać za odrzuconą.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz bio
rąc pod uwagę stanowiska stron
i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis.
Nie zosta
ła wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby w
ypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, tj.
posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy. Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego w zakresie braku
legitymacji po stronie Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie. Odwołujący jest podmiotem ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, złożył ofertę a na skutek kwestionowanych przez niego działań Zamawiającego
polegających na niezgodnym z wymaganiami Siwz wyborze oferty najkorzystniejszej może
ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania tego zamówienia publicznego. Interes
w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w sposób szeroki jako dążenie wykonawcy do
zgodnego z przepisami wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego co do tego, że wątpliwości Odwołującego
podniesione w toku rozprawy co do właściwości podmiotu wystawiającego pismo z dnia 11
lipca 2017r., wykraczają poza zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba oceniła, że jest to
jedynie dodatkowa argumentacja Odwołującego mieszcząca się w zarzucie postawionym w
odwołaniu tj. zarzucie naruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp p
olegającym na zaniechaniu uznania za odrzuconą oferty spółki I. S. T. sp. z
o.o., mimo złożenia nieprawidłowego Oświadczenia producenta lub jego polskiego
przedstawiciela, że przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,
przewidziane w załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne pppkt 5 „Szczegółowe
warunki serwisu gwarancyjnego”.
Izba ustaliła, że wymaganiem Zamawiającego, opisanym w Załączniku nr 2 do SIWZ ppkt 5
„Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego” było złożenie oświadczenia producenta
sprzętu lub jego polskiego przedstawicielstwa, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem” – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
W toku badania ofer
t Zamawiający wezwał w dniu 20 lipca 2017r., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
wykonawcę I. S. T. sp. z o.o. do złożenia ww. oświadczenia. W odpowiedzi wykonawca
przedłożył oświadczenie H. P. P. sp. z o.o. z dnia 11 lipca 2017r., w którym podmiot ten
oświadczył, że sprzęt zaoferowany w niniejszym postępowaniu przez I. S. T. sp. z o.o.
będzie objęty 5-letnim wsparciem producenta spełniającym wymagania opisane w
Załączniku nr 2 do SIWZ pkt „Wymagania ogólne” ppkt 5 „Szczegółowe warunki serwisu
gwar
ancyjnego. Tym samym świadczenia związane z powyższym serwisem będą
wykonywane w odniesieniu do tego sprzętu przez H. P. E. P. sp. z o.o. niezależnie od
wywiązywania się przez I. S. T. Sp. z o.o. z obowiązków gwarancyjnych w ramach umowy
zawartej w ww. pr
zetargu”.
W ocenie Izby oświadczenie złożone przez H. P. E. P. sp. z o.o., który został wskazany
także w ofercie Przystępującego jako podmiot świadczący obowiązki serwisowe, spełnia
wymagania określone w Załączniku nr 2 do SIWZ pkt „Wymagania ogólne” ppkt 5
„Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego. Celem tego wymagania było zapewnienie -
na wypadek nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej - świadczenia obowiązków serwisowych i gwarancyjnych, wymienionych w
Załączniku nr 2 do SIWZ przez samego producenta sprzętu lub jego polskiego
przedstawiciela.
Złożone przez H. P. E. P. sp. z o.o. oświadczenie z dnia 11 lipca, które odsyła wprost do
postanowień Załącznika nr 2 do SIWZ ppkt 5 spełnia oczekiwania Zamawiającego.
Przedstawiciel producenta na terenie Polski - H. P. E. P. sp. z o.o.
– oświadczył, że sprzęt
jest objęty 5 letnim wsparciem producenta w zakresie wymagań opisanych w pkt 5
„Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego” a świadczenia związane z serwisem będą
wyko
nywane niezależnie od wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta.
Oznacza to, że serwis gwarancyjny jest świadczony przez H. P. E. P. sp. z o.o. od początku i
bezpośrednio, niezależnie od tego czy wykonawca wywiązuje się ze swoich obowiązków
gwar
ancyjnych czy też nie. Jak słusznie wskazał Przystępujący nie ma tu mowy o przejęciu
obowiązków serwisowych. Dodatkowo wskazać należy, że przy wykładni tego oświadczenia
należy stosować ogólne reguły wykładni oświadczeń woli, wynikające z art. 65§1 kc. Zgodnie
z tym
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Zauważyć należy, że oświadczenie zostało złożone w konkretnym postępowaniu o
z
amówienie publiczne, skierowane jest do Zamawiającego, prowadzącego to postępowanie i
dotyczy konkretnego sprzętu oferowanego przez I. S. T. Sp. z o.o. a ponadto odwołuje się
wprost do postanowień SIWZ. Mając na uwadze okoliczności w jakich to oświadczenie
zostało złożone, wszelkie dywagacje Odwołującego co do braku złożenia jednoznacznego
oświadczenia są chybione.
Na marginesie należy zauważyć, że oferta Odwołującego jest ofertą trzecią w rankingu ofert,
złożonych w tym postępowaniu. Przy takim samym zadeklarowanym przez wykonawców
terminie realizacji zamówienia (15 dni) oraz okresie gwarancji (60 m-cy) jedynym kryterium,
mającym wpływ na ranking ofert jest cena. Wedle powyższego, oferta Przystępującego
proponuje najniższą cenę 704 790,00 zł, na drugiej pozycji jest oferta A. D. S. S.A. z ceną
762 997
zł, zaś oferta Odwołującego z ceną 799 444,65 znajduje się na trzeciej pozycji.
Okoliczność ta powoduje, że nawet, gdyby uznać, że zarzuty odwołania są zasadne, to i tak
Odwołujący, nie kwestionując w odwołaniu oferty A. D. S. S.A. – bezpośrednio go
poprzedzającej – nie uzyskałby tego zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
1. oddala
odwołanie.
2. k
osztami postępowania obciąża E. Sp. z o. o., (...), i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez E. Sp. z o. o., (...), tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. pod poz. 1579.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od d
nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……….…
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa serwerów blade, obejmująca rozbudowę infrastruktury Zamawiającego przez
dostawę, instalację i konfigurację dwunastu serwerów typu blade wraz z obudową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 7 czerwca 2017r pod poz. 2017/S 107-214758.
W dniu 18 sierpnia 2017r. Odwołujący - E. sp. z o.o. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
spółki I. S. T. sp. z o.o. podlegającej wykluczeniu z powodu nie wykazania przez tę spółkę
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na to, że treść oferty tej spółki nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez fakt, że spółka nie
przedłożyła Oświadczenia producenta lub jego polskiego przedstawiciela lub firmy
serwisującej, że przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,
przewidziane w załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne pppkt 5 „Szczegółowe
warunki serwisu gwarancyjnego”.
Wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż ostatecznie to oferta spółki I. S. T. sp. z o.o. została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania ponownej oceny ofert,
2.
wykluczenia spółki I. S. T. Sp. z o.o. z postępowania,
3.
odrzucenia oferty spółki I. S. T. Sp. z o.o.
4. ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że pisma spółki I. S. T. sp. z o.o. oraz H. P. E. P.
sp. z o.o.
z dnia 11 lipca, które zostało uzupełnione na wezwanie Zamawiającego nie
spełniają wymogu określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne ppkt
5 „Szczególne warunki serwisu gwarancyjnego”, zgodnie z którymi konieczne jest
„oświadczenie producenta sprzętu lub jego polskiego przedstawiciela, że w przypadku nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem – dokumenty potwierdzające załączyć do
oferty”. W ocenie Odwołującego pismo z dnia 11 lipca 2017r. sporządzone przez H. P. E. P.
sp. z o.o. takim oświadczeniem nie jest. Oświadczenie to odnosi się w sposób ogólny do
wymagań wskazanych w załączniku nr 2 do SIWZ pkt wymagania ogólne ppkt5
Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego – jedynie z kontekstu tego oświadczenia
wynika, że chodzi o warunki o charakterze technicznym. W piśmie brak jest jednoznacznego
oświadczenie o tym, że w przypadku niewywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych
oferenta H. P. E. P. sp. z o.o. przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z
serwisem. Odwołujący zaznaczył, że słowo „wszelkie” oznacza również obowiązki
wynikające z konieczności zapłaty kar umownych, które przewiduje umowa stanowiąca
załącznik nr 4 do SIWZ. Z tego powodu informacja, że H. P. E. P. sp. z o.o. w całości
realizuje usługi serwisowe nie jest równoznaczna z tym, że przejmie on na siebie „wszelkie
zobowiązania”. Z uwagi na to, w ocenie Odwołującego, spółka I. S. T. sp. z o.o. nie spełniła
wymogu nałożonego przez SIWZ do złożenia przedmiotowego oświadczenia, dlatego
Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykluczyć spółkę z udziału w postępowaniu i jej ofertę
uznać za odrzuconą.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz bio
rąc pod uwagę stanowiska stron
i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis.
Nie zosta
ła wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby w
ypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, tj.
posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy. Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego w zakresie braku
legitymacji po stronie Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie. Odwołujący jest podmiotem ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, złożył ofertę a na skutek kwestionowanych przez niego działań Zamawiającego
polegających na niezgodnym z wymaganiami Siwz wyborze oferty najkorzystniejszej może
ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania tego zamówienia publicznego. Interes
w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w sposób szeroki jako dążenie wykonawcy do
zgodnego z przepisami wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego co do tego, że wątpliwości Odwołującego
podniesione w toku rozprawy co do właściwości podmiotu wystawiającego pismo z dnia 11
lipca 2017r., wykraczają poza zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba oceniła, że jest to
jedynie dodatkowa argumentacja Odwołującego mieszcząca się w zarzucie postawionym w
odwołaniu tj. zarzucie naruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp p
olegającym na zaniechaniu uznania za odrzuconą oferty spółki I. S. T. sp. z
o.o., mimo złożenia nieprawidłowego Oświadczenia producenta lub jego polskiego
przedstawiciela, że przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem,
przewidziane w załączniku nr 2 do SIWZ w części Wymagania ogólne pppkt 5 „Szczegółowe
warunki serwisu gwarancyjnego”.
Izba ustaliła, że wymaganiem Zamawiającego, opisanym w Załączniku nr 2 do SIWZ ppkt 5
„Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego” było złożenie oświadczenia producenta
sprzętu lub jego polskiego przedstawicielstwa, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem” – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
W toku badania ofer
t Zamawiający wezwał w dniu 20 lipca 2017r., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
wykonawcę I. S. T. sp. z o.o. do złożenia ww. oświadczenia. W odpowiedzi wykonawca
przedłożył oświadczenie H. P. P. sp. z o.o. z dnia 11 lipca 2017r., w którym podmiot ten
oświadczył, że sprzęt zaoferowany w niniejszym postępowaniu przez I. S. T. sp. z o.o.
będzie objęty 5-letnim wsparciem producenta spełniającym wymagania opisane w
Załączniku nr 2 do SIWZ pkt „Wymagania ogólne” ppkt 5 „Szczegółowe warunki serwisu
gwar
ancyjnego. Tym samym świadczenia związane z powyższym serwisem będą
wykonywane w odniesieniu do tego sprzętu przez H. P. E. P. sp. z o.o. niezależnie od
wywiązywania się przez I. S. T. Sp. z o.o. z obowiązków gwarancyjnych w ramach umowy
zawartej w ww. pr
zetargu”.
W ocenie Izby oświadczenie złożone przez H. P. E. P. sp. z o.o., który został wskazany
także w ofercie Przystępującego jako podmiot świadczący obowiązki serwisowe, spełnia
wymagania określone w Załączniku nr 2 do SIWZ pkt „Wymagania ogólne” ppkt 5
„Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego. Celem tego wymagania było zapewnienie -
na wypadek nie
wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy
serwisującej - świadczenia obowiązków serwisowych i gwarancyjnych, wymienionych w
Załączniku nr 2 do SIWZ przez samego producenta sprzętu lub jego polskiego
przedstawiciela.
Złożone przez H. P. E. P. sp. z o.o. oświadczenie z dnia 11 lipca, które odsyła wprost do
postanowień Załącznika nr 2 do SIWZ ppkt 5 spełnia oczekiwania Zamawiającego.
Przedstawiciel producenta na terenie Polski - H. P. E. P. sp. z o.o.
– oświadczył, że sprzęt
jest objęty 5 letnim wsparciem producenta w zakresie wymagań opisanych w pkt 5
„Szczegółowe warunki serwisu gwarancyjnego” a świadczenia związane z serwisem będą
wyko
nywane niezależnie od wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta.
Oznacza to, że serwis gwarancyjny jest świadczony przez H. P. E. P. sp. z o.o. od początku i
bezpośrednio, niezależnie od tego czy wykonawca wywiązuje się ze swoich obowiązków
gwar
ancyjnych czy też nie. Jak słusznie wskazał Przystępujący nie ma tu mowy o przejęciu
obowiązków serwisowych. Dodatkowo wskazać należy, że przy wykładni tego oświadczenia
należy stosować ogólne reguły wykładni oświadczeń woli, wynikające z art. 65§1 kc. Zgodnie
z tym
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Zauważyć należy, że oświadczenie zostało złożone w konkretnym postępowaniu o
z
amówienie publiczne, skierowane jest do Zamawiającego, prowadzącego to postępowanie i
dotyczy konkretnego sprzętu oferowanego przez I. S. T. Sp. z o.o. a ponadto odwołuje się
wprost do postanowień SIWZ. Mając na uwadze okoliczności w jakich to oświadczenie
zostało złożone, wszelkie dywagacje Odwołującego co do braku złożenia jednoznacznego
oświadczenia są chybione.
Na marginesie należy zauważyć, że oferta Odwołującego jest ofertą trzecią w rankingu ofert,
złożonych w tym postępowaniu. Przy takim samym zadeklarowanym przez wykonawców
terminie realizacji zamówienia (15 dni) oraz okresie gwarancji (60 m-cy) jedynym kryterium,
mającym wpływ na ranking ofert jest cena. Wedle powyższego, oferta Przystępującego
proponuje najniższą cenę 704 790,00 zł, na drugiej pozycji jest oferta A. D. S. S.A. z ceną
762 997
zł, zaś oferta Odwołującego z ceną 799 444,65 znajduje się na trzeciej pozycji.
Okoliczność ta powoduje, że nawet, gdyby uznać, że zarzuty odwołania są zasadne, to i tak
Odwołujący, nie kwestionując w odwołaniu oferty A. D. S. S.A. – bezpośrednio go
poprzedzającej – nie uzyskałby tego zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
