rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1704/17
KIO 1704/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 28 sierpnia 2017 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę S.
D. M.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w C. w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Z.
przy udziale wykonawc
ów J. Ż. i M. R., prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod nazwą J. D. s.c. Ż. J., R. M. w W., zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 28 sierpnia 2017 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę S.
D. M.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w C. w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Z.
przy udziale wykonawc
ów J. Ż. i M. R., prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod nazwą J. D. s.c. Ż. J., R. M. w W., zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. D.
M.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w C. kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt KIO 1704/17
U z a s a d n i e n i e
I. 26 Wojskowy O
ddział Gospodarczy w Z. (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa tuszy,
tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu informatycznego.
W
tymże postępowaniu, w dniu 14 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę S. D. M. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w C. (dalej: Odwołujący) zostało
wniesione
odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż oferta złożona przez J. Ż. i
M. R.
, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą J.
D. Ź. J., R. M. s.c. (dalej jako J. D.) odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ),
2)
bezpodstaw
nym przyjęciu przez -Zamawiającego, iż J. D. przedłożyła badania
z akredytowa
nej jednostki potwierdzające, że oferowane przez niego produkty są
równoważne (Rozdz. III pkt 8 SIWZ);
3)
bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż J. D. w należyty sposób
w
ykazała, że oferowane przez niego produkty są produktami równoważnymi;
4)
braku odrzucenia oferty J. D.
, którego oferta powinna zostać odrzuconą
albowiem:
a.
złożona, przez J. D oferta nie odpowiada treści SIWZ,;
b.
J. D.
nie wykazała w należyty sposób, iż oferowane przez niego produkty są
produktami
równoważnymi;
c.
J. D. wprowadzi
ła Zamawiającego w błąd, co do istotnych okoliczności
mających wpływ na wynik postępowania;
d.
oferta J. D. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5)
bezpodstawnej odmowie przekazania
dokumentów oznaczonych przez J. D.
jako tajemnica przedsiębiorstwa;
6)
braku dokonania wyboru jaka najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego
wykonawcy J. Ż. i M. R., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą J. D. s.c. Ż. J., R. M. w W. (dalej: Przystępujący).
Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z art.
180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych, z uwagi na nieprzesłanie Zamawiającemu kopii odwołania.
Powoływał się na postanowienie sygn. akt KIO 2815/17.
Izba nie
stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Ustaliła, że kopię odwołania przesłano
Zamawiającemu mailem, w pliku PDF, bez podpisu. Powyższa okoliczność nie tamuje jednak
merytorycznego rozpoznania
odwołania – Odwołujący prawidłowo wypełnił dyspozycję art. 180 ust. 5
Prawa zamówień publicznych, przesyłając Zamawiający kopię odwołania. Przepisy Prawa zamówień
publicznych nie prze
widują dla ,,kopii odwołania” jakiejkolwiek formy, a celem przepisu jest
zapoznanie Zamawiającego z kompletną treścią odwołania, aby mógł przygotować stanowisko
procesowe.
Taki pogląd, przeważający w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podzielił również
Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt III Ca 302/15 ,,Brak podpisu na
kopii odwołania nie stanowi wady skutkującej odrzuceniem przez (...) odwołania. Wskazać należy, że
obowiązek przesłania kopii odwołania ma na celu umożliwienie zamawiającemu zapoznanie się z
treścią odwołania, w tym w szczególności z podniesionymi zarzutami i żądaniami, a także
przytoczoną argumentacją. W niniejszej sprawie odwołujący dochował obowiązku przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wysyłając mu drogą elektroniczną identyczną treść pisma złożonego
do I.
. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone między innymi w wyroku z dnia 11 czerwca 2014 roku, sygn. akt KIO
1060/14,
wyroku
z dnia 25 s
tycznia 2011 roku, sygn. akt KIO 59/11, tudzież wyroku z dnia 20 stycznia 2009 roku,
sygn. akt KIO/UZP 19/09.”
W dniu 25 sierpnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w części (w odniesieniu do zarzutu nr 1, 2, 3, 4 oraz 6 wg numeracji
powyżej), a Odwołujący wycofał pozostały zarzut (zarzut nr 5).
W związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania Przystępujący nie złożył
żadnego oświadczenia.
II.
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym pod warun
kiem, że wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Izba zastosowała art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych
odpowiednio i umorzyła postępowanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych, znosząc je wzajemnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. D.
M.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w C. kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt KIO 1704/17
U z a s a d n i e n i e
I. 26 Wojskowy O
ddział Gospodarczy w Z. (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa tuszy,
tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu informatycznego.
W
tymże postępowaniu, w dniu 14 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę S. D. M. spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w C. (dalej: Odwołujący) zostało
wniesione
odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż oferta złożona przez J. Ż. i
M. R.
, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą J.
D. Ź. J., R. M. s.c. (dalej jako J. D.) odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ),
2)
bezpodstaw
nym przyjęciu przez -Zamawiającego, iż J. D. przedłożyła badania
z akredytowa
nej jednostki potwierdzające, że oferowane przez niego produkty są
równoważne (Rozdz. III pkt 8 SIWZ);
3)
bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż J. D. w należyty sposób
w
ykazała, że oferowane przez niego produkty są produktami równoważnymi;
4)
braku odrzucenia oferty J. D.
, którego oferta powinna zostać odrzuconą
albowiem:
a.
złożona, przez J. D oferta nie odpowiada treści SIWZ,;
b.
J. D.
nie wykazała w należyty sposób, iż oferowane przez niego produkty są
produktami
równoważnymi;
c.
J. D. wprowadzi
ła Zamawiającego w błąd, co do istotnych okoliczności
mających wpływ na wynik postępowania;
d.
oferta J. D. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5)
bezpodstawnej odmowie przekazania
dokumentów oznaczonych przez J. D.
jako tajemnica przedsiębiorstwa;
6)
braku dokonania wyboru jaka najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego
wykonawcy J. Ż. i M. R., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą J. D. s.c. Ż. J., R. M. w W. (dalej: Przystępujący).
Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z art.
180 ust. 5 Prawa zamówień publicznych, z uwagi na nieprzesłanie Zamawiającemu kopii odwołania.
Powoływał się na postanowienie sygn. akt KIO 2815/17.
Izba nie
stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania. Ustaliła, że kopię odwołania przesłano
Zamawiającemu mailem, w pliku PDF, bez podpisu. Powyższa okoliczność nie tamuje jednak
merytorycznego rozpoznania
odwołania – Odwołujący prawidłowo wypełnił dyspozycję art. 180 ust. 5
Prawa zamówień publicznych, przesyłając Zamawiający kopię odwołania. Przepisy Prawa zamówień
publicznych nie prze
widują dla ,,kopii odwołania” jakiejkolwiek formy, a celem przepisu jest
zapoznanie Zamawiającego z kompletną treścią odwołania, aby mógł przygotować stanowisko
procesowe.
Taki pogląd, przeważający w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podzielił również
Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt III Ca 302/15 ,,Brak podpisu na
kopii odwołania nie stanowi wady skutkującej odrzuceniem przez (...) odwołania. Wskazać należy, że
obowiązek przesłania kopii odwołania ma na celu umożliwienie zamawiającemu zapoznanie się z
treścią odwołania, w tym w szczególności z podniesionymi zarzutami i żądaniami, a także
przytoczoną argumentacją. W niniejszej sprawie odwołujący dochował obowiązku przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wysyłając mu drogą elektroniczną identyczną treść pisma złożonego
do I.
. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone między innymi w wyroku z dnia 11 czerwca 2014 roku, sygn. akt KIO
1060/14,
wyroku
z dnia 25 s
tycznia 2011 roku, sygn. akt KIO 59/11, tudzież wyroku z dnia 20 stycznia 2009 roku,
sygn. akt KIO/UZP 19/09.”
W dniu 25 sierpnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w części (w odniesieniu do zarzutu nr 1, 2, 3, 4 oraz 6 wg numeracji
powyżej), a Odwołujący wycofał pozostały zarzut (zarzut nr 5).
W związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania Przystępujący nie złożył
żadnego oświadczenia.
II.
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym pod warun
kiem, że wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Izba zastosowała art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych
odpowiednio i umorzyła postępowanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Prawa
zamówień publicznych, znosząc je wzajemnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
