rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-25
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-25
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1691/17
KIO 1691/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 25 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2017 r.
przez
wykonawcę: S. sp. z o.o. z siedzibą w W.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostarczenie, uruchomienie,
wsparcie techniczne i utrzymanie regionalnej chmury edukacyjnej w ramach projektu
Cyfrowa Szkoła (…) (nr postępowania (…))
p
rowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w P.
przy udziale wykonawcy: O. P. S.A. z siedzib
ą w W. – zgłaszającego przystąpienie do
p
ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 25 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2017 r.
przez
wykonawcę: S. sp. z o.o. z siedzibą w W.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostarczenie, uruchomienie,
wsparcie techniczne i utrzymanie regionalnej chmury edukacyjnej w ramach projektu
Cyfrowa Szkoła (…) (nr postępowania (…))
p
rowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w P.
przy udziale wykonawcy: O. P. S.A. z siedzib
ą w W. – zgłaszającego przystąpienie do
p
ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1691/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w P. prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostarczenie,
uruchomienie, wsparcie techniczne i utrzymanie regionalnej chmury edukacyjnej w ramach
projektu Cyfrowa Szkoła (…) (nr postępowania (…)). Ogłoszenie o tym zamówieniu 1
sierpnia 2017 r.
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S_145 pod poz. 298999.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
11 sierpnia 2017 r.
Odwołujący S. sp. z o.o. z siedzibą w W. {dalej również: „S.”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art 7
ust. 1 ustawy pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób
nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie
wypunktowanym w zarzutach odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonania zmian specyfikacji
w
sposób wypunktowany w żądaniach odwołania.
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 11 sierpnia 2017 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 13 sierpnia
opublikował informację o wniesieniu odwołania na swojej stronie internetowej.
16 sierpnia 2017 r.
r. do Prezesa Izby wpłynęło w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez O. P. S.A. z siedzibą w W. przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stroni
e Odwołującego.
23
sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 22
sierpnia 2017 r.), w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w uzasadnieniu
odwołania informując o dokonanych zmianach specyfikacji oraz szczegółowo uzasadniając
Sygn. akt KIO 1691/17
swoje stanowisko w odniesieniu do każdego z zarzutów odwołania.
23 sierpnia 2017 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
w drodze dokonanej zmiany specyfikacji, w
nosząc równocześnie o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących
im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W szczególności zgodnie z art. 186 ust. 3 pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie de facto
częściowo uwzględnił odwołanie. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym
zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO 1691/17
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1691/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w P. prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostarczenie,
uruchomienie, wsparcie techniczne i utrzymanie regionalnej chmury edukacyjnej w ramach
projektu Cyfrowa Szkoła (…) (nr postępowania (…)). Ogłoszenie o tym zamówieniu 1
sierpnia 2017 r.
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S_145 pod poz. 298999.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
11 sierpnia 2017 r.
Odwołujący S. sp. z o.o. z siedzibą w W. {dalej również: „S.”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art 7
ust. 1 ustawy pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób
nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie
wypunktowanym w zarzutach odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonania zmian specyfikacji
w
sposób wypunktowany w żądaniach odwołania.
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 11 sierpnia 2017 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 13 sierpnia
opublikował informację o wniesieniu odwołania na swojej stronie internetowej.
16 sierpnia 2017 r.
r. do Prezesa Izby wpłynęło w stosownej formie elektronicznej
zgłoszenie przez O. P. S.A. z siedzibą w W. przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stroni
e Odwołującego.
23
sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 22
sierpnia 2017 r.), w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w uzasadnieniu
odwołania informując o dokonanych zmianach specyfikacji oraz szczegółowo uzasadniając
Sygn. akt KIO 1691/17
swoje stanowisko w odniesieniu do każdego z zarzutów odwołania.
23 sierpnia 2017 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
w drodze dokonanej zmiany specyfikacji, w
nosząc równocześnie o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących
im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego – powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W szczególności zgodnie z art. 186 ust. 3 pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w rozpatrywanym postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie de facto
częściowo uwzględnił odwołanie. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym
zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO 1691/17
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
