rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-05
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-05
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1307/17
KIO 1307/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego
5 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
26 czerwca 2017 r.
przez wykonawcę
: Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup na podstawie umowy
leasingu finansowego 15 sztuk fabrycznie nowych pojazdów specjalistycznych sanitarnych
typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego
i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
przy udziale wykonawcy:
„Medline” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego
5 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
26 czerwca 2017 r.
przez wykonawcę
: Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup na podstawie umowy
leasingu finansowego 15 sztuk fabrycznie nowych pojazdów specjalistycznych sanitarnych
typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego
i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej
przy udziale wykonawcy:
„Medline” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie –
kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 1307/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1307/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego
„MEDITRANS” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup na podstawie
umowy leasingu finansowego 15 sztuk fabrycznie nowych pojazdów specjalistycznych
sanitarnych typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 czerwca 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_1113 pod nr 227275. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
16 czerwca 2017 r. została udostępniona wykonawcom na stronie internetowej
Zamawiającego.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 czerwca 2017 r. Odwołujący – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec postanowień
specyfikacji objętych zarzutami odwołana.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 – przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać, a wręcz uniemożliwia
uczciwą konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania).
2. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (szczegółowo opisany w treści
uzasadnienia odwołania).
3. Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2d i 3 – przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób
dotyczący właściwości konkretnego wykonawcy i oferowanych przez niego produktów
(szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania);
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w taki sposób, aby nie stanowiły preferencji dla
Sygn. akt KIO 1307/17
jednego typu urządzenia (z uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnieniu
odwołania).
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności wskazano na konkretne postanowienia specyfikacji, które miałyby naruszać
powyżej wskazane przepisy. Ponadto sprecyzowano żądania zmiany postanowień
specyfikacji objętych zarzutami.
Pismem z 24 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 czerwca 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, a także przekazał drogą
elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
29 czerwca 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
„Medline” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
5 lipca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
Sygn. akt KIO 1307/17
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie –
kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 1307/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1307/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego
„MEDITRANS” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup na podstawie
umowy leasingu finansowego 15 sztuk fabrycznie nowych pojazdów specjalistycznych
sanitarnych typu „C” z wyposażeniem medycznym (nr postępowania WSPRiTS/ZP/19/17).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 czerwca 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_1113 pod nr 227275. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
16 czerwca 2017 r. została udostępniona wykonawcom na stronie internetowej
Zamawiającego.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 czerwca 2017 r. Odwołujący – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Warszawie – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec postanowień
specyfikacji objętych zarzutami odwołana.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 – przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać, a wręcz uniemożliwia
uczciwą konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania).
2. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (szczegółowo opisany w treści
uzasadnienia odwołania).
3. Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2d i 3 – przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób
dotyczący właściwości konkretnego wykonawcy i oferowanych przez niego produktów
(szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania);
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w taki sposób, aby nie stanowiły preferencji dla
Sygn. akt KIO 1307/17
jednego typu urządzenia (z uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnieniu
odwołania).
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności wskazano na konkretne postanowienia specyfikacji, które miałyby naruszać
powyżej wskazane przepisy. Ponadto sprecyzowano żądania zmiany postanowień
specyfikacji objętych zarzutami.
Pismem z 24 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 czerwca 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, a także przekazał drogą
elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
29 czerwca 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
„Medline” sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
5 lipca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
Sygn. akt KIO 1307/17
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1295/17 z dnia 2017-07-21
- Sygn. akt KIO 1292/17 z dnia 2017-07-18
- Sygn. akt KIO 1251/17 z dnia 2017-07-17
