rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1135/17
KIO 1135/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 20 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: T. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Polską Grupę Górniczą Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
przy udziale
wykonawcy B. Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: T. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Polską Grupę Górniczą Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
przy udziale
wykonawcy B. Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD
T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: T. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: T. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz
COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku kwotę 3
600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1135/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na odbiór, transportu kruszywa skalnego RA
powstałego na bazie odpadów wydobywczych i wbudowanie w bryłę krajobrazową w celu
realizacji projektu: „Budowa i kształtowanie bryły krajobrazowej wraz z zagospodarowaniem
terenu przy szybie Leon II”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Rybniku
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 5 czerwca 2017 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz w
konsekwencji niedopuszczenia Odwołującego do aukcji elektronicznej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do przypisania ofercie
niezgodności z treścią SIWZ, art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia
prawnego dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W związku z powyższym,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, ponownego
dokonania badania i oceny ofert, odrzucenie ofert innych wykonawców: Przedsiębiorstwa
Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” G., W., M. Sp. J. oraz „B.-GWIMET” Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na zastosowanie niewłaściwej stawki 23%
VAT zamiast 8% w poz. 4 wyceny w formularzu Ofertowym, dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T.
oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 czerwca 2017 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 8 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca B. Gwimet Sp. z
o.o. z siedzibą w Marklowicach.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy B. Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach
(zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbiór, transportu kruszywa skalnego RA powstałego
na bazie odpadów wydobywczych i wbudowanie w bryłę krajobrazową w celu realizacji
projektu: „Budowa i kształtowanie bryły krajobrazowej wraz z zagospodarowaniem terenu
przy szybie Leon II”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku,
2. B. Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach,
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” G., W., M. Sp. J. z siedzibą w
Piekarach Śląskich
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z dnia 26 maja 2017 r. /.
Zamawiający w dniu 19 maja 2017 r. wystąpił do wykonawców o wyjaśnienie
zastosowanej stawki podatku VAT.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 19 maja 2017 r. /.
Odwołujący w dniu 22 maja 2017 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień w niniejszej
sprawie
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 22 maja 2017 r. /.
Zamawiający w dniu 26 maja 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 26 maja 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T.
oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku
wniósł odwołanie w
dniu 5 czerwca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T.
oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku
z dnia 5 czerwca 2017 r. /.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 19 czerwca 2017 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący złożył ofertę, w której określił stawkę podatku od towarów i usług dla
czynności zagospodarowania terenu zielenią w wysokości 8%. Zamawiający wezwał w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Odwołujący w dniu 29 maja
2017 roku złożył stosowne wyjaśnienia. Zamawiający ostatecznie nie dopuścił Odwołującego
do aukcji, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, iż w swojej ofercie zastosował on
nieprawidłową stawkę podatku VAT (8%) dla czynności zagospodarowania terenu zielenią.
Sporną kwestią okazała się jedynie ocena prawnopodatkowa stanu faktycznego,
wynikającego z przyjęcia przez Odwołującego w ofercie stawki podatku VAT 8% dla
czynności zagospodarowania terenu zielenią.
Izba analizując opis przedmiotu zamówienia ustaliła, że przedmiot zamówienia jestświadczeniem złożonym, należało więc ustalić, czy składa się on ze świadczenia głównego iświadczeń pomocniczych, czy też wykonawca realizować będzie w ramach zamówienia kilka
odrębnych pod względem ekonomicznym świadczeń, a w konsekwencji czy cały przedmiot
zamówienia podlega opodatkowaniu stawką właściwą dla świadczenia głównego (23%), czy
też stawkę podatku VAT należy ustalić odrębnie dla poszczególnych elementów tego
zamówienia, w związku z czym elementy zamówienia związane z zagospodarowaniem
terenu zielenią podlegają opodatkowaniu stawką podstawową 23%.
Zagadnienie świadczeń złożonych było przedmiotem analizy zarówno w orzeczeniach
sądów krajowych, jak i TSUE. W wyroku z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card
Protection Plan Ltd p-ko Commissioners of Custom and Excise, TSUE stwierdził, że w celu
ustalenia, dla celów VAT, czy świadczenie usług obejmujące kilka części składowych należy
traktować jako jedno świadczenie, czy też jako dwa lub więcej świadczeń wycenianych
odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę treść przepisu art. 2(1) VI Dyrektywy,
zgodnie z którym każde świadczenie usług powinno być traktowane jako odrębne i
niezależne oraz fakt, iż świadczenie obejmujące z ekonomicznego punktu widzenia jedną
usługę nie powinno być sztucznie dzielone, co mogłoby prowadzić do nieprawidłowości w
funkcjonowaniu systemu podatku VAT. Trybunał podkreślał, że pojedyncze świadczenie ma
miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę
zasadniczą, podczas, gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do
których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy
uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla
klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi
zasadniczej. Trybunał w orzeczeniu tym podkreślił, że świadczenie usług powinno być
zwykle uznawane za odrębne i niezależne a świadczenie złożone w aspekcie gospodarczym
nie powinno być sztucznie rozdzielane, by nie pogarszać funkcjonalności systemu VAT.
Natomiast w wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob
Verzekeringen BV, OV Bank NV p-ko Staatssecretaris van Financiën, TSUE wskazał, że art.
2 (1) VI Dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że (...) jeżeli dwa lub więcej niż dwaświadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego
jako konsumenta przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w
aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to
wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania
podatku od wartości dodanej (...).
Opierając się na powyższym orzecznictwie należy stwierdzić, że jeżeli świadczenia
można rozdzielić tak, że nie zmieni to ich charakteru ani wartości z punktu widzenia
nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako dwa niezależnie
opodatkowane świadczenia. Jeżeli jednak świadczenia stanowią dla nabywcy całość
ekonomiczną, nie należy ich sztucznie rozdzielać.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Izba stwierdziła, że analiza całości
opisanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia prowadziła do wniosku, że
występuje w nim świadczenie główne, któremu można byłoby przypisać status świadczenia
dominującego względem świadczeń pomocniczych jakim były czynności zagospodarowania
terenu zielenią. W ocenie Izby czynności zagospodarowania terenu zielenią nie mogą mieć
charakteru samoistnego w tym stanie faktycznym. Należy zauważyć, że czynności
zagospodarowania terenu zielenią mają służyć celowi głównemu, jakim jest odbiór,
transportu kruszywa skalnego RA. Ponadto w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
okoliczności faktycznych, które potwierdzałyby zasadność zastosowania do czynności
zagospodarowania terenu zielenią stawkę podatku VAT w wysokości 8%. Dodatkowo –
odnosząc się również do zarzutów Odwołującego dotyczących braku wyczerpującego
uzasadnienia niedopuszczenia do aukcji elektronicznej Izba uznała, że sporne
zawiadomienie zawierało uzasadnienie faktyczne, z które jasno można było wywnioskować
intencje Zamawiającego odrzucającego ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD
T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: T. T. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: T. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz
COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku kwotę 3
600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1135/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na odbiór, transportu kruszywa skalnego RA
powstałego na bazie odpadów wydobywczych i wbudowanie w bryłę krajobrazową w celu
realizacji projektu: „Budowa i kształtowanie bryły krajobrazowej wraz z zagospodarowaniem
terenu przy szybie Leon II”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Rybniku
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 5 czerwca 2017 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz w
konsekwencji niedopuszczenia Odwołującego do aukcji elektronicznej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do przypisania ofercie
niezgodności z treścią SIWZ, art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia
prawnego dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W związku z powyższym,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, ponownego
dokonania badania i oceny ofert, odrzucenie ofert innych wykonawców: Przedsiębiorstwa
Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” G., W., M. Sp. J. oraz „B.-GWIMET” Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na zastosowanie niewłaściwej stawki 23%
VAT zamiast 8% w poz. 4 wyceny w formularzu Ofertowym, dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T.
oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 czerwca 2017 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 8 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca B. Gwimet Sp. z
o.o. z siedzibą w Marklowicach.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy B. Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach
(zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbiór, transportu kruszywa skalnego RA powstałego
na bazie odpadów wydobywczych i wbudowanie w bryłę krajobrazową w celu realizacji
projektu: „Budowa i kształtowanie bryły krajobrazowej wraz z zagospodarowaniem terenu
przy szybie Leon II”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T. oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku,
2. B. Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach,
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” G., W., M. Sp. J. z siedzibą w
Piekarach Śląskich
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z dnia 26 maja 2017 r. /.
Zamawiający w dniu 19 maja 2017 r. wystąpił do wykonawców o wyjaśnienie
zastosowanej stawki podatku VAT.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 19 maja 2017 r. /.
Odwołujący w dniu 22 maja 2017 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień w niniejszej
sprawie
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 22 maja 2017 r. /.
Zamawiający w dniu 26 maja 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 26 maja 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T.
oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku
wniósł odwołanie w
dniu 5 czerwca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: T. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INŻBUD T. T.
oraz COSEL Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Rybniku
z dnia 5 czerwca 2017 r. /.
Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 19 czerwca 2017 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący złożył ofertę, w której określił stawkę podatku od towarów i usług dla
czynności zagospodarowania terenu zielenią w wysokości 8%. Zamawiający wezwał w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Odwołujący w dniu 29 maja
2017 roku złożył stosowne wyjaśnienia. Zamawiający ostatecznie nie dopuścił Odwołującego
do aukcji, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, iż w swojej ofercie zastosował on
nieprawidłową stawkę podatku VAT (8%) dla czynności zagospodarowania terenu zielenią.
Sporną kwestią okazała się jedynie ocena prawnopodatkowa stanu faktycznego,
wynikającego z przyjęcia przez Odwołującego w ofercie stawki podatku VAT 8% dla
czynności zagospodarowania terenu zielenią.
Izba analizując opis przedmiotu zamówienia ustaliła, że przedmiot zamówienia jestświadczeniem złożonym, należało więc ustalić, czy składa się on ze świadczenia głównego iświadczeń pomocniczych, czy też wykonawca realizować będzie w ramach zamówienia kilka
odrębnych pod względem ekonomicznym świadczeń, a w konsekwencji czy cały przedmiot
zamówienia podlega opodatkowaniu stawką właściwą dla świadczenia głównego (23%), czy
też stawkę podatku VAT należy ustalić odrębnie dla poszczególnych elementów tego
zamówienia, w związku z czym elementy zamówienia związane z zagospodarowaniem
terenu zielenią podlegają opodatkowaniu stawką podstawową 23%.
Zagadnienie świadczeń złożonych było przedmiotem analizy zarówno w orzeczeniach
sądów krajowych, jak i TSUE. W wyroku z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card
Protection Plan Ltd p-ko Commissioners of Custom and Excise, TSUE stwierdził, że w celu
ustalenia, dla celów VAT, czy świadczenie usług obejmujące kilka części składowych należy
traktować jako jedno świadczenie, czy też jako dwa lub więcej świadczeń wycenianych
odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę treść przepisu art. 2(1) VI Dyrektywy,
zgodnie z którym każde świadczenie usług powinno być traktowane jako odrębne i
niezależne oraz fakt, iż świadczenie obejmujące z ekonomicznego punktu widzenia jedną
usługę nie powinno być sztucznie dzielone, co mogłoby prowadzić do nieprawidłowości w
funkcjonowaniu systemu podatku VAT. Trybunał podkreślał, że pojedyncze świadczenie ma
miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę
zasadniczą, podczas, gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do
których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy
uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla
klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi
zasadniczej. Trybunał w orzeczeniu tym podkreślił, że świadczenie usług powinno być
zwykle uznawane za odrębne i niezależne a świadczenie złożone w aspekcie gospodarczym
nie powinno być sztucznie rozdzielane, by nie pogarszać funkcjonalności systemu VAT.
Natomiast w wyroku z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob
Verzekeringen BV, OV Bank NV p-ko Staatssecretaris van Financiën, TSUE wskazał, że art.
2 (1) VI Dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że (...) jeżeli dwa lub więcej niż dwaświadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego
jako konsumenta przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w
aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to
wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania
podatku od wartości dodanej (...).
Opierając się na powyższym orzecznictwie należy stwierdzić, że jeżeli świadczenia
można rozdzielić tak, że nie zmieni to ich charakteru ani wartości z punktu widzenia
nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako dwa niezależnie
opodatkowane świadczenia. Jeżeli jednak świadczenia stanowią dla nabywcy całość
ekonomiczną, nie należy ich sztucznie rozdzielać.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Izba stwierdziła, że analiza całości
opisanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia prowadziła do wniosku, że
występuje w nim świadczenie główne, któremu można byłoby przypisać status świadczenia
dominującego względem świadczeń pomocniczych jakim były czynności zagospodarowania
terenu zielenią. W ocenie Izby czynności zagospodarowania terenu zielenią nie mogą mieć
charakteru samoistnego w tym stanie faktycznym. Należy zauważyć, że czynności
zagospodarowania terenu zielenią mają służyć celowi głównemu, jakim jest odbiór,
transportu kruszywa skalnego RA. Ponadto w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
okoliczności faktycznych, które potwierdzałyby zasadność zastosowania do czynności
zagospodarowania terenu zielenią stawkę podatku VAT w wysokości 8%. Dodatkowo –
odnosząc się również do zarzutów Odwołującego dotyczących braku wyczerpującego
uzasadnienia niedopuszczenia do aukcji elektronicznej Izba uznała, że sporne
zawiadomienie zawierało uzasadnienie faktyczne, z które jasno można było wywnioskować
intencje Zamawiającego odrzucającego ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1131/17, KIO 1146/17 z dnia 2017-06-30
- Sygn. akt KIO 1080/17, KIO 1086/17 z dnia 2017-06-30
