rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1094/17
KIO 1094/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 13 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 29 maja 2017 r.
przez wykonawcę: „SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
stanowiącego wyposażenie stanowisk pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16)
prowadzonym przez zamawiającego: ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego 13 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 29 maja 2017 r.
przez wykonawcę: „SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
stanowiącego wyposażenie stanowisk pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16)
prowadzonym przez zamawiającego: ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego, SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
3. Zasądza od odwołującego SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 1800 zł 00
gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 1094/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1094/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego
na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego stanowiącego wyposażenie stanowisk
pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 lutego 2017 r.
zostało
zamieszczone
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
pod
nr
2017/S_028-050388. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 maja 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – SUNTAR
sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku
z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert, informując również, że odrzucona została oferta
Odwołującego.
29 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w odpowiedniej formie elektronicznej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż odpowiada
ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień odnośnie wątpliwości Zamawiającego co do spełniania przez oferowany
sprzęt wymogów SIWZ.
3. Art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, które
zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości,że odrzucona oferta nie odpowiada treści SIWZ, z powołaniem stosownych dowodów
potwierdzających takie twierdzenia.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez unieważnienie postępowania w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Sygn. akt KIO 1094/17
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto w uzasadnieniu wskazano okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.
Zamawiający poinformował Izbę, że 30 maja 2017 r. przekazał drogą elektroniczną
pozostałym wykonawcom kopię odwołania.
3 kwietnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
„KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący
oświadczył do protokołu, że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, a także zasądzając zgłoszone
przez Zamawiającego jego uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż
Sygn. akt KIO 1094/17
odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia.
Jednakże Izba zasądziła połowę wnioskowanej kwoty 3600 zł, gdyż złożona faktura opiewa
co prawda na taką kwotę, ale dotyczyła również zastępstwa prawnego w równolegle
rozpoznawanej sprawie o sygn. akt KIO 1088/17.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego, SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
3. Zasądza od odwołującego SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 1800 zł 00
gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 1094/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1094/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego
na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego stanowiącego wyposażenie stanowisk
pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 lutego 2017 r.
zostało
zamieszczone
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
pod
nr
2017/S_028-050388. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 maja 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – SUNTAR
sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku
z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert, informując również, że odrzucona została oferta
Odwołującego.
29 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w odpowiedniej formie elektronicznej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż odpowiada
ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień odnośnie wątpliwości Zamawiającego co do spełniania przez oferowany
sprzęt wymogów SIWZ.
3. Art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, które
zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości,że odrzucona oferta nie odpowiada treści SIWZ, z powołaniem stosownych dowodów
potwierdzających takie twierdzenia.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez unieważnienie postępowania w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Sygn. akt KIO 1094/17
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto w uzasadnieniu wskazano okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.
Zamawiający poinformował Izbę, że 30 maja 2017 r. przekazał drogą elektroniczną
pozostałym wykonawcom kopię odwołania.
3 kwietnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
„KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący
oświadczył do protokołu, że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, a także zasądzając zgłoszone
przez Zamawiającego jego uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż
Sygn. akt KIO 1094/17
odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia.
Jednakże Izba zasądziła połowę wnioskowanej kwoty 3600 zł, gdyż złożona faktura opiewa
co prawda na taką kwotę, ale dotyczyła również zastępstwa prawnego w równolegle
rozpoznawanej sprawie o sygn. akt KIO 1088/17.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1080/17, KIO 1086/17 z dnia 2017-06-30
- Sygn. akt KIO 1079/17 z dnia 2017-06-27
- Sygn. akt KIO 1073/17 z dnia 2017-06-26
