rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-05
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-05
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 994/17
KIO 994/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2017 r. przez Odwołującego –
wykonawcę Abbott Labolatories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Podkarpacki
im. Jana Pawła II w Krośnie, przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 5 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2017 r. przez Odwołującego –
wykonawcę Abbott Labolatories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Wojewódzki Szpital Podkarpacki
im. Jana Pawła II w Krośnie, przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania,
3. zasądzić
od
Odwołującego
na
rzecz
Zamawiającego
kwotę
3.600,00
zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 994/17
Uzasadnienie
SP ZOZ Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z podziałem na części na zakup wraz z dostawą odczynników do oznaczeń
gazometrycznych, biochemicznych, immunochemicznych wraz z dzierżawą sprzętu do
badań (znak sprawy EZ/215/44/2017), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 maja 2017 r. pod nr 2017/S 091-179653.
12 maja 2017 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Postanowienia SIWZ dla części 2 i 3 zamówienia zostały zaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) w dniu 19 maja 2017 r.
przez wykonawcę Abbott Labolatories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”), w którym zarzucono Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, co – zdaniem Odwołującego –
stanowi naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
Postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję, a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu
zakupu u określonego przedsiębiorcy,
3. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 j.t. ze zm.) przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy,
4. art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp przez wadliwe sporządzenie SIWZ w części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia,
5. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez wadliwe sporządzenie SIWZ w części dotyczącej
opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz
z podaniem wagi tych kryteriów (a w tym przypadku ilości punktów i doboru
parametrów ocenianych w ramach kryterium jakości) i sposobu oceny ofert,
6. art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U.2013.168 j.t. ze zm.),
7. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie unieważnienia Postępowania,
ponieważ do czasu obowiązywania kwestionowanych postanowień SIWZ jest ono
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
8. art. 5 i art. 58 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, tj. przez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z Pzp lub mającej na celu jej obejście,
9. art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r., która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są
dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłaszającego przystąpienie
przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu go do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.
Następnie, pismem z dnia 5 czerwca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000,00 zł. Ponadto, działając na
podstawie przepisu § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, Izba zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania,
3. zasądzić
od
Odwołującego
na
rzecz
Zamawiającego
kwotę
3.600,00
zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 994/17
Uzasadnienie
SP ZOZ Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z podziałem na części na zakup wraz z dostawą odczynników do oznaczeń
gazometrycznych, biochemicznych, immunochemicznych wraz z dzierżawą sprzętu do
badań (znak sprawy EZ/215/44/2017), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 maja 2017 r. pod nr 2017/S 091-179653.
12 maja 2017 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Postanowienia SIWZ dla części 2 i 3 zamówienia zostały zaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) w dniu 19 maja 2017 r.
przez wykonawcę Abbott Labolatories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”), w którym zarzucono Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, co – zdaniem Odwołującego –
stanowi naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
Postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję, a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu
zakupu u określonego przedsiębiorcy,
3. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 j.t. ze zm.) przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy,
4. art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp przez wadliwe sporządzenie SIWZ w części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia,
5. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez wadliwe sporządzenie SIWZ w części dotyczącej
opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz
z podaniem wagi tych kryteriów (a w tym przypadku ilości punktów i doboru
parametrów ocenianych w ramach kryterium jakości) i sposobu oceny ofert,
6. art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U.2013.168 j.t. ze zm.),
7. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie unieważnienia Postępowania,
ponieważ do czasu obowiązywania kwestionowanych postanowień SIWZ jest ono
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
8. art. 5 i art. 58 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, tj. przez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z Pzp lub mającej na celu jej obejście,
9. art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r., która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są
dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłaszającego przystąpienie
przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu go do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.
Następnie, pismem z dnia 5 czerwca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000,00 zł. Ponadto, działając na
podstawie przepisu § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, Izba zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 940/17, KIO 943/17 z dnia 2017-06-06
