rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 936/17
KIO 936/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Paziewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 23 maja 2017 r. w W. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017r. przez wykonawcę: E.E. Sp. z o.o.,
(...) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – P.G. i E.K. S.A., (...)
przy udziale wykonawcy G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 936/17 po stronie
Zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 23 maja 2017 r. w W. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017r. przez wykonawcę: E.E. Sp. z o.o.,
(...) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – P.G. i E.K. S.A., (...)
przy udziale wykonawcy G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 936/17 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: E.E. Sp. z o.o., (...) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 936/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: P.G. i E.K. S.A., (...) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Remont kapitalny turbozespołów bloków 1-4 w latach 2018-2024 w P.G. S.A.
Oddział E.O., nr ref. postępowania: (...).
W dniu 26 kwietnia 2017 r. zostało opublikowane ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem (...) bez przeprowadzenia
postępowania konkurencyjnego.
Zgodnie z powyższym ogłoszeniem zamówienie obejmowało, dla każdego z bloków,
dostawę części związanych z remontem, remont fabryczny bloku wybicia S-90 i zaworów do
zrywania próżni, remont części NP, nadzór nad remontem turbozespołu oraz prace związane
z remontem stojana G.neratora i przeglądem fabrycznym wirnika G.neratora.
Jako uzasadnienie udzielenia zamówienia bez uprzedniej publikacji zaproszenia do
ubiegania się o zamówienie w Dz. U. UE, Zamawiający wskazał, iż usługi będące
przedmiotem zamówienia mogą być zrealizowane tylko przez określonego wykonawcę z
uwagi na ochronę praw wyłącznych, łącznie z prawami własności intelektualnej.
Wśród okoliczności faktycznych mających potwierdzać zasadność udzielenia
zamówienia w trybie z wolnej ręki Zamawiający wskazał, iż G. (dawny A.P. Sp. z o.o.) jest
projektantem, dostawcą i Generalnym wykonawcą turbin parowych typu 18K370 oraz
Generatorów GTHW360, będącym również wykonawcą modernizacji turbin. W latach 2001-
2005 i 2010-2014 w zakresie remontu fabrycznego elementów układu regulacji oraz
modernizacji części NP, G. jest wyłącznym właścicielem dokumentacji projektowej,
wykonawczej, montażowej i rozruchowej oraz unikatowych technologii umożliwiających
przeprowadzenie całości prac dla zapewnienia prawidłowej i bezawaryjnej pracy
turbozespołów.
Zamawiający stwierdził, że nie posiada możliwości udostępnienia takiej dokumentacji
potencjalnym wykonawcom, a żaden inny wykonawca nie posiada i nie jest w stanie wejść w
posiadanie ww. dokumentacji oraz technologii niezbędnej do realizacji zamówienia, gdyż
dobra te stanowią wyłączną własność i tajemnicę G..
Zadeklarował zgodnie z ogłoszeniem, że wartość zamówienia netto wynosi
49.100.000,00 PLN.
W przedmiotowym ogłoszeniu została wskazana zawarcia umowy w dniu 29 marca
2017 r. pomiędzy Zamawiającym a G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący: E.E. Sp.
z o.o., (...) wniósł w dniu 8 maja 2017r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności udzielenia zamówienia G.P. Sp. z o,o. z siedzibą w W. zamówienia w
postępowaniu w trybie z wolnej ręki pomimo, że nie wystąpiły przesłanki uzasadniające
zastosowanie tego trybu.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1.
art. 67 ust. 1 pkt 1) lit. b) ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, że
zachodzą przesłanki do udzielenia zamówienia z wolnej ręki z uwagi na to, że zamówienie
może być wykonane tylko przez jednego wykonawcę ze względu na ochronę praw
wyłącznych, podczas gdy zamówienie może być wykonane również przez innych
wykonawców i prawa wyłączne nie stoją z tą okolicznością w sprzeczności, a zamówienie
może zostać wykonane z zastosowaniem powszechnie stosowanych, rozsądnych rozwiązań
alternatywnych lub zastępczych;
2.
art 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 67 ust 1 pkt 1) lit b) ustawy Pzp oraz art. 10
ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i
udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki, z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania i przejrzystości.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 2) lit a ustawy Pzp z zw. z art.
146 ust 1 pkt 1) ustawy Pzp unieważnienia zawartej przez Zamawiającego oraz G. umowy z
uwagi na fakt, że Zamawiający zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem
wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów.
W dniu 12 maja 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W piśmie z dnia 19 maja 2017r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu przed wyznaczoną rozprawą, pełnomocnik Odwołującego
oświadczył, że cofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
……………………………...
……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: E.E. Sp. z o.o., (...) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 936/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: P.G. i E.K. S.A., (...) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Remont kapitalny turbozespołów bloków 1-4 w latach 2018-2024 w P.G. S.A.
Oddział E.O., nr ref. postępowania: (...).
W dniu 26 kwietnia 2017 r. zostało opublikowane ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem (...) bez przeprowadzenia
postępowania konkurencyjnego.
Zgodnie z powyższym ogłoszeniem zamówienie obejmowało, dla każdego z bloków,
dostawę części związanych z remontem, remont fabryczny bloku wybicia S-90 i zaworów do
zrywania próżni, remont części NP, nadzór nad remontem turbozespołu oraz prace związane
z remontem stojana G.neratora i przeglądem fabrycznym wirnika G.neratora.
Jako uzasadnienie udzielenia zamówienia bez uprzedniej publikacji zaproszenia do
ubiegania się o zamówienie w Dz. U. UE, Zamawiający wskazał, iż usługi będące
przedmiotem zamówienia mogą być zrealizowane tylko przez określonego wykonawcę z
uwagi na ochronę praw wyłącznych, łącznie z prawami własności intelektualnej.
Wśród okoliczności faktycznych mających potwierdzać zasadność udzielenia
zamówienia w trybie z wolnej ręki Zamawiający wskazał, iż G. (dawny A.P. Sp. z o.o.) jest
projektantem, dostawcą i Generalnym wykonawcą turbin parowych typu 18K370 oraz
Generatorów GTHW360, będącym również wykonawcą modernizacji turbin. W latach 2001-
2005 i 2010-2014 w zakresie remontu fabrycznego elementów układu regulacji oraz
modernizacji części NP, G. jest wyłącznym właścicielem dokumentacji projektowej,
wykonawczej, montażowej i rozruchowej oraz unikatowych technologii umożliwiających
przeprowadzenie całości prac dla zapewnienia prawidłowej i bezawaryjnej pracy
turbozespołów.
Zamawiający stwierdził, że nie posiada możliwości udostępnienia takiej dokumentacji
potencjalnym wykonawcom, a żaden inny wykonawca nie posiada i nie jest w stanie wejść w
posiadanie ww. dokumentacji oraz technologii niezbędnej do realizacji zamówienia, gdyż
dobra te stanowią wyłączną własność i tajemnicę G..
Zadeklarował zgodnie z ogłoszeniem, że wartość zamówienia netto wynosi
49.100.000,00 PLN.
W przedmiotowym ogłoszeniu została wskazana zawarcia umowy w dniu 29 marca
2017 r. pomiędzy Zamawiającym a G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący: E.E. Sp.
z o.o., (...) wniósł w dniu 8 maja 2017r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności udzielenia zamówienia G.P. Sp. z o,o. z siedzibą w W. zamówienia w
postępowaniu w trybie z wolnej ręki pomimo, że nie wystąpiły przesłanki uzasadniające
zastosowanie tego trybu.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp:
1.
art. 67 ust. 1 pkt 1) lit. b) ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, że
zachodzą przesłanki do udzielenia zamówienia z wolnej ręki z uwagi na to, że zamówienie
może być wykonane tylko przez jednego wykonawcę ze względu na ochronę praw
wyłącznych, podczas gdy zamówienie może być wykonane również przez innych
wykonawców i prawa wyłączne nie stoją z tą okolicznością w sprzeczności, a zamówienie
może zostać wykonane z zastosowaniem powszechnie stosowanych, rozsądnych rozwiązań
alternatywnych lub zastępczych;
2.
art 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 67 ust 1 pkt 1) lit b) ustawy Pzp oraz art. 10
ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i
udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki, z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania i przejrzystości.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 2) lit a ustawy Pzp z zw. z art.
146 ust 1 pkt 1) ustawy Pzp unieważnienia zawartej przez Zamawiającego oraz G. umowy z
uwagi na fakt, że Zamawiający zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem
wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów.
W dniu 12 maja 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W piśmie z dnia 19 maja 2017r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu przed wyznaczoną rozprawą, pełnomocnik Odwołującego
oświadczył, że cofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
……………………………...
……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 880/17, KIO 881/17 z dnia 2017-05-30
