rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-09
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 842/17
KIO 842/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 25 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: E.-S.S.A. z siedzibą w S.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa i przebudowa
Nabrzeża O. P. P. oraz Nabrzeża M. w Porcie G. (nr postępowania ….)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu G. S.A. z siedzibą w G.
przy udziale wykonawcy: M. W. S.A. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego 25 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: E.-S.S.A. z siedzibą w S.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa i przebudowa
Nabrzeża O. P. P. oraz Nabrzeża M. w Porcie G. (nr postępowania ….)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu G. S.A. z siedzibą w G.
przy udziale wykonawcy: M. W. S.A. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz E.-S.
S.A. z siedzibą w S. kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 842/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Morskiego Portu G. S.A. z siedzibą w G., prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
na roboty budowlane pn. Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża O. P. Polskiej oraz Nabrzeża
M. w P. G. (nr postępowania ….). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej … z 15 kwietnia 2017 r. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
25 kwietnia 2017 r. Odwołujący, E.-S. S.A. z siedzibą w S., wniósł w
kwalifikowanej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
treści ogłoszenia i postanowień specyfikacji odnośnie opisania warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
skierowanych do realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust 1b pkt 3 w zw. z art 22
ust. 1a, 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez ograniczenie w sposób nieuprawniony
uczciwej konkurencji w następstwie ustanowienia obowiązku wykazania się przez osobę,
która będzie pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót warunków określonych
w § 24 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r.
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych,
badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badań archeologicznych (Dz. U. Nr 165, poz. 987 ze zm.), a zatem z powołaniem się na
przepis nieobowiązującego już aktu prawnego, który wymagał od osób, które będą kierować
robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków co
najmniej 2-letniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych
do rejestru zabytków (§ 24 ust 2 ww. rozporządzenia), podczas gdy aktualnie obowiązują w
tym zakresie przepisy ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1446 ze zm.), a zgodnie z art 37c tej ustawy robotami
budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru kieruje albo nadzór
inwestorski wykonuje osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone przepisami
Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach
budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury – a zatem w sposób naruszający zasadę
Sygn. akt KIO 842/17
proporcjonalności w określaniu warunków udziału w postępowaniu, jak również zasadę
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby zmodyfikował warunek udziału
w postępowaniu określony w pkt 1.2.4.3. SIWZ (str. 10) w następujący sposób: Przynajmniej
jedna z osób wymaganych na podstawie punktów 1.2.4.1. i 1.2.4.2. SIWZ musi posiadać
kwalifikacje do kierowania robotami budowlanymi opisanymi w art. 37c ustawy z dniu 23
lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r.,
poz. 1446 z późn. zm.).
Pismem z 25 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że s.i.w.z. oraz
ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 18 kwietnia 2017 r.
28 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie oddalenie odwołania.
4 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Do pisma załączono zmianę specyfikacji odpowiadającą żądaniu zawartym
w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
Sygn. akt KIO 842/17
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet uczynił już
zadość żądaniu odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz E.-S.
S.A. z siedzibą w S. kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 842/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Morskiego Portu G. S.A. z siedzibą w G., prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
na roboty budowlane pn. Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża O. P. Polskiej oraz Nabrzeża
M. w P. G. (nr postępowania ….). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej … z 15 kwietnia 2017 r. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
25 kwietnia 2017 r. Odwołujący, E.-S. S.A. z siedzibą w S., wniósł w
kwalifikowanej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
treści ogłoszenia i postanowień specyfikacji odnośnie opisania warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
skierowanych do realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust 1b pkt 3 w zw. z art 22
ust. 1a, 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez ograniczenie w sposób nieuprawniony
uczciwej konkurencji w następstwie ustanowienia obowiązku wykazania się przez osobę,
która będzie pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót warunków określonych
w § 24 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r.
w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych,
badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badań archeologicznych (Dz. U. Nr 165, poz. 987 ze zm.), a zatem z powołaniem się na
przepis nieobowiązującego już aktu prawnego, który wymagał od osób, które będą kierować
robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków co
najmniej 2-letniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych
do rejestru zabytków (§ 24 ust 2 ww. rozporządzenia), podczas gdy aktualnie obowiązują w
tym zakresie przepisy ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1446 ze zm.), a zgodnie z art 37c tej ustawy robotami
budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru kieruje albo nadzór
inwestorski wykonuje osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone przepisami
Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach
budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub
inwentarza muzeum będącego instytucją kultury – a zatem w sposób naruszający zasadę
Sygn. akt KIO 842/17
proporcjonalności w określaniu warunków udziału w postępowaniu, jak również zasadę
przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby zmodyfikował warunek udziału
w postępowaniu określony w pkt 1.2.4.3. SIWZ (str. 10) w następujący sposób: Przynajmniej
jedna z osób wymaganych na podstawie punktów 1.2.4.1. i 1.2.4.2. SIWZ musi posiadać
kwalifikacje do kierowania robotami budowlanymi opisanymi w art. 37c ustawy z dniu 23
lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r.,
poz. 1446 z późn. zm.).
Pismem z 25 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że s.i.w.z. oraz
ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 18 kwietnia 2017 r.
28 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie oddalenie odwołania.
4 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Do pisma załączono zmianę specyfikacji odpowiadającą żądaniu zawartym
w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
Sygn. akt KIO 842/17
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet uczynił już
zadość żądaniu odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 807/17, KIO 815/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 833/17 z dnia 2017-05-16
