rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 797/17
KIO 797/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
28 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
24 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Kuźnia Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup materiałów do produkcji
krążników (hak, czop, piasta, tuleja. łącznik) w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia
Węgla Brunatnego Bełchatów (nr postępowania GEK/PMR-KWB/00751/2017)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
z siedzibą w Bełchatowie
28 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
24 kwietnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Kuźnia Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup materiałów do produkcji
krążników (hak, czop, piasta, tuleja. łącznik) w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia
Węgla Brunatnego Bełchatów (nr postępowania GEK/PMR-KWB/00751/2017)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
z siedzibą w Bełchatowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kuźni
Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 797/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy pn. Zakup materiałów do produkcji krążników (hak, czop, piasta,
tuleja. łącznik) w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów
(nr postępowania GEK/PMR-KWB/00751/2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_047-086786 z 8 marca
2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 kwietnia 2017 r. Odwołujący, Kuźnia Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze, wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go przez Zamawiającego
z prowadzonego postępowania przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 2f, a także art. 26 ust. 3 – polegające
na bezpodstawnym uznaniu, że Spółka nie potwierdziła braku podstaw do stwierdzenia
czy nie wystąpiła podstawa do wykluczenia Spółki z prowadzonego postępowania
„na dzień składania ofert", co stanowiło podstawę do wykluczenia Spółki z udziału
w postępowaniu, podczas gdy Spółka zamieściła stosowne oświadczenie w przedmiocie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w JEDZ, na wezwanie Zamawiającego
złożyła stosowne dokumenty aktualne na dzień ich składania (stosownie do art. 26 ust. 1
pzp), a Zamawiający nie jest uprawniony do żądania w trybie art. 26 ust. 2f i art. 26 ust.
3 pzp złożenia dokumentów aktualnych na dzień składania ofert, a w konsekwencji
do wykluczenia Spółki z udziału w postępowaniu wyłącznie z tej przyczyny,że przedłożone przez Spółkę dokumenty – informacje z Krajowego Rejestru Karnego,
wystawione zostały w dacie po upływie terminu składania ofert.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 – przez bezpodstawne wykluczenie Spółki i uznanie
jej oferty za odrzuconą, a to z uwagi na przedłożenie na wezwanie Zamawiającego
dokumentów z datą późniejszą niż dzień składania ofert, gdyż Spółka złożyła aktualne
dokumenty potwierdzające, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, a Zamawiający
Sygn. akt KIO 797/17
nie wykazał, by było inaczej.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia i uznania oferty Spółki za odrzuconą.
2. Powtórzenia badania i oceny oferty Spółki z uwzględnieniem dokumentów załączonych
do pisma z 5 kwietnia 2017 r., które potwierdzają spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, ewentualnie – wezwania Spółki do złożenia tych dokumentów
ponownie w trybie przepisu art. 26 ust. 1 lub art. 26 ust. 2f pzp.
3. Unieważnienia umowy (w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego przed
ogłoszeniem wyroku Izby w przedmiotowej sprawie).
Pismem z 25 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 24 kwietnia 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
27 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
Sygn. akt KIO 797/17
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet oświadczył,że uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kuźni
Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 797/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy pn. Zakup materiałów do produkcji krążników (hak, czop, piasta,
tuleja. łącznik) w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów
(nr postępowania GEK/PMR-KWB/00751/2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_047-086786 z 8 marca
2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 kwietnia 2017 r. Odwołujący, Kuźnia Jawor S.A. z siedzibą w Jaworze, wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go przez Zamawiającego
z prowadzonego postępowania przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 2f, a także art. 26 ust. 3 – polegające
na bezpodstawnym uznaniu, że Spółka nie potwierdziła braku podstaw do stwierdzenia
czy nie wystąpiła podstawa do wykluczenia Spółki z prowadzonego postępowania
„na dzień składania ofert", co stanowiło podstawę do wykluczenia Spółki z udziału
w postępowaniu, podczas gdy Spółka zamieściła stosowne oświadczenie w przedmiocie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w JEDZ, na wezwanie Zamawiającego
złożyła stosowne dokumenty aktualne na dzień ich składania (stosownie do art. 26 ust. 1
pzp), a Zamawiający nie jest uprawniony do żądania w trybie art. 26 ust. 2f i art. 26 ust.
3 pzp złożenia dokumentów aktualnych na dzień składania ofert, a w konsekwencji
do wykluczenia Spółki z udziału w postępowaniu wyłącznie z tej przyczyny,że przedłożone przez Spółkę dokumenty – informacje z Krajowego Rejestru Karnego,
wystawione zostały w dacie po upływie terminu składania ofert.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 – przez bezpodstawne wykluczenie Spółki i uznanie
jej oferty za odrzuconą, a to z uwagi na przedłożenie na wezwanie Zamawiającego
dokumentów z datą późniejszą niż dzień składania ofert, gdyż Spółka złożyła aktualne
dokumenty potwierdzające, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, a Zamawiający
Sygn. akt KIO 797/17
nie wykazał, by było inaczej.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia i uznania oferty Spółki za odrzuconą.
2. Powtórzenia badania i oceny oferty Spółki z uwzględnieniem dokumentów załączonych
do pisma z 5 kwietnia 2017 r., które potwierdzają spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, ewentualnie – wezwania Spółki do złożenia tych dokumentów
ponownie w trybie przepisu art. 26 ust. 1 lub art. 26 ust. 2f pzp.
3. Unieważnienia umowy (w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego przed
ogłoszeniem wyroku Izby w przedmiotowej sprawie).
Pismem z 25 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 24 kwietnia 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
27 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
Sygn. akt KIO 797/17
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet oświadczył,że uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 714/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
