rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 384/17
KIO 384/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2017 r. przez
wykonawcę M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2017 r. przez
wykonawcę M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT
M.S. z siedzibą w Świętochłowicach i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 384/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa mieszkań komunalnych przy ulicy
Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 28 października 2016 r. nr 332901-2016.
Wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PBM PERFEKT
M.S. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej „Odwołującym”)
w dniu 27 lutego 2017 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec m. in.
nieprzyznania mu dodatkowej punktacji za wykonanie projektów budynków przy ul.
Oswaldów, zaniechania wezwania wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD”
S. A. z siedzibą w Katowicach
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów (referencji) potwierdzających spełnienie warunku udziału, niezasadne
przyznanie punktów wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach w kryterium za usługę, która nie została wykonana należycie, wybór
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach wobec niepodania przez tego wykonawcę miejscowości, w której realizowano
inwestycję. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw.
Z ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenę treści ofert oraz dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wybór
oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ,
ofertę wykonawców:
M.S.
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z
siedzibą w Świętochłowicach oraz : Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z
siedzibą w Katowicach jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 28 lutego 2017 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
marca 2017 r.) wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa mieszkań komunalnych przy ulicy
Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
●
Rozdział XXV Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- ppkt e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia – 10 pkt:
- projektant w branży architektonicznej (można. wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)
za każde zrealizowane zadanie polegające na zaprojektowaniu budynku mieszkalnego
wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m
2
wraz z zagospodarowaniem terenu
przez osobę wskazaną w rozdz. XIII pkt 3.2.1. SIWZ Zamawiający przyzna 2,5 pkt,
maksymalnie 5 pkt za 2 i więcej takich zadań (Zamawiający wymaga osobistego
wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby,
jako projektanta w branży architektonicznej, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów.
- kierownik budowy, osoba z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (można
wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego na
pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o
powierzchni co najmniej 2 500 m
2
Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 i
więcej takich budów (Zamawiający wymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę
osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, jako kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-budowlanej, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 21-22/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach;
2. Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w Katowicach
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 „Zestawienie ofert”, str. 10./.
W dniu 6 lutego 2017 r. wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą wŚwiętochłowicach złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, co do przyznania Odwołującemu
dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie personelu.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 6 lutego 2017 r../.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z siedzibą w Katowicach.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 22 lutego 2017
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca M.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z
siedzibą w Świętochłowicach wniósł odwołanie w dniu 27 lutego 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy M.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z
siedzibą w Świętochłowicach z dnia 27 lutego 2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że nieprzyznanie punktów Odwołującemu za
przywołane w odwołaniu wykonanie projektów budynków przy ulicy Oswaldów, wynikało z
faktu, iż zgodnie ze złożoną przez Odwołującego ofertą nie wykazał tej usługi w formularzu
ofertowym. Zatem Zamawiający dokonując oceny ofert i ustalając ranking ofert opierał się
wyłącznie na ofertach złożonych przez wykonawców w postępowaniu.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że kryterium oceny ofert było doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia, w tym m.in. doświadczenie projektanta w
branży architektonicznej. Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty „za każdą zrealizowaną
usługę polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz
z zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku, co najmniej 1 500 m
1
przez
osobę wskazaną w rozdz. Xli) pkt 3.2.1. SlWZ. Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5
pkt za 2 i więcej takich zadań". W celu uzyskania punktów w tym kryterium Wykonawca
zobowiązany był wskazać w formularzu ofertowym imię i nazwisko projektanta oraz opisać
jego doświadczenie, poprzez określenie wykonanych usług, wskazanie nazwy zadania i
terminu jego realizacji.
Zamawiający w wyniku orzeczenia KIO z dnia 16 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO
2463/16) dokonał ponownej oceny złożonych ofert i ustalił ich ranking. Na podstawie
kryteriów wskazanych w SlWZ najwyżej oceniona została oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach. W zawiadomieniu o
ponownym wyniku postępowania z dnia 22 lutego 2017 r. Zamawiający wskazał sposób
przyznania punktów w kryterium „doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji
zamówienia". Odwołujący w kryterium doświadczenie personelu - projektant w branży
architektonicznej otrzymał 2,5 pkt za pozycję nr 2 wskazaną w pkt 6.4 formularza
ofertowego. Przywołana pozycja dotyczyła wykonania „Projektu zespołu 3 budynków
wielorodzinnych wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Łagiewnickiej w Chorzowie". Ze
złożonej referencji dotyczącej ww. projektu wynikało, iż „zakres dokumentacji obejmował
wykonanie dla zespołu 3 budynków wielorodzinnych wraz z zespołem 20 garaży
jednostanowiskowych:-
wielobranżowej koncepcji projektowej wraz z zestawem
wizualizacji, - projektu wielobranżowego budowlanego (architektura, konstrukcja, instalacje
sanitarne, instalacje elektryczne, instalacje teletechniczne, instalacje gazów medycznych
oraz inne) wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę (decyzja nr 389 z dnia
12,10.2015 r.},- projektu wielobranżowego zagospodarowania terenu, - uzyskania wszelkich
dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę,- projektu wielobranżowego
wykonawczego (architektura, konstrukcja, instalacje sanitarne, instalacje elektryczne,
instalacje teletechniczne, przyłącza, sieci oraz inne niezbędne opracowania projektowe", co
potwierdzało – i tu należy w pełni zgodzić się z zamawiającym, iż przedmiotem umowy była
usługa (świadczenie) polegająca na wykonaniu jednego projektu budowlanego dla budowy
zespołu 3 budynków. Zatem zgodnie z przyjętym brzmieniem kryterium doświadczenie
personelu Zamawiający zobowiązał się przyznać punkty za „każdą zrealizowaną usługę
polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z
zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku, co najmniej 1 500 m
l
", a nie
jak wykazuje Odwołujący za ilość zaprojektowanych budynków, czy też wykonanych
dokumentacji projektowych. Powyższe jednoznacznie oznacza, że Zamawiający oceniał
usługę (wykonane świadczenie), a nie ilość budynków w ramach tej usługi, czy też
dokumentacji projektowych. Tak też Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego przyznając 2,5
pkt za usługę, której przedmiotem było zaprojektowanie budowy osiedla przy ul.
Łagiewnickiej. Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż z dokumentacji postępowania, t.j.
referencji czy też z wykazu nie wynikało, że usługa realizowana w ramach jednej umowy była
wykonywana w trzech etapach. Jak zauważył Zamawiający w wykazie, jak i referencji
wskazane jest, że przedmiotem umowy jest wykonanie projektu, a nie projektów budynków.
Zgodzić należy się również z zamawiającym, że takie działania Odwołującego mogą
zmierzać do zmiany treści złożonej oferty – co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.
Należy jednoznacznie zgodzić się z zamawiającym, że dokonując oceny złożonych
ofert mógł opierać się o złożone wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia, nie zaś inne
dokumenty składane wraz z odwołaniem. Zatem w ocenie Izby należało uznać niniejszy
zarzut Odwołującego za niezasadny.
Co do drugiego z zarzutów postawionych przez Odwołującego w odwołaniu,
zauważyć należy że niewątpliwie dotyczy zaniechania wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlanego DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach z postępowania
zatem nie może być przedmiotem rozpoznania przed Izbą. W odniesieniu do postępowań,
których wartość nie przekracza kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
ustawodawca określił enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie.
Przepisy ustawy Pzp nie dają możliwości zaskarżenia czynności zaniechania wykluczenia
innego wykonawcy niż Odwołujący. Wobec powyższego zarzuty te nie mogą być
przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odnosząc się do następnego z zarzutów również należy zgodzić się z
Zamawiającym, że Odwołujący błędnie przywołał treść kryterium „doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia", bowiem Zamawiający dokonując opisu kryterium
nie zażądał, aby do przyznawania punktacji należało wykazać, że usługa została wykonana
należycie. Wobec powyższego zarzut Odwołującego w tym zakresie również należy uznać
za niezasadny.
Co do zarzutu nieprawidłowego przyznania punktów wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach niezgodnie z kryteriami wskazanymi w
SIWZ w zakresie budowy budynku mieszkalnego przy ul. Baczyńskiego również – w ocenie
Izby – należy uznać, że zarzut ten jest niezasadny. Przede wszystkim Zamawiający jasno
określił, jakie informacje należy wskazać w formularzu ofertowym (pkt 6.4 formularza), tj. opis
wykonanych robót budowlanych/usług - rodzaj robót/przedmiot usługi (nazwa zadania).
Zamawiający nie żądał wskazania miejscowości, w której wykonywane były roboty. Zgodzić
należy się z Zamawiającym że dokumenty: wykaz robót oraz poświadczenie w postaci
wystawionej referencji to dokumenty, które należy czytać łącznie. Istotny jest fakt, iż oba
dokumenty zawierają dane, które łatwo można zweryfikować i ustalić, iż informacje w nich
zawarte powtarzają się. Na podstawie podanych w obu dokumentach danych (termin
wykonania zadania, powierzchnia budynku) można uznać, że jest to ta sama robota
budowlana. Porównanie treści wykazu i poświadczenia nie budziło żadnych wątpliwości
Zamawiającego, który w oparciu o dokumenty złożone przez Przystępującego prawidłowo
dokonał oceny złożonej oferty.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT
M.S. z siedzibą w Świętochłowicach i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 384/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa mieszkań komunalnych przy ulicy
Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 28 października 2016 r. nr 332901-2016.
Wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PBM PERFEKT
M.S. z siedzibą w Świętochłowicach (zwany dalej „Odwołującym”)
w dniu 27 lutego 2017 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec m. in.
nieprzyznania mu dodatkowej punktacji za wykonanie projektów budynków przy ul.
Oswaldów, zaniechania wezwania wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD”
S. A. z siedzibą w Katowicach
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów (referencji) potwierdzających spełnienie warunku udziału, niezasadne
przyznanie punktów wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach w kryterium za usługę, która nie została wykonana należycie, wybór
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach wobec niepodania przez tego wykonawcę miejscowości, w której realizowano
inwestycję. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 w zw.
Z ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenę treści ofert oraz dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wybór
oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ,
ofertę wykonawców:
M.S.
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z
siedzibą w Świętochłowicach oraz : Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z
siedzibą w Katowicach jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 28 lutego 2017 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
marca 2017 r.) wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w
Katowicach
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa mieszkań komunalnych przy ulicy
Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
●
Rozdział XXV Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- ppkt e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia – 10 pkt:
- projektant w branży architektonicznej (można. wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)
za każde zrealizowane zadanie polegające na zaprojektowaniu budynku mieszkalnego
wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m
2
wraz z zagospodarowaniem terenu
przez osobę wskazaną w rozdz. XIII pkt 3.2.1. SIWZ Zamawiający przyzna 2,5 pkt,
maksymalnie 5 pkt za 2 i więcej takich zadań (Zamawiający wymaga osobistego
wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby,
jako projektanta w branży architektonicznej, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów.
- kierownik budowy, osoba z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (można
wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego na
pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o
powierzchni co najmniej 2 500 m
2
Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 i
więcej takich budów (Zamawiający wymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę
osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, jako kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-budowlanej, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 21-22/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą w Świętochłowicach;
2. Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S. A. z siedzibą w Katowicach
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 „Zestawienie ofert”, str. 10./.
W dniu 6 lutego 2017 r. wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z siedzibą wŚwiętochłowicach złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, co do przyznania Odwołującemu
dodatkowej punktacji w kryterium doświadczenie personelu.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 6 lutego 2017 r../.
Zamawiający w dniu 22 lutego 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” S. A. z siedzibą w Katowicach.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 22 lutego 2017
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca M.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z
siedzibą w Świętochłowicach wniósł odwołanie w dniu 27 lutego 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy M.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe PERFEKT M.S. z
siedzibą w Świętochłowicach z dnia 27 lutego 2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że nieprzyznanie punktów Odwołującemu za
przywołane w odwołaniu wykonanie projektów budynków przy ulicy Oswaldów, wynikało z
faktu, iż zgodnie ze złożoną przez Odwołującego ofertą nie wykazał tej usługi w formularzu
ofertowym. Zatem Zamawiający dokonując oceny ofert i ustalając ranking ofert opierał się
wyłącznie na ofertach złożonych przez wykonawców w postępowaniu.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że kryterium oceny ofert było doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia, w tym m.in. doświadczenie projektanta w
branży architektonicznej. Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty „za każdą zrealizowaną
usługę polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz
z zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku, co najmniej 1 500 m
1
przez
osobę wskazaną w rozdz. Xli) pkt 3.2.1. SlWZ. Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5
pkt za 2 i więcej takich zadań". W celu uzyskania punktów w tym kryterium Wykonawca
zobowiązany był wskazać w formularzu ofertowym imię i nazwisko projektanta oraz opisać
jego doświadczenie, poprzez określenie wykonanych usług, wskazanie nazwy zadania i
terminu jego realizacji.
Zamawiający w wyniku orzeczenia KIO z dnia 16 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO
2463/16) dokonał ponownej oceny złożonych ofert i ustalił ich ranking. Na podstawie
kryteriów wskazanych w SlWZ najwyżej oceniona została oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach. W zawiadomieniu o
ponownym wyniku postępowania z dnia 22 lutego 2017 r. Zamawiający wskazał sposób
przyznania punktów w kryterium „doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji
zamówienia". Odwołujący w kryterium doświadczenie personelu - projektant w branży
architektonicznej otrzymał 2,5 pkt za pozycję nr 2 wskazaną w pkt 6.4 formularza
ofertowego. Przywołana pozycja dotyczyła wykonania „Projektu zespołu 3 budynków
wielorodzinnych wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Łagiewnickiej w Chorzowie". Ze
złożonej referencji dotyczącej ww. projektu wynikało, iż „zakres dokumentacji obejmował
wykonanie dla zespołu 3 budynków wielorodzinnych wraz z zespołem 20 garaży
jednostanowiskowych:-
wielobranżowej koncepcji projektowej wraz z zestawem
wizualizacji, - projektu wielobranżowego budowlanego (architektura, konstrukcja, instalacje
sanitarne, instalacje elektryczne, instalacje teletechniczne, instalacje gazów medycznych
oraz inne) wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę (decyzja nr 389 z dnia
12,10.2015 r.},- projektu wielobranżowego zagospodarowania terenu, - uzyskania wszelkich
dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę,- projektu wielobranżowego
wykonawczego (architektura, konstrukcja, instalacje sanitarne, instalacje elektryczne,
instalacje teletechniczne, przyłącza, sieci oraz inne niezbędne opracowania projektowe", co
potwierdzało – i tu należy w pełni zgodzić się z zamawiającym, iż przedmiotem umowy była
usługa (świadczenie) polegająca na wykonaniu jednego projektu budowlanego dla budowy
zespołu 3 budynków. Zatem zgodnie z przyjętym brzmieniem kryterium doświadczenie
personelu Zamawiający zobowiązał się przyznać punkty za „każdą zrealizowaną usługę
polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z
zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku, co najmniej 1 500 m
l
", a nie
jak wykazuje Odwołujący za ilość zaprojektowanych budynków, czy też wykonanych
dokumentacji projektowych. Powyższe jednoznacznie oznacza, że Zamawiający oceniał
usługę (wykonane świadczenie), a nie ilość budynków w ramach tej usługi, czy też
dokumentacji projektowych. Tak też Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego przyznając 2,5
pkt za usługę, której przedmiotem było zaprojektowanie budowy osiedla przy ul.
Łagiewnickiej. Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż z dokumentacji postępowania, t.j.
referencji czy też z wykazu nie wynikało, że usługa realizowana w ramach jednej umowy była
wykonywana w trzech etapach. Jak zauważył Zamawiający w wykazie, jak i referencji
wskazane jest, że przedmiotem umowy jest wykonanie projektu, a nie projektów budynków.
Zgodzić należy się również z zamawiającym, że takie działania Odwołującego mogą
zmierzać do zmiany treści złożonej oferty – co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.
Należy jednoznacznie zgodzić się z zamawiającym, że dokonując oceny złożonych
ofert mógł opierać się o złożone wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia, nie zaś inne
dokumenty składane wraz z odwołaniem. Zatem w ocenie Izby należało uznać niniejszy
zarzut Odwołującego za niezasadny.
Co do drugiego z zarzutów postawionych przez Odwołującego w odwołaniu,
zauważyć należy że niewątpliwie dotyczy zaniechania wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlanego DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach z postępowania
zatem nie może być przedmiotem rozpoznania przed Izbą. W odniesieniu do postępowań,
których wartość nie przekracza kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
ustawodawca określił enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie.
Przepisy ustawy Pzp nie dają możliwości zaskarżenia czynności zaniechania wykluczenia
innego wykonawcy niż Odwołujący. Wobec powyższego zarzuty te nie mogą być
przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odnosząc się do następnego z zarzutów również należy zgodzić się z
Zamawiającym, że Odwołujący błędnie przywołał treść kryterium „doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia", bowiem Zamawiający dokonując opisu kryterium
nie zażądał, aby do przyznawania punktacji należało wykazać, że usługa została wykonana
należycie. Wobec powyższego zarzut Odwołującego w tym zakresie również należy uznać
za niezasadny.
Co do zarzutu nieprawidłowego przyznania punktów wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach niezgodnie z kryteriami wskazanymi w
SIWZ w zakresie budowy budynku mieszkalnego przy ul. Baczyńskiego również – w ocenie
Izby – należy uznać, że zarzut ten jest niezasadny. Przede wszystkim Zamawiający jasno
określił, jakie informacje należy wskazać w formularzu ofertowym (pkt 6.4 formularza), tj. opis
wykonanych robót budowlanych/usług - rodzaj robót/przedmiot usługi (nazwa zadania).
Zamawiający nie żądał wskazania miejscowości, w której wykonywane były roboty. Zgodzić
należy się z Zamawiającym że dokumenty: wykaz robót oraz poświadczenie w postaci
wystawionej referencji to dokumenty, które należy czytać łącznie. Istotny jest fakt, iż oba
dokumenty zawierają dane, które łatwo można zweryfikować i ustalić, iż informacje w nich
zawarte powtarzają się. Na podstawie podanych w obu dokumentach danych (termin
wykonania zadania, powierzchnia budynku) można uznać, że jest to ta sama robota
budowlana. Porównanie treści wykazu i poświadczenia nie budziło żadnych wątpliwości
Zamawiającego, który w oparciu o dokumenty złożone przez Przystępującego prawidłowo
dokonał oceny złożonej oferty.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 382/17 z dnia 2017-03-20
- Sygn. akt KIO 367/17 z dnia 2017-03-20
- Sygn. akt KIO 375/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 373/17 z dnia 2017-03-14
