rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-31
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-31
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 107/17
KIO 107/17
KIO 111/17
wobec cofnięcia
31 stycznia 2017 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
16 stycznia 2017 r. przez wykonawcę Falubaz Polska
S.A. S.K.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza 2, 68-785 Zielona Góra (sygn. akt
KIO 107/17)
oraz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
31 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
stycznia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
[1] MTM Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21,
33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2] Varia Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul.
Kwiatowa 39 Izabelin-Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3] Masias Recycling SL, De
Santa Magdalena 1 17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania] (sygn. akt 111/17)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej w Krośnie Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, ul. Fredry 12,
38-400 Krosno
przy udziale wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
CONTROL PROCESS
S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 107/17 oraz KIO 111/17 po
stronie zamawiającego
31 stycznia 2017 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
16 stycznia 2017 r. przez wykonawcę Falubaz Polska
S.A. S.K.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza 2, 68-785 Zielona Góra (sygn. akt
KIO 107/17)
oraz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
31 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
stycznia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
[1] MTM Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21,
33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2] Varia Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul.
Kwiatowa 39 Izabelin-Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3] Masias Recycling SL, De
Santa Magdalena 1 17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania] (sygn. akt 111/17)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej w Krośnie Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, ul. Fredry 12,
38-400 Krosno
przy udziale wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
CONTROL PROCESS
S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 107/17 oraz KIO 111/17 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 107/17.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Falubaz Polska S.A. S.K.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza
2, 68-785 Zielona Góra kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 111/17.
4. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
[1] MTM Budownictwo
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2]
Varia Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. Kwiatowa 39 Izabelin-
Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3] Masias Recycling SL, De Santa Magdalena 1
17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania] kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krośnie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 107/17
Sygn. akt: KIO 111/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Krośnie Sp. z o.o. z
siedzibą w Krośnie, ul. Fredry 12, 38-400 Krosno wszczął postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego pod nazwą »Modernizacja i rozbudowa części mechanicznej instalacji
mechaniczno-biologicznego
przetwarzania
odpadów
komunalnych
w
Zakładzie
Unieszkodliwiania Odpadów w Krośnie w kierunku zwiększenia efektywności odzysku
materiału odpadów komunalnych«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19.04.2017 r. pod nrem 2017/S 076-133565. Postępowanie jest prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Sygn. akt: KIO 107/17
Izba ustaliła, że 16 stycznia 2017 r. wykonawca Falubaz Polska S.A. S.K.A. z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Osadnicza 2, 68-785 Zielona Góra (sygn. akt KIO 107/17) złożył
odwołanie.
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy złożył ustnie do
protokołu oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art.
187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie
zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Sygn. akt: KIO 111/17
Zamawiający – w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: [1] MTM Budownictwo Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2] Varia Tech Sp. z
o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. Kwiatowa 39 Izabelin-Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3]
Masias Recycling SL, De Santa Magdalena 1 17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania]
(sygn. akt 111/17) pismem z 26 stycznia 2017 r., którego to pisma oryginał wpłynął do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 stycznia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby –
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Control Process S.A. z siedzibą
w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16 w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
Wykonawca ten ustnie do protokołu 31.01.2017 r. złożył oświadczenie o nie wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego (KIO 111/17). Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 107/17.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Falubaz Polska S.A. S.K.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza
2, 68-785 Zielona Góra kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 111/17.
4. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
[1] MTM Budownictwo
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2]
Varia Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. Kwiatowa 39 Izabelin-
Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3] Masias Recycling SL, De Santa Magdalena 1
17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania] kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krośnie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 107/17
Sygn. akt: KIO 111/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Krośnie Sp. z o.o. z
siedzibą w Krośnie, ul. Fredry 12, 38-400 Krosno wszczął postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego pod nazwą »Modernizacja i rozbudowa części mechanicznej instalacji
mechaniczno-biologicznego
przetwarzania
odpadów
komunalnych
w
Zakładzie
Unieszkodliwiania Odpadów w Krośnie w kierunku zwiększenia efektywności odzysku
materiału odpadów komunalnych«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19.04.2017 r. pod nrem 2017/S 076-133565. Postępowanie jest prowadzone
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Sygn. akt: KIO 107/17
Izba ustaliła, że 16 stycznia 2017 r. wykonawca Falubaz Polska S.A. S.K.A. z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Osadnicza 2, 68-785 Zielona Góra (sygn. akt KIO 107/17) złożył
odwołanie.
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy złożył ustnie do
protokołu oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art.
187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie
zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Sygn. akt: KIO 111/17
Zamawiający – w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: [1] MTM Budownictwo Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, ul. Koszycka 21, 33-100 Tarnów [pełnomocnik], [2] Varia Tech Sp. z
o.o. z siedzibą w Łomiankach, ul. Kwiatowa 39 Izabelin-Dziekanówek 05-092 Łomianki i [3]
Masias Recycling SL, De Santa Magdalena 1 17857 Sant Joan les Fonts Girona [Hiszpania]
(sygn. akt 111/17) pismem z 26 stycznia 2017 r., którego to pisma oryginał wpłynął do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 stycznia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby –
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Control Process S.A. z siedzibą
w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16 w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
Wykonawca ten ustnie do protokołu 31.01.2017 r. złożył oświadczenie o nie wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego (KIO 111/17). Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
- Sygn. akt KIO 100/17, KIO 99/17 z dnia 2017-02-02
- Sygn. akt KIO 87/17 z dnia 2017-02-01
- Sygn. akt KIO 101/17 z dnia 2017-01-31
