rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2160/16
KIO 2160/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2016 r. przez
PROMED S.A., ul. Krajewskiego
1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2016 r. przez
PROMED S.A., ul. Krajewskiego
1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, montaż i uruchomienie kardiomonitorów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30.09.2016 r. pod nr 316269 -
2016.
W odwołaniu, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 14 listopada 2016 r.
Odwołujący - Promed S.A. - wskazał na niezgodność z ustawą czynności (zaniechań)
Zamawiającego dotyczących części nr 1 i 3, a polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnieniu postępowania.
Odwołujący
zarzucił,że
powyższe
czynności
(zaniechania)
zostały
dokonane
bezpodstawnie, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę, na którą składają się koszty
przygotowania oferty oraz nieuzyskany przychód z tytułu wykonania przyszłej umowy, gdyż
to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych w postępowaniu kryteriów
oceny, a nie została wybrana na skutek bezzasadnego jej odrzucenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie nr 1 i 3): unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem, z dnia 21
listopada 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 listopada
2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, montaż i uruchomienie kardiomonitorów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30.09.2016 r. pod nr 316269 -
2016.
W odwołaniu, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 14 listopada 2016 r.
Odwołujący - Promed S.A. - wskazał na niezgodność z ustawą czynności (zaniechań)
Zamawiającego dotyczących części nr 1 i 3, a polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego, a w konsekwencji unieważnieniu postępowania.
Odwołujący
zarzucił,że
powyższe
czynności
(zaniechania)
zostały
dokonane
bezpodstawnie, z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę, na którą składają się koszty
przygotowania oferty oraz nieuzyskany przychód z tytułu wykonania przyszłej umowy, gdyż
to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych w postępowaniu kryteriów
oceny, a nie została wybrana na skutek bezzasadnego jej odrzucenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie nr 1 i 3): unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem, z dnia 21
listopada 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 listopada
2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu
.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2157/16 z dnia 2016-11-30
- Sygn. akt KIO 2154/16 z dnia 2016-11-29
- Sygn. akt KIO 2147/16 z dnia 2016-11-29
- Sygn. akt KIO 2146/16 z dnia 2016-11-29
- Sygn. akt KIO 2156/16 z dnia 2016-11-28
