rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2157/16
KIO 2157/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2016 r. przez
Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2016 r. przez
Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Sp. j. z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty BIURPAP
J.M.G. F. Sp. j. z treścią SIWZ w części dotyczącej produktów zaoferowanych
w pozycjach: 20, 148, 151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego i nakazuje
Zamawiającemu:
unieważnienie
czynności
zaproszenia
do
udziału
w aukcji
elektronicznej, powtórzenie czynności badania oferty wykonawcy BIURPAP J.M.G. F.
Sp. j. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na rzecz Partner XXI Sp. z o.o.
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2157/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna
dostawa artykułów biurowych, papieru ksero formatu A3 i A4 do urządzeń drukujących oraz
artykułów spożywczych dla Grupy Zakupowej PKP S.A.
W dniu 14 listopada 2016 r. wykonawca Partner XXI Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Sp. j., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 4 listopada 2016 r. otrzymał od Zamawiającego drogą
elektroniczną informację o wyniku badania złożonych ofert, w tym wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone oraz wykonawcach, których oferty zostały uznane za
niepodlegające odrzuceniu (wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do udziału w aukcji
elektronicznej).
Odwołujący podniósł, że do udziału w aukcji został zaproszony wykonawca
BIURPAP, który złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ. Wskazał, że niezgodność oferty
z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania,
które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje,
z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ;
ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu
owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia
właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zdaniem
Odwołującego w niniejszej sprawie mamy do czynienia zarówno z niezgodnością oferty
z SIWZ w pierwszym rozumieniu, jak i niezgodnością oferty z SIWZ w drugim rozumieniu.
Zamawiający w Załączniku Nr 1 do SIWZ zamieścił opis przedmiotu niniejszego zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że wszystkie produkty zaoferowane Zamawiającemu muszą spełniaćściśle określone w tym załączniku wymagania. Tymczasem szereg produktów
zaoferowanych przez wykonawcę BIURPAP wymagań tych nie spełnia.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty do treści oferty złożonej przez BIURPAP:
1) poz. 20 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Dziurkacz do 65 kartek)
Wykonawca BIURPAP zaoferował dziurkacz marki D.rect 419/105009, który nie
odpowiada treści SIWZ, bowiem listwa formatowa ww. dziurkacza nie posiada
ogranicznika formatu US Quart i Folio. Odwołujący podniósł jednocześnie, że
w przypadku ewentualnego zaoferowania produktu niestandardowego, zmodyfikowanego,
taka informacja powinna zostać wyraźnie wyartykułowana w treści oferty BIURPAP, co nie
miało miejsca w niniejszym postępowaniu.
2) poz. 148 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Skoroszyt - twardy A4)
Zamawiający w treści SIWZ wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV
o grubości minimum 150 mikronów. Wykonawca BIURPAP zaoferował skoroszyty Biurfol
SH-00 wykonane z folii PCV o grubości w przedziale 135-176 mikronów, a zatem
nieodpowiadające treści SIWZ.
3) poz. 151 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Skoroszyt wpinany - twardy A4)
Zamawiający w treści SIWZ wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV
o grubości minimum 150 mikronów. Wykonawca BIURPAP zaoferował skoroszyty Biurfol
SH-01 wykonane z folii PCV o grubości w przedziale 135-176 mikronów, a zatem
nieodpowiadające treści SIWZ. Dodatkowo elementy zaoferowanego skoroszytu, takie jak
perforowany grzbiet, wykonane są z folii o grubości 100 mikronów (z uwzględnieniem
tolerancji 10%), co także nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
4) poz. 159 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Tablica flipchart)
Wykonawca BIURPAP zaoferował tablicę flipchart TF-01 produkowaną przez producenta
2x3. W ofercie tego producenta pod wskazanym symbolem znajdują się dwie tablice. Na
obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminie złożenia ofert, wykonawca nie ma
możliwości dopisania czy doprecyzowania opisu zaoferowanego produktu. Zamawiający
ani inni wykonawcy nie mają możliwości zweryfikowania, czy została zaoferowana
lakierowana czy też tablica z powierzchnią melaminową (nielakierowaną), która nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Brak skonkretyzowania w złożonej
ofercie oferowanego przedmiotu zamówienia powoduje niezgodność takiej oferty z treścią
SIWZ. Ewentualna próba wyjaśnienia tej okoliczności pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcą BIURPAP, w wyniku której wykonawca złoży wyjaśnienie o zaoferowaniu
tablicy z powierzchnią lakierowaną spowoduje zmianę treści złożonej oferty, co jest
działaniem niedozwolonym w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
5) poz. 178 Formularza cenowego oferty BIURPAP (wizytownik)
Zamawiający w treści SIWZ żądał zaoferowania wizytowników na wizytówki o minimalnym
rozmiarze 57 x 90 mm. Wykonawca BIURPAP zaoferował wizytownik WI-02 marki Biurfol.
Koszulki w tym wizytowniku przeznaczone są na wizytówki w rozmiarze 100 x 55 mm.
Zgodnie z informacjami pochodzącymi od producenta, aby w kieszonce umieścić
wizytówkę o minimalnym wymiarze 57 mm, kieszeń powinna mieć rozmiar większy o 1-2
mm w stosunku do samej wizytówki. W związku z powyższym wykonawca BIURPAP
zaoferował produkt o wymiarach niepozwalających na włożenie wizytówki o rozmiarze 57
mm, a zatem produkt niespełniający wymagań określonych w SIWZ.
6) poz. 277 Formularza cenowego oferty BIURPAP (miód)
Zamawiający w treści SIWZ żądał zaoferowania miodu wielokwiatowego oraz lipowego
w szklanym pojemniku. Wykonawca BIURPAP zaoferował wyłącznie miód wielokwiatowy,
a nie zaoferował miodu lipowego. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w 8 kolumnie
formularza cenowego, gdzie jako zaoferowany asortyment został wskazany tylko miód
wielokwiatowy, a także w kolejnej kolumnie, w której wykonawca BIURPAP podał
kod/symbol tylko jednego rodzaju miodu. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że gdyby
wykonawca BIURPAP usiłował wywodzić, iż zaoferował także mód lipowy, to brak
podania w treści oferty nazwy jego producenta, dystrybutora lub importera, następnie
marki/modelu/typu produktu oraz indeksu wykonawcy, a także producenta, dystrybutora
lub importera miodu lipowego oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie ulega
bowiem wątpliwości, że wskazanie tych informacji ofercie było wymagane wprost przez
Zamawiającego. Powyższe oznacza niezgodność treści oferty BIURPAP z treścią SIWZ.
7) poz. 280, 281, 282 Formularza cenowego oferty BIURPAP (kubki jednorazowe plastikowe
do napojów zimnych, kubki jednorazowe plastikowe do napojów gorących, łyżeczki
jednorazowe)
Zgodnie z postanowieniami Załącznika Nr 1 do SIWZ, w opisie pozycji 280, 281, 282
Formularza cenowego Zamawiający wymagał, by oferowane produkty posiadały atest
PZH. Wykonawca BIURPAP zaoferował w tym zakresie produkty firmy Sarantis,
o oznaczeniu odpowiednio SAR000022, SAR000021, SAR000024 – co wynika z treści
złożonej oferty. Zgodnie z informacją uzyskaną od producenta – firmy Sarantis,
zaoferowane przez BIURPAP kubki jednorazowe oraz łyżeczki jednorazowe produkowane
przez tę firmę nie posiadają atestu PZH. Powyższe oznacza niezgodność treści oferty
BIURPAP z treścią SIWZ.
8) dotyczy wszystkich pozycji Formularza cenowego oferty BIURPAP i produktów, w których
wykonawca BIURPAP wskazał jako importera/dystrybutora firmę „POLSIRHURT” (np.
poz. 42, 48, 49, 73, 72, 74, 76, 79, 83, 84, 86)
Odwołujący podniósł, że zarówno Zamawiający, jak i inni wykonawcy konkurujący
w postępowaniu z BIURPAP, nie mają możliwości jednoznacznego określenia produktu
i weryfikacji czy zaoferowane przez BIURPAP produkty spełniają wymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia. Jedynym źródłem informacji o produktach firmy
POLSIRHURT jest katalog umieszczony na stronie internetowej, zawierający lakoniczne
opisy, niepozwalające w żaden sposób przyporządkować produktów z oferty tej firmy do
produktów zaoferowanych przez wykonawcę BIURPAP. Co więcej, część produktów
takich jak: cienkopis ze skuwką z klipem o długości linii pisania 1200m (poz. 14)
i obwoluta/koszulka groszkowa A4 o grubości folii 55 mikronów (poz. 73) nie znajduje się
w prezentowanej ofercie. W związku z tym treść oferty BIURPAP nie pozwala na
weryfikację zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami opisanymi w Załączniku
Nr 1 do SIWZ, co było oczywistym celem Zamawiającego. Cel ten wynika choćby
z modyfikacji wprowadzonej w odpowiedzi na pytanie 1 z 9 sierpnia 2016 r. Zamawiający
wymagał, aby w Formularzu cenowym precyzyjnie i jednoznacznie zidentyfikować
oferowany produkt, jego producenta, a w przypadku produktów równoważnych wykazać,że oferowane przez wykonawcę artykuły spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Wykonawca BIURPAP, wbrew jasnym i jednoznacznym nakazom SIWZ
nie zidentyfikował oferowanych Zamawiającemu produktów w wymagany w SIWZ sposób.
W związku z powyższym trudno uznać, by treść Formularza cenowego oferty BIURPAP
odpowiadała wymaganiom określonym w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe zwrócenie się przez Zamawiającego do
wykonawcy BIURPAP o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty zarówno
w zakresie produktów niespełniających wymagań SIWZ, jak i w zakresie produktów
niezidentyfikowanych w wystarczająco jednoznaczny sposób. Wszelkie ewentualne
wyjaśnienia wykonawcy BIURPAP w tym zakresie stanowiłyby zmianę treści jego oferty.
Zakaz modyfikacji treści oferty poprzez składanie wyjaśnień, w tym jej uzupełniania, został
wyraźnie wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Również
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia
nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, niedopuszczalne byłoby również poprawienie wskazanych
powyżej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby bowiem
uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy BIURPAP o wyjaśnienie, jakie inne produkty
oferuje w miejsce zaoferowanych produktów niespełniających wymagań SIWZ, względnie
o wyjaśnienie jakie konkretnie produkty oferuje, gdyż na podstawie informacji zawartych
w ofercie nie sposób tego ustalić. Innymi słowy wykonawca BIURPAP musiałby w swoich
wyjaśnieniach wskazać w jaki sposób, zgodny z SIWZ, zamierza wykonać przedmiot
zamówienia, oczywiście inaczej niż to wskazano w ofercie. Warunkiem sine qua non dla
dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jest to, że
Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie
zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji
wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc
Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej
zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść
oświadczenia woli wykonawcy.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy BIURPAP podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
w Rozdziale XVII ust. 2 SIWZ Zamawiający postanowił, iż po dokonaniu badania ofert,
w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna, o ile
w postępowaniu złożone zostaną co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
Ponieważ w niniejszym postępowaniu pozostaną dwie oferty niepodlegające odrzuceniu
(oferta Odwołującego oraz oferta Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.), to Zamawiający
zobowiązany jest dokonać czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a za taką ofertę winna
zostać uznana oferta Odwołującego, jako oferta z najniższą ceną spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
ofert, unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, powtórzenia
badania oferty złożonej przez wykonawcę BIURPAP, odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcy BIURPAP oraz dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
BIURPAP J.M.G. F. Sp. j., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów dotyczących
niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ w części dotyczącej pozycji: 20, 148,
151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że nie sposób podzielić stanowiska
prezentowanego przez Zamawiającego, zgodnie z którym Zamawiający nie miał podstaw do
stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ z uwagi na konstrukcję
SIWZ w niniejszym postępowaniu, a w szczególności ze względu na niewymaganie od
wykonawców żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowanego
dostawy wymagań określonych w SIWZ. Podkreślić należy, że powyższa okoliczność nie
zwalniała Zamawiającego z badania ofert pod kątem ich zgodności z treścią SIWZ.
W sytuacji powzięcia przez Zamawiającego informacji o możliwej niezgodności oferowanego
asortymentu z wymaganiami określonymi w SIWZ lub powzięcia wątpliwości w tym zakresie,
Zamawiający zobowiązany był do ustalenia, czy oferowany asortyment odpowiada treści
specyfikacji. W niniejszej sprawie Zamawiający wezwał co prawda Przystępującego do
wyjaśnień, jednakże ostateczna ocena oferty oparta była wyłącznie na oświadczeniach
złożonych przez wykonawcę, a Zamawiający uznał ofertę za prawidłową także w zakresie,
w którym złożone wyjaśnienia do tego nie uprawniały.
Podkreślić również należy, że Zamawiający wymagał podania w Formularzu
cenowym informacji identyfikujących oferowane produkty (nazwa producenta lub
dystrybutora lub importera, marka/model/typ, indeks wykonawcy lub producenta lub
dystrybutora lub importera). Nie sposób więc przyjąć, że treść oferty (obok ilości i ceny)
stanowiły wyłącznie dane na temat cech oferowanych produktów, podane w kolumnie
Specyfikacja asortymentu, a w konsekwencji – że informacje te same w sobie decydowały
o zgodności oferty z treścią SIWZ. W sytuacji więc, gdy wykonawca oświadczył w kolumnie
Specyfikacja asortymentu, że oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego,
a jednocześnie istniały wątpliwości, czy produkt zidentyfikowany poprzez informacje
z kolumn 7-9 spełnia te wymagania, Zamawiający zobowiązany był do poczynienia ustaleń
w tym zakresie, a wykonawca powinien być w stanie wykazać zgodność oferowanych
produktów z treścią SIWZ. Stanowisko prezentowane przez Zamawiającego można
w uproszczeniu sprowadzić do tezy, że bez względu na to na jaki produkt wskazano
w kolumnach 7-9 Formularza, oferta jest zgodna z SIWZ jeśli tylko wykonawca wpisał
w kolumnie 6 wszystkie dane z opisu przedmiotu zamówienia. Stanowisko takie
prowadziłoby do tego, że badanie ofert byłoby czynnością iluzoryczną.
W odniesieniu do poszczególnych pozycji Formularza cenowego Przystępującego
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
1) poz. 20 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy dziurkacza do 65 kartek, określając następujące
wymagania: wykonany z metalu; antypoślizgowa nakładka nierysująca mebli; odległość
między dziurkami: 80 mm.; dziurkujący jednorazowo: do 65kartek pojemnik na odpadki;
ogranicznik formatu: A4; A5; A6; Folio, Us Quart (poz. 20 OPZ).
Przystępujący w Formularzu cenowym podał następujące informacje: w kolumnie
Specyfikacja asortymentu:wykonany z metalu, antypoślizgowa nakładka nierysująca
mebli; odległość między dziurkami: 80 mm; dziurkujący jednocześnie do 65 kartek,
pojemnik na odpadki, ogranicznik formatu A4, A5, A6, Folio, US Quart; w kolumnie
Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera: Leviatan; w kolumnie
Marka/model/typ: 419, w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta lub dystrybutora
lub importera: 105009.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że zaoferowany dziurkacz zgodnie z kartą katalogową na listwie formatowej
nie posiada ogranicznika formatu US Quart oraz że w przypadku zaoferowania produktu
zmodyfikowanego taka informacja powinna zostać wyartykułowana w ofercie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący
wyjaśnił: (…) zaproponowany dziurkacz D.rect 419/105009 posiada wszystkie
wymagane parametry ujęte w SIWZ, a w szczególności posiada ogranicznik formatu: A4;
A5; A6; Folio, US Quart co potwierdza dostarczony wzór dziurkacza D.rect 419/105009.
Wykonawca przekazał Zamawiającemu wzór dziurkacza
.
Zarzut jest zasadny. Przystępujący podczas rozprawy przyznał, że listwa formatowa
w przekazanym Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami dziurkaczu nie jest oryginalną
listwą montowaną w dziurkaczu 419 (Leviatan), lecz została przez niego zastąpiona inną
listwą, zawierającą wymagane przez Zamawiającego ograniczniki formatu. Należy więc
uznać za przyznaną okoliczność, że listwa formatowa w dziurkaczu wskazanym w treści
oferty nie zawierała ogranicznika formatu US Quart oraz Folio. Dodatkowo wskazać
należy, że listwa formatowa zamontowana przez Przystępującego w dziurkaczu
przekazanym Zamawiającemu była niekompatybilna z tym dziurkaczem, w takim
znaczeniu, że nie działała w niej blokada listwy, należy więc stwierdzić, że dziurkacz ten
był pozbawiony funkcjonalności, którą posiada dziurkacz z niezmienionymi częściami.
Bez znaczenia jest przy tym fakt, że Zamawiający nie określił wymogów dotyczących tej
blokady, istotne jest bowiem, że dziurkacz wskazany w treści oferty taką funkcjonalność
posiadał, a dziurkacz przekazany Zamawiającemu był jej pozbawiony. Należy więc
stwierdzić, że dziurkacz wskazany w treści SIWZ nie spełniał wymagań Zamawiającego,
natomiast dziurkacz przekazany Zamawiającemu z wyjaśnieniami był innym
dziurkaczem (ze zmienioną listwą formatową i bez działającej blokady tej listwy).
2) poz. 148 i 151 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy skoroszytu twardego A4 oraz skoroszytu twardego
wpinanego A4 skoroszyt twardy format A4, określając następujące wymagania:
− skoroszyt twardy format A4, przednia okładka przezroczysta, tylna okładka dostępna
w min 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV min. 150 mic, posiada papierowy,
wysuwany pasek do opisu zaokrąglone rogi metalowe wąsy, pakowany po min. 10
sztuk (poz. 148 OPZ);
− skoroszyt twardy format A4 przednia okładka przezroczysta, tylna okładka dostępna
w min 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV min. 150 mic posiada papierowy,
wysuwany pasek do opisu zaokrąglone rogi, posiada boczną perforację,
umożliwiającą wpięcie do segregatora z dowolnym ringiem, metalowe wąsy
pakowany po min. 10 sztuk (poz. 151 OPZ).
Przystępujący w poz. 148 Formularza cenowego podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: skoroszyt twardy format A4, przednia okładka
przezroczysta, tylna okładka dostępna w 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV 150
mic. Posiada papierowy, wysuwany pasek do opisu, zaokrąglone rogi, metalowe wąsy,
pakowany po 10 sztuk; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera:
Biurfol; w kolumnie Marka/model/typ: SH-00, w kolumnie Indeks wykonawcy lub
producenta lub dystrybutora lub importera: BIU000104.
W poz. 151 Formularza cenowego Przystępujący podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: skoroszyt twardy format A4, przednia okładka
przezroczysta, tylna okładka dostępna w 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV 150
mic. Posiada papierowy, wysuwany pasek do opisu, zaokrąglone rogi, posiada boczną
perforację, umożliwiającą wpięcie do segregatora z dowolnym ringiem, metalowe wąsy,
pakowany po 10 sztuk; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera:
Biurfol; w kolumnie Marka/model: SH-01, w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta
lub dystrybutora lub importera: INT000032.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV o grubości
minimum 150 mikronów. Wykonawca zaoferował skoroszyty Biurfol SH-00 wykonane
z folii PCV o grubości w przedziale 135-165 mikronów (128-141 mikronów w odniesieniu
do poz. 151) – nie spełniające minimalnego wymagania. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: (…)
zaproponowane skoroszyty (…) posiadają wszystkie wymagane parametry ujęte
w SIWZ, a w szczególności posiadają grubość folii powyżej 150 mic. co potwierdza
producent Biurfol. Wykonawca przedłożył oświadczenie Biurfol Sp. z o.o.: Oświadczamy,
iż jako producent możemy wykonać na zamówienie skoroszyt o parametrach spodniej
folii 180 mic.
Pismem z 27 października 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego
z pytaniem, jaka będzie w zaoferowanych asortymentach grubość folii bez różnicowania
na przednią i tylną. W odpowiedzi wykonawca poinformował, że grubość folii wynosi 180
mic. z tolerancją technologiczną +/- 10%.
Zarzut jest zasadny. W ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie
pozwalały przyjąć, że asortyment zaoferowany w poz. 148 i 151 Formularza cenowego
odpowiada wymaganiom SIWZ. Oświadczenie producenta załączone do wyjaśnień z 19
października 2016 r. nie potwierdza spełniania wymagań dotyczących grubości folii,
potwierdza bowiem jedynie, że może wyprodukować na zamówienie skoroszyty
o parametrach spodniej folii 180 mic. Tymczasem wymagania określone w SIWZ
dotyczyły grubości folii całego skoroszytu, nie tylko folii spodniej. W dodatkowych
wyjaśnieniach natomiast Przystępujący poprzestał na oświadczeniu własnym, które nie
zostało nawet w żaden sposób uprawdopodobnione. Z kolei z dowodów przedłożonych
przez Odwołującego na rozprawie (oświadczenia spółki Biurfol) wynika, że grubość folii
w skoroszytach waha się od 135 do 165 mikronów (przód) i od 144 do 176 mikronów
(tył) i nie ma możliwości zagwarantowania, że w danej partii produktów wszystkie
skoroszyty będą wyprodukowane z folii PCV o grubości minimum 150 mikronów oraz że
indeksy skoroszytów produkowanych na specjalne zamówienie były inne niż
Przystępujący podał w ofercie (tj. 5-SH-00 i 5-SH-01).
3) poz. 159 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy tablicy flipchart, określając następujące wymagania:
wymiar minimalny: 66-100 (powierzchni do pisania), uchwyt do zawieszania bloku
z klipem, aluminiowa rama, powierzchnia lakierowana, półka na markery, regulowana
wysokość, z blokiem w komplecie 1 szt. (poz. 159 OPZ).
Przystępujący w poz. 159 Formularza cenowego podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: wymiar: 70-100 (powierzchni do pisania), uchwyt
do zawieszania bloku z klipsem, aluminiowa rama, powierzchnia lakierowana, półka na
markery, regulowana wysokość, z blokiem w komplecie 1 szt.; w kolumnie Nazwa
producenta lub dystrybutora lub importera: 2x3; w kolumnie Marka/model/typ: TF01,
w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta lub dystrybutora lub importera: TF01.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że wykonawca zaoferował tablicę flipchart TF-01 produkowaną przez
producenta 2x3. W ofercie tego producenta pod wskazanym symbolem znajdują się
dwie tablice. Na obecnym etapie postępowania – po terminie złożenia ofert, wykonawca
nie ma możliwości dopisania, doprecyzowania opisu zaoferowanego produktu.
Zamawiający ani inni wykonawcy nie mają możliwości zweryfikowania, czy została
zaoferowana tablica lakierowana czy melaminowa (nie lakierowana). W odpowiedzi na
powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: (…)
zaproponowana tablica flipchart TF-01 posiada wszystkie wymagane parametry ujęte
w SIWZ, a w szczególności posiada powierzchnię lakierowaną co zostało wpisane
w specyfikację asortymentu oferowanego przez Wykonawcę w kolumnie 6 oferty.
Zarzut jest niezasadny. Ze złożonych przez Odwołującego dowodów w postaci kart
katalogowych oraz korespondencji z przedstawicielem producenta (2x3) wynika, że
wskazany przez Przystępującego producent posiada w ofercie tablice o oznaczaniu
TF01 ECO (lakierowane) oraz TF01 ECO M (melaminowe tj. niespełniające wymogów
SIWZ). Skoro Przystępujący wskazał w Formularzu cenowym oznaczenie TF01
i jednocześnie oświadczył, że oferuje tablicę lakierowaną, brak jest podstaw do
stwierdzenia, że jego oferta w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ, nie jest bowiem tak,że tablica o oznaczeniu TF01 wymagań Zamawiającego nie spełnia. Treść oferty mogła
wywoływać wątpliwości, które jednak zostały wyeliminowane poprzez zapewnienie
w złożonych wyjaśnieniach, że przedmiotem oferty jest tablica lakierowana. Informacje
z kolumny 6 oraz 8 i 9 Formularza czytane łącznie i poparte złożonymi wyjaśnieniami
prowadzą do wniosku, że oferta jest w tym zakresie zgodna z wymaganiami
Zamawiającego.
4) poz. 178 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy wizytownika, określając następujące wymagania:
okładka sztywna, wykonana z PCV; koszulki zgrzane na stałe do wewnętrznej strony
grzbietu; posiada miejsc na min. 96 wizytówek w rozmiarze min. 57x90mm (poz. 178
OPZ).
Przystępujący w poz. 178 Formularza cenowego podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: okładka sztywna, wykonana z PCV, koszulki
zgrzane na stałe do wewnętrznej strony grzbietu, posiada miejsc na 96 wizytówek
w rozmiarze 57x90 mm.; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera:
Biurfol; w kolumna Marka/model/typ: WI-02, w kolumnie Indeks wykonawcy lub
producenta lub dystrybutora lub importera: WI-02.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że oczekiwaniem Zamawiającego było zaoferowanie wizytowników na
wizytówki o minimalnym rozmiarze 57x90 mm. Wykonawca zaoferował wizytownik WI-
02, karta katalogowa w załączeniu, którego koszulki na wizytówki mają rozmiar 100x55
mm. Nie mieszczą wizytówek szerszych niż 55 mm. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: (…)
zaproponowany wizytownik na wizytówki Biurfol WI-02 posiada wszystkie wymagane
parametry ujęte w SIWZ, a w szczególności posiada koszulki w których mieści się
wizytówka o minimalnym rozmiarze 57x90 mm, co potwierdza producent firma Biurfol.
Wykonawca przedłożył oświadczenie Biurfol Sp. z o.o. o treści: Wizytownik na 96
wizytówek (WI-02) oraz wizytownik na 96 wizytówek lux (WI-24) posiada kieszonki na
wizytówki o wymiarach 100x57 mm. Jest to wymiar dokładnie zmierzony od zgrzewu do
zgrzewu. W specyfikacji podany wymiar 100x55 mm jest wymiarem z uwzględnieniem
już około 3% możliwości skurczenia się folii.
Pismem z 27 października 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego
z pytaniem, czy w zaproponowanym wizytowniku Biurfol WI-02 w miejscach na
wizytówki zmieszczą się wizytówki o rozmiarze min. 57x90 mm. W odpowiedzi
wykonawca poinformował, że w zaproponowanym wizytowniku Biurfol WI-02
w miejscach na wizytówki zmieszczą się wizytówki o rozmiarze min. 57x90 mm.
Zarzut jest zasadny. W ocenie Izby już treść pierwszych wyjaśnień udzielonych przez
Przystępującego potwierdzała niezgodność oferowanego produktu z treścią SIWZ.
Przystępujący bowiem przedłożył informację od producenta, z którego wynika, że co
prawda kieszonki na wizytówki mierzone od zgrzewu do zgrzewu posiadają wymiar
100x57 mm, jednakże z uwagi na możliwość skurczenia się folii o ok. 3% w specyfikacji
podany jest mniejszy wymiar. Zatem gwarantowany wymiar kieszonek jest mniejszy niż
wymagany przez Zamawiającego (okoliczność ta wynika również z dowodów złożonych
przez Odwołującego, tj. korespondencji z przedstawicielem producenta). Ponieważ
intencją Zamawiającego (co zostało potwierdzone na rozprawie) był zakup wizytownika,
w
którym
zmieszczą
się
wizytówki
o wymiarach
57x90
mm,
wizytownik
o gwarantowanym wymiarze kieszeni 100x55 mm nie odpowiada tym oczekiwaniom.
Niezgodność oferty z SIWZ w tym zakresie dodatkowo potwierdza fakt, że wizytownik
złożony przez Przystępującego kieszenie w postępowaniu odwoławczym posiada, które
zgodnie z pomiarami przeprowadzonymi na rozprawie mieszczą kartkę papieru
o szerokości 56 mm, a więc węższą od szerokości wizytówki podanej w SIWZ. W tej
sytuacji o zgodności oferty z SIWZ nie może w żadnej mierze świadczyć złożone przez
Przystępującego na rozprawie oświadczenie, że w razie wyboru jego oferty, producent
wykona na jego specjalne zamówienie wizytownik o wymiarach zgodnych z SIWZ.
Oświadczenie to nie zostało poparte żadnymi dowodami, a z dowodów złożonych (w tym
przez samego Przystępującego) wynika natomiast, że zaoferowany wizytownik
wymagań Zamawiającego nie spełnia.
5) poz. 277 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy miodu, w poz. 277 OPZ wpisując: Miód wielokwiatowy,
lipowy w pojemniku szklanym o pojemności 850ml.(+/- 150ml.)
Przystępujący w poz. 277 Formularza cenowego w kolumnie Specyfikacja asortymentu
wpisał miód wielokwiatowy, lipowy w pojemniku szklanym o pojemności 900g, natomiast
w kolumnie Marka/model/typ podał: miód wielokwiatowy.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że oczekiwał zaoferowania miodu wielokwiatowego, lipowego w szklanym
pojemniku. Wykonawca zaoferował tylko miód wielkokwiatowy a nie zaoferował miodu
lipowego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r.
Przystępujący wyjaśnił: (…) zaproponowany miód to wielokwiatowy, lipowy co zostało
wpisane w specyfikację asortymentu oferowanego przez Wykonawcę w kolumnie 6
oferty.
Zarzut jest niezasadny. Przede wszystkim stwierdzić należy, że poz. 277 Formularza
została sformułowana przez Zamawiającego w sposób mogący wywoływać wątpliwości
co do sposobu wypełnienia tej pozycji, Zamawiający bowiem w jednej pozycji ujął dwa
rodzaje produktów, tj. miód wielokwiatowy i miód lipowy, przewidując jedną rubrykę na
podanie takich informacji jak cena, nazwa producenta/dystrybutora/importera,
marka/model/typ. W związku z powyższym wszelkie niejasności w ofertach należy uznać
za spowodowane brzmieniem specyfikacji w tym zakresie. Niejasność taka wystąpiła
w ofercie Przystępującego, który z jednej strony w kolumnie 6 potwierdził zaoferowanie
miodu wielokwiatowego i miodu lipowego, z drugiej strony w kolumnie Marka/model/typ
wpisał tylko miód wielokwiatowy. Była to niejasność, którą należało wyjaśnić, co
Zamawiający uczynił, uzyskując potwierdzenie wykonawcy, że oferuje miód
wielokwiatowy i miód lipowy.
6) poz. 280, 281, 282 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy kubków jednorazowych plastikowych do napojów
zimnych (poz. 280), kubków jednorazowych plastikowych do napojów gorących (poz.
281) oraz łyżeczek jednorazowych (poz. 282), wymagając aby produkty te posiadał
m.in. atest PZH.
Przystępujący zaoferował w tych zakresie produkty dystrybuowane przez firmę Sarantis
(SAR000022, SAR000021 i SAR000024).
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że producent opakowań plastikowych Sarantis nie ma w swojej ofercie
produktów posiadających atest PZH. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem
z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: W pozycji 280, 281 i 282
zaproponowane kubeczki i łyżeczki posiadają wszystkie wymagane parametry ujęte
w SIWZ, a w szczególności posiadają atest PZH. Firma Sarantis zgodnie z informacją
udzieloną wykonawcy nie posiada w swojej standardowej ofercie kubków i łyżeczek
z atestem PZH. Jednakże jako producent i dystrybutor produktów gastronomicznych jest
w stanie zrealizować na specjalne zamówienie produkty posiadające takie atesty. Oferta
nasza zgodnie z poniższym wzorem potwierdza jednoznacznie, iż zaproponowaliśmy
kubki jednorazowe i łyżeczki jednorazowe posiadające atest PZH których dystrybutorem
jest firma Sarantis o indeksie wykonawcy odpowiednio SAR000022, SAR000021 oraz
SAR000024 (…).
Zarzut jest zasadny. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie zostały w żaden
sposób uprawdopodobnione, Przystępujący poprzestał na gołosłownym oświadczeniu
o zgodności oferty z wymaganiami SIWZ w tym zakresie, nie przedłożył np. informacji od
producenta, na którą się powołał. Z kolei dowody złożone przez Odwołującego na
rozprawie (korespondencja z przedstawicielem firmy Sarantis) potwierdzają, że
zaoferowane produktu nie spełniają wymagań dotyczących atestów PZH, jak bowiem
wynika z oświadczeń dystrybutora, żaden ze sprzedawanych przez niego produktów nie
posiada atestu PZH.
7) poz. 42, 48, 49, 73, 72, 74, 76, 79, 83, 84, 86) – zarzut został wycofany przez
Odwołującego podczas posiedzenia Izby.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, czego konsekwencją było również
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91b ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast wskazany w odwołaniu
przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł być przez Zamawiającego naruszony, w niniejszej
sprawie nie doszło bowiem do wyboru najkorzystniejszej oferty. Niezależnie od tego należy
wskazać, że przepis ten dotyczy wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, a tej kwestii nie dotyczyły zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących pozycji 20, 148, 151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty BIURPAP
J.M.G. F. Sp. j. z treścią SIWZ w części dotyczącej produktów zaoferowanych
w pozycjach: 20, 148, 151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego i nakazuje
Zamawiającemu:
unieważnienie
czynności
zaproszenia
do
udziału
w aukcji
elektronicznej, powtórzenie czynności badania oferty wykonawcy BIURPAP J.M.G. F.
Sp. j. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na rzecz Partner XXI Sp. z o.o.
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2157/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna
dostawa artykułów biurowych, papieru ksero formatu A3 i A4 do urządzeń drukujących oraz
artykułów spożywczych dla Grupy Zakupowej PKP S.A.
W dniu 14 listopada 2016 r. wykonawca Partner XXI Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy BIURPAP J.M.G. F. Sp. j., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 4 listopada 2016 r. otrzymał od Zamawiającego drogą
elektroniczną informację o wyniku badania złożonych ofert, w tym wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone oraz wykonawcach, których oferty zostały uznane za
niepodlegające odrzuceniu (wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do udziału w aukcji
elektronicznej).
Odwołujący podniósł, że do udziału w aukcji został zaproszony wykonawca
BIURPAP, który złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ. Wskazał, że niezgodność oferty
z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania,
które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje,
z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ;
ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu
owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia
właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zdaniem
Odwołującego w niniejszej sprawie mamy do czynienia zarówno z niezgodnością oferty
z SIWZ w pierwszym rozumieniu, jak i niezgodnością oferty z SIWZ w drugim rozumieniu.
Zamawiający w Załączniku Nr 1 do SIWZ zamieścił opis przedmiotu niniejszego zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że wszystkie produkty zaoferowane Zamawiającemu muszą spełniaćściśle określone w tym załączniku wymagania. Tymczasem szereg produktów
zaoferowanych przez wykonawcę BIURPAP wymagań tych nie spełnia.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty do treści oferty złożonej przez BIURPAP:
1) poz. 20 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Dziurkacz do 65 kartek)
Wykonawca BIURPAP zaoferował dziurkacz marki D.rect 419/105009, który nie
odpowiada treści SIWZ, bowiem listwa formatowa ww. dziurkacza nie posiada
ogranicznika formatu US Quart i Folio. Odwołujący podniósł jednocześnie, że
w przypadku ewentualnego zaoferowania produktu niestandardowego, zmodyfikowanego,
taka informacja powinna zostać wyraźnie wyartykułowana w treści oferty BIURPAP, co nie
miało miejsca w niniejszym postępowaniu.
2) poz. 148 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Skoroszyt - twardy A4)
Zamawiający w treści SIWZ wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV
o grubości minimum 150 mikronów. Wykonawca BIURPAP zaoferował skoroszyty Biurfol
SH-00 wykonane z folii PCV o grubości w przedziale 135-176 mikronów, a zatem
nieodpowiadające treści SIWZ.
3) poz. 151 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Skoroszyt wpinany - twardy A4)
Zamawiający w treści SIWZ wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV
o grubości minimum 150 mikronów. Wykonawca BIURPAP zaoferował skoroszyty Biurfol
SH-01 wykonane z folii PCV o grubości w przedziale 135-176 mikronów, a zatem
nieodpowiadające treści SIWZ. Dodatkowo elementy zaoferowanego skoroszytu, takie jak
perforowany grzbiet, wykonane są z folii o grubości 100 mikronów (z uwzględnieniem
tolerancji 10%), co także nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
4) poz. 159 Formularza cenowego oferty BIURPAP (Tablica flipchart)
Wykonawca BIURPAP zaoferował tablicę flipchart TF-01 produkowaną przez producenta
2x3. W ofercie tego producenta pod wskazanym symbolem znajdują się dwie tablice. Na
obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminie złożenia ofert, wykonawca nie ma
możliwości dopisania czy doprecyzowania opisu zaoferowanego produktu. Zamawiający
ani inni wykonawcy nie mają możliwości zweryfikowania, czy została zaoferowana
lakierowana czy też tablica z powierzchnią melaminową (nielakierowaną), która nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Brak skonkretyzowania w złożonej
ofercie oferowanego przedmiotu zamówienia powoduje niezgodność takiej oferty z treścią
SIWZ. Ewentualna próba wyjaśnienia tej okoliczności pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcą BIURPAP, w wyniku której wykonawca złoży wyjaśnienie o zaoferowaniu
tablicy z powierzchnią lakierowaną spowoduje zmianę treści złożonej oferty, co jest
działaniem niedozwolonym w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
5) poz. 178 Formularza cenowego oferty BIURPAP (wizytownik)
Zamawiający w treści SIWZ żądał zaoferowania wizytowników na wizytówki o minimalnym
rozmiarze 57 x 90 mm. Wykonawca BIURPAP zaoferował wizytownik WI-02 marki Biurfol.
Koszulki w tym wizytowniku przeznaczone są na wizytówki w rozmiarze 100 x 55 mm.
Zgodnie z informacjami pochodzącymi od producenta, aby w kieszonce umieścić
wizytówkę o minimalnym wymiarze 57 mm, kieszeń powinna mieć rozmiar większy o 1-2
mm w stosunku do samej wizytówki. W związku z powyższym wykonawca BIURPAP
zaoferował produkt o wymiarach niepozwalających na włożenie wizytówki o rozmiarze 57
mm, a zatem produkt niespełniający wymagań określonych w SIWZ.
6) poz. 277 Formularza cenowego oferty BIURPAP (miód)
Zamawiający w treści SIWZ żądał zaoferowania miodu wielokwiatowego oraz lipowego
w szklanym pojemniku. Wykonawca BIURPAP zaoferował wyłącznie miód wielokwiatowy,
a nie zaoferował miodu lipowego. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w 8 kolumnie
formularza cenowego, gdzie jako zaoferowany asortyment został wskazany tylko miód
wielokwiatowy, a także w kolejnej kolumnie, w której wykonawca BIURPAP podał
kod/symbol tylko jednego rodzaju miodu. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że gdyby
wykonawca BIURPAP usiłował wywodzić, iż zaoferował także mód lipowy, to brak
podania w treści oferty nazwy jego producenta, dystrybutora lub importera, następnie
marki/modelu/typu produktu oraz indeksu wykonawcy, a także producenta, dystrybutora
lub importera miodu lipowego oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie ulega
bowiem wątpliwości, że wskazanie tych informacji ofercie było wymagane wprost przez
Zamawiającego. Powyższe oznacza niezgodność treści oferty BIURPAP z treścią SIWZ.
7) poz. 280, 281, 282 Formularza cenowego oferty BIURPAP (kubki jednorazowe plastikowe
do napojów zimnych, kubki jednorazowe plastikowe do napojów gorących, łyżeczki
jednorazowe)
Zgodnie z postanowieniami Załącznika Nr 1 do SIWZ, w opisie pozycji 280, 281, 282
Formularza cenowego Zamawiający wymagał, by oferowane produkty posiadały atest
PZH. Wykonawca BIURPAP zaoferował w tym zakresie produkty firmy Sarantis,
o oznaczeniu odpowiednio SAR000022, SAR000021, SAR000024 – co wynika z treści
złożonej oferty. Zgodnie z informacją uzyskaną od producenta – firmy Sarantis,
zaoferowane przez BIURPAP kubki jednorazowe oraz łyżeczki jednorazowe produkowane
przez tę firmę nie posiadają atestu PZH. Powyższe oznacza niezgodność treści oferty
BIURPAP z treścią SIWZ.
8) dotyczy wszystkich pozycji Formularza cenowego oferty BIURPAP i produktów, w których
wykonawca BIURPAP wskazał jako importera/dystrybutora firmę „POLSIRHURT” (np.
poz. 42, 48, 49, 73, 72, 74, 76, 79, 83, 84, 86)
Odwołujący podniósł, że zarówno Zamawiający, jak i inni wykonawcy konkurujący
w postępowaniu z BIURPAP, nie mają możliwości jednoznacznego określenia produktu
i weryfikacji czy zaoferowane przez BIURPAP produkty spełniają wymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia. Jedynym źródłem informacji o produktach firmy
POLSIRHURT jest katalog umieszczony na stronie internetowej, zawierający lakoniczne
opisy, niepozwalające w żaden sposób przyporządkować produktów z oferty tej firmy do
produktów zaoferowanych przez wykonawcę BIURPAP. Co więcej, część produktów
takich jak: cienkopis ze skuwką z klipem o długości linii pisania 1200m (poz. 14)
i obwoluta/koszulka groszkowa A4 o grubości folii 55 mikronów (poz. 73) nie znajduje się
w prezentowanej ofercie. W związku z tym treść oferty BIURPAP nie pozwala na
weryfikację zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami opisanymi w Załączniku
Nr 1 do SIWZ, co było oczywistym celem Zamawiającego. Cel ten wynika choćby
z modyfikacji wprowadzonej w odpowiedzi na pytanie 1 z 9 sierpnia 2016 r. Zamawiający
wymagał, aby w Formularzu cenowym precyzyjnie i jednoznacznie zidentyfikować
oferowany produkt, jego producenta, a w przypadku produktów równoważnych wykazać,że oferowane przez wykonawcę artykuły spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Wykonawca BIURPAP, wbrew jasnym i jednoznacznym nakazom SIWZ
nie zidentyfikował oferowanych Zamawiającemu produktów w wymagany w SIWZ sposób.
W związku z powyższym trudno uznać, by treść Formularza cenowego oferty BIURPAP
odpowiadała wymaganiom określonym w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe zwrócenie się przez Zamawiającego do
wykonawcy BIURPAP o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty zarówno
w zakresie produktów niespełniających wymagań SIWZ, jak i w zakresie produktów
niezidentyfikowanych w wystarczająco jednoznaczny sposób. Wszelkie ewentualne
wyjaśnienia wykonawcy BIURPAP w tym zakresie stanowiłyby zmianę treści jego oferty.
Zakaz modyfikacji treści oferty poprzez składanie wyjaśnień, w tym jej uzupełniania, został
wyraźnie wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Również
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia
nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, niedopuszczalne byłoby również poprawienie wskazanych
powyżej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby bowiem
uprzedniego zwrócenia się do wykonawcy BIURPAP o wyjaśnienie, jakie inne produkty
oferuje w miejsce zaoferowanych produktów niespełniających wymagań SIWZ, względnie
o wyjaśnienie jakie konkretnie produkty oferuje, gdyż na podstawie informacji zawartych
w ofercie nie sposób tego ustalić. Innymi słowy wykonawca BIURPAP musiałby w swoich
wyjaśnieniach wskazać w jaki sposób, zgodny z SIWZ, zamierza wykonać przedmiot
zamówienia, oczywiście inaczej niż to wskazano w ofercie. Warunkiem sine qua non dla
dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jest to, że
Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie
zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji
wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc
Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej
zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść
oświadczenia woli wykonawcy.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy BIURPAP podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
w Rozdziale XVII ust. 2 SIWZ Zamawiający postanowił, iż po dokonaniu badania ofert,
w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna, o ile
w postępowaniu złożone zostaną co najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
Ponieważ w niniejszym postępowaniu pozostaną dwie oferty niepodlegające odrzuceniu
(oferta Odwołującego oraz oferta Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.), to Zamawiający
zobowiązany jest dokonać czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a za taką ofertę winna
zostać uznana oferta Odwołującego, jako oferta z najniższą ceną spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
ofert, unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, powtórzenia
badania oferty złożonej przez wykonawcę BIURPAP, odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcy BIURPAP oraz dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
BIURPAP J.M.G. F. Sp. j., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów dotyczących
niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ w części dotyczącej pozycji: 20, 148,
151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że nie sposób podzielić stanowiska
prezentowanego przez Zamawiającego, zgodnie z którym Zamawiający nie miał podstaw do
stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ z uwagi na konstrukcję
SIWZ w niniejszym postępowaniu, a w szczególności ze względu na niewymaganie od
wykonawców żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowanego
dostawy wymagań określonych w SIWZ. Podkreślić należy, że powyższa okoliczność nie
zwalniała Zamawiającego z badania ofert pod kątem ich zgodności z treścią SIWZ.
W sytuacji powzięcia przez Zamawiającego informacji o możliwej niezgodności oferowanego
asortymentu z wymaganiami określonymi w SIWZ lub powzięcia wątpliwości w tym zakresie,
Zamawiający zobowiązany był do ustalenia, czy oferowany asortyment odpowiada treści
specyfikacji. W niniejszej sprawie Zamawiający wezwał co prawda Przystępującego do
wyjaśnień, jednakże ostateczna ocena oferty oparta była wyłącznie na oświadczeniach
złożonych przez wykonawcę, a Zamawiający uznał ofertę za prawidłową także w zakresie,
w którym złożone wyjaśnienia do tego nie uprawniały.
Podkreślić również należy, że Zamawiający wymagał podania w Formularzu
cenowym informacji identyfikujących oferowane produkty (nazwa producenta lub
dystrybutora lub importera, marka/model/typ, indeks wykonawcy lub producenta lub
dystrybutora lub importera). Nie sposób więc przyjąć, że treść oferty (obok ilości i ceny)
stanowiły wyłącznie dane na temat cech oferowanych produktów, podane w kolumnie
Specyfikacja asortymentu, a w konsekwencji – że informacje te same w sobie decydowały
o zgodności oferty z treścią SIWZ. W sytuacji więc, gdy wykonawca oświadczył w kolumnie
Specyfikacja asortymentu, że oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego,
a jednocześnie istniały wątpliwości, czy produkt zidentyfikowany poprzez informacje
z kolumn 7-9 spełnia te wymagania, Zamawiający zobowiązany był do poczynienia ustaleń
w tym zakresie, a wykonawca powinien być w stanie wykazać zgodność oferowanych
produktów z treścią SIWZ. Stanowisko prezentowane przez Zamawiającego można
w uproszczeniu sprowadzić do tezy, że bez względu na to na jaki produkt wskazano
w kolumnach 7-9 Formularza, oferta jest zgodna z SIWZ jeśli tylko wykonawca wpisał
w kolumnie 6 wszystkie dane z opisu przedmiotu zamówienia. Stanowisko takie
prowadziłoby do tego, że badanie ofert byłoby czynnością iluzoryczną.
W odniesieniu do poszczególnych pozycji Formularza cenowego Przystępującego
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
1) poz. 20 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy dziurkacza do 65 kartek, określając następujące
wymagania: wykonany z metalu; antypoślizgowa nakładka nierysująca mebli; odległość
między dziurkami: 80 mm.; dziurkujący jednorazowo: do 65kartek pojemnik na odpadki;
ogranicznik formatu: A4; A5; A6; Folio, Us Quart (poz. 20 OPZ).
Przystępujący w Formularzu cenowym podał następujące informacje: w kolumnie
Specyfikacja asortymentu:wykonany z metalu, antypoślizgowa nakładka nierysująca
mebli; odległość między dziurkami: 80 mm; dziurkujący jednocześnie do 65 kartek,
pojemnik na odpadki, ogranicznik formatu A4, A5, A6, Folio, US Quart; w kolumnie
Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera: Leviatan; w kolumnie
Marka/model/typ: 419, w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta lub dystrybutora
lub importera: 105009.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że zaoferowany dziurkacz zgodnie z kartą katalogową na listwie formatowej
nie posiada ogranicznika formatu US Quart oraz że w przypadku zaoferowania produktu
zmodyfikowanego taka informacja powinna zostać wyartykułowana w ofercie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący
wyjaśnił: (…) zaproponowany dziurkacz D.rect 419/105009 posiada wszystkie
wymagane parametry ujęte w SIWZ, a w szczególności posiada ogranicznik formatu: A4;
A5; A6; Folio, US Quart co potwierdza dostarczony wzór dziurkacza D.rect 419/105009.
Wykonawca przekazał Zamawiającemu wzór dziurkacza
.
Zarzut jest zasadny. Przystępujący podczas rozprawy przyznał, że listwa formatowa
w przekazanym Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami dziurkaczu nie jest oryginalną
listwą montowaną w dziurkaczu 419 (Leviatan), lecz została przez niego zastąpiona inną
listwą, zawierającą wymagane przez Zamawiającego ograniczniki formatu. Należy więc
uznać za przyznaną okoliczność, że listwa formatowa w dziurkaczu wskazanym w treści
oferty nie zawierała ogranicznika formatu US Quart oraz Folio. Dodatkowo wskazać
należy, że listwa formatowa zamontowana przez Przystępującego w dziurkaczu
przekazanym Zamawiającemu była niekompatybilna z tym dziurkaczem, w takim
znaczeniu, że nie działała w niej blokada listwy, należy więc stwierdzić, że dziurkacz ten
był pozbawiony funkcjonalności, którą posiada dziurkacz z niezmienionymi częściami.
Bez znaczenia jest przy tym fakt, że Zamawiający nie określił wymogów dotyczących tej
blokady, istotne jest bowiem, że dziurkacz wskazany w treści oferty taką funkcjonalność
posiadał, a dziurkacz przekazany Zamawiającemu był jej pozbawiony. Należy więc
stwierdzić, że dziurkacz wskazany w treści SIWZ nie spełniał wymagań Zamawiającego,
natomiast dziurkacz przekazany Zamawiającemu z wyjaśnieniami był innym
dziurkaczem (ze zmienioną listwą formatową i bez działającej blokady tej listwy).
2) poz. 148 i 151 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy skoroszytu twardego A4 oraz skoroszytu twardego
wpinanego A4 skoroszyt twardy format A4, określając następujące wymagania:
− skoroszyt twardy format A4, przednia okładka przezroczysta, tylna okładka dostępna
w min 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV min. 150 mic, posiada papierowy,
wysuwany pasek do opisu zaokrąglone rogi metalowe wąsy, pakowany po min. 10
sztuk (poz. 148 OPZ);
− skoroszyt twardy format A4 przednia okładka przezroczysta, tylna okładka dostępna
w min 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV min. 150 mic posiada papierowy,
wysuwany pasek do opisu zaokrąglone rogi, posiada boczną perforację,
umożliwiającą wpięcie do segregatora z dowolnym ringiem, metalowe wąsy
pakowany po min. 10 sztuk (poz. 151 OPZ).
Przystępujący w poz. 148 Formularza cenowego podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: skoroszyt twardy format A4, przednia okładka
przezroczysta, tylna okładka dostępna w 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV 150
mic. Posiada papierowy, wysuwany pasek do opisu, zaokrąglone rogi, metalowe wąsy,
pakowany po 10 sztuk; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera:
Biurfol; w kolumnie Marka/model/typ: SH-00, w kolumnie Indeks wykonawcy lub
producenta lub dystrybutora lub importera: BIU000104.
W poz. 151 Formularza cenowego Przystępujący podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: skoroszyt twardy format A4, przednia okładka
przezroczysta, tylna okładka dostępna w 4 kolorach, wykonany ze sztywnego PCV 150
mic. Posiada papierowy, wysuwany pasek do opisu, zaokrąglone rogi, posiada boczną
perforację, umożliwiającą wpięcie do segregatora z dowolnym ringiem, metalowe wąsy,
pakowany po 10 sztuk; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera:
Biurfol; w kolumnie Marka/model: SH-01, w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta
lub dystrybutora lub importera: INT000032.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że wymagał zaoferowania skoroszytów wykonanych z folii PCV o grubości
minimum 150 mikronów. Wykonawca zaoferował skoroszyty Biurfol SH-00 wykonane
z folii PCV o grubości w przedziale 135-165 mikronów (128-141 mikronów w odniesieniu
do poz. 151) – nie spełniające minimalnego wymagania. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: (…)
zaproponowane skoroszyty (…) posiadają wszystkie wymagane parametry ujęte
w SIWZ, a w szczególności posiadają grubość folii powyżej 150 mic. co potwierdza
producent Biurfol. Wykonawca przedłożył oświadczenie Biurfol Sp. z o.o.: Oświadczamy,
iż jako producent możemy wykonać na zamówienie skoroszyt o parametrach spodniej
folii 180 mic.
Pismem z 27 października 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego
z pytaniem, jaka będzie w zaoferowanych asortymentach grubość folii bez różnicowania
na przednią i tylną. W odpowiedzi wykonawca poinformował, że grubość folii wynosi 180
mic. z tolerancją technologiczną +/- 10%.
Zarzut jest zasadny. W ocenie Izby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie
pozwalały przyjąć, że asortyment zaoferowany w poz. 148 i 151 Formularza cenowego
odpowiada wymaganiom SIWZ. Oświadczenie producenta załączone do wyjaśnień z 19
października 2016 r. nie potwierdza spełniania wymagań dotyczących grubości folii,
potwierdza bowiem jedynie, że może wyprodukować na zamówienie skoroszyty
o parametrach spodniej folii 180 mic. Tymczasem wymagania określone w SIWZ
dotyczyły grubości folii całego skoroszytu, nie tylko folii spodniej. W dodatkowych
wyjaśnieniach natomiast Przystępujący poprzestał na oświadczeniu własnym, które nie
zostało nawet w żaden sposób uprawdopodobnione. Z kolei z dowodów przedłożonych
przez Odwołującego na rozprawie (oświadczenia spółki Biurfol) wynika, że grubość folii
w skoroszytach waha się od 135 do 165 mikronów (przód) i od 144 do 176 mikronów
(tył) i nie ma możliwości zagwarantowania, że w danej partii produktów wszystkie
skoroszyty będą wyprodukowane z folii PCV o grubości minimum 150 mikronów oraz że
indeksy skoroszytów produkowanych na specjalne zamówienie były inne niż
Przystępujący podał w ofercie (tj. 5-SH-00 i 5-SH-01).
3) poz. 159 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy tablicy flipchart, określając następujące wymagania:
wymiar minimalny: 66-100 (powierzchni do pisania), uchwyt do zawieszania bloku
z klipem, aluminiowa rama, powierzchnia lakierowana, półka na markery, regulowana
wysokość, z blokiem w komplecie 1 szt. (poz. 159 OPZ).
Przystępujący w poz. 159 Formularza cenowego podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: wymiar: 70-100 (powierzchni do pisania), uchwyt
do zawieszania bloku z klipsem, aluminiowa rama, powierzchnia lakierowana, półka na
markery, regulowana wysokość, z blokiem w komplecie 1 szt.; w kolumnie Nazwa
producenta lub dystrybutora lub importera: 2x3; w kolumnie Marka/model/typ: TF01,
w kolumnie Indeks wykonawcy lub producenta lub dystrybutora lub importera: TF01.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że wykonawca zaoferował tablicę flipchart TF-01 produkowaną przez
producenta 2x3. W ofercie tego producenta pod wskazanym symbolem znajdują się
dwie tablice. Na obecnym etapie postępowania – po terminie złożenia ofert, wykonawca
nie ma możliwości dopisania, doprecyzowania opisu zaoferowanego produktu.
Zamawiający ani inni wykonawcy nie mają możliwości zweryfikowania, czy została
zaoferowana tablica lakierowana czy melaminowa (nie lakierowana). W odpowiedzi na
powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: (…)
zaproponowana tablica flipchart TF-01 posiada wszystkie wymagane parametry ujęte
w SIWZ, a w szczególności posiada powierzchnię lakierowaną co zostało wpisane
w specyfikację asortymentu oferowanego przez Wykonawcę w kolumnie 6 oferty.
Zarzut jest niezasadny. Ze złożonych przez Odwołującego dowodów w postaci kart
katalogowych oraz korespondencji z przedstawicielem producenta (2x3) wynika, że
wskazany przez Przystępującego producent posiada w ofercie tablice o oznaczaniu
TF01 ECO (lakierowane) oraz TF01 ECO M (melaminowe tj. niespełniające wymogów
SIWZ). Skoro Przystępujący wskazał w Formularzu cenowym oznaczenie TF01
i jednocześnie oświadczył, że oferuje tablicę lakierowaną, brak jest podstaw do
stwierdzenia, że jego oferta w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ, nie jest bowiem tak,że tablica o oznaczeniu TF01 wymagań Zamawiającego nie spełnia. Treść oferty mogła
wywoływać wątpliwości, które jednak zostały wyeliminowane poprzez zapewnienie
w złożonych wyjaśnieniach, że przedmiotem oferty jest tablica lakierowana. Informacje
z kolumny 6 oraz 8 i 9 Formularza czytane łącznie i poparte złożonymi wyjaśnieniami
prowadzą do wniosku, że oferta jest w tym zakresie zgodna z wymaganiami
Zamawiającego.
4) poz. 178 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy wizytownika, określając następujące wymagania:
okładka sztywna, wykonana z PCV; koszulki zgrzane na stałe do wewnętrznej strony
grzbietu; posiada miejsc na min. 96 wizytówek w rozmiarze min. 57x90mm (poz. 178
OPZ).
Przystępujący w poz. 178 Formularza cenowego podał następujące informacje:
w kolumnie Specyfikacja asortymentu: okładka sztywna, wykonana z PCV, koszulki
zgrzane na stałe do wewnętrznej strony grzbietu, posiada miejsc na 96 wizytówek
w rozmiarze 57x90 mm.; w kolumnie Nazwa producenta lub dystrybutora lub importera:
Biurfol; w kolumna Marka/model/typ: WI-02, w kolumnie Indeks wykonawcy lub
producenta lub dystrybutora lub importera: WI-02.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że oczekiwaniem Zamawiającego było zaoferowanie wizytowników na
wizytówki o minimalnym rozmiarze 57x90 mm. Wykonawca zaoferował wizytownik WI-
02, karta katalogowa w załączeniu, którego koszulki na wizytówki mają rozmiar 100x55
mm. Nie mieszczą wizytówek szerszych niż 55 mm. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie, pismem z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: (…)
zaproponowany wizytownik na wizytówki Biurfol WI-02 posiada wszystkie wymagane
parametry ujęte w SIWZ, a w szczególności posiada koszulki w których mieści się
wizytówka o minimalnym rozmiarze 57x90 mm, co potwierdza producent firma Biurfol.
Wykonawca przedłożył oświadczenie Biurfol Sp. z o.o. o treści: Wizytownik na 96
wizytówek (WI-02) oraz wizytownik na 96 wizytówek lux (WI-24) posiada kieszonki na
wizytówki o wymiarach 100x57 mm. Jest to wymiar dokładnie zmierzony od zgrzewu do
zgrzewu. W specyfikacji podany wymiar 100x55 mm jest wymiarem z uwzględnieniem
już około 3% możliwości skurczenia się folii.
Pismem z 27 października 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego
z pytaniem, czy w zaproponowanym wizytowniku Biurfol WI-02 w miejscach na
wizytówki zmieszczą się wizytówki o rozmiarze min. 57x90 mm. W odpowiedzi
wykonawca poinformował, że w zaproponowanym wizytowniku Biurfol WI-02
w miejscach na wizytówki zmieszczą się wizytówki o rozmiarze min. 57x90 mm.
Zarzut jest zasadny. W ocenie Izby już treść pierwszych wyjaśnień udzielonych przez
Przystępującego potwierdzała niezgodność oferowanego produktu z treścią SIWZ.
Przystępujący bowiem przedłożył informację od producenta, z którego wynika, że co
prawda kieszonki na wizytówki mierzone od zgrzewu do zgrzewu posiadają wymiar
100x57 mm, jednakże z uwagi na możliwość skurczenia się folii o ok. 3% w specyfikacji
podany jest mniejszy wymiar. Zatem gwarantowany wymiar kieszonek jest mniejszy niż
wymagany przez Zamawiającego (okoliczność ta wynika również z dowodów złożonych
przez Odwołującego, tj. korespondencji z przedstawicielem producenta). Ponieważ
intencją Zamawiającego (co zostało potwierdzone na rozprawie) był zakup wizytownika,
w
którym
zmieszczą
się
wizytówki
o wymiarach
57x90
mm,
wizytownik
o gwarantowanym wymiarze kieszeni 100x55 mm nie odpowiada tym oczekiwaniom.
Niezgodność oferty z SIWZ w tym zakresie dodatkowo potwierdza fakt, że wizytownik
złożony przez Przystępującego kieszenie w postępowaniu odwoławczym posiada, które
zgodnie z pomiarami przeprowadzonymi na rozprawie mieszczą kartkę papieru
o szerokości 56 mm, a więc węższą od szerokości wizytówki podanej w SIWZ. W tej
sytuacji o zgodności oferty z SIWZ nie może w żadnej mierze świadczyć złożone przez
Przystępującego na rozprawie oświadczenie, że w razie wyboru jego oferty, producent
wykona na jego specjalne zamówienie wizytownik o wymiarach zgodnych z SIWZ.
Oświadczenie to nie zostało poparte żadnymi dowodami, a z dowodów złożonych (w tym
przez samego Przystępującego) wynika natomiast, że zaoferowany wizytownik
wymagań Zamawiającego nie spełnia.
5) poz. 277 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy miodu, w poz. 277 OPZ wpisując: Miód wielokwiatowy,
lipowy w pojemniku szklanym o pojemności 850ml.(+/- 150ml.)
Przystępujący w poz. 277 Formularza cenowego w kolumnie Specyfikacja asortymentu
wpisał miód wielokwiatowy, lipowy w pojemniku szklanym o pojemności 900g, natomiast
w kolumnie Marka/model/typ podał: miód wielokwiatowy.
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że oczekiwał zaoferowania miodu wielokwiatowego, lipowego w szklanym
pojemniku. Wykonawca zaoferował tylko miód wielkokwiatowy a nie zaoferował miodu
lipowego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 19 października 2016 r.
Przystępujący wyjaśnił: (…) zaproponowany miód to wielokwiatowy, lipowy co zostało
wpisane w specyfikację asortymentu oferowanego przez Wykonawcę w kolumnie 6
oferty.
Zarzut jest niezasadny. Przede wszystkim stwierdzić należy, że poz. 277 Formularza
została sformułowana przez Zamawiającego w sposób mogący wywoływać wątpliwości
co do sposobu wypełnienia tej pozycji, Zamawiający bowiem w jednej pozycji ujął dwa
rodzaje produktów, tj. miód wielokwiatowy i miód lipowy, przewidując jedną rubrykę na
podanie takich informacji jak cena, nazwa producenta/dystrybutora/importera,
marka/model/typ. W związku z powyższym wszelkie niejasności w ofertach należy uznać
za spowodowane brzmieniem specyfikacji w tym zakresie. Niejasność taka wystąpiła
w ofercie Przystępującego, który z jednej strony w kolumnie 6 potwierdził zaoferowanie
miodu wielokwiatowego i miodu lipowego, z drugiej strony w kolumnie Marka/model/typ
wpisał tylko miód wielokwiatowy. Była to niejasność, którą należało wyjaśnić, co
Zamawiający uczynił, uzyskując potwierdzenie wykonawcy, że oferuje miód
wielokwiatowy i miód lipowy.
6) poz. 280, 281, 282 Formularza cenowego
Zamawiający wymagał dostawy kubków jednorazowych plastikowych do napojów
zimnych (poz. 280), kubków jednorazowych plastikowych do napojów gorących (poz.
281) oraz łyżeczek jednorazowych (poz. 282), wymagając aby produkty te posiadał
m.in. atest PZH.
Przystępujący zaoferował w tych zakresie produkty dystrybuowane przez firmę Sarantis
(SAR000022, SAR000021 i SAR000024).
Pismem z 14 października 2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień,
wskazując, że producent opakowań plastikowych Sarantis nie ma w swojej ofercie
produktów posiadających atest PZH. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem
z 19 października 2016 r. Przystępujący wyjaśnił: W pozycji 280, 281 i 282
zaproponowane kubeczki i łyżeczki posiadają wszystkie wymagane parametry ujęte
w SIWZ, a w szczególności posiadają atest PZH. Firma Sarantis zgodnie z informacją
udzieloną wykonawcy nie posiada w swojej standardowej ofercie kubków i łyżeczek
z atestem PZH. Jednakże jako producent i dystrybutor produktów gastronomicznych jest
w stanie zrealizować na specjalne zamówienie produkty posiadające takie atesty. Oferta
nasza zgodnie z poniższym wzorem potwierdza jednoznacznie, iż zaproponowaliśmy
kubki jednorazowe i łyżeczki jednorazowe posiadające atest PZH których dystrybutorem
jest firma Sarantis o indeksie wykonawcy odpowiednio SAR000022, SAR000021 oraz
SAR000024 (…).
Zarzut jest zasadny. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie zostały w żaden
sposób uprawdopodobnione, Przystępujący poprzestał na gołosłownym oświadczeniu
o zgodności oferty z wymaganiami SIWZ w tym zakresie, nie przedłożył np. informacji od
producenta, na którą się powołał. Z kolei dowody złożone przez Odwołującego na
rozprawie (korespondencja z przedstawicielem firmy Sarantis) potwierdzają, że
zaoferowane produktu nie spełniają wymagań dotyczących atestów PZH, jak bowiem
wynika z oświadczeń dystrybutora, żaden ze sprzedawanych przez niego produktów nie
posiada atestu PZH.
7) poz. 42, 48, 49, 73, 72, 74, 76, 79, 83, 84, 86) – zarzut został wycofany przez
Odwołującego podczas posiedzenia Izby.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, czego konsekwencją było również
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91b ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast wskazany w odwołaniu
przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie mógł być przez Zamawiającego naruszony, w niniejszej
sprawie nie doszło bowiem do wyboru najkorzystniejszej oferty. Niezależnie od tego należy
wskazać, że przepis ten dotyczy wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ, a tej kwestii nie dotyczyły zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących pozycji 20, 148, 151, 178, 280, 281 oraz 282 Formularza cenowego –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2154/16 z dnia 2016-11-29
- Sygn. akt KIO 2147/16 z dnia 2016-11-29
- Sygn. akt KIO 2146/16 z dnia 2016-11-29
- Sygn. akt KIO 2156/16 z dnia 2016-11-28
- Sygn. akt KIO 2152/16, 1 z dnia 2016-11-28
