rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2131/16
KIO 2131/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Daniel Konicz, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie
23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
8 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
„Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania
i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
– po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
– po stronie zamawiającego
23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
8 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
„Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania
i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
– po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
– po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego
odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2131/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2131/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania
1/DDA/30/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 29 października 2016 r. pod nr 2016/S_210-380537.n Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 listopada 2016 r. Odwołujący – „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
{dalej również:
„Sprint”} wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu)
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a oraz art.
22d ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Odwołujący Sprint wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. W pkt 5.2.2.2 lit. a SIWZ – usunięcia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia
w wykonaniu robót budowlanych polegających na przebudowie/remoncie infrastruktury
drogowej w zakresie chodników i ścieżek rowerowych ewentualnie zmodyfikowanie tego
warunku w ten sposób, że wystarczające do wykazania kwalifikacji będzie wykazanie się
doświadczeniem w wykonaniu min. 1 roboty budowlanej w zakresie chodników
o nawierzchni z kostki betonowej o powierzchni minimum 12000 m
2
oraz ścieżek
rowerowych wykonanych w technologii nawierzchni z mastyksu grysowego SMA (Stone
Mastic Asphalt) lub nawierzchni z betonu asfaltowego o powierzchni min. 800 m
2
.
2. W pkt 5.2.2.2 lit. b SIWZ – zmodyfikowania warunku dotyczącego posiadania
doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych w zakresie skrzyżowań w ten sposób,że wystarczające do wykazania kwalifikacji będzie wykazanie się doświadczeniem w
wykonaniu min. 1 roboty budowlanej polegającej na przebudowie/remoncie drogi o
Sygn. akt KIO 2131/16
przekroju dwujezdniowym i jednojezdniowym oraz co najmniej 10 skrzyżowań, w tym co
najmniej 3 skrzyżowań z drogą dwujezdniową, wraz z opracowaniem co najmniej 10
projektów tymczasowych organizacji ruchu dla miasta powyżej 100 tys. mieszkańców.
3. Zmodyfikowania
warunku
dotyczącego
dysponowania
kierownikiem
robót
konstrukcyjnych przez wykreślenie z aktualnego brzmienia warunku wymagań
dotyczących: a) posiadania doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi
obejmującymi m.in. adaptację pomieszczeń do celów biurowo-administracyjnych o
powierzchni co najmniej 300 m
2
obejmującą również klimatyzację i wentylację, b)
posiadania przez ww. osobę doświadczenia we wdrażaniu Systemów Zarządzania
Budynkiem BMS oraz zrealizowania co najmniej dwóch systemów BMS; ewentualnie
rozdzielenie ww. wymagań dla dwóch odrębnych osób (1 osoba z doświadczeniem w
kierowaniu robotami budowlanymi obejmującymi m.in. adaptację pomieszczeń do celów
biurowo-administracyjnych o powierzchni co najmniej 300 m
2
obejmująca również
klimatyzację i wentylację, 2 osoba z doświadczeniem we wdrażaniu Systemów
Zarządzania Budynkiem BMS oraz zrealizowania co najmniej dwóch systemów BMS).
4. W pkt 5.2.2.1 lit. l SIWZ – usunięcia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia w
wykonaniu dostawy obejmującej instalację stacji pomiaru zanieczyszczeń.
5. W pkt 5.2.2.1 lit. m SIWZ – usunięcia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia w
wykonaniu dostawy obejmującej instalację stacji pomiaru hałasu.
6. W pkt 5.2.2.3 lit. n SIWZ – zmodyfikowania warunku dotyczącego dysponowania
projektantem ds. ogólnobudowlanych w ten sposób, że wystarczające do wykazania
kwalifikacji tej osoby będzie wykazanie się doświadczeniem w zrealizowaniu co najmniej
1 pracy w zakresie opracowania dokumentacji projektowej opisanej w. pkt 5.2.2.3 lit. n
SIWZ.
7. Usunięcia warunku dotyczącego dysponowania specjalistą ds. stacji pomiaru
zanieczyszczeń powietrza.
Na rozprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego, zarówno
zawartego w piśmie z 25 listopada 2016 r., jaki i zgłoszonego do protokołu, Odwołujący
przed zamknięciem rozprawy wycofał wszystkie zarzuty odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Sygn. akt KIO 2131/16
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co jednak nastąpiło na rozprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając uiszczony wpis na poczet kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego
odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2131/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2131/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania
1/DDA/30/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 29 października 2016 r. pod nr 2016/S_210-380537.n Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 listopada 2016 r. Odwołujący – „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
{dalej również:
„Sprint”} wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu)
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a oraz art.
22d ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Odwołujący Sprint wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. W pkt 5.2.2.2 lit. a SIWZ – usunięcia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia
w wykonaniu robót budowlanych polegających na przebudowie/remoncie infrastruktury
drogowej w zakresie chodników i ścieżek rowerowych ewentualnie zmodyfikowanie tego
warunku w ten sposób, że wystarczające do wykazania kwalifikacji będzie wykazanie się
doświadczeniem w wykonaniu min. 1 roboty budowlanej w zakresie chodników
o nawierzchni z kostki betonowej o powierzchni minimum 12000 m
2
oraz ścieżek
rowerowych wykonanych w technologii nawierzchni z mastyksu grysowego SMA (Stone
Mastic Asphalt) lub nawierzchni z betonu asfaltowego o powierzchni min. 800 m
2
.
2. W pkt 5.2.2.2 lit. b SIWZ – zmodyfikowania warunku dotyczącego posiadania
doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych w zakresie skrzyżowań w ten sposób,że wystarczające do wykazania kwalifikacji będzie wykazanie się doświadczeniem w
wykonaniu min. 1 roboty budowlanej polegającej na przebudowie/remoncie drogi o
Sygn. akt KIO 2131/16
przekroju dwujezdniowym i jednojezdniowym oraz co najmniej 10 skrzyżowań, w tym co
najmniej 3 skrzyżowań z drogą dwujezdniową, wraz z opracowaniem co najmniej 10
projektów tymczasowych organizacji ruchu dla miasta powyżej 100 tys. mieszkańców.
3. Zmodyfikowania
warunku
dotyczącego
dysponowania
kierownikiem
robót
konstrukcyjnych przez wykreślenie z aktualnego brzmienia warunku wymagań
dotyczących: a) posiadania doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi
obejmującymi m.in. adaptację pomieszczeń do celów biurowo-administracyjnych o
powierzchni co najmniej 300 m
2
obejmującą również klimatyzację i wentylację, b)
posiadania przez ww. osobę doświadczenia we wdrażaniu Systemów Zarządzania
Budynkiem BMS oraz zrealizowania co najmniej dwóch systemów BMS; ewentualnie
rozdzielenie ww. wymagań dla dwóch odrębnych osób (1 osoba z doświadczeniem w
kierowaniu robotami budowlanymi obejmującymi m.in. adaptację pomieszczeń do celów
biurowo-administracyjnych o powierzchni co najmniej 300 m
2
obejmująca również
klimatyzację i wentylację, 2 osoba z doświadczeniem we wdrażaniu Systemów
Zarządzania Budynkiem BMS oraz zrealizowania co najmniej dwóch systemów BMS).
4. W pkt 5.2.2.1 lit. l SIWZ – usunięcia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia w
wykonaniu dostawy obejmującej instalację stacji pomiaru zanieczyszczeń.
5. W pkt 5.2.2.1 lit. m SIWZ – usunięcia warunku dotyczącego posiadania doświadczenia w
wykonaniu dostawy obejmującej instalację stacji pomiaru hałasu.
6. W pkt 5.2.2.3 lit. n SIWZ – zmodyfikowania warunku dotyczącego dysponowania
projektantem ds. ogólnobudowlanych w ten sposób, że wystarczające do wykazania
kwalifikacji tej osoby będzie wykazanie się doświadczeniem w zrealizowaniu co najmniej
1 pracy w zakresie opracowania dokumentacji projektowej opisanej w. pkt 5.2.2.3 lit. n
SIWZ.
7. Usunięcia warunku dotyczącego dysponowania specjalistą ds. stacji pomiaru
zanieczyszczeń powietrza.
Na rozprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego, zarówno
zawartego w piśmie z 25 listopada 2016 r., jaki i zgłoszonego do protokołu, Odwołujący
przed zamknięciem rozprawy wycofał wszystkie zarzuty odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Sygn. akt KIO 2131/16
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co jednak nastąpiło na rozprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając uiszczony wpis na poczet kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2287/16 z dnia 2016-12-19
- Sygn. akt KIO 2280/16 z dnia 2016-12-19
