rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2129/16
KIO 2129/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Daniel Konicz, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie
23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
8 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania i
Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie
– po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
– po stronie zamawiającego
23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
8 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania i
Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie
– po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
– po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu, Gminie Miastu Tychy –
Miejskiemu Zarządowi Ulic i Mostów, dokonanie zmian następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.3 lit. f), i) i j) – wykreślenie wymagania posiadania
poświadczenia
bezpieczeństwa
osobowego
oraz
zaświadczenia
Sygn. akt KIO 2129/16
stwierdzającego odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnych (zarzut z pkt I.1 lit. a), b) oraz c) uzasadnienia odwołania);
1.2. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. a) – zmianę opisu sposobu spełnienia warunku
w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogły być
spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień (zarzut z pkt I.2 lit. a.
uzasadnienia odwołania);
1.3. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. b) – zmianę opisu sposobu spełnienia warunku
w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) oraz wartość
zamówienia mogły być spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień
(zarzut z pkt I.2 lit. b. uzasadnienia odwołania);
1.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.2 punktor trzeci –
dodanie, że
„adaptowanie
parametrów
sterowania
ruchem
oraz
optymalizacja ruchem z poziomu centralnego powinna odbywać się z
rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co 1 sekundę)” (zarzut z pkt
II.2 uzasadnienia odwołania);
1.5. Program
Funkcjonalno-Użytkowy,
tabela
3.13.27
wiersz
dotyczący
możliwości rozbudowy macierzy – dopuszczenie rozbudowy do 192 dysków
lub nadanie brzmienia „pojemność 600TB w konfiguracji RAID 4+1” zarzut z
pkt II.35 uzasadnienia odwołania);
1.6 Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersz dotyczący wielkości
pamięci cache, w którą ma być wyposażona macierz – zamiast podania jako
minimalnej
wartości
64
GB,
podanie
parametrów
chwilowych
i długoterminowych dla ilości operacji wejścia/wyjścia oraz wielkości
odczytywanych/zapisywanych danych (zarzut z pkt II.36 uzasadnienia
odwołania).
2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
2.1. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 1 pkt 4.3, rozdział 3 pkt 3.7.4.1
i pkt 3.7.4.2 (zarzut z pkt II.1 uzasadnienia odwołania);
2.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 3 (zarzut
z pkt II.12 uzasadnienia odwołania);
2.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 19 (zarzut
Sygn. akt KIO 2129/16
z pkt II.14 uzasadnienia odwołania);
2.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rozmiaru
wolumenu logicznego utworzonego przez macierz (zarzut z pkt II.34
uzasadnienia odwołania).
3. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia::
3.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. h (zarzut z pkt I.2 lit. d. tzw. „drugiego c.”
uzasadnienia odwołania);
3.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.3.2 lit. i) (zarzut z pkt II.16
uzasadnienia odwołania);
3.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersze dotyczące
odpowiednio wyposażenia macierzy w porty oraz możliwości wykonywania
przez macierz kopii migawkowych dysków logicznych (zarzuty z pkt II.36
uzasadnienia odwołania);
3.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów
dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.37 uzasadnienia
odwołania);
3.5. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów
dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.38 uzasadnienia
odwołania);
3.6. rozdział 9 pkt 6 (zarzut z pkt V uzasadnienia odwołania).
4. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Tychy – Miejski
Zarząd Ulic i Mostów i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od zamawiającego – Gminy Miasta Tychy – Miejskiego Zarządu Ulic
i Mostów na rzecz odwołującego – Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w
Gdyni kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2129/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2129/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania
1/DDA/30/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 października 2016 r. pod nr 2016/S_210-380537, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.mzuim.tychy.pl), na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.}.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 listopada 2016 r. Odwołujący –
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
{dalej również: Asseco”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący Asseco zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp lub przepisów ustawy pzp w zw. z przepisami Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}:
1.
Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5
i art. 41 pkt 7 – przez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymagań dla
kluczowych specjalistów wskazanych w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ pkt 5.2.2.3. (a) lit.
f) „Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego”, (b) lit. i) „Inżynier projektant
infrastruktury sieciowej”, (c)
lit. j) „Inżynier projektant systemów zabezpieczenia
technicznego”, (d) lit. o) „Specjalista ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń powietrza” oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu, naruszające zasadę, że warunki takie określa się w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2.
Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5
Sygn. akt KIO 2129/16
i art. 41 pkt 7 – przez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia zawodowego wykonawcy w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. a, b, g oraz h
oraz odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu, naruszające zasadę, że warunki
udziału w postępowaniu określa się w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3.
Art. 29 ust. 1, 2 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty lub w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, lub przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów.
4.
Art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 353
1
kc, art. 354 § 2 kc oraz 29 ust. 1 i 2 –
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności przez przerzucenie na
wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych z możliwością nałożenia
przez Zamawiającego dodatkowych, niewynikających z przedmiotu umowy zobowiązań
(Zarzuty wobec konkretnych postanowień SIWZ opisano w uzasadnieniu do
niniejszego odwołania).
5.
Art. 7 ust. 1 w zw, z art. 471 i 472 kc – przez niejednoznaczne określenie zakresu
odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych za opóźnienie
w realizacji umowy o zamówienie.
6.
Art. 45 ust. 1 – przez nieuzasadnione żądanie, aby wadium w formach innych niż
pieniądz składać w siedzibie Zamawiającego w kasie w określonych godzinach 8.00-
14.00 (rozdział 9 pkt 6 SIWZ).
7.
Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 1 pkt 10 – przez brak precyzyjnego
określenia katalogu dokumentów wymaganych od wykonawcy w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany ogłoszenie o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
Sygn. akt KIO 2129/16
przekazując Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie
dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą
elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej
określonej w dyrektywie.
2. Przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach.
3. Niezwłocznego po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zamieszczenia informacji o zmianach w
swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez
skonkretyzowanie zarzutów odnośnie poszczególnych postanowień specyfikacji.
W szczególności w ramach zarzutów, które nie zostały do zamknięcia rozprawy
wycofane podano następujące okoliczności faktyczne i prawne dla uzasadnienia wniesienia
odwołania.
{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia
– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu}
{zarzut 1.a)}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) sformułował w ramach warunków udziału
dotyczących dysponowania osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji
zamówienia wymogi, aby: a) wymieniony w lit. f) Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego,
b) wymieniony w lit. i) Inżynier projektant infrastruktury sieciowej – posiadali „poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „ZASTRZEŻONE”, c) wymieniony w lit. j)
Inżynier projektant systemów zabezpieczenia technicznego – posiadał „poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „POUFNE”.
Odwołujący zarzucił, że powyższe wymagania bezpodstawnie ograniczają
konkurencję, gdyż są nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nawet
niezwiązane z nim. Opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia ich wprowadzenia, gdyż nie
ma zakresu zamówienia, do którego wykonania potrzebne jest posiadanie przedmiotowych
poświadczeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych wymagań.
{zarzut 1.b) – wycofany}
Sygn. akt KIO 2129/16
{zarzut 2.a)}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. a SIWZ
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) wymaga, aby wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej:
a) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu systemu ITS:
Zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu) dla miasta
powyżej 100 tys. mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy
i funkcjonalności:
(i) centrum operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało
wprowadzanie ręcznie i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych,
monitorowanie pracy sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków
ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(ii) podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań
z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania
ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości
kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu
zbiorowego,
(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej,
(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach
pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną
Odwołujący zarzucił, że nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby:
– po pierwsze – cały zakres wymaganego doświadczenia wykazany w ramach jednej usługi,
gdyż do wystarczające do oceny zdolności wykonawcy jest wykazanie się zakresem
zamówienia w ramach jednej lub kilku usług;
– po drugie – wykonana usługa dotyczyła miasta powyżej 100 tys. mieszkańców, gdyż
wymaganie, aby zamówienie dotyczyło rozwiązania dla co najmniej 25 skrzyżowań z
sygnalizacją świetlną, wskazuje na wielkość aglomeracji zbliżoną do objętego
przedmiotowym zamówieniem;
– po trzecie – wykonana usługa dotyczyła tak dużej liczby kamer zlokalizowanych w ramach
pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną działających w ramach
systemu nadzoru wizyjnego, gdyż ilość kamer równa ilości skrzyżowań (25) jest
wystarczającym potwierdzeniem zdolności wykonawcy do prawidłowego wykonania
zamówienia, gdzie liczy się doświadczenie w projektowaniu systemu ITS, który posiada
Sygn. akt KIO 2129/16
system nadzoru wizyjnego z kamerami zlokalizowanymi w ramach pasa ruchu drogowego
lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, a ponadto ten aspekt zamówienia jest tylko jednym
z bardzo wielu elementów projektu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na
następującą:
„a) usług polegających na zaprojektowaniu systemu ITS:
(i) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System
Transportu) obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: centrum
operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało wprowadzanie ręcznie
i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych, monitorowanie pracy
sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków ruchowych na
podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(ii) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System
Transportu) obejmującego co najmniej podsystem obszarowego sterowania ruchem
obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy
centralnych algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym
natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów,
z realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego,
(III) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji
projektowej systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny
System Transportu) obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści
składających się z części graficznej i tekstowej,
(iv) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System
Transportu) obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25
kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną.
Warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogą być spełnione przez wykazanie przez
wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień.
{zarzut 2.b)}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. b SIWZ
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) wymaga, aby wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
Sygn. akt KIO 2129/16
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej:
b) jednej dostawy polegającej na wdrożeniu systemu ITS:
Zamówienie polegające na wdrożeniu systemu centralnego sterowania i monitorowania
ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu) dla miasta powyżej 100 tys.
mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności:
(i) centrum operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało
wprowadzanie ręcznie i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych,
monitorowanie pracy sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków
ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(ii) podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań z
sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania ruchem,
zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek),
optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu
zbiorowego,
(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej,
(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach
pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną o wartości zamówienia co
najmniej 40 min. PLN brutto.
Odwołujący zarzucił, że nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby:
– po pierwsze, drugie i trzecie – {jak poprzednio};
– po czwarte – wartość referencyjnego zamówienia wynosiła nie mniej niż 40 mln zł, gdyż
Zamawiający w ramach warunku nie żąda wykazania się doświadczeniem w ramach
wykonania prac budowlanych, które istotnie zawyżają wartości projektów, zarówno
referencyjnych, jak i będącego przedmiotem zamówienia, a wymagana wartości dostaw
winna być równa innym wskaźnikom podanym przez Zamawiającego, tj. ograniczona do
wysokości niezbędnego warunku dotyczącego sytuacji finansowej wykonawców – 10 mln zł
posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na
następującą:
b) dostaw polegających na wdrożeniu systemu ITS systemu ITSs:
(I) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)
obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: centrum operacyjne
(centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało wprowadzanie ręcznie
i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych, monitorowanie pracy
Sygn. akt KIO 2129/16
sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków ruchowych
na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(II) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)
obejmującego co najmniej podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co
najmniej 25 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych
algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń
ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z
realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego,
(III) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)
obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części
graficznej i tekstowej,
(IV) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)\
obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25 kamer
zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,
o łącznej wartości co najmniej 10.000.000,00. PLN brutto.
Warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogą być spełnione przez wykazanie przez
wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień.
{zarzut 2.c) – wycofany}
{zarzut 2.d), tzw. „drugie c”}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający wymaga w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit h
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu), aby wykonawca ubiegający się o zamówienie
wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej:
h) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu serwerowni:
Zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej budowy/adaptacji/
modernizacji serwerowni o powierzchni co najmniej 20 m
2
wyposażonej w System
Sygnalizacji Włamania i Napadu, System Kontroli Dostępu, klimatyzację, wentylację i system
gaszenia z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego.
Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane wymaganie jest bezpodstawne,
Sygn. akt KIO 2129/16
nadmierne, wygórowane, gdyż dla potwierdzenia zdolności wykonawcy do wykonania
przedmiotowego zamówienia wystarczające jest doświadczenie w wykonaniu usługi
związanej z zaprojektowaniem systemu gaszenia, natomiast wskazywanie konkretnej
technologii w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia sformułowania
z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego, . alternatywnie jego zmiany na na
następujące: z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego lub z wykorzystaniem
gazu.
{ad pkt 2 listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia
– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia}
{zarzut 1.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno
użytkowy (PFU) w rozdziale 1 pkt 4.3. Zamawiający wskazał następujące wymaganie:
Budowa podsystemu planowania podróży, który zapewni użytkownikom publicznym
możliwość planowania podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w
obszarze miejskim. Podsystem umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz
szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod komunikacji.
Jednocześnie w rozdziale 3 odpowiednio w ppkt 3.7.4.1 oraz ppkt 3.7.4.2 SIWZ wskazał:
Podsystem planowania podróży zapewni użytkownikom publicznym możliwość planowania
podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w obszarze miejskim. Podsystem
umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych
metod komunikacji.
Serwis planowania podróży uruchomiony w ramach portalu WWW musi dostarczać
informacje dotyczące kursujących pojazdów oraz czasów odjazdu i przyjazdu dla
określonego przystanku transportu zbiorowego, określania tras podróży i środków transportu
optymalnych dla aktualnego stanu ruchu drogowego w aglomeracji. Serwis musi udostępniać
wyszukiwanie zaawansowane dla osób nie znających układu komunikacyjnego miasta. W
tym przypadku powinna być możliwość wpisanie nazwy ulicy, dzielnicy, kodu pocztowego,
własnych obiektów i miejsc na terenie miasta lub wskazania na mapie przez użytkownika
miejsca początku i końca podróży. Po otrzymaniu takich informacji system doradzi kilka
wariantów połączeń (o ile taka możliwość występuje), a po wybraniu przez użytkownika
jednej z tras wskaże: lokalizację przystanku początkowego i końcowego, długość trasy, jej
czas oraz koszt połączenia. Zaplanowana podróż przedstawiona ma być poprzez zestaw
następujących danych:
Sygn. akt KIO 2129/16
• początek podróży, godzina odjazdu,
• ewentualne przesiadki jeżeli występują (nazwa przystanku, godzina przyjazdu),
• czas oczekiwania następne połączenie oraz godzina odjazdu,
• koniec podróży (godzina przyjazdu),
• wybór rodzaju połączenia (najszybsze /najtańsze / z przesiadkami lub bez) – jeśli taki
wybór istnieje.
• szacunkowy czas przejazdu pomiędzy przystankami początkowym i docelowym
• wraz z liczbą przesiadek i czasu oczekiwania w przypadku przesiadek,
• koszt podróży."
Odwołujący podniósł, że w związku z brakiem ujednolicenia ofert przewoźników
i planowanymi
zmianami
taryfikatora
Komunikacyjnego
Związku
Komunalnego
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego (KZK GOP), jak i braku porozumienia w sprawie
rozliczania dochodów z biletów w ramach aglomeracji, niemożliwe jest wyznaczenie
docelowego algorytmu obliczania kosztów podróży dla wybranej trasy i kombinacji połączeń
na obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Odwołujący nadmienił, ze największe
portale zajmujące się profesjonalnie usługą planowania podróży, takie jak: „jakdojade.pl” czy
„kiedyprzyjedzie.p”' nie udostępniają ww. usługi szacowania kosztów podróży. Podmioty te
odmówiły wykonania funkcjonalności ze względu na okoliczności podniesione na wstępie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu przekazania wykonawcom pełnego
zamkniętego katalogu danych niezbędnych do zapewnienia prawidłowego wykonania
przedmiotowej funkcjonalności: list przewoźników, taryfikatorów, tras oraz wszystkich innych
danych niezbędnych do realizacji zamówienia. Alternatywnie, jeżeli Zamawiający nie jest w
stanie przekazać żądanych danych, usunięcia z powyżej przywołanych postanowień
odpowiednio sformułowań: oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod
komunikacji oraz koszt podróży.
{zarzut 2.}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ – Program
funkcjonalno-użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.2, trzeci z kolei tiret wskazał:
sterowanie działaniem sygnalizacji poprzez przesyłanie wartości zmiennych sterujących do
sterowników lokalnych w odpowiednich obszarach. Wartość cyklu, splitu faz i offsetu
powinna być dynamicznie ustalana dla poszczególnych skrzyżowań z cyklu na cykl z
rozdzielczością jednej sekundy.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dopuszcza tylko jeden typ systemu sterowania
ruchem, co w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż eliminuje
systemy mieszane, które na poziomie strategicznym obliczają wymienione zmienne sterujące
Sygn. akt KIO 2129/16
w pewnym przedziale czasowym np. co 3 min i adaptują je do poziomu lokalnego.
Dodatkowa optymalizacja na poziomie taktycznym (poziom sterownika ruchu drogowego)
odbywa się z częstotliwością jednej sekundy i pozwala dostosować zapotrzebowanie na
sygnał zielony w oparciu o lokalne dane o ruchu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. postanowienia w
całości, alternatywnie o nadanie mu następującego brzmienia: lub sterowanie działaniem
sygnalizacji poprzez ustalanie wszystkich parametrów sterowania – split, offset, cykl – raz na
wybrany okres obliczeniowy na poziomie centralnym oraz przesyłanie zaleceń dotyczących
tych parametrów do sterowników lokalnych. Adaptowanie parametrów sterowania
przekazanych z poziomu centralnego do warunków lokalnych oraz optymalizacja ruchu (nie
rzadziej niż 1s.) na podstawie lokalnych danych o ruchu.
{zarzuty od 3. do 11. – wycofane}
{zarzut 12.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 3 Zamawiający wskazał:
Jako urządzenia detekcji w pobliżu linii zatrzymań należy stosować pętle indukcyjne, dla
której jako uzupełnienie należy stosować wideodetekcję"
Odwołujący zarzucił, że:
– sformułowanie „w pobliżu linii zatrzymań” powoduje, że opis przedmiotu zamówienia jest
niespójny z wymaganiami opisanymi w pkt 3.5.1.3 i 3.5.2.14.5.2 PFU, które umożliwiają
zmianę lokalizacji pętli indukcyjnych;
– treść postanowienia wskazuje na narzucenie konieczności stosowania określonego
rozwiązania – algorytmu SCATS, co w nieuzasadniony sposób ogranicza uczciwa
konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia sfomułowania „w pobliżu
linii zatrzymań”.
{zarzut 13. – wycofany}
{zarzut 14.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 1 Zamawiający wskazał:
System musi umożliwiać obszarową realizację priorytetu, przy czym w przypadku
komunikacji publicznej powinna być uwzględniania zadeklarowana trasa przejazdu, zaś
Sygn. akt KIO 2129/16
w przypadku pojazdów uprzywilejowanych otwarcie wlotu dla wszystkich potencjalnych
kierunków ruchu pojazdu.
Odwołujący podniósł, że priorytety mogą być realizowane zarówno lokalnie, jak i
obszarowo, a ograniczenie tylko do obszarowej realizacji priorytetu dyskryminuje systemy,
które realizują priorytet lokalnie, a osiągają ten sam efekt.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie wskazał, jakich oczekuje efektów, a
konkretny sposób realizacji tego zadania. Odwołujący wyjaśnił, że podstawowym zadaniem
wdrażania priorytetów dla transportu publicznego jest skrócenie czasów przejazdu i
minimalizacja czasów opóźnień, co może zostać osiągnięty zarówno przez lokalną, jak i
obszarową realizację priorytetu. W pierwszym przypadku środek transportu publicznego
komunikuje się bezpośrednio z sterownikiem, natomiast w tym drugim – z centrum
sterowania ruchem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia na
następującą: System musi umożliwiać obszarową lub lokalną realizację priorytetu, przy
czym w przypadku komunikacji publicznej powinna być uwzględniana zadeklarowana trasa
przejazdu, zaś w przypadku pojazdów uprzywilejowanych otwarcie wlotu dla wszystkich
potencjalnych kierunków ruchu pojazdu.
{zarzut 15. – wycofany}
{zarzut 16.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy, w szczególności w rozdziale 3 pkt 3.5.3.2 lit i) używane jest sformułowanie
„system nadrzędny”, Zamawiający wielokrotnie powołuje się na nie, ale nie podaje jego
definicji.
Odwołujący wniósł o jednoznaczne i precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „system
nadrzędny”.’
{zarzuty od 17. do 33. – wycofane}
{zarzut 34.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program Funkcjonalno-
użytkowy w tab.3.13.27 Wymagania macierzy systemowej znajduje się następujące
wymaganie: Macierz powinna umożliwiać utworzenie wolumenu logicznego o rozmiarze
60TB.
Odwołujący zarzucił, że takie wymaganie jest całkowicie nieuzasadnione, gdyż:
Sygn. akt KIO 2129/16
– przeznaczeniem macierzy w budowanym systemie jest dostarczanie wydajnej i
niezawodnej przestrzeni dyskowej do wykorzystania przez systemy operacyjne (PFU pkt
3.13.4.3 Macierz dyskowa systemowa: Funkcją macierzy jest konsolidacja zasobów
dyskowych wymaganych do prawidłowego i wydajnego działania systemów dziedzinowych
oraz narzędzi, aplikacji i systemów operacyjnych uruchamianych w ramach systemu ITS);
– niezależnie od wielkości wolumenu logicznego macierzy systemy operacyjne opisane w
PFU umożliwiają tworzenie wolumenów logicznych na poziomie systemów operacyjnych
wykorzystując do tego wolumeny logiczne macierzy mniejsze niż 60 TB.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienie w sposób nieuzasadniony
ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż wskazuje na konieczność dostawy sprzętu
komputerowego od dwóch producentów: Dell i Hitachi {na rozprawie Odwołujący sprostował,że chodzi wyłącznie o produkt Hitachi}.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia tego postanowienia lub
zmiany jego treści polegającej na zmniejszeniu wymaganej wielkości do poziomu 4 TB
(Odwołujący dodał, że jest ona oferowana przez większość producentów urządzeń klasy
opisanej w PFU).
{zarzut 35.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w tab.3.13.27. Wymagania macierzy systemowej zamieszczono następujące
wymaganie: Oferowana macierz powinna posiadać możliwość rozbudowy do co najmniej
250 dysków.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający narzuca konieczność dostawy określonego
rozwiązania, które w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję. Odwołujący
podkreślił, że wskazany parametr nie jest ściśle związany z istotnymi parametrami macierzy
takimi jak: wydajność, maksymalna pojemność, wielodostęp owość czy niezawodność (nie
wpływa na te parametry) oraz nie jest ściśle powiązany z wymaganiami funkcjonalnymi
stawianymi w PFU. Odwołujący zwrócił uwagę, że przed końcem realizacji umowy na
budowę systemu należy się spodziewać nowych modeli dysków oferujących takie same lub
lepsze parametry wydajnościowe, niezawodnościowe i pojemnościowe przy wykorzystaniu
mniejszej ilości wolumenów.
Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia lub jego zmianę polegającą na
wskazaniu niezbędnych z punktu widzenia dostarczanej przez system funkcjonalności
parametrów
wydajnościowych,
niezawodnościowych
i
pojemnościowych,
nadając
brzemiennie: pojemność 600 TB w konfiguracji RADI5 4+1 lub zmianę parametru na wartość
co najmniej 192 dyski.
Sygn. akt KIO 2129/16
{zarzut 36.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w rab. 3.13.28 Wymagania macierzy archiwum zamieszczono następujące
wymagania:
Wymagane jest, aby macierz wyposażona była w co najmniej 64 GB pamięci cache.
Kontrolery obsługujące dyski powinny być wyposażone w minimum 8 połączeń, co najmniej
12 Gbps SAS lub 16 połączeń, co najmniej 6 Gbps SAS . Wszystkie połączenia powinny być
aktywne.
Oferowana macierz musi umożliwiać włączenie wykonywanie kopii migawkowych dysków
logicznych. – nie mniej niż 24 kopie dla pojedynczego wolumenu źródłowego. – możliwość
jednoczesnego przechowywania co najmniej 2400 kopii migawkowych.
Odwołujący zarzucił że powyższe postanowienia wskazują na narzucenie przez
Zamawiającego konieczności dostawy określonego rozwiązania, co w nieuzasadniony
sposób ogranicza uczciwą konkurencję.
Odwołujący podniósł, że wskazano szczegółowe parametry budowy macierzy,
zamiast podawać wymagane parametry wydajnościowe i niezawodnościowe dostarczanego
rozwiązania:
– zamiast wskazania wielkości pamięci cache, technologicznie uzasadnione jest podanie
parametrów chwilowych i długoterminowych dla ilości operacji we/wy oraz wielkości
odczytywanych/zapisywanych danych;
– zamiast wskazania liczby połączeń danego typu, technologicznie uzasadnione e jest
podanie parametrów niezawodności oraz przepustowości łącza;
– podana liczba kopii migawkowych nie ma odzwierciedlenia w wymaganiach
funkcjonalnych całości dostarczanego rozwiązania opisanego w PFU.
{zarzuty 37. i 38.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ Program funkcjonalno
użytkowy:
– w tab.3.13.27. poz. 5 Wymagania macierzy systemowej zamieszczono następujące
wymaganie: Wymagane jest, aby macierz obsługiwała, co najmniej następujące rodzaje
dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min.
4TB, 6TB oraz elektroniczne SSD/Flash (200GB, 400GB, 1.6TB).
– w tab. 3.13.28. poz. 6 Wymagania macierzy archiwum zamieszczono następujące
wymaganie: Wymagane jest, aby macierz obsługiwała, co najmniej następujące rodzaje
dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min.
Sygn. akt KIO 2129/16
4TB, 6TB.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający narzuca konieczność dostawy określonego
rozwiązania – macierzy HDS VSPg200, gdyż tylko to rozwiązanie umożliwia uruchomienie
dysków SAS 1800GB 10k – co w nieuzasadniony sposób ogranicza uczciwą konkurencję
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych postanowień.
{zarzut 39. – wycofany}
{ad pkt 3 listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia
– pozostałe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia }
{zarzut 1.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 2 ust. 1
Zamawiający wskazał, że zaprojektowany i dostarczony przez wykonawcę Inteligentny
System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach ma spełniać następujące wskaźniki:
a. skrócenie czasu rzeczywistego przejazdu o 5%, który zostanie wyznaczony jako różnica
czasu przejazdu przed i po realizacji projektu w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego.
Wskaźniki powinny zostać co najmniej odniesione do ciągu ulic Mikołowska-Oświęcimska,
Katowicka-Bielska oraz ogólnie do kwartału Mikołowska - Oświęcimska - Grota Roweckiego -
Cienista - Begonii - Budowlanych - Burschego,
b. poprawa poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez wskaźnik redukcji
wypadków lub kolizji drogowych w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego - 10,1%,
c. wpływ realizacji projektu na zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych (mierzony
ekwiwalentem C02), zanieczyszczeń gazowych oraz cząstek stałych w stosunku do stanu
istniejącego - redukcja emisji gazów cieplarnianych, zanieczyszczeń gazowych i cząstek
stałych do 5,5%,
d. redukcja zużycia energii zarówno elektrycznej jak i zużycia paliw płynnych - minimum 2%.
W celu wyznaczenia powyższych wskaźników wymaga się od Wykonawcy opracowania i
uzgodnienia niezbędnych materiałów, w tym przedstawienia do zatwierdzenia założeń i
metodologii oraz przeprowadzania pomiarów/badań w terenie zgodnie z zatwierdzoną
procedurą. Założenia i metodologia procedury wyznaczenia i obliczenia powyższych
wskaźników muszą zostać opracowane przez instytut badawczy lub jednostkę naukową
specjalizująca się dziedzinie właściwej dla poszczególnych wskaźników.
Według Odwołującego zadaniem wykonawcy jest zaprojektowanie, dostawa i
wdrożenia określonego rozwiązania, które będzie realizować określone, wskazane przez
Zamawiającego, funkcje opisane w PFU. Powyższe postanowienie, które podaje główne
Sygn. akt KIO 2129/16
cele projektu, winno być podstawą do określenia przez Zamawiającego niego w sposób
jasny i precyzyjny swoich wymagań i warunków wobec przedmiotu zamówienia.
Pozostawienie tego postanowienia może sugerować, że Zamawiający próbuje przerzucić na
wykonawcę odpowiedzialność za zrealizowanie założonych celów biznesowych co zdaniem
Odwołującego stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego i nadużycie prawa
podmiotowego, gdyż wykonawca zostaje obarczony ryzykiem wykonania niemożliwych do
przewidzenia dostaw, robót budowlanych i usług, związanych z koniecznością spełnienia
ww. wskaźników, niewynikających z przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. postanowienia
umownego.
{zarzut 2. – wycofany}
{ad pkt 4 listy zarzutów oraz pkt IV uzasadnienia
– zarzuty dotyczące kar umownych}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w § 11 załącznika nr 9 do SIWZ – Wzór
umowy ustalił kary umowne za „opóźnienie” w wykonaniu określonych czynności i zdarzeń
przewidzianych w ramach zamówienia.
Odwołujący podniósł, że przewidziane kary umowne za opóźnienie w realizacji
umowy (w tym w wykonaniu zamówienia, poszczególnych jego elementów, usunięcie wad
itd) potęgują niepewność wykonawcy i uniemożliwiają rzetelną kalkulację oferty.
Wprowadzenie do wzoru umowy w zakresie kar umownych pojęcia „opóźnienia" oznacza, że
wykonawca będzie odpowiedzialny za niedochowanie terminów realizacji zamówienia,
niezależnie od tego jakie będą tego przyczyny. Również w sytuacji, gdy opóźnienie wynikać
będzie z przyczyn niezależnych od wykonawcy, a nawet z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego. Tymczasem wykonawca nie ma zwykle żadnego wpływu na okoliczności
zewnętrzne oraz na czynności Zamawiającego. Nie sposób zatem przyjąć, aby wykonawca
ponosił odpowiedzialność za zdarzenia pozostające poza jego kontrolą. Wykonawca
zobowiązany jest zrealizować umowę przy zachowaniu należytej staranności i powinien
odpowiadać wobec Zamawiającego w przypadku niedochowania tej staranności.
Wykonawca nie może przejąć na siebie odpowiedzialności za dochowanie terminu realizacji
niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, zwłaszcza w sytuacji, gdy termin ten jest określony
datą kalendarzową co oznacza, że składając ofertę wykonawca nie będzie miał nawetświadomości jakim okresem czasu będzie faktycznie dysponował na dostarczenie i
wdrożenie systemu i realizację całości Zamówienia.
Sygn. akt KIO 2129/16
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień § 11 załącznika
wzoru umowy polegającej na zastąpieniu słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka".
{ad pkt 5 listy zarzutów oraz pkt V uzasadnienia
– zarzut dotyczący wadium}
Odwołujący podniósł, że art. 45 ustawy pzp określa zasady postępowania
wykonawców i zamawiającego w zakresie wadium, w szczególności form jego wnoszenia.
Ustawodawca określając w art. 45 ust. 6 pzp formy wśnienia wadium, nie przewidziałżadnych szczególnych restrykcji dla wykonawców związanych z dokonanym przez nich
wyborem określonej formy wadium. Tymczasem Zamawiający w rozdziale 9 pkt 6 SIWZ
narzucił na wykonawcę obowiązek szczególnego postępowania z wadium w przypadku, gdy
nie jest ono wnoszone w pieniądzu, co należy uznać za bezprawne. Według Odwołującego
wykonawca winien mieć możliwość wniesienia wadium jednocześnie z ofertą, jako jej część
składową.
Odwołującemu wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia zakwestionowanego
postanowienia.
{ad pkt 6 listy zarzutów oraz pkt VI uzasadnienia
– zarzut dotyczący dokumentów przedmiotowych – wycofany}
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, a na posiedzeniu oświadczył,że nie uznaje zarzutów odwołania.
Swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie zgłosili
następujący wykonawcy:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie
– po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
– po stronie zamawiającego
Ponieważ powyższe przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)
Sygn. akt KIO 2129/16
i wymogu przekazania jego kopii stronom danego postępowania, a także nie zgłoszono co
do nich opozycji lub zgłoszona opozycja (przez Asseco przeciwko Sprint) została oddalona,
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały również złożone w tym
zakresie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, piśmie
Zamawiającego z 25 listopada 2016 r., zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, o którego udzielenie ma prawo się ubiegać. Jednocześnie objęte zarzutami
odwołania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp mogą narażać na szkodę
Odwołującego, skoro zaskarżone postanowienia s.i.w.z. mogą uniemożliwiać złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji uzyskanie tego zamówienia.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że przedmiotem merytorycznego
rozpoznania nie były zarzuty wycofane przez Odwołującego na początku rozprawy {według
systematyki uzasadnienia odwołania: I. 2 lit. c), II. 9-10, 17-19, 22-26} lub w toku rozprawy,
kiedy po zapoznaniu się z ewoluującym stanowiskiem Zamawiającego, który uznał część
zarzutów za zasadne w całości {według systematyki uzasadnienia odwołania: I. 1 (zarzut
dotyczący specjalisty ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń), I.2 lit. d) (w odwołaniu błędnie jako
Sygn. akt KIO 2129/16
kolejna lit. c), II. 3 (w zakresie drugiego z alternatywnych żądań), 7, 29-30, 37-38 i 40, IV, V}
lub w części {II. 36 z wyjątkiem parametru wielkości pamięci cache}, Odwołujący cofnął do
zakończenia rozprawy większość spośród tych zarzutów, a także niektóre inne zarzuty {II.
3-8,11, 15, 20-21, 27-28, 31-33, 39, III.2 i VI}.
Z kolei w odniesieniu do zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego,
a niewycofanych przez Odwołującego Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
w tym zakresie postępowania odwoławczego, gdyż żaden z przystępujących po stronie
Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia tych zarzutów {według
systematyki uzasadnienia odwołania: I.2 lit. d („drugie c”), II. 16, 36 (z wyjątkiem wymagania
dotyczącego wielkości pamięci cache), 37, 38, IV i V}. W szczególności Izba stwierdziła,że pomimo deklaratywnego stwierdzenia w piśmie z 25 listopada 2016 r., że Zamawiający
podtrzymuje postanowienia s.i.w.z., jednoczesne wskazanie, że jest skłonny dokonać
uzupełnienia PFU o definicję „systemu nadrzędnego”, którą zaprezentował w tym piśmie,
w pełni czyni zadość żądaniu odwołania, a zatem stanowi de facto uznanie zasadności
zarzutu II.16.
W rezultacie przedmiotem merytorycznego rozpoznania były zarzuty niewycofane lub
nieuwzględnione przez Zamawiającego i tylko one miały znaczenie dla ustalenia wyniku
sprawy {według systematyki uzasadnienia odwołania: I.1 „a)”, 2 lit. a) oraz b), II. 1, 2, 12, 14,
34-36 (tylko wymaganie dotyczące wielkości pamięci cache, III.1}.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż potwierdziły się niektóre spośród podtrzymanych
zarzutów.
{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia
– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu}
Zgodnie z art. 22 ust. 1a pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
{zarzut 1.a)}
Sygn. akt KIO 2129/16
Izba uznała zarzut za zasadny w całości.
W toku rozprawy Zamawiający nie był w stanie wskazać żadnego postanowienia
specyfikacji, z którego wynikałoby, że dla wykonania zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia konieczne jest posiadanie przez osoby pełniące funkcje projektanta
ds. systemu nadzoru wizyjnego, inżyniera projektanta infrastruktury sieciowej oraz inżyniera
projektanta
systemów
zabezpieczenia
technicznego
posiadania
poświadczenia
bezpieczeństwa osobowego o jakiejkolwiek klauzuli, o której mowa w odrębnych przepisach.
Tym samym wprowadzenie takich wymagań należało uznać za bez znaczenia dla oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co stanowi naruszenie art. 22
ust. 1a pzp.
{zarzuty 2.a) i 2.b)}
Izba uznała zarzuty za zasadne w części.
Zamawiający przyznał bowiem de facto, że dla oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia wystarczające będzie jeżeli szczegółowe wymagania
określone w ramach tych warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia były spełnione w
ramach wykonania dwóch usług (a nie jednej, jak pierwotnie wymagał).
Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że nieproporcjonalne lub zbędne
dla umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia są
wymagania dotyczące wielkości miasta powyżej 100 tys., wartości zamówienia nie mniejszej
niż 40 mln zł, liczby kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub
skrzyżowań z sygnalizacją świetlną. Natomiast z dokumentacji postępowania wynika, że
warunki te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie są nadmierne.
W szczególności niczego nie wniósł do sprawy zgłoszony przez Odwołującego dowód
w postaci ogólnego opisu systemu, który został zrealizowany w Legnicy.
{ad pkt 2 listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia
– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia}
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Natomiast według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję.
{zarzut 1.}
Sygn. akt KIO 2129/16
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie wykazał, że objęcie zamówieniem budowy podsystemu planowania
podróży, który umożliwi użytkownikom komunikacji miejskiej oszacowania kosztów przejazdu
nie jest uzasadnione, ani, że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie jest dotknięty
brakami, które uniemożliwiają opracowanie adekwatnego algorytmu wyliczającego te koszty.
Zdaniem Izby okoliczności podniesione w odwołaniu wskazują co najwyżej na większy
stopień komplikacji niż w przypadku systemów dotyczących pojedynczych miast, w których
lokalny transport zbiorowy wykonuje jeden przewoźnik.
Bez znaczenia dla sprawy jest przy tym, czy funkcjonujące popularne portale
umożliwiają wyliczenie takiego kosztu, gdyż nie dowodzi to obiektywnej niemożliwości
opracowania odpowiedniego algorytmu.
{zarzut 2.}
Izba uznała zarzut za zasadny w części.
Zamawiający przyznał bowiem de facto, że może dopuścić, aby adaptowanie
parametrów sterowania ruchem oraz optymalizacja ruchu z poziomu centralnego odbywała
się z rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co jedna sekundę), co częściowo czyni
zadość żądaniu zawartemu w odwołaniu.
Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że w pozostałym zakresie ustalony
opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję,
gdyż
wynika
z
nieuzasadnionego
zobiektywizowanymi
potrzebami
Zamawiającego niedopuszczenia tzw. systemów mieszanych czy też preferowania systemów
scentralizowanych kosztem systemów zdecentralizowanych. Co istotne, Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób, że wymaganie częstotliwości ustalania lub adaptowania
parametrów sterowania ruchem nie rzadziej niż co 1 sekundę nie stanowi uzasadnionego
wymogu funkcjonalnego, a jedynie służy ograniczeniu konkurencji do jednego konkretnego
systemu pochodzącego od jednego producenta, czyli do systemu SCATS (przygotowane
przez Odwołującego tabelaryczne zestawienie nie jest żadnym dowodem, a jego
twierdzeniem przedstawionym w takiej postaci). W szczególności nie wynika to
ze zgłoszonych na rozprawie dowodów w postaci fragmentów publikacji książkowej i
rozprawy doktorskiej, co do których nie wiadomo, czy prezentują aktualną wiedzę co do
parametrów osiąganych przez poszczególne systemy. Przede wszystkim fragmenty
publikacji tego typu nie stanowią dowodu, że współcześnie w uwarunkowaniach konkretnego
miasta nie jest uzasadnione, aby częstotliwość adaptowania oraz optymalizacji parametrów
ruchu odbywała się z częstotliwością co 1 sekundę. Tym bardziej nieprzydatny w tym
zakresie jest oświadczenie producenta GEVAS Software GmbH, które w ogóle nie tyczy się
Sygn. akt KIO 2129/16
tej kwestii, podobnie jak informacja, że system producenta Gertrude SAEM jest owocem 35
lat doświadczeń w celu opracowania skutecznego i unikalnego systemu inteligentnego
transportu na rynku. Wreszcie nie wiadomo czego ma dowodzić, poza potwierdzeniem faktu,że system sterowania ruchem „ImFlow” został nagrodzony na targach Intertraffic 2012, w
kontekście zarzutów odwołania wydruk ze strony internetowej „przegląd-its.pl”. Również
wyciąg z raportu o korkach w największych miastach Polski nie ma w ocenie Izby związku z
zarzutem zawartym w odwołaniu.
{zarzut 12.}
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Po pierwsze – nie potwierdziła się teza odwołania, jakoby wskazanie, że pętle
indukcyjne jako elementy systemu detekcji mają znajdować się w pobliżu linii zatrzymań było
niespójne z dopuszczeniem przez Zamawiającego, aby na etapie realizacji dokładne
położenie tych pętli mogło zostać skorygowane np. o kilka metrów.
Po drugie – Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który uprawdopodobniał by
jego tezę, że powyższe wymaganie jest równoznaczne z ograniczeniem konkurencji do
systemu SCATS.
{zarzut 14}
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie wykazał, że ustalony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, gdyż
wynika z nieuzasadnionego zobiektywizowanymi potrzebami Zamawiającego wymagania
realizowania priorytetów obszarowo, a nie lokalnie. Co istotne, Odwołujący nie wykazał wżaden sposób, że nie stanowi to uzasadnionego uwarunkowaniami Tychów wymogu
funkcjonalnego (przygotowane przez Odwołującego tabelaryczne zestawienie nie jestżadnym dowodem, a jego twierdzeniem przedstawionym w takiej postaci)., a jedynie służy
ograniczeniu konkurencji (Odwołujący nie twierdził zresztą w tym przypadku, że jest to
ograniczenie konkretnego systemu pochodzącego od jednego producenta). W ocenie Izby
nic konkretnego nie wnosi do sprawy przedstawienie wyciągu z badań skuteczności
wdrożonego w Trójmieście Systemu Tristar pod względem zmniejszenia czasu przejazdu po
wyznaczonych trasach.
{zarzuty 34.-36}
Izba uznała niektóre spośród zarzutów dotyczących macierzy za zasadne.
Zdaniem Izby przekonująca jest argumentacja Odwołującego, że wymaganie, aby
Sygn. akt KIO 2129/16
macierz wyposażone była co najmniej w 64 GB pamięci cache, tylko pozornie ma charakter
obiektywnego parametru technicznego, gdyż jest to tylko jeden z parametrów, który decyduje
o wydajności macierzy. Jednocześnie dowiedzione zostało, że jest to parametr specyficzny
wyłącznie dla produktów jednego producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych
specyfikacji technicznych wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z
oświadczeń złożonych przez przedstawicieli takich producentów jak Fujitsu, Dell, IBM oraz
HP. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający zobiektywizował wymaganie przez określenie
wymaganej wydajności macierzy, na którą wpływ ma nie tylko wielkość pamięci cache.
Dodać należy, że w zakresie pozostałych parametrów objętych zarzutem 36.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, stąd postępowanie w tym zakresie, przy barku
sprzeciwu przystępujących po jego stronie, podlegało umorzeniu.
Ponadto Izba uznała za zasadny zarzut 35., podzielając argumentację odwołania,
a także uznając, że zostało dowiedzione, że wymaganie możliwości rozbudowy macierzy
akurat do 250 napędów dyskowych wprost wskazuje na rozwiązanie konkretnego
producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych specyfikacji technicznych
wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z oświadczeń złożonych
przez przedstawicieli takich producentów jak Fujitsu, Dell, IBM oraz HP. Co istotne,
wymaganie takie nie może być uznane za uzasadnione zobiektywizowanymi potrzebami
Zamawiającego, gdyż dotyczą przyszłej rozbudowy macierzy, co do której nie wiadomo, czy
będzie konieczna i w jakim zakresie, a nadto może być osiągnięta również przez dołożenie
w przyszłości dysków o większej pojemności. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający
zobiektywizował wymaganie przez dopuszczenie rozbudowy do liczby dysków oferowanej
również przez innych producentów, względnie przez określenie jej pojemności w sposób
określony w alternatywnym żądaniu odwołania.
Natomiast Izba nie uznała za zasadny zarzutu 34., gdyż Odwołujący nie wykazał, że
wymaganie, aby macierz systemowa umożliwiała bezpośrednie wystawienie wolumenu
logicznego o rozmiarze 60 TB nie stanowi zobiektywizowanego wymagania, które może być
podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Zgłoszony w tym zakresie na
rozprawie dowód w postaci instrukcji kamery IP jest nieprzydatny, gdyż nie dotyczy wielkości
danych, które mogą być gromadzone na macierzy systemowej. W tej sytuacji nie ma
znaczenia, czy wymagany parametr spełniają wyłącznie rozwiązania macierzowe Hitachi (co
zostało dowiedzione powyżej wskazanymi środkami dowodowymi), zwłaszcza że Odwołujący
domaga się ponad 10-krotnego obniżenia wymagania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 22 ust. 1a i art. 29 ust. 2 pzp może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez
Sygn. akt KIO 2129/16
niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2
i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaliczając do tych
kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto obciążono tymi kosztami Zamawiającego, od którego –
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołujących kwotę
odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu, Gminie Miastu Tychy –
Miejskiemu Zarządowi Ulic i Mostów, dokonanie zmian następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.3 lit. f), i) i j) – wykreślenie wymagania posiadania
poświadczenia
bezpieczeństwa
osobowego
oraz
zaświadczenia
Sygn. akt KIO 2129/16
stwierdzającego odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnych (zarzut z pkt I.1 lit. a), b) oraz c) uzasadnienia odwołania);
1.2. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. a) – zmianę opisu sposobu spełnienia warunku
w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogły być
spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień (zarzut z pkt I.2 lit. a.
uzasadnienia odwołania);
1.3. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. b) – zmianę opisu sposobu spełnienia warunku
w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) oraz wartość
zamówienia mogły być spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień
(zarzut z pkt I.2 lit. b. uzasadnienia odwołania);
1.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.2 punktor trzeci –
dodanie, że
„adaptowanie
parametrów
sterowania
ruchem
oraz
optymalizacja ruchem z poziomu centralnego powinna odbywać się z
rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co 1 sekundę)” (zarzut z pkt
II.2 uzasadnienia odwołania);
1.5. Program
Funkcjonalno-Użytkowy,
tabela
3.13.27
wiersz
dotyczący
możliwości rozbudowy macierzy – dopuszczenie rozbudowy do 192 dysków
lub nadanie brzmienia „pojemność 600TB w konfiguracji RAID 4+1” zarzut z
pkt II.35 uzasadnienia odwołania);
1.6 Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersz dotyczący wielkości
pamięci cache, w którą ma być wyposażona macierz – zamiast podania jako
minimalnej
wartości
64
GB,
podanie
parametrów
chwilowych
i długoterminowych dla ilości operacji wejścia/wyjścia oraz wielkości
odczytywanych/zapisywanych danych (zarzut z pkt II.36 uzasadnienia
odwołania).
2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
2.1. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 1 pkt 4.3, rozdział 3 pkt 3.7.4.1
i pkt 3.7.4.2 (zarzut z pkt II.1 uzasadnienia odwołania);
2.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 3 (zarzut
z pkt II.12 uzasadnienia odwołania);
2.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 19 (zarzut
Sygn. akt KIO 2129/16
z pkt II.14 uzasadnienia odwołania);
2.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rozmiaru
wolumenu logicznego utworzonego przez macierz (zarzut z pkt II.34
uzasadnienia odwołania).
3. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia::
3.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. h (zarzut z pkt I.2 lit. d. tzw. „drugiego c.”
uzasadnienia odwołania);
3.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.3.2 lit. i) (zarzut z pkt II.16
uzasadnienia odwołania);
3.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersze dotyczące
odpowiednio wyposażenia macierzy w porty oraz możliwości wykonywania
przez macierz kopii migawkowych dysków logicznych (zarzuty z pkt II.36
uzasadnienia odwołania);
3.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów
dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.37 uzasadnienia
odwołania);
3.5. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów
dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.38 uzasadnienia
odwołania);
3.6. rozdział 9 pkt 6 (zarzut z pkt V uzasadnienia odwołania).
4. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Tychy – Miejski
Zarząd Ulic i Mostów i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego –
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od zamawiającego – Gminy Miasta Tychy – Miejskiego Zarządu Ulic
i Mostów na rzecz odwołującego – Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w
Gdyni kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2129/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2129/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm) {dalej również „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania
1/DDA/30/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 października 2016 r. pod nr 2016/S_210-380537, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.mzuim.tychy.pl), na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.}.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 listopada 2016 r. Odwołujący –
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
{dalej również: Asseco”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący Asseco zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp lub przepisów ustawy pzp w zw. z przepisami Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”}:
1.
Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5
i art. 41 pkt 7 – przez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymagań dla
kluczowych specjalistów wskazanych w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ pkt 5.2.2.3. (a) lit.
f) „Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego”, (b) lit. i) „Inżynier projektant
infrastruktury sieciowej”, (c)
lit. j) „Inżynier projektant systemów zabezpieczenia
technicznego”, (d) lit. o) „Specjalista ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń powietrza” oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu, naruszające zasadę, że warunki takie określa się w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2.
Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5
Sygn. akt KIO 2129/16
i art. 41 pkt 7 – przez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia zawodowego wykonawcy w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. a, b, g oraz h
oraz odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu, naruszające zasadę, że warunki
udziału w postępowaniu określa się w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3.
Art. 29 ust. 1, 2 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty lub w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, lub przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów.
4.
Art. 14 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 353
1
kc, art. 354 § 2 kc oraz 29 ust. 1 i 2 –
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności przez przerzucenie na
wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych z możliwością nałożenia
przez Zamawiającego dodatkowych, niewynikających z przedmiotu umowy zobowiązań
(Zarzuty wobec konkretnych postanowień SIWZ opisano w uzasadnieniu do
niniejszego odwołania).
5.
Art. 7 ust. 1 w zw, z art. 471 i 472 kc – przez niejednoznaczne określenie zakresu
odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych za opóźnienie
w realizacji umowy o zamówienie.
6.
Art. 45 ust. 1 – przez nieuzasadnione żądanie, aby wadium w formach innych niż
pieniądz składać w siedzibie Zamawiającego w kasie w określonych godzinach 8.00-
14.00 (rozdział 9 pkt 6 SIWZ).
7.
Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 1 pkt 10 – przez brak precyzyjnego
określenia katalogu dokumentów wymaganych od wykonawcy w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany ogłoszenie o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
Sygn. akt KIO 2129/16
przekazując Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie
dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą
elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej
określonej w dyrektywie.
2. Przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w
ofertach.
3. Niezwłocznego po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zamieszczenia informacji o zmianach w
swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez
skonkretyzowanie zarzutów odnośnie poszczególnych postanowień specyfikacji.
W szczególności w ramach zarzutów, które nie zostały do zamknięcia rozprawy
wycofane podano następujące okoliczności faktyczne i prawne dla uzasadnienia wniesienia
odwołania.
{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia
– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu}
{zarzut 1.a)}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.3 SIWZ
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) sformułował w ramach warunków udziału
dotyczących dysponowania osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji
zamówienia wymogi, aby: a) wymieniony w lit. f) Projektant ds. systemu nadzoru wizyjnego,
b) wymieniony w lit. i) Inżynier projektant infrastruktury sieciowej – posiadali „poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „ZASTRZEŻONE”, c) wymieniony w lit. j)
Inżynier projektant systemów zabezpieczenia technicznego – posiadał „poświadczenie
bezpieczeństwa osobowego o klauzuli tajności „POUFNE”.
Odwołujący zarzucił, że powyższe wymagania bezpodstawnie ograniczają
konkurencję, gdyż są nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a nawet
niezwiązane z nim. Opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia ich wprowadzenia, gdyż nie
ma zakresu zamówienia, do którego wykonania potrzebne jest posiadanie przedmiotowych
poświadczeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych wymagań.
{zarzut 1.b) – wycofany}
Sygn. akt KIO 2129/16
{zarzut 2.a)}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. a SIWZ
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) wymaga, aby wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej:
a) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu systemu ITS:
Zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu) dla miasta
powyżej 100 tys. mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy
i funkcjonalności:
(i) centrum operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało
wprowadzanie ręcznie i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych,
monitorowanie pracy sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków
ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(ii) podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań
z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania
ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości
kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu
zbiorowego,
(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej,
(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach
pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną
Odwołujący zarzucił, że nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby:
– po pierwsze – cały zakres wymaganego doświadczenia wykazany w ramach jednej usługi,
gdyż do wystarczające do oceny zdolności wykonawcy jest wykazanie się zakresem
zamówienia w ramach jednej lub kilku usług;
– po drugie – wykonana usługa dotyczyła miasta powyżej 100 tys. mieszkańców, gdyż
wymaganie, aby zamówienie dotyczyło rozwiązania dla co najmniej 25 skrzyżowań z
sygnalizacją świetlną, wskazuje na wielkość aglomeracji zbliżoną do objętego
przedmiotowym zamówieniem;
– po trzecie – wykonana usługa dotyczyła tak dużej liczby kamer zlokalizowanych w ramach
pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną działających w ramach
systemu nadzoru wizyjnego, gdyż ilość kamer równa ilości skrzyżowań (25) jest
wystarczającym potwierdzeniem zdolności wykonawcy do prawidłowego wykonania
zamówienia, gdzie liczy się doświadczenie w projektowaniu systemu ITS, który posiada
Sygn. akt KIO 2129/16
system nadzoru wizyjnego z kamerami zlokalizowanymi w ramach pasa ruchu drogowego
lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, a ponadto ten aspekt zamówienia jest tylko jednym
z bardzo wielu elementów projektu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na
następującą:
„a) usług polegających na zaprojektowaniu systemu ITS:
(i) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System
Transportu) obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: centrum
operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało wprowadzanie ręcznie
i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych, monitorowanie pracy
sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków ruchowych na
podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(ii) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System
Transportu) obejmującego co najmniej podsystem obszarowego sterowania ruchem
obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy
centralnych algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym
natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów,
z realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego,
(III) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji
projektowej systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny
System Transportu) obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści
składających się z części graficznej i tekstowej,
(iv) co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
systemu centralnego sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System
Transportu) obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25
kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną.
Warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogą być spełnione przez wykazanie przez
wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień.
{zarzut 2.b)}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit. b SIWZ
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu) wymaga, aby wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
Sygn. akt KIO 2129/16
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej:
b) jednej dostawy polegającej na wdrożeniu systemu ITS:
Zamówienie polegające na wdrożeniu systemu centralnego sterowania i monitorowania
ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu) dla miasta powyżej 100 tys.
mieszkańców obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności:
(i) centrum operacyjne (centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało
wprowadzanie ręcznie i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych,
monitorowanie pracy sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków
ruchowych na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(ii) podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co najmniej 25 skrzyżowań z
sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych algorytmów sterowania ruchem,
zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek),
optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla transportu
zbiorowego,
(iii) podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części graficznej i tekstowej,
(iv) system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 100 kamer zlokalizowanych w ramach
pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną o wartości zamówienia co
najmniej 40 min. PLN brutto.
Odwołujący zarzucił, że nadmierne i nieuzasadnione jest wymaganie, aby:
– po pierwsze, drugie i trzecie – {jak poprzednio};
– po czwarte – wartość referencyjnego zamówienia wynosiła nie mniej niż 40 mln zł, gdyż
Zamawiający w ramach warunku nie żąda wykazania się doświadczeniem w ramach
wykonania prac budowlanych, które istotnie zawyżają wartości projektów, zarówno
referencyjnych, jak i będącego przedmiotem zamówienia, a wymagana wartości dostaw
winna być równa innym wskaźnikom podanym przez Zamawiającego, tj. ograniczona do
wysokości niezbędnego warunku dotyczącego sytuacji finansowej wykonawców – 10 mln zł
posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku na
następującą:
b) dostaw polegających na wdrożeniu systemu ITS systemu ITSs:
(I) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)
obejmującego co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności: centrum operacyjne
(centrum sterowania/zarządzania), które m.in. umożliwiało wprowadzanie ręcznie
i automatycznie zmian parametrów pracy sygnalizacji świetlnych, monitorowanie pracy
Sygn. akt KIO 2129/16
sterowników sygnalizacji świetlnej oraz podgląd i analizę warunków ruchowych
na podłączonych do niego minimum 25 skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną,
(II) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)
obejmującego co najmniej podsystem obszarowego sterowania ruchem obejmujący co
najmniej 25 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, sterowanych przy pomocy centralnych
algorytmów sterowania ruchem, zależnie od aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń
ruchu pojazdów i długości kolejek), optymalizacją długości cyklu, splitów i offsetów, z
realizacją priorytetu dla transportu zbiorowego,
(III) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)
obejmującego co najmniej podsystem oznakowania zmiennej treści składających się z części
graficznej i tekstowej,
(IV) co najmniej jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu systemu centralnego
sterowania i monitorowania ruchu drogowego (Inteligentny System Transportu)\
obejmującego co najmniej system nadzoru wizyjnego obejmujący co najmniej 25 kamer
zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,
o łącznej wartości co najmniej 10.000.000,00. PLN brutto.
Warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogą być spełnione przez wykazanie przez
wykonawcę w ramach jednego lub większej ilości zamówień.
{zarzut 2.c) – wycofany}
{zarzut 2.d), tzw. „drugie c”}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający wymaga w rozdziale 5 pkt 5.2.2.1 lit h
(odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu), aby wykonawca ubiegający się o zamówienie
wykazał wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej:
h) jednej usługi polegającej na zaprojektowaniu serwerowni:
Zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej budowy/adaptacji/
modernizacji serwerowni o powierzchni co najmniej 20 m
2
wyposażonej w System
Sygnalizacji Włamania i Napadu, System Kontroli Dostępu, klimatyzację, wentylację i system
gaszenia z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego.
Odwołujący zarzucił, że tak sformułowane wymaganie jest bezpodstawne,
Sygn. akt KIO 2129/16
nadmierne, wygórowane, gdyż dla potwierdzenia zdolności wykonawcy do wykonania
przedmiotowego zamówienia wystarczające jest doświadczenie w wykonaniu usługi
związanej z zaprojektowaniem systemu gaszenia, natomiast wskazywanie konkretnej
technologii w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia sformułowania
z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego, . alternatywnie jego zmiany na na
następujące: z wykorzystaniem Generatorów Aerozolu Gaśniczego lub z wykorzystaniem
gazu.
{ad pkt 2 listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia
– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia}
{zarzut 1.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno
użytkowy (PFU) w rozdziale 1 pkt 4.3. Zamawiający wskazał następujące wymaganie:
Budowa podsystemu planowania podróży, który zapewni użytkownikom publicznym
możliwość planowania podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w
obszarze miejskim. Podsystem umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz
szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod komunikacji.
Jednocześnie w rozdziale 3 odpowiednio w ppkt 3.7.4.1 oraz ppkt 3.7.4.2 SIWZ wskazał:
Podsystem planowania podróży zapewni użytkownikom publicznym możliwość planowania
podróży z wykorzystaniem dostępnych środków transportu w obszarze miejskim. Podsystem
umożliwi ocenę aktualnego czasu przejazdu oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych
metod komunikacji.
Serwis planowania podróży uruchomiony w ramach portalu WWW musi dostarczać
informacje dotyczące kursujących pojazdów oraz czasów odjazdu i przyjazdu dla
określonego przystanku transportu zbiorowego, określania tras podróży i środków transportu
optymalnych dla aktualnego stanu ruchu drogowego w aglomeracji. Serwis musi udostępniać
wyszukiwanie zaawansowane dla osób nie znających układu komunikacyjnego miasta. W
tym przypadku powinna być możliwość wpisanie nazwy ulicy, dzielnicy, kodu pocztowego,
własnych obiektów i miejsc na terenie miasta lub wskazania na mapie przez użytkownika
miejsca początku i końca podróży. Po otrzymaniu takich informacji system doradzi kilka
wariantów połączeń (o ile taka możliwość występuje), a po wybraniu przez użytkownika
jednej z tras wskaże: lokalizację przystanku początkowego i końcowego, długość trasy, jej
czas oraz koszt połączenia. Zaplanowana podróż przedstawiona ma być poprzez zestaw
następujących danych:
Sygn. akt KIO 2129/16
• początek podróży, godzina odjazdu,
• ewentualne przesiadki jeżeli występują (nazwa przystanku, godzina przyjazdu),
• czas oczekiwania następne połączenie oraz godzina odjazdu,
• koniec podróży (godzina przyjazdu),
• wybór rodzaju połączenia (najszybsze /najtańsze / z przesiadkami lub bez) – jeśli taki
wybór istnieje.
• szacunkowy czas przejazdu pomiędzy przystankami początkowym i docelowym
• wraz z liczbą przesiadek i czasu oczekiwania w przypadku przesiadek,
• koszt podróży."
Odwołujący podniósł, że w związku z brakiem ujednolicenia ofert przewoźników
i planowanymi
zmianami
taryfikatora
Komunikacyjnego
Związku
Komunalnego
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego (KZK GOP), jak i braku porozumienia w sprawie
rozliczania dochodów z biletów w ramach aglomeracji, niemożliwe jest wyznaczenie
docelowego algorytmu obliczania kosztów podróży dla wybranej trasy i kombinacji połączeń
na obszarze objętym przedmiotem zamówienia. Odwołujący nadmienił, ze największe
portale zajmujące się profesjonalnie usługą planowania podróży, takie jak: „jakdojade.pl” czy
„kiedyprzyjedzie.p”' nie udostępniają ww. usługi szacowania kosztów podróży. Podmioty te
odmówiły wykonania funkcjonalności ze względu na okoliczności podniesione na wstępie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu przekazania wykonawcom pełnego
zamkniętego katalogu danych niezbędnych do zapewnienia prawidłowego wykonania
przedmiotowej funkcjonalności: list przewoźników, taryfikatorów, tras oraz wszystkich innych
danych niezbędnych do realizacji zamówienia. Alternatywnie, jeżeli Zamawiający nie jest w
stanie przekazać żądanych danych, usunięcia z powyżej przywołanych postanowień
odpowiednio sformułowań: oraz szacunkowe koszty podróży dla wybranych metod
komunikacji oraz koszt podróży.
{zarzut 2.}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ – Program
funkcjonalno-użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.2, trzeci z kolei tiret wskazał:
sterowanie działaniem sygnalizacji poprzez przesyłanie wartości zmiennych sterujących do
sterowników lokalnych w odpowiednich obszarach. Wartość cyklu, splitu faz i offsetu
powinna być dynamicznie ustalana dla poszczególnych skrzyżowań z cyklu na cykl z
rozdzielczością jednej sekundy.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dopuszcza tylko jeden typ systemu sterowania
ruchem, co w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż eliminuje
systemy mieszane, które na poziomie strategicznym obliczają wymienione zmienne sterujące
Sygn. akt KIO 2129/16
w pewnym przedziale czasowym np. co 3 min i adaptują je do poziomu lokalnego.
Dodatkowa optymalizacja na poziomie taktycznym (poziom sterownika ruchu drogowego)
odbywa się z częstotliwością jednej sekundy i pozwala dostosować zapotrzebowanie na
sygnał zielony w oparciu o lokalne dane o ruchu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. postanowienia w
całości, alternatywnie o nadanie mu następującego brzmienia: lub sterowanie działaniem
sygnalizacji poprzez ustalanie wszystkich parametrów sterowania – split, offset, cykl – raz na
wybrany okres obliczeniowy na poziomie centralnym oraz przesyłanie zaleceń dotyczących
tych parametrów do sterowników lokalnych. Adaptowanie parametrów sterowania
przekazanych z poziomu centralnego do warunków lokalnych oraz optymalizacja ruchu (nie
rzadziej niż 1s.) na podstawie lokalnych danych o ruchu.
{zarzuty od 3. do 11. – wycofane}
{zarzut 12.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 3 Zamawiający wskazał:
Jako urządzenia detekcji w pobliżu linii zatrzymań należy stosować pętle indukcyjne, dla
której jako uzupełnienie należy stosować wideodetekcję"
Odwołujący zarzucił, że:
– sformułowanie „w pobliżu linii zatrzymań” powoduje, że opis przedmiotu zamówienia jest
niespójny z wymaganiami opisanymi w pkt 3.5.1.3 i 3.5.2.14.5.2 PFU, które umożliwiają
zmianę lokalizacji pętli indukcyjnych;
– treść postanowienia wskazuje na narzucenie konieczności stosowania określonego
rozwiązania – algorytmu SCATS, co w nieuzasadniony sposób ogranicza uczciwa
konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia sfomułowania „w pobliżu
linii zatrzymań”.
{zarzut 13. – wycofany}
{zarzut 14.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w rozdziale 3 ppkt 3.5.2.14.9.6 pkt 1 Zamawiający wskazał:
System musi umożliwiać obszarową realizację priorytetu, przy czym w przypadku
komunikacji publicznej powinna być uwzględniania zadeklarowana trasa przejazdu, zaś
Sygn. akt KIO 2129/16
w przypadku pojazdów uprzywilejowanych otwarcie wlotu dla wszystkich potencjalnych
kierunków ruchu pojazdu.
Odwołujący podniósł, że priorytety mogą być realizowane zarówno lokalnie, jak i
obszarowo, a ograniczenie tylko do obszarowej realizacji priorytetu dyskryminuje systemy,
które realizują priorytet lokalnie, a osiągają ten sam efekt.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie wskazał, jakich oczekuje efektów, a
konkretny sposób realizacji tego zadania. Odwołujący wyjaśnił, że podstawowym zadaniem
wdrażania priorytetów dla transportu publicznego jest skrócenie czasów przejazdu i
minimalizacja czasów opóźnień, co może zostać osiągnięty zarówno przez lokalną, jak i
obszarową realizację priorytetu. W pierwszym przypadku środek transportu publicznego
komunikuje się bezpośrednio z sterownikiem, natomiast w tym drugim – z centrum
sterowania ruchem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia na
następującą: System musi umożliwiać obszarową lub lokalną realizację priorytetu, przy
czym w przypadku komunikacji publicznej powinna być uwzględniana zadeklarowana trasa
przejazdu, zaś w przypadku pojazdów uprzywilejowanych otwarcie wlotu dla wszystkich
potencjalnych kierunków ruchu pojazdu.
{zarzut 15. – wycofany}
{zarzut 16.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy, w szczególności w rozdziale 3 pkt 3.5.3.2 lit i) używane jest sformułowanie
„system nadrzędny”, Zamawiający wielokrotnie powołuje się na nie, ale nie podaje jego
definicji.
Odwołujący wniósł o jednoznaczne i precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „system
nadrzędny”.’
{zarzuty od 17. do 33. – wycofane}
{zarzut 34.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program Funkcjonalno-
użytkowy w tab.3.13.27 Wymagania macierzy systemowej znajduje się następujące
wymaganie: Macierz powinna umożliwiać utworzenie wolumenu logicznego o rozmiarze
60TB.
Odwołujący zarzucił, że takie wymaganie jest całkowicie nieuzasadnione, gdyż:
Sygn. akt KIO 2129/16
– przeznaczeniem macierzy w budowanym systemie jest dostarczanie wydajnej i
niezawodnej przestrzeni dyskowej do wykorzystania przez systemy operacyjne (PFU pkt
3.13.4.3 Macierz dyskowa systemowa: Funkcją macierzy jest konsolidacja zasobów
dyskowych wymaganych do prawidłowego i wydajnego działania systemów dziedzinowych
oraz narzędzi, aplikacji i systemów operacyjnych uruchamianych w ramach systemu ITS);
– niezależnie od wielkości wolumenu logicznego macierzy systemy operacyjne opisane w
PFU umożliwiają tworzenie wolumenów logicznych na poziomie systemów operacyjnych
wykorzystując do tego wolumeny logiczne macierzy mniejsze niż 60 TB.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienie w sposób nieuzasadniony
ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż wskazuje na konieczność dostawy sprzętu
komputerowego od dwóch producentów: Dell i Hitachi {na rozprawie Odwołujący sprostował,że chodzi wyłącznie o produkt Hitachi}.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia tego postanowienia lub
zmiany jego treści polegającej na zmniejszeniu wymaganej wielkości do poziomu 4 TB
(Odwołujący dodał, że jest ona oferowana przez większość producentów urządzeń klasy
opisanej w PFU).
{zarzut 35.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w tab.3.13.27. Wymagania macierzy systemowej zamieszczono następujące
wymaganie: Oferowana macierz powinna posiadać możliwość rozbudowy do co najmniej
250 dysków.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający narzuca konieczność dostawy określonego
rozwiązania, które w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję. Odwołujący
podkreślił, że wskazany parametr nie jest ściśle związany z istotnymi parametrami macierzy
takimi jak: wydajność, maksymalna pojemność, wielodostęp owość czy niezawodność (nie
wpływa na te parametry) oraz nie jest ściśle powiązany z wymaganiami funkcjonalnymi
stawianymi w PFU. Odwołujący zwrócił uwagę, że przed końcem realizacji umowy na
budowę systemu należy się spodziewać nowych modeli dysków oferujących takie same lub
lepsze parametry wydajnościowe, niezawodnościowe i pojemnościowe przy wykorzystaniu
mniejszej ilości wolumenów.
Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia lub jego zmianę polegającą na
wskazaniu niezbędnych z punktu widzenia dostarczanej przez system funkcjonalności
parametrów
wydajnościowych,
niezawodnościowych
i
pojemnościowych,
nadając
brzemiennie: pojemność 600 TB w konfiguracji RADI5 4+1 lub zmianę parametru na wartość
co najmniej 192 dyski.
Sygn. akt KIO 2129/16
{zarzut 36.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ – Program funkcjonalno-
użytkowy w rab. 3.13.28 Wymagania macierzy archiwum zamieszczono następujące
wymagania:
Wymagane jest, aby macierz wyposażona była w co najmniej 64 GB pamięci cache.
Kontrolery obsługujące dyski powinny być wyposażone w minimum 8 połączeń, co najmniej
12 Gbps SAS lub 16 połączeń, co najmniej 6 Gbps SAS . Wszystkie połączenia powinny być
aktywne.
Oferowana macierz musi umożliwiać włączenie wykonywanie kopii migawkowych dysków
logicznych. – nie mniej niż 24 kopie dla pojedynczego wolumenu źródłowego. – możliwość
jednoczesnego przechowywania co najmniej 2400 kopii migawkowych.
Odwołujący zarzucił że powyższe postanowienia wskazują na narzucenie przez
Zamawiającego konieczności dostawy określonego rozwiązania, co w nieuzasadniony
sposób ogranicza uczciwą konkurencję.
Odwołujący podniósł, że wskazano szczegółowe parametry budowy macierzy,
zamiast podawać wymagane parametry wydajnościowe i niezawodnościowe dostarczanego
rozwiązania:
– zamiast wskazania wielkości pamięci cache, technologicznie uzasadnione jest podanie
parametrów chwilowych i długoterminowych dla ilości operacji we/wy oraz wielkości
odczytywanych/zapisywanych danych;
– zamiast wskazania liczby połączeń danego typu, technologicznie uzasadnione e jest
podanie parametrów niezawodności oraz przepustowości łącza;
– podana liczba kopii migawkowych nie ma odzwierciedlenia w wymaganiach
funkcjonalnych całości dostarczanego rozwiązania opisanego w PFU.
{zarzuty 37. i 38.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 3 do SIWZ Program funkcjonalno
użytkowy:
– w tab.3.13.27. poz. 5 Wymagania macierzy systemowej zamieszczono następujące
wymaganie: Wymagane jest, aby macierz obsługiwała, co najmniej następujące rodzaje
dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min.
4TB, 6TB oraz elektroniczne SSD/Flash (200GB, 400GB, 1.6TB).
– w tab. 3.13.28. poz. 6 Wymagania macierzy archiwum zamieszczono następujące
wymaganie: Wymagane jest, aby macierz obsługiwała, co najmniej następujące rodzaje
dysków twardych: SAS-2 10 000 ob./min. 300GB, 600GB, 1200GB, 1800GB; 7200 obr./min.
Sygn. akt KIO 2129/16
4TB, 6TB.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający narzuca konieczność dostawy określonego
rozwiązania – macierzy HDS VSPg200, gdyż tylko to rozwiązanie umożliwia uruchomienie
dysków SAS 1800GB 10k – co w nieuzasadniony sposób ogranicza uczciwą konkurencję
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych postanowień.
{zarzut 39. – wycofany}
{ad pkt 3 listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia
– pozostałe zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia }
{zarzut 1.}
Odwołujący zrelacjonował, że w załączniku nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 2 ust. 1
Zamawiający wskazał, że zaprojektowany i dostarczony przez wykonawcę Inteligentny
System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach ma spełniać następujące wskaźniki:
a. skrócenie czasu rzeczywistego przejazdu o 5%, który zostanie wyznaczony jako różnica
czasu przejazdu przed i po realizacji projektu w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego.
Wskaźniki powinny zostać co najmniej odniesione do ciągu ulic Mikołowska-Oświęcimska,
Katowicka-Bielska oraz ogólnie do kwartału Mikołowska - Oświęcimska - Grota Roweckiego -
Cienista - Begonii - Budowlanych - Burschego,
b. poprawa poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez wskaźnik redukcji
wypadków lub kolizji drogowych w stosunku do wariantu bezinwestycyjnego - 10,1%,
c. wpływ realizacji projektu na zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych (mierzony
ekwiwalentem C02), zanieczyszczeń gazowych oraz cząstek stałych w stosunku do stanu
istniejącego - redukcja emisji gazów cieplarnianych, zanieczyszczeń gazowych i cząstek
stałych do 5,5%,
d. redukcja zużycia energii zarówno elektrycznej jak i zużycia paliw płynnych - minimum 2%.
W celu wyznaczenia powyższych wskaźników wymaga się od Wykonawcy opracowania i
uzgodnienia niezbędnych materiałów, w tym przedstawienia do zatwierdzenia założeń i
metodologii oraz przeprowadzania pomiarów/badań w terenie zgodnie z zatwierdzoną
procedurą. Założenia i metodologia procedury wyznaczenia i obliczenia powyższych
wskaźników muszą zostać opracowane przez instytut badawczy lub jednostkę naukową
specjalizująca się dziedzinie właściwej dla poszczególnych wskaźników.
Według Odwołującego zadaniem wykonawcy jest zaprojektowanie, dostawa i
wdrożenia określonego rozwiązania, które będzie realizować określone, wskazane przez
Zamawiającego, funkcje opisane w PFU. Powyższe postanowienie, które podaje główne
Sygn. akt KIO 2129/16
cele projektu, winno być podstawą do określenia przez Zamawiającego niego w sposób
jasny i precyzyjny swoich wymagań i warunków wobec przedmiotu zamówienia.
Pozostawienie tego postanowienia może sugerować, że Zamawiający próbuje przerzucić na
wykonawcę odpowiedzialność za zrealizowanie założonych celów biznesowych co zdaniem
Odwołującego stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego i nadużycie prawa
podmiotowego, gdyż wykonawca zostaje obarczony ryzykiem wykonania niemożliwych do
przewidzenia dostaw, robót budowlanych i usług, związanych z koniecznością spełnienia
ww. wskaźników, niewynikających z przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. postanowienia
umownego.
{zarzut 2. – wycofany}
{ad pkt 4 listy zarzutów oraz pkt IV uzasadnienia
– zarzuty dotyczące kar umownych}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w § 11 załącznika nr 9 do SIWZ – Wzór
umowy ustalił kary umowne za „opóźnienie” w wykonaniu określonych czynności i zdarzeń
przewidzianych w ramach zamówienia.
Odwołujący podniósł, że przewidziane kary umowne za opóźnienie w realizacji
umowy (w tym w wykonaniu zamówienia, poszczególnych jego elementów, usunięcie wad
itd) potęgują niepewność wykonawcy i uniemożliwiają rzetelną kalkulację oferty.
Wprowadzenie do wzoru umowy w zakresie kar umownych pojęcia „opóźnienia" oznacza, że
wykonawca będzie odpowiedzialny za niedochowanie terminów realizacji zamówienia,
niezależnie od tego jakie będą tego przyczyny. Również w sytuacji, gdy opóźnienie wynikać
będzie z przyczyn niezależnych od wykonawcy, a nawet z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego. Tymczasem wykonawca nie ma zwykle żadnego wpływu na okoliczności
zewnętrzne oraz na czynności Zamawiającego. Nie sposób zatem przyjąć, aby wykonawca
ponosił odpowiedzialność za zdarzenia pozostające poza jego kontrolą. Wykonawca
zobowiązany jest zrealizować umowę przy zachowaniu należytej staranności i powinien
odpowiadać wobec Zamawiającego w przypadku niedochowania tej staranności.
Wykonawca nie może przejąć na siebie odpowiedzialności za dochowanie terminu realizacji
niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, zwłaszcza w sytuacji, gdy termin ten jest określony
datą kalendarzową co oznacza, że składając ofertę wykonawca nie będzie miał nawetświadomości jakim okresem czasu będzie faktycznie dysponował na dostarczenie i
wdrożenie systemu i realizację całości Zamówienia.
Sygn. akt KIO 2129/16
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień § 11 załącznika
wzoru umowy polegającej na zastąpieniu słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka".
{ad pkt 5 listy zarzutów oraz pkt V uzasadnienia
– zarzut dotyczący wadium}
Odwołujący podniósł, że art. 45 ustawy pzp określa zasady postępowania
wykonawców i zamawiającego w zakresie wadium, w szczególności form jego wnoszenia.
Ustawodawca określając w art. 45 ust. 6 pzp formy wśnienia wadium, nie przewidziałżadnych szczególnych restrykcji dla wykonawców związanych z dokonanym przez nich
wyborem określonej formy wadium. Tymczasem Zamawiający w rozdziale 9 pkt 6 SIWZ
narzucił na wykonawcę obowiązek szczególnego postępowania z wadium w przypadku, gdy
nie jest ono wnoszone w pieniądzu, co należy uznać za bezprawne. Według Odwołującego
wykonawca winien mieć możliwość wniesienia wadium jednocześnie z ofertą, jako jej część
składową.
Odwołującemu wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia zakwestionowanego
postanowienia.
{ad pkt 6 listy zarzutów oraz pkt VI uzasadnienia
– zarzut dotyczący dokumentów przedmiotowych – wycofany}
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, a na posiedzeniu oświadczył,że nie uznaje zarzutów odwołania.
Swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie zgłosili
następujący wykonawcy:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie
– po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
E. „Sprint” S.A. z siedzibą w Olsztynie
– po stronie zamawiającego
Ponieważ powyższe przystąpienia zostały zgłoszone w odpowiedniej formie,
z zachowaniem 3-dniowego terminu (od przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego)
Sygn. akt KIO 2129/16
i wymogu przekazania jego kopii stronom danego postępowania, a także nie zgłoszono co
do nich opozycji lub zgłoszona opozycja (przez Asseco przeciwko Sprint) została oddalona,
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały również złożone w tym
zakresie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, piśmie
Zamawiającego z 25 listopada 2016 r., zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, o którego udzielenie ma prawo się ubiegać. Jednocześnie objęte zarzutami
odwołania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp mogą narażać na szkodę
Odwołującego, skoro zaskarżone postanowienia s.i.w.z. mogą uniemożliwiać złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji uzyskanie tego zamówienia.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że przedmiotem merytorycznego
rozpoznania nie były zarzuty wycofane przez Odwołującego na początku rozprawy {według
systematyki uzasadnienia odwołania: I. 2 lit. c), II. 9-10, 17-19, 22-26} lub w toku rozprawy,
kiedy po zapoznaniu się z ewoluującym stanowiskiem Zamawiającego, który uznał część
zarzutów za zasadne w całości {według systematyki uzasadnienia odwołania: I. 1 (zarzut
dotyczący specjalisty ds. stacji pomiaru zanieczyszczeń), I.2 lit. d) (w odwołaniu błędnie jako
Sygn. akt KIO 2129/16
kolejna lit. c), II. 3 (w zakresie drugiego z alternatywnych żądań), 7, 29-30, 37-38 i 40, IV, V}
lub w części {II. 36 z wyjątkiem parametru wielkości pamięci cache}, Odwołujący cofnął do
zakończenia rozprawy większość spośród tych zarzutów, a także niektóre inne zarzuty {II.
3-8,11, 15, 20-21, 27-28, 31-33, 39, III.2 i VI}.
Z kolei w odniesieniu do zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego,
a niewycofanych przez Odwołującego Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
w tym zakresie postępowania odwoławczego, gdyż żaden z przystępujących po stronie
Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia tych zarzutów {według
systematyki uzasadnienia odwołania: I.2 lit. d („drugie c”), II. 16, 36 (z wyjątkiem wymagania
dotyczącego wielkości pamięci cache), 37, 38, IV i V}. W szczególności Izba stwierdziła,że pomimo deklaratywnego stwierdzenia w piśmie z 25 listopada 2016 r., że Zamawiający
podtrzymuje postanowienia s.i.w.z., jednoczesne wskazanie, że jest skłonny dokonać
uzupełnienia PFU o definicję „systemu nadrzędnego”, którą zaprezentował w tym piśmie,
w pełni czyni zadość żądaniu odwołania, a zatem stanowi de facto uznanie zasadności
zarzutu II.16.
W rezultacie przedmiotem merytorycznego rozpoznania były zarzuty niewycofane lub
nieuwzględnione przez Zamawiającego i tylko one miały znaczenie dla ustalenia wyniku
sprawy {według systematyki uzasadnienia odwołania: I.1 „a)”, 2 lit. a) oraz b), II. 1, 2, 12, 14,
34-36 (tylko wymaganie dotyczące wielkości pamięci cache, III.1}.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż potwierdziły się niektóre spośród podtrzymanych
zarzutów.
{ad pkt 1 listy zarzutów oraz pkt I uzasadnienia
– zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu}
Zgodnie z art. 22 ust. 1a pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
{zarzut 1.a)}
Sygn. akt KIO 2129/16
Izba uznała zarzut za zasadny w całości.
W toku rozprawy Zamawiający nie był w stanie wskazać żadnego postanowienia
specyfikacji, z którego wynikałoby, że dla wykonania zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia konieczne jest posiadanie przez osoby pełniące funkcje projektanta
ds. systemu nadzoru wizyjnego, inżyniera projektanta infrastruktury sieciowej oraz inżyniera
projektanta
systemów
zabezpieczenia
technicznego
posiadania
poświadczenia
bezpieczeństwa osobowego o jakiejkolwiek klauzuli, o której mowa w odrębnych przepisach.
Tym samym wprowadzenie takich wymagań należało uznać za bez znaczenia dla oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co stanowi naruszenie art. 22
ust. 1a pzp.
{zarzuty 2.a) i 2.b)}
Izba uznała zarzuty za zasadne w części.
Zamawiający przyznał bowiem de facto, że dla oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia wystarczające będzie jeżeli szczegółowe wymagania
określone w ramach tych warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia były spełnione w
ramach wykonania dwóch usług (a nie jednej, jak pierwotnie wymagał).
Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że nieproporcjonalne lub zbędne
dla umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia są
wymagania dotyczące wielkości miasta powyżej 100 tys., wartości zamówienia nie mniejszej
niż 40 mln zł, liczby kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu drogowego lub
skrzyżowań z sygnalizacją świetlną. Natomiast z dokumentacji postępowania wynika, że
warunki te są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie są nadmierne.
W szczególności niczego nie wniósł do sprawy zgłoszony przez Odwołującego dowód
w postaci ogólnego opisu systemu, który został zrealizowany w Legnicy.
{ad pkt 2 listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia
– zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia}
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Natomiast według art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję.
{zarzut 1.}
Sygn. akt KIO 2129/16
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie wykazał, że objęcie zamówieniem budowy podsystemu planowania
podróży, który umożliwi użytkownikom komunikacji miejskiej oszacowania kosztów przejazdu
nie jest uzasadnione, ani, że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie jest dotknięty
brakami, które uniemożliwiają opracowanie adekwatnego algorytmu wyliczającego te koszty.
Zdaniem Izby okoliczności podniesione w odwołaniu wskazują co najwyżej na większy
stopień komplikacji niż w przypadku systemów dotyczących pojedynczych miast, w których
lokalny transport zbiorowy wykonuje jeden przewoźnik.
Bez znaczenia dla sprawy jest przy tym, czy funkcjonujące popularne portale
umożliwiają wyliczenie takiego kosztu, gdyż nie dowodzi to obiektywnej niemożliwości
opracowania odpowiedniego algorytmu.
{zarzut 2.}
Izba uznała zarzut za zasadny w części.
Zamawiający przyznał bowiem de facto, że może dopuścić, aby adaptowanie
parametrów sterowania ruchem oraz optymalizacja ruchu z poziomu centralnego odbywała
się z rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co jedna sekundę), co częściowo czyni
zadość żądaniu zawartemu w odwołaniu.
Natomiast zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że w pozostałym zakresie ustalony
opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję,
gdyż
wynika
z
nieuzasadnionego
zobiektywizowanymi
potrzebami
Zamawiającego niedopuszczenia tzw. systemów mieszanych czy też preferowania systemów
scentralizowanych kosztem systemów zdecentralizowanych. Co istotne, Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób, że wymaganie częstotliwości ustalania lub adaptowania
parametrów sterowania ruchem nie rzadziej niż co 1 sekundę nie stanowi uzasadnionego
wymogu funkcjonalnego, a jedynie służy ograniczeniu konkurencji do jednego konkretnego
systemu pochodzącego od jednego producenta, czyli do systemu SCATS (przygotowane
przez Odwołującego tabelaryczne zestawienie nie jest żadnym dowodem, a jego
twierdzeniem przedstawionym w takiej postaci). W szczególności nie wynika to
ze zgłoszonych na rozprawie dowodów w postaci fragmentów publikacji książkowej i
rozprawy doktorskiej, co do których nie wiadomo, czy prezentują aktualną wiedzę co do
parametrów osiąganych przez poszczególne systemy. Przede wszystkim fragmenty
publikacji tego typu nie stanowią dowodu, że współcześnie w uwarunkowaniach konkretnego
miasta nie jest uzasadnione, aby częstotliwość adaptowania oraz optymalizacji parametrów
ruchu odbywała się z częstotliwością co 1 sekundę. Tym bardziej nieprzydatny w tym
zakresie jest oświadczenie producenta GEVAS Software GmbH, które w ogóle nie tyczy się
Sygn. akt KIO 2129/16
tej kwestii, podobnie jak informacja, że system producenta Gertrude SAEM jest owocem 35
lat doświadczeń w celu opracowania skutecznego i unikalnego systemu inteligentnego
transportu na rynku. Wreszcie nie wiadomo czego ma dowodzić, poza potwierdzeniem faktu,że system sterowania ruchem „ImFlow” został nagrodzony na targach Intertraffic 2012, w
kontekście zarzutów odwołania wydruk ze strony internetowej „przegląd-its.pl”. Również
wyciąg z raportu o korkach w największych miastach Polski nie ma w ocenie Izby związku z
zarzutem zawartym w odwołaniu.
{zarzut 12.}
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Po pierwsze – nie potwierdziła się teza odwołania, jakoby wskazanie, że pętle
indukcyjne jako elementy systemu detekcji mają znajdować się w pobliżu linii zatrzymań było
niespójne z dopuszczeniem przez Zamawiającego, aby na etapie realizacji dokładne
położenie tych pętli mogło zostać skorygowane np. o kilka metrów.
Po drugie – Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który uprawdopodobniał by
jego tezę, że powyższe wymaganie jest równoznaczne z ograniczeniem konkurencji do
systemu SCATS.
{zarzut 14}
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie wykazał, że ustalony przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia został dokonany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, gdyż
wynika z nieuzasadnionego zobiektywizowanymi potrzebami Zamawiającego wymagania
realizowania priorytetów obszarowo, a nie lokalnie. Co istotne, Odwołujący nie wykazał wżaden sposób, że nie stanowi to uzasadnionego uwarunkowaniami Tychów wymogu
funkcjonalnego (przygotowane przez Odwołującego tabelaryczne zestawienie nie jestżadnym dowodem, a jego twierdzeniem przedstawionym w takiej postaci)., a jedynie służy
ograniczeniu konkurencji (Odwołujący nie twierdził zresztą w tym przypadku, że jest to
ograniczenie konkretnego systemu pochodzącego od jednego producenta). W ocenie Izby
nic konkretnego nie wnosi do sprawy przedstawienie wyciągu z badań skuteczności
wdrożonego w Trójmieście Systemu Tristar pod względem zmniejszenia czasu przejazdu po
wyznaczonych trasach.
{zarzuty 34.-36}
Izba uznała niektóre spośród zarzutów dotyczących macierzy za zasadne.
Zdaniem Izby przekonująca jest argumentacja Odwołującego, że wymaganie, aby
Sygn. akt KIO 2129/16
macierz wyposażone była co najmniej w 64 GB pamięci cache, tylko pozornie ma charakter
obiektywnego parametru technicznego, gdyż jest to tylko jeden z parametrów, który decyduje
o wydajności macierzy. Jednocześnie dowiedzione zostało, że jest to parametr specyficzny
wyłącznie dla produktów jednego producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych
specyfikacji technicznych wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z
oświadczeń złożonych przez przedstawicieli takich producentów jak Fujitsu, Dell, IBM oraz
HP. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający zobiektywizował wymaganie przez określenie
wymaganej wydajności macierzy, na którą wpływ ma nie tylko wielkość pamięci cache.
Dodać należy, że w zakresie pozostałych parametrów objętych zarzutem 36.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, stąd postępowanie w tym zakresie, przy barku
sprzeciwu przystępujących po jego stronie, podlegało umorzeniu.
Ponadto Izba uznała za zasadny zarzut 35., podzielając argumentację odwołania,
a także uznając, że zostało dowiedzione, że wymaganie możliwości rozbudowy macierzy
akurat do 250 napędów dyskowych wprost wskazuje na rozwiązanie konkretnego
producenta – Hitachi, co wynika zarówno z przedłożonych specyfikacji technicznych
wybranych rozwiązań macierzowych różnych producentów, jak i z oświadczeń złożonych
przez przedstawicieli takich producentów jak Fujitsu, Dell, IBM oraz HP. Co istotne,
wymaganie takie nie może być uznane za uzasadnione zobiektywizowanymi potrzebami
Zamawiającego, gdyż dotyczą przyszłej rozbudowy macierzy, co do której nie wiadomo, czy
będzie konieczna i w jakim zakresie, a nadto może być osiągnięta również przez dołożenie
w przyszłości dysków o większej pojemności. Stąd uzasadnione jest, aby Zamawiający
zobiektywizował wymaganie przez dopuszczenie rozbudowy do liczby dysków oferowanej
również przez innych producentów, względnie przez określenie jej pojemności w sposób
określony w alternatywnym żądaniu odwołania.
Natomiast Izba nie uznała za zasadny zarzutu 34., gdyż Odwołujący nie wykazał, że
wymaganie, aby macierz systemowa umożliwiała bezpośrednie wystawienie wolumenu
logicznego o rozmiarze 60 TB nie stanowi zobiektywizowanego wymagania, które może być
podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Zgłoszony w tym zakresie na
rozprawie dowód w postaci instrukcji kamery IP jest nieprzydatny, gdyż nie dotyczy wielkości
danych, które mogą być gromadzone na macierzy systemowej. W tej sytuacji nie ma
znaczenia, czy wymagany parametr spełniają wyłącznie rozwiązania macierzowe Hitachi (co
zostało dowiedzione powyżej wskazanymi środkami dowodowymi), zwłaszcza że Odwołujący
domaga się ponad 10-krotnego obniżenia wymagania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 22 ust. 1a i art. 29 ust. 2 pzp może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez
Sygn. akt KIO 2129/16
niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2
i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaliczając do tych
kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto obciążono tymi kosztami Zamawiającego, od którego –
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołujących kwotę
odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2287/16 z dnia 2016-12-19
- Sygn. akt KIO 2280/16 z dnia 2016-12-19
