rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-27
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-27
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1939/16
KIO 1939/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w Warszawie w
dniu 27 października 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 października 2016r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Średzki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej, ul. Żwirki i Wigury 10
przy udziale
wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1939/16 po stronie zamawiającego
dniu 27 października 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 października 2016r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Średzki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej, ul. Żwirki i Wigury 10
przy udziale
wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1939/16 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1939/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup tomografu komputerowego w systemie ratalnym zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4
października 2016r. za numerem 2016/S 191 – 344012.
W dniu 14 października 2016r. odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) wniósł Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej odwołujący). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października 2016r. udzielonego przez
dwóch prokurentów ujawnionych w odpisie z KRS i upoważnionych w ramach prokury
łącznej do reprezentacji odwołującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 14 października 2016r.
Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego polegające na:
-
sporządzeniu siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą
konkurencję
poprzez
określenie
parametrów
granicznych
w
sposób
uniemożliwiający odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby
odrzuceniu
-
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców poprzez punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie obiektywnych
rozwiązań funkcjonalnych
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996,
1020 – dalej ustawy) w zakresie art.7 ust.1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 i wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji siwz w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenie będące
przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania i jest zainteresowany
wzięciem udziału w postępowaniu. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża
go na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ odwołujący stwierdził, że
zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy sporządził siwz, naruszając
zasady równego traktowania wykonawców i nie utrudniania uczciwej konkurencji oraz
zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia nie zachowując tym samym
należytej staranności i przez to zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie ważnej
konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens.
W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem odwołującego, nastąpiło nieuzasadnione
uwarunkowaniami technologicznymi lub ekonomicznymi uprzywilejowanie urządzenia typu
OPTIMA 520 firmy GE. W wyniku tego nie dopuszczono do postępowania czołowego
producenta tomografów komputerowych. Odwołujący oferując bardziej zaawansowane
technologiczne rozwiązanie o bardzo konkurencyjnej cenie nie może złożyć oferty ze
względu na niespełnienie parametrów o obiektywnie drugorzędnym znaczeniu.
Zdaniem odwołującego zmiany, o których wprowadzenie wnosi, nie prowadzą do obniżenia
wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania
odwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia ważnej oferty, przywrócenie
zasady równego traktowania wykonawców, a zamawiającemu - uzyskanie konkurencyjnych
cen ofert, co sprzyja celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków
publicznych. Zamawiający przeprowadzając postępowanie, opisując przedmiot zamówienia
w sposób, który już na wstępie eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a także
oceniając przedmiot zamówienia poprzez punktowanie technologii tylko jednego producenta
a nie funkcjonalności urządzeń, również narusza zasadę równego traktowania, co zaprzecza
istocie procedury udzielania zamówień publicznych, którą stanowi m. in. wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku. Takie opisanie przedmiotu
zamówienia, w ocenie odwołującego rażąco narusza podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych.
Odwołujący przedstawił szczegółowe zarzuty oraz żądania ich modyfikacji w zakresie
załącznika nr 1 do siwz.
1.1
Załącznik nr 1 pkt. 22
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametr niepunktowany – paneli
sterujących pochylanie gantry z czterech stron gantry.
System tomografii komputerowej, który pragnie zaoferować odwołujący posiada panele
sterujące pochyleniem gantry z przodu aparatu po prawej oraz po lewej stronie. Takie
rozwiązanie jest, zdaniem odwołującego, typowe dla tomografów komputerowych wszystkich
czołowych producentów, a w szczególności w aparatach o małej liczbie rzędów (16-32)
przeznaczonych do rutynowej pracy. W przypadku tomografu komputerowego oferowanego
przez odwołującego ze względu na nowoczesną konstrukcję aparatu (wyjątkowo wąskie
gantry ok. 68 cm) personel medyczny w ogóle nie ma potrzeby znajdowania się z tyłu
aparatu. Kontakt z pacjentem jest zapewniony od przodu aparatu skąd pacjent jest dobrze
widoczny w każdym położeniu stołu. Z tego powodu producent nie oferuje paneli sterujących
z tyłu aparatu. Dodatkowo inni producenci tomografów komputerowych również nie oferują
takiego rozwiązania w tej klasie aparatów. Również ze względu na specyfikę pomieszczenia
tzn. małe rozmiary nie ma potrzeby by personel medyczny wchodził za aparat. Takie
rozwiązanie z panelami sterującymi z tyłu może mieć ewentualne zastosowanie w
tomografach starej generacji z małą liczbą rzędów, w których ze względu na bardzo dużą
szerokość gantry występowała konieczność obecności technika RTG z tyłu aparatu by
zachować kontakt z pacjentem.
Zdaniem odwołującego w oferowanym przez niego rozwiązaniu panele sterujące na
przedniej obudowie po prawej i po lewej stronie są wystarczające dla wszystkich przypadków
pracy klinicznej i nie ma potrzeby dodatkowych paneli sterujących.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww zapisu parametru oraz nadanie mu
brzmienia jak poniżej: Panele sterujące pochyleniem gantry minimum z przodu gantry po
prawej i lewej
1.2
Załącznik nr 1 pkt. 41
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego kolimacji
kąta wiązki promieniowania lampy zgodnej z wielkością pola skanowania.
Odwołujący podniósł, że firma Siemens w swoich najnowocześniejszych aparatach
szesnastowarstwowych cechujących się minimalnymi dawkami otrzymywanym przez
pacjenta stosuje jako optymalną, jedną kolimację związaną z maksymalnym polem
obrazowania. Dzięki zastosowaniu nowoczesnych, ultraczułych detektorów otrzymuje dawkę
taką samą jak w przypadku badania na aparatach konkurencyjnych firm z zastosowaniem
kolimacji wiązki promieniowania zgodnej z wielkością pola skanowania. Dowodem na to są
porównania całkowitych dawek z badań różnych producentów publikowane przez niezależne
ośrodki. Wynika z nich, że dawki w tomografach firmy Siemens są porównywalne lub niższe
od aparatów innych firm. Dodatkowo odwołujący wskazał, że kolimacja kąta wiązki
promieniowania zgodna z wielkością pola skanowania w przypadku małych pól może
skutkować odcięciem fragmentów interesujących obszaru z pola skanowania, co niesie za
sobą ryzyko konieczności powtórzenia badań tzn. powtórnego naświetlania pacjenta oraz
dodatkowego podania kontrastu, co nie jest obojętne dla zdrowia pacjenta.
Odwołujący stwierdził, że brak kolimacji kąta wiązki promieniowania lampy zgodnego z
wielkością pola skanowania w przypadku aparatu firmy Siemens nie niesie ze sobą
zagrożenia zwiększenia dawki lecz umożliwia uniknięcie konieczności dodatkowego
skanowania związanego z błędem w wyznaczeniu pola skanowania.
Wniósł o usunięcie tego punktu w całości.
1.3
Załącznik nr 1 pkt. 48
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego możliwości
skanowania bezpośrednio z pokoju badania.
Odwołujący ma zamiar zaoferować system, który nie posiada możliwość wyzwolenia
skanowania bezpośrednio w pokoju badania. Odwołujący wskazał, że ze względu na
bezpieczeństwo personelu medycznego związane z narażeniem na promieniowanie
rentgenowskie, możliwości skanowania bezpośrednio w pokoju badań posiadają tylko
aparaty przeznaczone do zabiegów interwencyjnych. Takie systemy wymagają ponadto
specjalistycznego osprzętu do biopsji (monitory, sterowanie itd.) oraz wyznaczenia stref oraz
obliczenia narażeń dla personelu wraz z określeniem właściwych osłon rtg.
W tym przypadku zamawiający nie wyspecyfikował w siwz zamiaru zakupu aparatu
przeznaczonego do wykonywania zabiegów interwencyjnych.
Wniósł o usunięcie tego wymogu, alternatywnie o szczegółowe opisanie wymogu systemu
do interwencji.
1.4.Załacznik nr 1 pkt. 55
Dotyczy punkt 55 .
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego konsoli
operatorskiej dwumonitorowej, dwustanowiskowej, umożliwiającej jednoczesną pracę
operatora tomografu wykonującego badanie i lekarza diagnosty np. w zakresie analizy
niezależnych obrazów badań innych pacjentów.
Zamawiający, w ocenie odwołującego, opisał archaiczne rozwiązanie, w którym technik i
lekarz pracują w jednym pomieszczeniu korzystając z tej samej bazy danych tomografu
komputerowego. Rozwiązanie to było stosowane w przeszłości ze względu na wysokie
koszty stacji lekarskich. Aktualnie czołowi producenci tomografów komputerowych odchodzą
już od tego typu rozwiązania. Odwołujący wskazał, że polskie przepisy dotyczące warunków
w jakich ma pracować lekarz diagnosta (pokoje opisowe) precyzyjnie opisują warunki
oświetlenia w otoczeniu lekarza i warunków tych z definicji nie spełnia pomieszczenie
sterowni tomografu komputerowego. Nie ma zatem możliwości by sterownia tomografu
komputerowego równocześnie pełniła funkcji pokoju opisowego.
Wniósł o usunięcie tego punktu jako nie odpowiadającego aktualnym wymogom przepisów
alternatywnie na jego zmianę na wymóg zaoferowania konsoli operatorskiej dwumonitorowa.
1.5. Załącznik nr 1 pkt. 125
W punkcie tym Zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego oprogramowania do
monitorowania i raportowania poziomu dawek z tomografu komputerowego pozwalające na:
- analizę statystyczną poziomu dawek,
- automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek,
- porównanie dawek z tomografu z dawkami dla określonej populacji,
- przeglądanie historii dawki w rozbiciu na: pacjentów/regiony anatomiczne/rodzaje badań
RTG/osobę przeprowadzającą badanie/zmiany pracy zespołu pracowni TK (mp. Poranna,
popołudniowa, wieczorna itp.)
- ostrzeżenie o przekroczeniu progu zdefiniowanej dawki, które jest:
a) wysyłane w czasie rzeczywistym w trakcie badania na adresy poczty elektronicznej
wpisanej na listę mailingową oprogramowania,
b) możliwość wyjaśnienia przekroczenia dawki w formie komentarza również zapisywanego
w archiwum,
c) zaawansowany system ostrzegania w podziale na segmenty według wieku/BMI/itd. … i
możliwość korzystania z międzynarodowego leksykonu (np. RedLexicon), aby otrzymać
znormalizowaną informację potrzebną do porównań.
- możliwość wyliczenia SSDE (ang. Size- Specific Dose Estimate – szacowana wielkość
dawki zależna od rozmiaru). Wartość SSDE jest wyliczana (dla każdej serii) w następujących
krokach:
a) położenie aktywizacji w momencie oceny,
b) identyfikacja warstwy środkowej
c) pomiar średnicy pacjenta
d) średnica boczna do zdjęcia przeglądowego „Scout” (LAT)
e) średnica przednio-tylna do zdjęcia przeglądowego „Scout” (AP)
f) LAT i AP, czyli średnica rzeczywista effective diameter, kiedy dostępne są oba zdjęcia
przeglądowe „scout”
g) ocena szacunkowa współczynnika SSDE (fSSDE)
- możliwość wyliczenia wartości modulacji mA. Modulacja mA wyświetla tłumienie natężenia
prądu na całej długości skanowania. Wyliczenie zawiera średnią mA, minimalną mA i
maksymalną wartość mA w trakcie wybranej serii.
- możliwość przesyłania sporządzonych raportów do systemu RIS/HIS.
System tomografii komputerowej, który pragnie zaoferować odwołujący posiada:
oprogramowanie z licencjami bezterminowymi do monitorowania i raportowania poziomu
dawek z tomografu komputerowego, umożliwiające analizę statystyczną poziomu dawek,
automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek
oraz oprogramowanie umożliwiające porównywanie dawek z tomografu z dawkami dla
określonej populacji. Jednak to oprogramowanie nie spełnia wymagań zaprezentowanych w
pkt.125.
Jedynie firma GE może zaoferować system, który spełnia wymagania pkt.125 .
Pozostawienie tego zapisu uniemożliwia odwołującemu złożenia ważnej oferty.
Wniósł o usunięcie w całości ww punktu alternatywnie o nadanie mu następującej treści:
Oprogramowanie z licencjami bezterminowymi do monitorowania i raportowania poziomu
dawek z tomografu komputerowego, umożliwiające analizą statystyczną poziomu dawek,
automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek
oraz umożliwiające porównywanie dawek z tomografu z dawkami dla określonej populacji.
Wskazane powyżej parametry uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący zauważył, iż zamawiający w sposób tendencyjny wyspecyfikował również
parametry punktowane, w taki że nawet gdyby odwołujący mógł złożyć ofertę to za
parametry techniczne zdobyłby tylko ok. 6 punktów z 20 podczas gdy preferowany przez
zamawiającego tomograf Optima 520 firmy GE mógłby zdobyć aż trzykrotnie więcej
punktów. Wynika z tego, że przy opisanych w SIWZ kryteriach oceny oferta odwołującego
musiałaby być tańsza aż o ok. 20% co jest niemożliwe do uzyskania, zwłaszcza, że
odwołujący byłby i tak zmuszony do zaoferowania rozwiązania o znacznie wyższych
parametrach (np. aparat lampa o 5 MHU, zamiast wymaganych 3,5 MHU). Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji przy określaniu zasady oceny ofert w kryterium parametry techniczne i wnosi o
dokonanie poniższych zmian:
II. 1. Załącznik nr 1 pkt. 23 zamawiający w poniższym punkcie ocenia:
Wskaźniki informujące pacjenta o konieczności wstrzymania oddechu i możliwości
wypuszczenia powietrza, wraz z podaniem ilości czasu (w sekundach) do końca
wstrzymania oddechu umiejscowione z dwóch stron gantry tak by były widoczne dla niego
podczas wykonywania skanowania, zarówno kiedy pacjent wjeżdża do gantry głową, jak i w
sytuacji kiedy wjeżdża do gantry nogami - zaoferowanie parametru jest przez
zamawiającego punktowane 10 pkt
Zamawiający zastosował tu zdaniem odwołującego wadliwą metodę punktowania
parametrów. Bardzo wysoko ocenił, przyznając aż 10 punktów, wskaźniki informujące
pacjenta o konieczności wstrzymanie oddechu i możliwości wypuszczenia powietrza wraz z
podaniem ilości czasu w sekundach do końca wstrzymanie oddechu umiejscowione z dwóch
stron gantry. Odwołujący pragnie zaoferować rozwiązanie, które jest funkcjonalnie
identyczne jednak czas wstrzymania oddechu jest prezentowany za pomocą słupkowego
optycznego wskaźnika widocznego przez pacjenta z każdej strony. Zdaniem odwołującego
jest to rozwiązanie równoważne a ze względów praktycznych nawet bardziej funkcjonalne.
Szczególnie pacjent zdenerwowany czy pacjent z wadą wzroku (okulary powinny być zdjęte
przy badaniu) łatwiej skorzysta z rozwiązania wskaźnika słupkowego, które jest, zdaniem
odwołującego bardziej intuicyjne niż rozwiązanie z wyświetlaczem cyfrowym
Wniósł o zmianę tego zapisu na :
Wskaźniki informujące pacjenta o konieczności wstrzymania oddechu i możliwości
wypuszczenia powietrza, umiejscowione tak by były widoczne dla niego podczas
wykonywania skanowania, zarówno kiedy pacjent wjeżdża do gantry głową, jak i w sytuacji
kiedy wjeżdża do gantry nogami - - zaoferowanie parametru jest punktowane 10 pkt
11.2. Załącznik nr 1 pkt. 20
Zamawiający ocenia parametr możliwość rozpoczęcia skanowania bezpośrednio z gantry
tomografu z jednego naciśnięcia klawisza przyznając za jego zaoferowanie 10 pkt.
Odwołujący zauważył, iż pkt. 20 oraz pkt. 48 Załącznika nr 1 praktycznie dotyczy tej samej
funkcjonalności. Wniósł, jak wcześniej w punkcie 1.3, o usunięcie tego punktu.
11.3. Załącznik nr 1 pkt. 25
W poniższym punkcie zamawiający ocenia wyświetlanie filmów instruujących pacjenta o
przebiegu badania na panelu informacyjnym na gantry przyznając za jego zaoferowanie 10
pkt.
Oferowany przez odwołującego system firmy Siemens na wyświetlaczu na gantry nie
posiada możliwości wyświetlania filmów. Odwołujący bazując na długoletnim doświadczeniu
we współpracy z wieloma użytkownikami może stwierdzić, że funkcjonalność ta w praktyce
nie znajduje żadnego zastosowania. Odwołujący nie wyobraża sobie, aby technik w sytuacji
konieczności szybkiego wykonania badania będzie uruchamiał filmik instruktażowy a pacjent
poddawany badaniu, zwykle jest to osoba cierpiąca lub poddana wysokiemu stresowi, która
nie będzie miała dość siły i chęci do zapoznania się z filmem. Dodatkowo, że treści
wyświetlane na malutkim wyświetlaczu na gantry nie będą dobrze widoczne.
Wniósł o usunięcie tego zapisu w całości.
W dniu 17 października 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 października 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział
wykonawca GE
Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 wskazując, że jako wykonawca
zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu na interes w rozstrzygnięciu
przedmiotowego odwołania na korzyść zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości, gdyż opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z ustawą. Zgłoszenie zostało
podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 października 2016r.
W dniu 26 października 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie zostało podpisane przez pełnomocnika, działającego w oparciu o
pełnomocnictwo załączone do odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1939/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup tomografu komputerowego w systemie ratalnym zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4
października 2016r. za numerem 2016/S 191 – 344012.
W dniu 14 października 2016r. odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) wniósł Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej odwołujący). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 października 2016r. udzielonego przez
dwóch prokurentów ujawnionych w odpisie z KRS i upoważnionych w ramach prokury
łącznej do reprezentacji odwołującego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 14 października 2016r.
Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego polegające na:
-
sporządzeniu siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą
konkurencję
poprzez
określenie
parametrów
granicznych
w
sposób
uniemożliwiający odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby
odrzuceniu
-
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania
wykonawców poprzez punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie obiektywnych
rozwiązań funkcjonalnych
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996,
1020 – dalej ustawy) w zakresie art.7 ust.1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 i wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji siwz w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenie będące
przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania i jest zainteresowany
wzięciem udziału w postępowaniu. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża
go na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na SIWZ odwołujący stwierdził, że
zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy sporządził siwz, naruszając
zasady równego traktowania wykonawców i nie utrudniania uczciwej konkurencji oraz
zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia nie zachowując tym samym
należytej staranności i przez to zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie ważnej
konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens.
W przedmiotowym postępowaniu, zdaniem odwołującego, nastąpiło nieuzasadnione
uwarunkowaniami technologicznymi lub ekonomicznymi uprzywilejowanie urządzenia typu
OPTIMA 520 firmy GE. W wyniku tego nie dopuszczono do postępowania czołowego
producenta tomografów komputerowych. Odwołujący oferując bardziej zaawansowane
technologiczne rozwiązanie o bardzo konkurencyjnej cenie nie może złożyć oferty ze
względu na niespełnienie parametrów o obiektywnie drugorzędnym znaczeniu.
Zdaniem odwołującego zmiany, o których wprowadzenie wnosi, nie prowadzą do obniżenia
wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Żądania
odwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia ważnej oferty, przywrócenie
zasady równego traktowania wykonawców, a zamawiającemu - uzyskanie konkurencyjnych
cen ofert, co sprzyja celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków
publicznych. Zamawiający przeprowadzając postępowanie, opisując przedmiot zamówienia
w sposób, który już na wstępie eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a także
oceniając przedmiot zamówienia poprzez punktowanie technologii tylko jednego producenta
a nie funkcjonalności urządzeń, również narusza zasadę równego traktowania, co zaprzecza
istocie procedury udzielania zamówień publicznych, którą stanowi m. in. wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku. Takie opisanie przedmiotu
zamówienia, w ocenie odwołującego rażąco narusza podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych.
Odwołujący przedstawił szczegółowe zarzuty oraz żądania ich modyfikacji w zakresie
załącznika nr 1 do siwz.
1.1
Załącznik nr 1 pkt. 22
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametr niepunktowany – paneli
sterujących pochylanie gantry z czterech stron gantry.
System tomografii komputerowej, który pragnie zaoferować odwołujący posiada panele
sterujące pochyleniem gantry z przodu aparatu po prawej oraz po lewej stronie. Takie
rozwiązanie jest, zdaniem odwołującego, typowe dla tomografów komputerowych wszystkich
czołowych producentów, a w szczególności w aparatach o małej liczbie rzędów (16-32)
przeznaczonych do rutynowej pracy. W przypadku tomografu komputerowego oferowanego
przez odwołującego ze względu na nowoczesną konstrukcję aparatu (wyjątkowo wąskie
gantry ok. 68 cm) personel medyczny w ogóle nie ma potrzeby znajdowania się z tyłu
aparatu. Kontakt z pacjentem jest zapewniony od przodu aparatu skąd pacjent jest dobrze
widoczny w każdym położeniu stołu. Z tego powodu producent nie oferuje paneli sterujących
z tyłu aparatu. Dodatkowo inni producenci tomografów komputerowych również nie oferują
takiego rozwiązania w tej klasie aparatów. Również ze względu na specyfikę pomieszczenia
tzn. małe rozmiary nie ma potrzeby by personel medyczny wchodził za aparat. Takie
rozwiązanie z panelami sterującymi z tyłu może mieć ewentualne zastosowanie w
tomografach starej generacji z małą liczbą rzędów, w których ze względu na bardzo dużą
szerokość gantry występowała konieczność obecności technika RTG z tyłu aparatu by
zachować kontakt z pacjentem.
Zdaniem odwołującego w oferowanym przez niego rozwiązaniu panele sterujące na
przedniej obudowie po prawej i po lewej stronie są wystarczające dla wszystkich przypadków
pracy klinicznej i nie ma potrzeby dodatkowych paneli sterujących.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww zapisu parametru oraz nadanie mu
brzmienia jak poniżej: Panele sterujące pochyleniem gantry minimum z przodu gantry po
prawej i lewej
1.2
Załącznik nr 1 pkt. 41
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego kolimacji
kąta wiązki promieniowania lampy zgodnej z wielkością pola skanowania.
Odwołujący podniósł, że firma Siemens w swoich najnowocześniejszych aparatach
szesnastowarstwowych cechujących się minimalnymi dawkami otrzymywanym przez
pacjenta stosuje jako optymalną, jedną kolimację związaną z maksymalnym polem
obrazowania. Dzięki zastosowaniu nowoczesnych, ultraczułych detektorów otrzymuje dawkę
taką samą jak w przypadku badania na aparatach konkurencyjnych firm z zastosowaniem
kolimacji wiązki promieniowania zgodnej z wielkością pola skanowania. Dowodem na to są
porównania całkowitych dawek z badań różnych producentów publikowane przez niezależne
ośrodki. Wynika z nich, że dawki w tomografach firmy Siemens są porównywalne lub niższe
od aparatów innych firm. Dodatkowo odwołujący wskazał, że kolimacja kąta wiązki
promieniowania zgodna z wielkością pola skanowania w przypadku małych pól może
skutkować odcięciem fragmentów interesujących obszaru z pola skanowania, co niesie za
sobą ryzyko konieczności powtórzenia badań tzn. powtórnego naświetlania pacjenta oraz
dodatkowego podania kontrastu, co nie jest obojętne dla zdrowia pacjenta.
Odwołujący stwierdził, że brak kolimacji kąta wiązki promieniowania lampy zgodnego z
wielkością pola skanowania w przypadku aparatu firmy Siemens nie niesie ze sobą
zagrożenia zwiększenia dawki lecz umożliwia uniknięcie konieczności dodatkowego
skanowania związanego z błędem w wyznaczeniu pola skanowania.
Wniósł o usunięcie tego punktu w całości.
1.3
Załącznik nr 1 pkt. 48
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego możliwości
skanowania bezpośrednio z pokoju badania.
Odwołujący ma zamiar zaoferować system, który nie posiada możliwość wyzwolenia
skanowania bezpośrednio w pokoju badania. Odwołujący wskazał, że ze względu na
bezpieczeństwo personelu medycznego związane z narażeniem na promieniowanie
rentgenowskie, możliwości skanowania bezpośrednio w pokoju badań posiadają tylko
aparaty przeznaczone do zabiegów interwencyjnych. Takie systemy wymagają ponadto
specjalistycznego osprzętu do biopsji (monitory, sterowanie itd.) oraz wyznaczenia stref oraz
obliczenia narażeń dla personelu wraz z określeniem właściwych osłon rtg.
W tym przypadku zamawiający nie wyspecyfikował w siwz zamiaru zakupu aparatu
przeznaczonego do wykonywania zabiegów interwencyjnych.
Wniósł o usunięcie tego wymogu, alternatywnie o szczegółowe opisanie wymogu systemu
do interwencji.
1.4.Załacznik nr 1 pkt. 55
Dotyczy punkt 55 .
We wskazanym punkcie zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego konsoli
operatorskiej dwumonitorowej, dwustanowiskowej, umożliwiającej jednoczesną pracę
operatora tomografu wykonującego badanie i lekarza diagnosty np. w zakresie analizy
niezależnych obrazów badań innych pacjentów.
Zamawiający, w ocenie odwołującego, opisał archaiczne rozwiązanie, w którym technik i
lekarz pracują w jednym pomieszczeniu korzystając z tej samej bazy danych tomografu
komputerowego. Rozwiązanie to było stosowane w przeszłości ze względu na wysokie
koszty stacji lekarskich. Aktualnie czołowi producenci tomografów komputerowych odchodzą
już od tego typu rozwiązania. Odwołujący wskazał, że polskie przepisy dotyczące warunków
w jakich ma pracować lekarz diagnosta (pokoje opisowe) precyzyjnie opisują warunki
oświetlenia w otoczeniu lekarza i warunków tych z definicji nie spełnia pomieszczenie
sterowni tomografu komputerowego. Nie ma zatem możliwości by sterownia tomografu
komputerowego równocześnie pełniła funkcji pokoju opisowego.
Wniósł o usunięcie tego punktu jako nie odpowiadającego aktualnym wymogom przepisów
alternatywnie na jego zmianę na wymóg zaoferowania konsoli operatorskiej dwumonitorowa.
1.5. Załącznik nr 1 pkt. 125
W punkcie tym Zamawiający wymaga jako parametru niepunktowanego oprogramowania do
monitorowania i raportowania poziomu dawek z tomografu komputerowego pozwalające na:
- analizę statystyczną poziomu dawek,
- automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek,
- porównanie dawek z tomografu z dawkami dla określonej populacji,
- przeglądanie historii dawki w rozbiciu na: pacjentów/regiony anatomiczne/rodzaje badań
RTG/osobę przeprowadzającą badanie/zmiany pracy zespołu pracowni TK (mp. Poranna,
popołudniowa, wieczorna itp.)
- ostrzeżenie o przekroczeniu progu zdefiniowanej dawki, które jest:
a) wysyłane w czasie rzeczywistym w trakcie badania na adresy poczty elektronicznej
wpisanej na listę mailingową oprogramowania,
b) możliwość wyjaśnienia przekroczenia dawki w formie komentarza również zapisywanego
w archiwum,
c) zaawansowany system ostrzegania w podziale na segmenty według wieku/BMI/itd. … i
możliwość korzystania z międzynarodowego leksykonu (np. RedLexicon), aby otrzymać
znormalizowaną informację potrzebną do porównań.
- możliwość wyliczenia SSDE (ang. Size- Specific Dose Estimate – szacowana wielkość
dawki zależna od rozmiaru). Wartość SSDE jest wyliczana (dla każdej serii) w następujących
krokach:
a) położenie aktywizacji w momencie oceny,
b) identyfikacja warstwy środkowej
c) pomiar średnicy pacjenta
d) średnica boczna do zdjęcia przeglądowego „Scout” (LAT)
e) średnica przednio-tylna do zdjęcia przeglądowego „Scout” (AP)
f) LAT i AP, czyli średnica rzeczywista effective diameter, kiedy dostępne są oba zdjęcia
przeglądowe „scout”
g) ocena szacunkowa współczynnika SSDE (fSSDE)
- możliwość wyliczenia wartości modulacji mA. Modulacja mA wyświetla tłumienie natężenia
prądu na całej długości skanowania. Wyliczenie zawiera średnią mA, minimalną mA i
maksymalną wartość mA w trakcie wybranej serii.
- możliwość przesyłania sporządzonych raportów do systemu RIS/HIS.
System tomografii komputerowej, który pragnie zaoferować odwołujący posiada:
oprogramowanie z licencjami bezterminowymi do monitorowania i raportowania poziomu
dawek z tomografu komputerowego, umożliwiające analizę statystyczną poziomu dawek,
automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek
oraz oprogramowanie umożliwiające porównywanie dawek z tomografu z dawkami dla
określonej populacji. Jednak to oprogramowanie nie spełnia wymagań zaprezentowanych w
pkt.125.
Jedynie firma GE może zaoferować system, który spełnia wymagania pkt.125 .
Pozostawienie tego zapisu uniemożliwia odwołującemu złożenia ważnej oferty.
Wniósł o usunięcie w całości ww punktu alternatywnie o nadanie mu następującej treści:
Oprogramowanie z licencjami bezterminowymi do monitorowania i raportowania poziomu
dawek z tomografu komputerowego, umożliwiające analizą statystyczną poziomu dawek,
automatyczne powiadamianie w przypadku przekroczenia poziomu dopuszczalnych dawek
oraz umożliwiające porównywanie dawek z tomografu z dawkami dla określonej populacji.
Wskazane powyżej parametry uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący zauważył, iż zamawiający w sposób tendencyjny wyspecyfikował również
parametry punktowane, w taki że nawet gdyby odwołujący mógł złożyć ofertę to za
parametry techniczne zdobyłby tylko ok. 6 punktów z 20 podczas gdy preferowany przez
zamawiającego tomograf Optima 520 firmy GE mógłby zdobyć aż trzykrotnie więcej
punktów. Wynika z tego, że przy opisanych w SIWZ kryteriach oceny oferta odwołującego
musiałaby być tańsza aż o ok. 20% co jest niemożliwe do uzyskania, zwłaszcza, że
odwołujący byłby i tak zmuszony do zaoferowania rozwiązania o znacznie wyższych
parametrach (np. aparat lampa o 5 MHU, zamiast wymaganych 3,5 MHU). Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji przy określaniu zasady oceny ofert w kryterium parametry techniczne i wnosi o
dokonanie poniższych zmian:
II. 1. Załącznik nr 1 pkt. 23 zamawiający w poniższym punkcie ocenia:
Wskaźniki informujące pacjenta o konieczności wstrzymania oddechu i możliwości
wypuszczenia powietrza, wraz z podaniem ilości czasu (w sekundach) do końca
wstrzymania oddechu umiejscowione z dwóch stron gantry tak by były widoczne dla niego
podczas wykonywania skanowania, zarówno kiedy pacjent wjeżdża do gantry głową, jak i w
sytuacji kiedy wjeżdża do gantry nogami - zaoferowanie parametru jest przez
zamawiającego punktowane 10 pkt
Zamawiający zastosował tu zdaniem odwołującego wadliwą metodę punktowania
parametrów. Bardzo wysoko ocenił, przyznając aż 10 punktów, wskaźniki informujące
pacjenta o konieczności wstrzymanie oddechu i możliwości wypuszczenia powietrza wraz z
podaniem ilości czasu w sekundach do końca wstrzymanie oddechu umiejscowione z dwóch
stron gantry. Odwołujący pragnie zaoferować rozwiązanie, które jest funkcjonalnie
identyczne jednak czas wstrzymania oddechu jest prezentowany za pomocą słupkowego
optycznego wskaźnika widocznego przez pacjenta z każdej strony. Zdaniem odwołującego
jest to rozwiązanie równoważne a ze względów praktycznych nawet bardziej funkcjonalne.
Szczególnie pacjent zdenerwowany czy pacjent z wadą wzroku (okulary powinny być zdjęte
przy badaniu) łatwiej skorzysta z rozwiązania wskaźnika słupkowego, które jest, zdaniem
odwołującego bardziej intuicyjne niż rozwiązanie z wyświetlaczem cyfrowym
Wniósł o zmianę tego zapisu na :
Wskaźniki informujące pacjenta o konieczności wstrzymania oddechu i możliwości
wypuszczenia powietrza, umiejscowione tak by były widoczne dla niego podczas
wykonywania skanowania, zarówno kiedy pacjent wjeżdża do gantry głową, jak i w sytuacji
kiedy wjeżdża do gantry nogami - - zaoferowanie parametru jest punktowane 10 pkt
11.2. Załącznik nr 1 pkt. 20
Zamawiający ocenia parametr możliwość rozpoczęcia skanowania bezpośrednio z gantry
tomografu z jednego naciśnięcia klawisza przyznając za jego zaoferowanie 10 pkt.
Odwołujący zauważył, iż pkt. 20 oraz pkt. 48 Załącznika nr 1 praktycznie dotyczy tej samej
funkcjonalności. Wniósł, jak wcześniej w punkcie 1.3, o usunięcie tego punktu.
11.3. Załącznik nr 1 pkt. 25
W poniższym punkcie zamawiający ocenia wyświetlanie filmów instruujących pacjenta o
przebiegu badania na panelu informacyjnym na gantry przyznając za jego zaoferowanie 10
pkt.
Oferowany przez odwołującego system firmy Siemens na wyświetlaczu na gantry nie
posiada możliwości wyświetlania filmów. Odwołujący bazując na długoletnim doświadczeniu
we współpracy z wieloma użytkownikami może stwierdzić, że funkcjonalność ta w praktyce
nie znajduje żadnego zastosowania. Odwołujący nie wyobraża sobie, aby technik w sytuacji
konieczności szybkiego wykonania badania będzie uruchamiał filmik instruktażowy a pacjent
poddawany badaniu, zwykle jest to osoba cierpiąca lub poddana wysokiemu stresowi, która
nie będzie miała dość siły i chęci do zapoznania się z filmem. Dodatkowo, że treści
wyświetlane na malutkim wyświetlaczu na gantry nie będą dobrze widoczne.
Wniósł o usunięcie tego zapisu w całości.
W dniu 17 października 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 października 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział
wykonawca GE
Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 wskazując, że jako wykonawca
zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu na interes w rozstrzygnięciu
przedmiotowego odwołania na korzyść zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości, gdyż opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z ustawą. Zgłoszenie zostało
podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 października 2016r.
W dniu 26 października 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie zostało podpisane przez pełnomocnika, działającego w oparciu o
pełnomocnictwo załączone do odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1935/16 z dnia 2016-11-02
- Sygn. akt KIO 1934/16, KIO 1993/16 z dnia 2016-11-02
