rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1731/16
KIO 1731/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2016 r. przez
wykonawcę A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
MULTIKOM
A.P.,
ul.
Fabryczna
15;
85-741 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy
w Lublinie, ul. Krakowskie Przedmieście 43; 20-076 Lublin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia JM DATA s.c. Ż.J., R.M., ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2016 r. przez
wykonawcę A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
MULTIKOM
A.P.,
ul.
Fabryczna
15;
85-741 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy
w Lublinie, ul. Krakowskie Przedmieście 43; 20-076 Lublin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia JM DATA s.c. Ż.J., R.M., ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.P. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A.P., ul. Fabryczna 15; 85-
741 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM A.P., ul. Fabryczna 15; 85-741 Bydgoszcz, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1731/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów eksploatacyjnych
do drukarek, kserokopiarek i faksów”.
Dnia 5 września 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 15 września 2016 roku wykonawca A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A.P. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 w zw. z art.
30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy Pzp, poprzez:
1) bezprawny wybór oferty firmy JM DATA s.c. Ż.J., R.M.,
2) dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
3) naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania,
4) zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy JM DATA s.c. Ż.J.,
R.M.,
2) odrzucenie oferty JM DATA s.c. Ż.J., R.M.,
3) ponowną ocenę ofert i wybór oferty P.W. Multikom A.P.,
4) w przypadku, gdy oferta JM DATA s.c. nie podlega odrzuceniu, wezwanie do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i poniesie
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż jego oferta jest
najkorzystniejsza w postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Poprzez
nieuzasadniony wybór oferty JM DATA s.c. pozbawiono odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia, a tym samym zostały spełnione przesłanki wniesienia środka odwoławczego
przewidziane w art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wymagał, aby wykonawcy w formularzu cenowym
skonkretyzowali oferowany asortyment za pomocą wpisania w odniesieniu do każdej pozycji
asortymentowej w kolumnie „d” „Symbol materiału eksploatacyjnego oferowanego przez
Wykonawcę” oraz w kolumnie „e” „Producent materiału eksploatacyjnego oferowanego przez
Wykonawcę. Wykonawca JM Data s.c. w niektórych pozycjach ograniczył się do wpisania
wyrazu „ORYGINAŁ”. Tak złożona oferta uniemożliwia identyfikację zaoferowanego
przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie złożył przy tym żadnego oświadczenia lub
wyjaśnienia, co rozumie pod tym pojęciem. Oferta wykonawcy stanowi jego oświadczenie
woli, które kształtuje on samodzielnie odpowiadając na oczekiwania zamawiającego
wyrażone w s.i.w.z. Zadaniem wykonawcy jest wybór odpowiedniego przedmiotu
zamówienia, który w sposób jednoznaczny oferuje w złożonej ofercie. Wykonawca w sposób
suwerenny ustala, jakie produkty chce zaoferować zamawiającemu, a ingerencja
zamawiającego w treść oświadczenia woli wykonawcy stanowi wyjątek od reguły
niezmienności treści oferty. Granice dopuszczalności ewentualnej ingerencji zamawiającego
w treść oferty wyznacza art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu, a dotycząca oferty wykonawcy JM Data s.c. nie podlega kwalifikacji, jako
możliwej do poprawienia treści oferty z s.i.w.z. niepowodującej istotnych zmian. Żeby
dokonać
ewentualnej
poprawy
zamawiający
musiałby
wypytać
wykonawcę
o uszczegółowienie (wskazanie marki, producenta, nazwy, symbolu) w odniesieniu do
pozycji 2, 6-25, 27-30, 32-52, 54. Oświadczenia wykonawcy zawarte w formularzu cenowym
stanowią pełnowartościową i zasadniczą podstawę oceny ofert. Zgodnie z treścią art. 25 ust.
1 zd. pierwsze ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Jeśli zatem zamawiający wymagał podania w formularzu
cenowym oświadczenia dotyczącego producenta oraz symbolu i nadał temu formularzowi
charakter dokumentu potwierdzającego, że oferowane materiały spełniają postawione
wymagania, to należy uznać, że informacje te powinny zostać przez wykonawców podane.
Brak takich informacji skutkuje niemożnością oceny przez zamawiającego, jaki przedmiot
został zaoferowany, a w konsekwencji - czy spełnia on postawione wymagania. W sposób
jednoznaczny zostało to opisane w pkt. 13 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia:
„Wykonawca zobowiązany będzie dostarczać materiały eksploatacyjne spełniające
wymagania Zamawiającego i zgodne z zaoferowanymi przez Wykonawcę. W tym celu
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wypełnił kolumny oznaczone literami „d” i „e” tabeli
zamieszczonej w Formularzu Cenowym (załącznik nr 8 do s.i.w.z.). Opisy zamieszczone
przez Wykonawców w ww. kolumnach traktowane będą jako zobowiązanie Wykonawcy
dotyczące dostarczanych przez niego materiałów eksploatacyjnych, a także będą służyły
Zamawiającemu do sprawdzenia, czy dostarczone przez wybranego Wykonawcę materiały
eksploatacyjne są zgodne z zaoferowanymi.”
Zamawiający, w ocenie odwołującego, nie jest w stanie zweryfikować jaki został
zaoferowany produkt tylko na podstawie opisu „ORYGINAŁ”. Nie jest w stanie sprawdzić,
o jakiej wydajności został zaoferowany produkt oraz czy pasuje do posiadanych urządzeń.
Dla przykładu w poz. 2 zamawiający, jako wzorcowy podał toner HP CE255X, a przez
wpisanie przez wykonawcę wyrazu „ORYGINAŁ” nie jest w stanie zweryfikować, jaki
dokładnie produkt został zaoferowany, gdyż producent do drukarki HP 3015 przewidział dwa
rodzaje tonerów o różnych wydajnościach, którym nadała odpowiednie oznaczenia
(symbole) pozwalające zidentyfikować dany produkt. Dla poz. 54 zamawiający nie podał
konkretnego symbolu, a na podstawie danych wykonawcy nie jest w stanie zweryfikować,
czy dany produkt w ogóle pasuje do urządzenia HP LaserJet Pro MFP M521dn.
Potwierdzeniem stanowiska odwołującego, może być wyrok Krajowej Izby Odwoławczej:
„W warunkach, kiedy w ofercie wykonawcy nie zostały podane nazwy oferowanego materiału
biurowego, jego Marka/producent/nazwa/symbol (przez co należy rozumieć zwykle używaną,
podawaną w obrocie nazwę własną dla danego wyrobu, stosowane przez producenta
oznakowanie, bowiem oznakowanie produktu - jego nazwa, typ lub model jest w znacznej
mierze kwestią umowną), Zamawiający został pozbawiony możliwości oceny oferowanego
przedmiotu, zaś sam przedmiot - nie został określony. Jakkolwiek bowiem każdorazowo
treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu - ofertę wykonawcy należy rozpatrywać
przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu,
a konsekwentnie - zamiaru złożenia oferty zgodnej z SIWZ (tak: wyroki KIO z dnia 3 kwietnia
2012 r. w spr. KIO 556/12, 9 listopada 2012 r. w spr. KIO 2343/12, 2346/12), to kluczową
sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia
co do oferowanego przedmiotu. Istotne elementy - to jest skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia powinny jednak
w ofercie się znaleźć, w innej sytuacji nie sposób bowiem ustalić treści tego oświadczenia
bez jego zmiany już po terminie składania ofert. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie, że dany producent posiada w swojej ofercie materiały o opisie odpowiadającym
postawionemu w SIWZ wymaganiu, nie stanowi ustalenia treści oferty, jeśli wykonawca
zaniedbał podania wystarczających informacji. Informacje te nie mogą zostać uzupełnione
w wyniku wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, powyższe stanowiłoby
bowiem uzupełnienie treści oferty w zakresie nieznajdującym choćby punktu zaczepienia
w jej treści, sprowadzające się do negocjowania treści oferty. Powyższe determinuje wniosek
o niezgodności treści oferty z SIWZ, która nie podlega także sanowaniu na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy. Powyższe determinowało wniosek, iż ilekroć wykonawcy zaniedbali
konkretyzacji oferowanego przedmiotu - poprzez podanie jego nazwy, typu lub modelu, a nie
jest ona możliwa na podstawie wymaganych przez Zamawiającego i złożonych dla danego
materiału biurowego dokumentów (kart katalogowych, próbek), ofertę należy uznać za
niezgodną w powyższym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia” - wyrok
z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt. KIO 2396/12, KIO 2416/12. Podobne stanowisko
podzieliła KIO wyrokiem z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1330/14, w którym
podkreślono, że skoro oferowane produkty posiadają nadaną nazwę modelu lub symbol,
a nie został on wskazany, nie odpowiada stopniowi szczegółowości wymaganemu przez
Zamawiającego. Oferta taka jest niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki
asortyment otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest
dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę
dopiero przy realizacji dostaw. Należy przy tym stwierdzić, że nawet jeśli wszystkie produkty
danego rodzaju i danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie,
spełniają wymagania minimalne określone w SIWZ, to i tak ofertę taką należy uznać za
niedookreśloną i nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający bowiem ma prawo na
podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretnie produkt otrzyma w wykonaniu
umowy. Nieuwzględnienie wymaganego przez Zamawiającego stopnia szczegółowości opisu
oferowanych towarów stanowi niezgodność z SIWZ i jest podstawą odrzucenia oferty.
Powyższe jest niezależne od tego, czy dany producent posiada tylko jeden produkt
o cechach określonych w SIWZ i opisanych w ofercie, czy tych produktów jest więcej. Takie
stanowisko potwierdzają również wyroki z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt KIO 1891/14,
wyrok z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt. KIO 441/15, wyrok z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn.
akt. KIO 1001/15.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(§ 3 pkt. 7 opis przedmiotu zamówienia, załącznik nr 1, pkt. 1) w przypadku zaoferowania
materiałów eksploatacyjnych równoważnych, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, Wykonawca
zobowiązany był do wykazania, że oferowane przez niego materiały eksploatacyjne spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Wykonawca JM DATA s.c. w poz. 1, 3-5, 26, 31, 53 zaproponował materiały
eksploatacyjne równoważne - THI, MARKA JET WORLD i nie przedstawił w ofercie żadnych
dokumentów potwierdzających, że oferowane przez niego materiały eksploatacyjne spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający zobowiązany był wezwać
wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił. W świetle
powyższego, mając na uwadze powyższe argumenty oraz powołane przepisy prawa,
odwołanie winno zostać uwzględnione, a oferta wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający podniósł, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia stanowi
oświadczenie woli zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu zasad
określonych w art. 65 k.c. (wyrok KIO z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt KIO 503/14).
Zdaniem zamawiającego, bez znaczenia pozostaje okoliczność podnoszona przez
odwołującego, iż dla urządzenia w poz. 2 producent oferuje dwa rodzaje tonerów, gdyż
zamawiający wskazał na toner o określonej wydajności oryginalny lub produkt równoważny,
którego żąda. Wykonawca oświadczając, przy ww. pozycji, że oferuje oryginał, złożył
oświadczenie o zaoferowaniu tonera wskazanego w tabeli załącznika Nr 1 do s.i.w.z. oraz
wskazanego w poz. Nr 2 kolumna 3 formularza cenowego o określonych parametrach
opisanych przez zamawiającego. Zamawiający analogicznie interpretował oświadczenie
w poz. 54 formularza, jako zgodne z tabelą wskazaną w załączniku Nr 1.
Przywołane przez odwołującego liczne orzecznictwo, choć traktuje o kwestiach
precyzyjnego wskazania przez oferenta nazwy, typu, modelu oferowanego produktu, to
analiza
stanów
faktycznych
przywołanych
orzeczeń
utwierdza
zamawiającego
w prawidłowości podjętych czynności. W analizowanych w ww. orzeczeniach oferty
wykonawców były wewnętrznie niespójne, czy wykonawca oferował produkt odbiegający od
wymagań zamawiającego stawianych w szczegółowych opisach zamówienia (alternatywny).
W niniejszym postępowaniu nie zachodziła żadna niespójność czy sprzeczność pomiędzy
ofertą wykonawcy, formularzem cenowym, czy innymi dokumentami złożonymi przez
Wykonawcę.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia JM DATA s.c. Ż.J.,
R.M. (dalej: „przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego, jak i przystępującego.
Wskazać należy, że zamawiający do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opracował załączniki, w tym m.in. załączniki Nr 1-6 Szczegółowe Opisy Przedmiotu
Zamówienia (OPZ) dotyczące poszczególnych zadań, załącznik nr 7 (Formularz ofertowy)
i załącznik nr 8 (wzór formularza cenowego).
Zgodnie z pkt 1 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zawarł postanowienie o treści: Dostarczone materiały eksploatacyjne
wyszczególnione w tabeli poniżej, mają być oryginalne tj. wyprodukowane przez producenta
urządzenia albo lub równoważne oryginalnym z wyłączeniem materiałów do urządzeń, które
objęte są gwarancją. Nadto w załączniku Nr 1 (w tabeli) znalazły się materiały, które
zamawiający podał, jako oryginalne za wzorcowe.
W ocenie Izby, zamawiający wskazał więc, co będzie rozumiał jako oryginał, jakie ww.
pojęcie ma desygnat - materiał do danego typu urządzenia wyprodukowany przez
producenta urządzenia i wyszczególniony w tabeli zawartej w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
W zakresie zadania 1 zamawiający wskazał w tabeli symbol każdego materiału
eksploatacyjnego zalecanego przez producenta urządzenia, czyli oryginału.
Przystępujący w rubrykach kwestionowanych przez odwołującego wpisał słowo
„Oryginał”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, sformułowanie użyte przez przystępującego
w postaci słowa „Oryginał”, przy uwzględnieniu definicji oryginału, jaką posłużył się
zamawiający w treści załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wpisuje się w żądanie podania symbolu i producenta materiału eksploatacyjnego
wymaganego przez zamawiającego. Skoro bowiem zamawiający żądał zaoferowania
produktów oryginalnych, tj. wyprodukowanych przez producenta urządzenia, lub produktów
równoważnych, a wykonawca oświadcza, że oferuje oryginał, oznacza to, że oferuje produkt
wyprodukowany przez producenta urządzenia, zgodnie z symboliką opisaną przez
zamawiającego. W przedmiotowym zakresie brak jest możliwości zinterpretowania
powyższego zapisu w sposób odmienny. Nadto przystępujący oświadczył, że, oferuje
przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami i warunkami opisanymi przez zamawiającego
w s.i.w.z. (pkt 2 załącznika nr 7 do s.i.w.z. (Formularz ofertowy).
Jak słusznie podniósł zamawiający, oferta wykonawcy stanowi oświadczenie woli, co do
zawarcia umowy o udzielenie zamówienia i winna być interpretowana także zgodnie z art. 65
k.c, w szczególności więc, w kontekście zgodności z całością postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nie wybiórczych jego postanowień. Okoliczność,że przystępujący, w niektórych pozycjach Formularza cenowego, ograniczył się do wpisania
słowa: „oryginał” przy równoczesnym nie wpisaniu symbolu materiału eksploatacyjnego
i nazwy producenta, oznacza, że wykonawca oferuje materiały eksploatacyjne zalecane
przez producenta a wymienione przez zamawiającego w załączniku Nr 1 do s.i.w.z.
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - zadanie nr 1).
W ocenie Izby, sposób wypełnienia rzeczonego formularza nie ograniczał wykonawców,
w przypadku oferowania produktów oryginalnych (producenta sprzętu), tylko i wyłącznie do
przepisania określeń z produktów wzorcowych. W powyższym zakresie dopuszczalne było
użycie sformułowania „oryginał”, który wypełnia informacyjne żądanie zamawiającego,
albowiem zamawiający jest w posiadaniu informacji, jaki faktycznie przedmiot zamówienia
został zaoferowany, oryginał (producencki), czy zamiennik (produkt równoważny).
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
Izba wskazuje, co następuje.
Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., jakich dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, żąda od wykonawców celem potwierdzenia, że oferowane dostawy są
produktami równoważnymi. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzestał jedynie na stwierdzeniu, że: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego” (§ 3 ust. 7
SIWZ), oraz powtarzając ww. postanowienie w pkt. 1 załącznika Nr 1 do s.i.w.z.:
„W przypadku zaoferowania materiałów eksploatacyjnych równoważnych, zgodnie z art. 30
ust. 5 ustawy, Wykonawca zobowiązany jest do wykazania, że oferowane przez niego
materiały eksploatacyjne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.”
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie
z tego powodu, iż odwołujący kwestionując czynność (zaniechanie) zamawiającego, nie
wykazał, iż oferowane przez przystępującego materiały równoważne, takiego przymiotu nie
posiadają. Tym samym stawianie zarzutów, które nie zostają, w toku rozprawy udowodnione,
muszą zostać uznane za bezzasadne. Nadto odwołujący, na rozprawie, na pytanie
przewodniczącego oświadczył, że nie jest w stanie stwierdzić, czy produkty oferowane przez
przystępującego, jako równoważne, nie są produktami równoważnymi.
Nie mniej Izba odniosła się do zarzutu wskazując, iż przystępujący, w swojej ofercie
w przypadku materiałów eksploatacyjnych równoważnych podał nazwę producenta i symbol
materiału eksploatacyjnego.
Zdaniem Izby, jeżeli informacja, co do równoważności materiałów wynikała wprost
z dokumentów powszechnie dostępnych (np. strona internetowa), wykonawca nie miał
obowiązku załączania do oferty dokumentów przedmiotowych, gdyż zamawiający fakt
równoważności mógł z łatwością ustalić we własnym zakresie.
Jak wskazał zamawiający, komisja przetargowa poczyniła stosowne ustalenia względem
oferowanych m.in. przez przystępującego materiałów eksploatacyjnych. Za pomocą
powszechnie dostępnych informacji komisja poczyniła ustalenia co do równoważności
oferowanych materiałów, o czym świadczy notatka służbowa z dnia 5 września 2016 r.,
z przebiegu czynności badania złożonych ofert.
W ocenie Izby, wykonawca, który w danym postępowaniu oferuje przedmiot zamówienia,
który stanowi produkt równoważny, ma za zadanie wykazać się przed zamawiającym,że produkt taki, faktycznie jest równoważny do produktu wzorcowego, opisanego przez
zamawiającego. Wykazanie rzeczonej równoważności może zostać udowodnione
w różnoraki sposób, uzależniony od specyfiki danego zamówienia, jak też od sposobu, w jaki
zamawiający żąda wykazania takiej równoważności. Może bowiem zaistnieć sytuacja,
w której zamawiający szczegółowo wyspecyfikuje elementy równoważności, a w innej
sprawie poprzestanie na ogólnym twierdzeniu, iż powyższa kwestia leży w gestii wykonawcy.
I z takim to przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Skoro
zatem zamawiający poprzestał na oświadczeniu wykonawcy, to tylko w takim zakresie mógł
ofertę zbadać. Komisja przetargowa, posiadając informację, co do nazwy produktu (symbolu)
oraz producenta, mogła bez większych przeszkód ustalić, iż przedmiot oferty (materiały
równoważne) odpowiadają modelowi wzorcowemu.
Zatem, biorąc pod uwagę oświadczenie wykonawcy oraz czynność zamawiającego,
w sposób bezsprzeczny dało się ustalić, iż oferta zawierająca rozwiązania równoważne,
faktycznie takie rozwiązania posiada. Odwołujący okoliczności przeciwnej nie udowodnił.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.P. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A.P., ul. Fabryczna 15; 85-
741 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM A.P., ul. Fabryczna 15; 85-741 Bydgoszcz, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1731/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów eksploatacyjnych
do drukarek, kserokopiarek i faksów”.
Dnia 5 września 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 15 września 2016 roku wykonawca A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM A.P. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 w zw. z art.
30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy Pzp, poprzez:
1) bezprawny wybór oferty firmy JM DATA s.c. Ż.J., R.M.,
2) dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
3) naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania,
4) zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy JM DATA s.c. Ż.J.,
R.M.,
2) odrzucenie oferty JM DATA s.c. Ż.J., R.M.,
3) ponowną ocenę ofert i wybór oferty P.W. Multikom A.P.,
4) w przypadku, gdy oferta JM DATA s.c. nie podlega odrzuceniu, wezwanie do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i poniesie
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż jego oferta jest
najkorzystniejsza w postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Poprzez
nieuzasadniony wybór oferty JM DATA s.c. pozbawiono odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia, a tym samym zostały spełnione przesłanki wniesienia środka odwoławczego
przewidziane w art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wymagał, aby wykonawcy w formularzu cenowym
skonkretyzowali oferowany asortyment za pomocą wpisania w odniesieniu do każdej pozycji
asortymentowej w kolumnie „d” „Symbol materiału eksploatacyjnego oferowanego przez
Wykonawcę” oraz w kolumnie „e” „Producent materiału eksploatacyjnego oferowanego przez
Wykonawcę. Wykonawca JM Data s.c. w niektórych pozycjach ograniczył się do wpisania
wyrazu „ORYGINAŁ”. Tak złożona oferta uniemożliwia identyfikację zaoferowanego
przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie złożył przy tym żadnego oświadczenia lub
wyjaśnienia, co rozumie pod tym pojęciem. Oferta wykonawcy stanowi jego oświadczenie
woli, które kształtuje on samodzielnie odpowiadając na oczekiwania zamawiającego
wyrażone w s.i.w.z. Zadaniem wykonawcy jest wybór odpowiedniego przedmiotu
zamówienia, który w sposób jednoznaczny oferuje w złożonej ofercie. Wykonawca w sposób
suwerenny ustala, jakie produkty chce zaoferować zamawiającemu, a ingerencja
zamawiającego w treść oświadczenia woli wykonawcy stanowi wyjątek od reguły
niezmienności treści oferty. Granice dopuszczalności ewentualnej ingerencji zamawiającego
w treść oferty wyznacza art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu, a dotycząca oferty wykonawcy JM Data s.c. nie podlega kwalifikacji, jako
możliwej do poprawienia treści oferty z s.i.w.z. niepowodującej istotnych zmian. Żeby
dokonać
ewentualnej
poprawy
zamawiający
musiałby
wypytać
wykonawcę
o uszczegółowienie (wskazanie marki, producenta, nazwy, symbolu) w odniesieniu do
pozycji 2, 6-25, 27-30, 32-52, 54. Oświadczenia wykonawcy zawarte w formularzu cenowym
stanowią pełnowartościową i zasadniczą podstawę oceny ofert. Zgodnie z treścią art. 25 ust.
1 zd. pierwsze ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Jeśli zatem zamawiający wymagał podania w formularzu
cenowym oświadczenia dotyczącego producenta oraz symbolu i nadał temu formularzowi
charakter dokumentu potwierdzającego, że oferowane materiały spełniają postawione
wymagania, to należy uznać, że informacje te powinny zostać przez wykonawców podane.
Brak takich informacji skutkuje niemożnością oceny przez zamawiającego, jaki przedmiot
został zaoferowany, a w konsekwencji - czy spełnia on postawione wymagania. W sposób
jednoznaczny zostało to opisane w pkt. 13 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia:
„Wykonawca zobowiązany będzie dostarczać materiały eksploatacyjne spełniające
wymagania Zamawiającego i zgodne z zaoferowanymi przez Wykonawcę. W tym celu
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wypełnił kolumny oznaczone literami „d” i „e” tabeli
zamieszczonej w Formularzu Cenowym (załącznik nr 8 do s.i.w.z.). Opisy zamieszczone
przez Wykonawców w ww. kolumnach traktowane będą jako zobowiązanie Wykonawcy
dotyczące dostarczanych przez niego materiałów eksploatacyjnych, a także będą służyły
Zamawiającemu do sprawdzenia, czy dostarczone przez wybranego Wykonawcę materiały
eksploatacyjne są zgodne z zaoferowanymi.”
Zamawiający, w ocenie odwołującego, nie jest w stanie zweryfikować jaki został
zaoferowany produkt tylko na podstawie opisu „ORYGINAŁ”. Nie jest w stanie sprawdzić,
o jakiej wydajności został zaoferowany produkt oraz czy pasuje do posiadanych urządzeń.
Dla przykładu w poz. 2 zamawiający, jako wzorcowy podał toner HP CE255X, a przez
wpisanie przez wykonawcę wyrazu „ORYGINAŁ” nie jest w stanie zweryfikować, jaki
dokładnie produkt został zaoferowany, gdyż producent do drukarki HP 3015 przewidział dwa
rodzaje tonerów o różnych wydajnościach, którym nadała odpowiednie oznaczenia
(symbole) pozwalające zidentyfikować dany produkt. Dla poz. 54 zamawiający nie podał
konkretnego symbolu, a na podstawie danych wykonawcy nie jest w stanie zweryfikować,
czy dany produkt w ogóle pasuje do urządzenia HP LaserJet Pro MFP M521dn.
Potwierdzeniem stanowiska odwołującego, może być wyrok Krajowej Izby Odwoławczej:
„W warunkach, kiedy w ofercie wykonawcy nie zostały podane nazwy oferowanego materiału
biurowego, jego Marka/producent/nazwa/symbol (przez co należy rozumieć zwykle używaną,
podawaną w obrocie nazwę własną dla danego wyrobu, stosowane przez producenta
oznakowanie, bowiem oznakowanie produktu - jego nazwa, typ lub model jest w znacznej
mierze kwestią umowną), Zamawiający został pozbawiony możliwości oceny oferowanego
przedmiotu, zaś sam przedmiot - nie został określony. Jakkolwiek bowiem każdorazowo
treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu - ofertę wykonawcy należy rozpatrywać
przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu,
a konsekwentnie - zamiaru złożenia oferty zgodnej z SIWZ (tak: wyroki KIO z dnia 3 kwietnia
2012 r. w spr. KIO 556/12, 9 listopada 2012 r. w spr. KIO 2343/12, 2346/12), to kluczową
sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia
co do oferowanego przedmiotu. Istotne elementy - to jest skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia powinny jednak
w ofercie się znaleźć, w innej sytuacji nie sposób bowiem ustalić treści tego oświadczenia
bez jego zmiany już po terminie składania ofert. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie, że dany producent posiada w swojej ofercie materiały o opisie odpowiadającym
postawionemu w SIWZ wymaganiu, nie stanowi ustalenia treści oferty, jeśli wykonawca
zaniedbał podania wystarczających informacji. Informacje te nie mogą zostać uzupełnione
w wyniku wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, powyższe stanowiłoby
bowiem uzupełnienie treści oferty w zakresie nieznajdującym choćby punktu zaczepienia
w jej treści, sprowadzające się do negocjowania treści oferty. Powyższe determinuje wniosek
o niezgodności treści oferty z SIWZ, która nie podlega także sanowaniu na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy. Powyższe determinowało wniosek, iż ilekroć wykonawcy zaniedbali
konkretyzacji oferowanego przedmiotu - poprzez podanie jego nazwy, typu lub modelu, a nie
jest ona możliwa na podstawie wymaganych przez Zamawiającego i złożonych dla danego
materiału biurowego dokumentów (kart katalogowych, próbek), ofertę należy uznać za
niezgodną w powyższym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia” - wyrok
z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt. KIO 2396/12, KIO 2416/12. Podobne stanowisko
podzieliła KIO wyrokiem z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1330/14, w którym
podkreślono, że skoro oferowane produkty posiadają nadaną nazwę modelu lub symbol,
a nie został on wskazany, nie odpowiada stopniowi szczegółowości wymaganemu przez
Zamawiającego. Oferta taka jest niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki
asortyment otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest
dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę
dopiero przy realizacji dostaw. Należy przy tym stwierdzić, że nawet jeśli wszystkie produkty
danego rodzaju i danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie,
spełniają wymagania minimalne określone w SIWZ, to i tak ofertę taką należy uznać za
niedookreśloną i nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający bowiem ma prawo na
podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretnie produkt otrzyma w wykonaniu
umowy. Nieuwzględnienie wymaganego przez Zamawiającego stopnia szczegółowości opisu
oferowanych towarów stanowi niezgodność z SIWZ i jest podstawą odrzucenia oferty.
Powyższe jest niezależne od tego, czy dany producent posiada tylko jeden produkt
o cechach określonych w SIWZ i opisanych w ofercie, czy tych produktów jest więcej. Takie
stanowisko potwierdzają również wyroki z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt KIO 1891/14,
wyrok z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt. KIO 441/15, wyrok z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn.
akt. KIO 1001/15.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(§ 3 pkt. 7 opis przedmiotu zamówienia, załącznik nr 1, pkt. 1) w przypadku zaoferowania
materiałów eksploatacyjnych równoważnych, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, Wykonawca
zobowiązany był do wykazania, że oferowane przez niego materiały eksploatacyjne spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Wykonawca JM DATA s.c. w poz. 1, 3-5, 26, 31, 53 zaproponował materiały
eksploatacyjne równoważne - THI, MARKA JET WORLD i nie przedstawił w ofercie żadnych
dokumentów potwierdzających, że oferowane przez niego materiały eksploatacyjne spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający zobowiązany był wezwać
wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił. W świetle
powyższego, mając na uwadze powyższe argumenty oraz powołane przepisy prawa,
odwołanie winno zostać uwzględnione, a oferta wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający podniósł, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia stanowi
oświadczenie woli zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu zasad
określonych w art. 65 k.c. (wyrok KIO z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt KIO 503/14).
Zdaniem zamawiającego, bez znaczenia pozostaje okoliczność podnoszona przez
odwołującego, iż dla urządzenia w poz. 2 producent oferuje dwa rodzaje tonerów, gdyż
zamawiający wskazał na toner o określonej wydajności oryginalny lub produkt równoważny,
którego żąda. Wykonawca oświadczając, przy ww. pozycji, że oferuje oryginał, złożył
oświadczenie o zaoferowaniu tonera wskazanego w tabeli załącznika Nr 1 do s.i.w.z. oraz
wskazanego w poz. Nr 2 kolumna 3 formularza cenowego o określonych parametrach
opisanych przez zamawiającego. Zamawiający analogicznie interpretował oświadczenie
w poz. 54 formularza, jako zgodne z tabelą wskazaną w załączniku Nr 1.
Przywołane przez odwołującego liczne orzecznictwo, choć traktuje o kwestiach
precyzyjnego wskazania przez oferenta nazwy, typu, modelu oferowanego produktu, to
analiza
stanów
faktycznych
przywołanych
orzeczeń
utwierdza
zamawiającego
w prawidłowości podjętych czynności. W analizowanych w ww. orzeczeniach oferty
wykonawców były wewnętrznie niespójne, czy wykonawca oferował produkt odbiegający od
wymagań zamawiającego stawianych w szczegółowych opisach zamówienia (alternatywny).
W niniejszym postępowaniu nie zachodziła żadna niespójność czy sprzeczność pomiędzy
ofertą wykonawcy, formularzem cenowym, czy innymi dokumentami złożonymi przez
Wykonawcę.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia JM DATA s.c. Ż.J.,
R.M. (dalej: „przystępujący”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego, jak i przystępującego.
Wskazać należy, że zamawiający do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opracował załączniki, w tym m.in. załączniki Nr 1-6 Szczegółowe Opisy Przedmiotu
Zamówienia (OPZ) dotyczące poszczególnych zadań, załącznik nr 7 (Formularz ofertowy)
i załącznik nr 8 (wzór formularza cenowego).
Zgodnie z pkt 1 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zawarł postanowienie o treści: Dostarczone materiały eksploatacyjne
wyszczególnione w tabeli poniżej, mają być oryginalne tj. wyprodukowane przez producenta
urządzenia albo lub równoważne oryginalnym z wyłączeniem materiałów do urządzeń, które
objęte są gwarancją. Nadto w załączniku Nr 1 (w tabeli) znalazły się materiały, które
zamawiający podał, jako oryginalne za wzorcowe.
W ocenie Izby, zamawiający wskazał więc, co będzie rozumiał jako oryginał, jakie ww.
pojęcie ma desygnat - materiał do danego typu urządzenia wyprodukowany przez
producenta urządzenia i wyszczególniony w tabeli zawartej w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
W zakresie zadania 1 zamawiający wskazał w tabeli symbol każdego materiału
eksploatacyjnego zalecanego przez producenta urządzenia, czyli oryginału.
Przystępujący w rubrykach kwestionowanych przez odwołującego wpisał słowo
„Oryginał”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, sformułowanie użyte przez przystępującego
w postaci słowa „Oryginał”, przy uwzględnieniu definicji oryginału, jaką posłużył się
zamawiający w treści załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wpisuje się w żądanie podania symbolu i producenta materiału eksploatacyjnego
wymaganego przez zamawiającego. Skoro bowiem zamawiający żądał zaoferowania
produktów oryginalnych, tj. wyprodukowanych przez producenta urządzenia, lub produktów
równoważnych, a wykonawca oświadcza, że oferuje oryginał, oznacza to, że oferuje produkt
wyprodukowany przez producenta urządzenia, zgodnie z symboliką opisaną przez
zamawiającego. W przedmiotowym zakresie brak jest możliwości zinterpretowania
powyższego zapisu w sposób odmienny. Nadto przystępujący oświadczył, że, oferuje
przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami i warunkami opisanymi przez zamawiającego
w s.i.w.z. (pkt 2 załącznika nr 7 do s.i.w.z. (Formularz ofertowy).
Jak słusznie podniósł zamawiający, oferta wykonawcy stanowi oświadczenie woli, co do
zawarcia umowy o udzielenie zamówienia i winna być interpretowana także zgodnie z art. 65
k.c, w szczególności więc, w kontekście zgodności z całością postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nie wybiórczych jego postanowień. Okoliczność,że przystępujący, w niektórych pozycjach Formularza cenowego, ograniczył się do wpisania
słowa: „oryginał” przy równoczesnym nie wpisaniu symbolu materiału eksploatacyjnego
i nazwy producenta, oznacza, że wykonawca oferuje materiały eksploatacyjne zalecane
przez producenta a wymienione przez zamawiającego w załączniku Nr 1 do s.i.w.z.
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - zadanie nr 1).
W ocenie Izby, sposób wypełnienia rzeczonego formularza nie ograniczał wykonawców,
w przypadku oferowania produktów oryginalnych (producenta sprzętu), tylko i wyłącznie do
przepisania określeń z produktów wzorcowych. W powyższym zakresie dopuszczalne było
użycie sformułowania „oryginał”, który wypełnia informacyjne żądanie zamawiającego,
albowiem zamawiający jest w posiadaniu informacji, jaki faktycznie przedmiot zamówienia
został zaoferowany, oryginał (producencki), czy zamiennik (produkt równoważny).
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
Izba wskazuje, co następuje.
Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., jakich dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, żąda od wykonawców celem potwierdzenia, że oferowane dostawy są
produktami równoważnymi. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzestał jedynie na stwierdzeniu, że: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane
przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego” (§ 3 ust. 7
SIWZ), oraz powtarzając ww. postanowienie w pkt. 1 załącznika Nr 1 do s.i.w.z.:
„W przypadku zaoferowania materiałów eksploatacyjnych równoważnych, zgodnie z art. 30
ust. 5 ustawy, Wykonawca zobowiązany jest do wykazania, że oferowane przez niego
materiały eksploatacyjne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.”
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie
z tego powodu, iż odwołujący kwestionując czynność (zaniechanie) zamawiającego, nie
wykazał, iż oferowane przez przystępującego materiały równoważne, takiego przymiotu nie
posiadają. Tym samym stawianie zarzutów, które nie zostają, w toku rozprawy udowodnione,
muszą zostać uznane za bezzasadne. Nadto odwołujący, na rozprawie, na pytanie
przewodniczącego oświadczył, że nie jest w stanie stwierdzić, czy produkty oferowane przez
przystępującego, jako równoważne, nie są produktami równoważnymi.
Nie mniej Izba odniosła się do zarzutu wskazując, iż przystępujący, w swojej ofercie
w przypadku materiałów eksploatacyjnych równoważnych podał nazwę producenta i symbol
materiału eksploatacyjnego.
Zdaniem Izby, jeżeli informacja, co do równoważności materiałów wynikała wprost
z dokumentów powszechnie dostępnych (np. strona internetowa), wykonawca nie miał
obowiązku załączania do oferty dokumentów przedmiotowych, gdyż zamawiający fakt
równoważności mógł z łatwością ustalić we własnym zakresie.
Jak wskazał zamawiający, komisja przetargowa poczyniła stosowne ustalenia względem
oferowanych m.in. przez przystępującego materiałów eksploatacyjnych. Za pomocą
powszechnie dostępnych informacji komisja poczyniła ustalenia co do równoważności
oferowanych materiałów, o czym świadczy notatka służbowa z dnia 5 września 2016 r.,
z przebiegu czynności badania złożonych ofert.
W ocenie Izby, wykonawca, który w danym postępowaniu oferuje przedmiot zamówienia,
który stanowi produkt równoważny, ma za zadanie wykazać się przed zamawiającym,że produkt taki, faktycznie jest równoważny do produktu wzorcowego, opisanego przez
zamawiającego. Wykazanie rzeczonej równoważności może zostać udowodnione
w różnoraki sposób, uzależniony od specyfiki danego zamówienia, jak też od sposobu, w jaki
zamawiający żąda wykazania takiej równoważności. Może bowiem zaistnieć sytuacja,
w której zamawiający szczegółowo wyspecyfikuje elementy równoważności, a w innej
sprawie poprzestanie na ogólnym twierdzeniu, iż powyższa kwestia leży w gestii wykonawcy.
I z takim to przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Skoro
zatem zamawiający poprzestał na oświadczeniu wykonawcy, to tylko w takim zakresie mógł
ofertę zbadać. Komisja przetargowa, posiadając informację, co do nazwy produktu (symbolu)
oraz producenta, mogła bez większych przeszkód ustalić, iż przedmiot oferty (materiały
równoważne) odpowiadają modelowi wzorcowemu.
Zatem, biorąc pod uwagę oświadczenie wykonawcy oraz czynność zamawiającego,
w sposób bezsprzeczny dało się ustalić, iż oferta zawierająca rozwiązania równoważne,
faktycznie takie rozwiązania posiada. Odwołujący okoliczności przeciwnej nie udowodnił.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1725/16 z dnia 2016-10-05
