rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1699/16
KIO 1699/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2016 r. przez
Odwołującego: T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin
przy udziale wykonawcy Saferoad Grawil sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1699/16 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2016 r. przez
Odwołującego: T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin
przy udziale wykonawcy Saferoad Grawil sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1699/16 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: T. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100
Sławno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: T. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B.,
ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego: T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno na rzecz
Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, Al.
Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 4 240 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i poniesionych kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1699/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016- 2020/cztery sezony
zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji GDDKiA Oddział
w Szczecinie - 24 części.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 15 kwietnia 2016r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2016/S077-136943.
W dnia 1 września 2016 r. Odwołujący: T. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno
powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty w częściach 1, 2 i 3.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12
września 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1.
przyjęcie ofert wykonawców tj. TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy ulicy Na
Grobli 4, 73-110 Stargard oraz SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Komunalnej 7, 87-700 Włocławek, pomimo braku dysponowania przez wskazane podmioty
odpowiednim potencjałem technicznym dookreślonym w SIWZ zamówienia;
2.
zaniechanie wezwania wykonawców, tj. TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy
ulicy Na Grobli 4, 73-110 Stargard oraz SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Komunalnej 7, 87-700 Włocławek do weryfikacji dokumentacji potwierdzającej potencjał
techniczny oraz przyjęcie uzupełnienia ofert, a w dalszej kolejności dokonanie wyboru w
oparciu o dokumenty, które nie potwierdzają potencjału technicznego;
3.
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców tj. TRANS-MASZ S.A. z siedzibą
przy ulicy Na Grobli 4, 73-110 Stargard oraz SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Komunalnej 7, 87-700 Włocławek wobec nie spełnienia warunków wskazanych w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza przepisy art. 22 ust. 1
pkt 3, 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
odrzucenie oferty TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy ulicy Na Grobli 4, 73-110
Stargard na część 2 zamówienia na Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016- 2020/cztery
sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji GDDKiA
Oddział w Szczecinie - 24 części;
3.
odrzucenie oferty SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Komunalnej 7, 87-700 Włocławek ną część 2 zamówienia na Zimowe utrzymanie dróg w
latach 2016-2020/cztery sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/
w administracji GDDKiA Oddział w Szczecinie - 24 części;
4.
dokonanie
ponownej
oceny
merytorycznej
złożonych
ofert
przez
Zamawiającego I dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Według Odwołującego oferta wykonawcy TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy ulicy Na
Grobli 4, 73-110 Stargard została przyjęta, pomimo braku dysponowania przez podmiot
odpowiednim potencjałem technicznym dookreślonym w SIWZ zamówienia, a Zamawiający
w dalszej kolejności zaniechał wyjaśnienia zakresu przedmiotowego potencjału technicznego
Wykonawcy, przyjmując niekompletne wyjaśnienia oraz nie wzywając do uzupełnienia i
weryfikacji złożonych dokumentów.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z powyższą tezą skorelowane są działania i
zaniechania Zamawiającego, gdzie to właśnie we wniosku Odwołującego o przeprowadzenie
procedury wyjaśniającej i odrzucenie oferty z dnia 12.07.2016r. wskazano, iż w załączniku
do oferty (formularz nr 3.2 - Potencjał Techniczny) w kolumnie nr 4 należy wskazać dokładną
markę i typ nośnika.
Natomiast, w kontekście powyższego u Oferenta TRANS-MASZ S.A. w formularzu nr
3.2 Potencjał Techniczny w pozycji L.P.1 podano niekompletny typ pojazdu, co uniemożliwia
jednocześnie sprawdzenie spełnienia wymogów specyfikacji w tym zakresie, natomiast w
pozycji L.P.2 wykazany typ nośnika nie spełnia wymogów specyfikacji, jakim powinien
odpowiadać sprzęt do zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący wyjaśnił, że wnosił o wezwanie Oferenta do uzupełnienia powyższych
danych oraz złożenia kserokopii dowodów rejestracyjnych celem weryfikacji spełnienia
wymogów Opisu Przedmiotu Zamówienia - SST pkt 3.3 (warunki jakim powinien odpowiadać
sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości) - SIWZ Tom III.
Wyjaśnił, że z otrzymanej kopii korespondencji pomiędzy Zamawiającym i TRANS-
MASZ S.A. wynika, że Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kluczowego dokumentu dla
oferty, jakim jest formularz nr 3.2. Potencjał Techniczny, z którego jasno wynika, że
wykazany w pozycji Lp2 typ nośnika Mercedes Benz 1523 nie spełnia wymogów specyfikacji
technicznej w zakresie spełnienia warunku minimalnej ładowności nośnika pługo-solarki tj.
10 ton.
W dalszej kolejności wskazał, że Zamawiający w piśmie z dnia 3.08.2016r. skierował
do Oferenta TRANS-MASZ S.A. wezwanie do wyjaśnienia dotyczącego Potencjału
Technicznego, ponieważ Oferent wykazał w kilku częściach zadania te same jednostki
sprzętowe i tak:
a.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 1 w pozycji nr 1 w wierszu 3 i w Części 12 w pozycji nr 2 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Galeox o numerze G2B 10112 i roku produkcji 2013.
b.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 2 w pozycji nr 1 w wierszu 3 i w Części 13 w pozycji nr 2 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Galeox o numerze G2B 10111 i roku produkcji 2013.
c.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 2 w pozycji nr 2 w wierszu 3 i w Części 14 w pozycji nr 1 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Stratos o numerze S2B 37036 i roku produkcji 2013.
d.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 2 w pozycji nr 3 w wierszu 3 i w Części 14 w pozycji nr 2 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Stratos o numerze S2B 37035 i roku produkcji 2013.
Dodatkowo zaznaczył, że w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 08.08.2016 r.
TRANS-MASZ S.A. przesłała wyjaśnienie dotyczące nie jak wskazał zamawiający 4 szt.
jednostek sprzętowych, lecz 5szt jednostek sprzętowych zdublowanych w części 1, 2, 12, 13
i 14 zadania.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wyjaśnienie tego, iż doszło do omyłki pisarskiej j
przesłanie nowego formularza nr 3.2 Potencjał Techniczny jest nie do przyjęcia nie powinno
zostać uwzględnione, ponieważ jest to wprowadzanie do oferty zupełnie nowych jednostek
sprzętowych. Z tego też względu Zamawiający powinien odrzucić wszystkie oferty, w których
TRANS-MASZ wykazał te same jednostki sprzętowe zgodnie z zapisem w Formularzu 3.2
Potencjał Technicznym w pkt. 2 pod tabelą.
Odwołujący podniósł również, że w dalszej części wniosku o przeprowadzenie
procedury wyjaśniającej i odrzucenie oferty z dnia 12.07.2016 r. wnosił także o sprawdzenie
Potencjału Technicznego w zakresie pługów i solarek z Ewidencją Środków Trwałych firmy
PHU Petromot - podwykonawcy użyczającego sprzęt w przedmiotowym zamówieniu.
Zwrócił uwagę, że we wniosku Odwołujący wskazał, iż w formularzu nr 3.2 Potencjał
Techniczny Oferent na złożone zadanie (1-21) ma zamiar skorzystać również z
zobowiązania podwykonawcy PHU Petromot T. Dębowski 62-560 Skulsk, ul. Konińska m.in.
z 73-ch pługów odśnieżnych i 29-ciu solarek.
Zauważył, że wniósł o sprawdzenie sprzętu w/w Podwykonawcy wykazanego, jako
własny z jego Ewidencją Środków Trwałych, ponieważ z posiadanych przez niego informacji,
wynika, iż profilem działalności firmy PHU Petromat jest sprzedaż hurtowa i detaliczna paliw,
czego Zamawiający zaniechał.
Zarzucił, że Zamawiający nie przeprowadził czynności wyjaśniających dotyczących
sprawdzenia ilości wykazanych w ofercie pługów i solarek z Ewidencją Środków Trwałych,
pomimo stwierdzenia przez zamawiającego wykazania tych samych jednostek sprzętowych
(solarek) w więcej niż w jednej części zamówienia.
Wyjaśnił również, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3.08.2016 r.
Oferent w wyjaśnieniu (pismo z dnia 08.08.2016 r.) dołączył formularz nr 3.2 Potencjał
Techniczny z datą 30.05.2016 r. widniejącą w ofercie, a nie z datą po otrzymaniu pisma od
Zamawiającego.
Dalej wywodził, że Oferta wykonawcy SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Komunalnej 7, 87-700 Włocławek została przyjęta i wybrana, pomimo braku
dysponowania przez wskazane podmioty odpowiednim potencjałem technicznym
dookreślonym w SIWZ zamówienia, a Zamawiający zaniechał wyjaśnienia zakresu
przedmiotowego potencjału technicznego wykonawcy, przyjmując niekompletne wyjaśnienia
oraz nie wzywając do uzupełnienia i weryfikacji złożonych dokumentów.
Podniósł, że Odwołujący we wniosku o przeprowadzenie procedury wyjaśniającej i
odrzucenie oferty z dnia 23.06.2016 r. wskazał, że w załącznikach do oferty (formularze nr
3.2 - Potencjał Techniczny) w kolumnie nr 4 należy wskazać dokładną markę i typ (również
nośnika).
Tymczasem, zarzucił, że w ofercie SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. brakuje typów
pojazdów lub są one niekompletne, natomiast niektóre budzą wątpliwości, co do spełnienia
wymogów technicznych, jakim powinien odpowiadać sprzęt do ZUD.
Odwołujący wyjaśnił również, że wniósł o wezwanie Oferenta do uzupełnienia
powyższych danych oraz złożenia dowodów rejestracyjnych celem weryfikacji spełnienia
wymogów Opisu Przedmiotu Zamówienia - SST pkt 3.3 (warunki jakim powinien odpowiadać
sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości) - SIWZ Tom III.
Wskazał, że z otrzymanej kopii korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. wynika, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej w zakresie, o jaki wnosił Zamawiający we wniosku a ograniczył się
wybiórczo jedynie do zapytania tylko i wyłącznie w kolejności do pozycji Lp1, zupełnie
pomijając dwie następne pozycje Lp2 i Lp3, z całości spraw do wyjaśnienia, zawartych we
wniosku Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał dokonania czynności wyjaśniających
w zakresie pozostałych nośników, o których sprawdzenie wnosił Odwołujący, tj. nośników w
pozycji nr4, 5 i 6 Formularzu 3.2 Potencjał Techniczny, jako niespełniających warunków
technicznych, jakim odpowiadać powinien sprzęt do ZUD w zakresie posiadania napędu na
min 2 osie.
Stwierdził, że z wiedzy Odwołującego oraz wiedzy opartej na informacjach
uzyskanych od stacji diagnostycznych, a także serwisów samochodów ciężarowych marki
VOLVO wynika, że pojazdy w/w o symbolu FL6 posiadają napęd tylko na jedna oś.
Wyjaśnił również, że w dalszej części wniosku o przeprowadzenie procedury
wyjaśniającej i odrzucenie oferty firmy Grawil z dnia 23.06.2016 r., Odwołujący wnosił także
o sprawdzenie Potencjału Technicznego w zakresie pługów i solarek własnych z EwidencjąŚrodków Trwałych, gdzie wskazał, że w formularzu nr 3.2 Potencjał Techniczny Oferent na
złożone zadania ma zamiar skorzystać w sumie z 95-ciu szt. nośników użyczonych na
podstawie zobowiązań innych podmiotów.
Według Odwołującego niewiarygodna jest wykazana ilość sprzętu własnego tj. 95-ciu
szt pługów i 45- ciu szt. solarek przy jednoczesnym 100% braku nośników, dlatego też
wnosił o sprawdzenie sprzętu Oferenta wykazanego, jako własny z jego Ewidencją Środków
Trwałych.
Poza tym zarzucił Zamawiającemu, iż ten zaniechał także czynności wskazanych w
pkt nr 2 wniosku Odwołującego, polegających na sprawdzeniu czy wykazany w pozycji Lp1
Tabeli Potencjału Technicznego (formularz 3.2) nośnik VOLVO nr rej. NOS3L15 może brać
udział przy Zimowym Utrzymaniu Dróg również u innego Zamawiającego - wskazanego we
wniosku, albowiem zgodnie z SIWZ Tom I pkt 7 ppkt 7.2 pkt 3a) Wykonawca nie ma prawa
udostępniać pojazdów i sprzętu, do używania osobie trzeciej, nie może też wykonywać tym
sprzętem usług na zlecenie innych podmiotów.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że wskazał on, iż w zadaniu nr 2 Zimowe
utrzymanie drogi nr 6 na odcinku Gorzebądź-Sycewice i nr 37 Darłowo-Karwice
administrowanych przez Rejon Koszalin wskazany w tabeli potencjału technicznego na
pozycji L.p.1 nośnik VOLVO nr rej. NOS3L15 - może brać udział w zimowym utrzymaniu
dróg w GDDKiA o/Olsztyn Rejon Dróg Ostróda dla zadań nr 1 i nr 5 w okresie sezonów
2014-2017, zwracając się jednocześnie wnioskiem o zweryfikowanie powyższego w GDDKiA
o/Olsztyn Rejon Dróg Ostróda.
Ostatecznie stwierdził, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3.08.2016
Oferent w wyjaśnieniu (pismo z dnia 8.08.2016) dołączył jedynie formularz nr 3.2 Potencjał
Techniczny z datą 14.06.2016 widniejącą w ofercie, a nie z datą po otrzymaniu pisma od
Zamawiającego.
Zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wyjaśnienia sprawy, przyjmując przekazane
informacje za wystarczające.
W dniu 15 września 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Saferoad Grawil sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania, wezwania
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 3 sierpnia 2016r., przekazanego przez
Przystępującego przy piśmie z dnia 8 sierpnia 2016r. uzupełnionego formularza Potencjał
techniczny z dnia 14 czerwca 2016r., informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 1 września 2016r. w części 2, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.22 ust.1 pkt. 3, art.26 ust.3, art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niespełniania warunków udziału w
przetargu, a także z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w Tomie I SIWZ: Instrukcja dla
Wykonawców wraz z formularzami w rozdziale 3 przewidział formularze dotyczące
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu/wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania, w tym Formularz 3.2. stanowiący Wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia i dostępnych Wykonawcy narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych „Potencjał techniczny” odrębny dla każdej części od nr 1-24.
W formularzu tym wykonawcy oświadczali, że przedkładają wykaz, dostępnych im w
celu realizacji zamówienia narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, celem
wykazania
spełniania
opisanego
przez
Zamawiającego
warunku
dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym.
Do przedmiotowego formularza należało wpisać wymaganą minimalną ilość sprzętu,
Sprzęt, Markę, typ, numer rejstracyjny/ewidencyjny, rok produkcji, spełnianie warunku
napędu min. na 2 osie i ładowności min. 10 t. TAK/NIE, spełnianie warunku napędu min. na
2 osie i ładowności min. 8 t. lub ciągnik z napędem min. na 2 osie, o mocy min.110 KM
TAK/NIE, podstawę dysponowania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale I: Instrukcja dla Wykonawców, zwanej
dalej IDW w pkt. 7 - warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych Warunków zgodnie z pkt. 7.2.3) lit. a o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Stosownie do tych postanowień SIWZ potencjał techniczny dotyczył części od 1 do
24, gdzie Wykonawca musiał wykazać się dysponowaniem sprzętu na etapie składania
oferty ilością sprzętu podstawowego dla każdej części (przypisanego do punktu ZUD oraz
odcinka drogi). Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część, to Zamawiający
nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętowej w więcej niż jednej części
zamówienia. W czasie składania oferty i trwania umowy nośniki muszą spełniać wymogi
dyrektywy 98/69/EC EURO 3 lub dyrektywy późniejszej w zakresie emisji spalin.
Wiek sprzętu /solarki, pługi/ - maksymalnie 7 lat na dzień składania oferty.
Wykonawca musi wskazać nazwy i parametry sprzętu oraz numer ewidencyjny na podstawie
których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają spełnianie warunków udziału w
postępowaniu i z których jednoznacznie będzie wynikało, że sprzęt ten jest przypisany do
jednej części. Wykonawca nie ma prawa udostępniać pojazdów i sprzętu, do używania
osobie trzeciej, nie może też wykonywać tym sprzętem usług na zlecenie innych podmiotów.
Dla części 15, 1 nośnik + solarka+ pług oraz 1 nośnik + pług o max. wysokości nośnika ze
sprzętem– 2.9 m.
Dalej Izba ustaliła, że w pkt. 8.1.2. IDW Zamawiający określił oświadczenia i
dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym zażądał przedłożenia Wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami – w celu oceny spełniania
warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.3)a) IDW – na Formularzu 3.2 Wykaz
należy złożyć dla każdej części, na którą Wykonawca składa ofertę.
Na rozprawie, w związku z nieprzedłużeniem przez wykonawcę Trans-Masz S.A.
terminu związania ofertą na 2 zadanie, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu
przeciwko temu wykonawcy i jego ofercie, wobec czego rozpoznanie tego zarzutu stało się
bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów pozostał do rozstrzygnięcia jedynie zarzut skierowany
przeciwko wykonawcy Saferoad Grawil sp. z o.o. i jego ofercie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w swoim odwołaniu ani na rozprawie nie wykazał
przesłanek z art.179 ust.1 ustawy Pzp, co już w tym miejscu prowadzi do wniosku, że
wniesiony w ten sposób środek ochrony prawnej nie przysługuje.
Niezależnie od braku wykazania przez Odwołujacego interesu i szkody w rozumieniu
powyższego przepisu prawa, według zapatrywania Izby - Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił okoliczności, z których wywodzi wskazane w odwołaniu skutki prawne.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że złożony przez Przystępującego sporny
formularz po jego uzupełnieniu zawierał braki, które skutkowałyby obowiązkiem wykluczenia
Przystępującego z przedmiotowego przetargu z powodu niespełniania powołanych wyżej
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała, że w oparciu o cyt. wyżej postanowienia SIWZ Zamawiający nie mógł od
wybranego wykonawcy żądać dokumentów nieprzewidzianych w SIWZ takich jak; dowody
rejestracyjne pojazdów czy wyciąg z ewidencji środków trwałych w zakresie pługów i solarek.
Zgodnie z art. 25 ust.1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Dodatkowo, należy wskazać, że powyższe działanie Zamawiającego w sposób
wnioskowany przez Odwołującego mogłoby zostać potraktowane, jako naruszające zasadę
wynikającą z art.7 ust.1 ustawy Pzp – zasadę równości i konkurencyjności uczestników
postępowania przetargowego.
Wymaga również zauważenia, że akty sygnalizacyjne Odwołującego, na które się
powołuje nie mają żadnego uzasadnienia prawnego i nie tworzą po stronie Zamawiającego
jakiegokolwiek obowiązku związanego z badaniem i oceną złożonych ofert.
Ostatecznie, Izba doszła do przekonania, że wskazany przez Przystępującego w
formularzu potencjał techniczny ma potwierdzać jedynie warunek, o którym mowa w 22 ust.1
pkt. 3 ustawy Pzp i nie jest związany z merytoryczną treścią oferty, wobec czego zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp należało uznać za chybiony.
Wprawdzie w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy określono wzór
umowy, gdzie zgodnie z § 7 ust.3 postanowiono, że Wykonawca skieruje do wykonania
zamówienia sprzęt zgodny z zapisami SIWZ, a w szczególności sprzęt wykazany na
formularzu „Potencjał techniczny” stanowiący załącznik do niniejszej umowy.
W ocenie Izby z treści tego postanowienia wynika jednak możliwość skierowania
innego sprzętu niż wskazany w formularzu, byleby spełniał wymagania SIWZ. Powyższe
zapatrywanie Izby potwierdza treść § 14 ust.1 stanowiącego, że Zamawiający przewidział
możliwość wprowadzenia istotnych zmian postanowień umowy w stosunku do treści oferty.
Poza tym zgodnie z § 14 ust.5 zmiany do umowy może inicjować zarówno
Zamawiający jak i Wykonawca, składając pisemny wniosek do drugiej strony, zawierający w
szczególności opis zmiany i jej uzasadnienie, co oznacza, że dopuszczalne są również inne
zmiany nieistotne, jak chociażby zastąpienie pojazdów i sprzętu innymi, o parametrach
wymaganych w SIWZ.
Wymaga również zwrócenia uwagi na § 14 ust.6, na podstawie, którego strony
dopuszczają możliwość zmiany na etapie realizacji Umowy podmiotów trzecich, o których
mowa w art. 26 ust. 2b ustawy prawo zamówień publicznych, za pomocą których
Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku
zaproponowany nowy Podwykonawca, zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków
w zakresie nie mniejszym niż wskazany na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dotychczasowy Podwykonawca. Zmiana taka nie wymaga zawarcia Aneksu do
Umowy.
Powyższe postanowienia umowne wskazują w sposób niebudzący wątpliwości, że
jest dopuszczalna zmiana umowy w zakresie zastosowanych pojazdów i sprzętu w granicach
wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ.
Izba stanęła również na stanowisku, że Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący
będzie udostępniał pojazdy i sprzęt, do używania osobie trzeciej i będzie wykonywał usługi
tymi pojazdami i sprzętem na zlecenie innych podmiotów, a także nie wykazał on
okoliczności powstania uzupełnionego spornego formularza.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: T. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100
Sławno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: T. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B.,
ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego: T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno na rzecz
Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, Al.
Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 4 240 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i poniesionych kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1699/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016- 2020/cztery sezony
zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji GDDKiA Oddział
w Szczecinie - 24 części.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 15 kwietnia 2016r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2016/S077-136943.
W dnia 1 września 2016 r. Odwołujący: T. B. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Drogowe DROBET T. B., ul. Staszica 17a, 76-100 Sławno
powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty w częściach 1, 2 i 3.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12
września 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1.
przyjęcie ofert wykonawców tj. TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy ulicy Na
Grobli 4, 73-110 Stargard oraz SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Komunalnej 7, 87-700 Włocławek, pomimo braku dysponowania przez wskazane podmioty
odpowiednim potencjałem technicznym dookreślonym w SIWZ zamówienia;
2.
zaniechanie wezwania wykonawców, tj. TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy
ulicy Na Grobli 4, 73-110 Stargard oraz SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Komunalnej 7, 87-700 Włocławek do weryfikacji dokumentacji potwierdzającej potencjał
techniczny oraz przyjęcie uzupełnienia ofert, a w dalszej kolejności dokonanie wyboru w
oparciu o dokumenty, które nie potwierdzają potencjału technicznego;
3.
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców tj. TRANS-MASZ S.A. z siedzibą
przy ulicy Na Grobli 4, 73-110 Stargard oraz SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Komunalnej 7, 87-700 Włocławek wobec nie spełnienia warunków wskazanych w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza przepisy art. 22 ust. 1
pkt 3, 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
odrzucenie oferty TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy ulicy Na Grobli 4, 73-110
Stargard na część 2 zamówienia na Zimowe utrzymanie dróg w latach 2016- 2020/cztery
sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/ w administracji GDDKiA
Oddział w Szczecinie - 24 części;
3.
odrzucenie oferty SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.
Komunalnej 7, 87-700 Włocławek ną część 2 zamówienia na Zimowe utrzymanie dróg w
latach 2016-2020/cztery sezony zimowe dla części 1-21 oraz jeden sezon dla części 22-24/
w administracji GDDKiA Oddział w Szczecinie - 24 części;
4.
dokonanie
ponownej
oceny
merytorycznej
złożonych
ofert
przez
Zamawiającego I dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Według Odwołującego oferta wykonawcy TRANS-MASZ S.A. z siedzibą przy ulicy Na
Grobli 4, 73-110 Stargard została przyjęta, pomimo braku dysponowania przez podmiot
odpowiednim potencjałem technicznym dookreślonym w SIWZ zamówienia, a Zamawiający
w dalszej kolejności zaniechał wyjaśnienia zakresu przedmiotowego potencjału technicznego
Wykonawcy, przyjmując niekompletne wyjaśnienia oraz nie wzywając do uzupełnienia i
weryfikacji złożonych dokumentów.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z powyższą tezą skorelowane są działania i
zaniechania Zamawiającego, gdzie to właśnie we wniosku Odwołującego o przeprowadzenie
procedury wyjaśniającej i odrzucenie oferty z dnia 12.07.2016r. wskazano, iż w załączniku
do oferty (formularz nr 3.2 - Potencjał Techniczny) w kolumnie nr 4 należy wskazać dokładną
markę i typ nośnika.
Natomiast, w kontekście powyższego u Oferenta TRANS-MASZ S.A. w formularzu nr
3.2 Potencjał Techniczny w pozycji L.P.1 podano niekompletny typ pojazdu, co uniemożliwia
jednocześnie sprawdzenie spełnienia wymogów specyfikacji w tym zakresie, natomiast w
pozycji L.P.2 wykazany typ nośnika nie spełnia wymogów specyfikacji, jakim powinien
odpowiadać sprzęt do zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący wyjaśnił, że wnosił o wezwanie Oferenta do uzupełnienia powyższych
danych oraz złożenia kserokopii dowodów rejestracyjnych celem weryfikacji spełnienia
wymogów Opisu Przedmiotu Zamówienia - SST pkt 3.3 (warunki jakim powinien odpowiadać
sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości) - SIWZ Tom III.
Wyjaśnił, że z otrzymanej kopii korespondencji pomiędzy Zamawiającym i TRANS-
MASZ S.A. wynika, że Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kluczowego dokumentu dla
oferty, jakim jest formularz nr 3.2. Potencjał Techniczny, z którego jasno wynika, że
wykazany w pozycji Lp2 typ nośnika Mercedes Benz 1523 nie spełnia wymogów specyfikacji
technicznej w zakresie spełnienia warunku minimalnej ładowności nośnika pługo-solarki tj.
10 ton.
W dalszej kolejności wskazał, że Zamawiający w piśmie z dnia 3.08.2016r. skierował
do Oferenta TRANS-MASZ S.A. wezwanie do wyjaśnienia dotyczącego Potencjału
Technicznego, ponieważ Oferent wykazał w kilku częściach zadania te same jednostki
sprzętowe i tak:
a.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 1 w pozycji nr 1 w wierszu 3 i w Części 12 w pozycji nr 2 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Galeox o numerze G2B 10112 i roku produkcji 2013.
b.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 2 w pozycji nr 1 w wierszu 3 i w Części 13 w pozycji nr 2 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Galeox o numerze G2B 10111 i roku produkcji 2013.
c.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 2 w pozycji nr 2 w wierszu 3 i w Części 14 w pozycji nr 1 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Stratos o numerze S2B 37036 i roku produkcji 2013.
d.
Wykonawca w załączonym do oferty wykazie Potencjału Technicznego w
Części 2 w pozycji nr 3 w wierszu 3 i w Części 14 w pozycji nr 2 w wierszu 3 wskazał ten
sam sprzęt tj. solarka Schmidt Stratos o numerze S2B 37035 i roku produkcji 2013.
Dodatkowo zaznaczył, że w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 08.08.2016 r.
TRANS-MASZ S.A. przesłała wyjaśnienie dotyczące nie jak wskazał zamawiający 4 szt.
jednostek sprzętowych, lecz 5szt jednostek sprzętowych zdublowanych w części 1, 2, 12, 13
i 14 zadania.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wyjaśnienie tego, iż doszło do omyłki pisarskiej j
przesłanie nowego formularza nr 3.2 Potencjał Techniczny jest nie do przyjęcia nie powinno
zostać uwzględnione, ponieważ jest to wprowadzanie do oferty zupełnie nowych jednostek
sprzętowych. Z tego też względu Zamawiający powinien odrzucić wszystkie oferty, w których
TRANS-MASZ wykazał te same jednostki sprzętowe zgodnie z zapisem w Formularzu 3.2
Potencjał Technicznym w pkt. 2 pod tabelą.
Odwołujący podniósł również, że w dalszej części wniosku o przeprowadzenie
procedury wyjaśniającej i odrzucenie oferty z dnia 12.07.2016 r. wnosił także o sprawdzenie
Potencjału Technicznego w zakresie pługów i solarek z Ewidencją Środków Trwałych firmy
PHU Petromot - podwykonawcy użyczającego sprzęt w przedmiotowym zamówieniu.
Zwrócił uwagę, że we wniosku Odwołujący wskazał, iż w formularzu nr 3.2 Potencjał
Techniczny Oferent na złożone zadanie (1-21) ma zamiar skorzystać również z
zobowiązania podwykonawcy PHU Petromot T. Dębowski 62-560 Skulsk, ul. Konińska m.in.
z 73-ch pługów odśnieżnych i 29-ciu solarek.
Zauważył, że wniósł o sprawdzenie sprzętu w/w Podwykonawcy wykazanego, jako
własny z jego Ewidencją Środków Trwałych, ponieważ z posiadanych przez niego informacji,
wynika, iż profilem działalności firmy PHU Petromat jest sprzedaż hurtowa i detaliczna paliw,
czego Zamawiający zaniechał.
Zarzucił, że Zamawiający nie przeprowadził czynności wyjaśniających dotyczących
sprawdzenia ilości wykazanych w ofercie pługów i solarek z Ewidencją Środków Trwałych,
pomimo stwierdzenia przez zamawiającego wykazania tych samych jednostek sprzętowych
(solarek) w więcej niż w jednej części zamówienia.
Wyjaśnił również, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3.08.2016 r.
Oferent w wyjaśnieniu (pismo z dnia 08.08.2016 r.) dołączył formularz nr 3.2 Potencjał
Techniczny z datą 30.05.2016 r. widniejącą w ofercie, a nie z datą po otrzymaniu pisma od
Zamawiającego.
Dalej wywodził, że Oferta wykonawcy SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Komunalnej 7, 87-700 Włocławek została przyjęta i wybrana, pomimo braku
dysponowania przez wskazane podmioty odpowiednim potencjałem technicznym
dookreślonym w SIWZ zamówienia, a Zamawiający zaniechał wyjaśnienia zakresu
przedmiotowego potencjału technicznego wykonawcy, przyjmując niekompletne wyjaśnienia
oraz nie wzywając do uzupełnienia i weryfikacji złożonych dokumentów.
Podniósł, że Odwołujący we wniosku o przeprowadzenie procedury wyjaśniającej i
odrzucenie oferty z dnia 23.06.2016 r. wskazał, że w załącznikach do oferty (formularze nr
3.2 - Potencjał Techniczny) w kolumnie nr 4 należy wskazać dokładną markę i typ (również
nośnika).
Tymczasem, zarzucił, że w ofercie SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. brakuje typów
pojazdów lub są one niekompletne, natomiast niektóre budzą wątpliwości, co do spełnienia
wymogów technicznych, jakim powinien odpowiadać sprzęt do ZUD.
Odwołujący wyjaśnił również, że wniósł o wezwanie Oferenta do uzupełnienia
powyższych danych oraz złożenia dowodów rejestracyjnych celem weryfikacji spełnienia
wymogów Opisu Przedmiotu Zamówienia - SST pkt 3.3 (warunki jakim powinien odpowiadać
sprzęt do odśnieżania i usuwania śliskości) - SIWZ Tom III.
Wskazał, że z otrzymanej kopii korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. wynika, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej w zakresie, o jaki wnosił Zamawiający we wniosku a ograniczył się
wybiórczo jedynie do zapytania tylko i wyłącznie w kolejności do pozycji Lp1, zupełnie
pomijając dwie następne pozycje Lp2 i Lp3, z całości spraw do wyjaśnienia, zawartych we
wniosku Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał dokonania czynności wyjaśniających
w zakresie pozostałych nośników, o których sprawdzenie wnosił Odwołujący, tj. nośników w
pozycji nr4, 5 i 6 Formularzu 3.2 Potencjał Techniczny, jako niespełniających warunków
technicznych, jakim odpowiadać powinien sprzęt do ZUD w zakresie posiadania napędu na
min 2 osie.
Stwierdził, że z wiedzy Odwołującego oraz wiedzy opartej na informacjach
uzyskanych od stacji diagnostycznych, a także serwisów samochodów ciężarowych marki
VOLVO wynika, że pojazdy w/w o symbolu FL6 posiadają napęd tylko na jedna oś.
Wyjaśnił również, że w dalszej części wniosku o przeprowadzenie procedury
wyjaśniającej i odrzucenie oferty firmy Grawil z dnia 23.06.2016 r., Odwołujący wnosił także
o sprawdzenie Potencjału Technicznego w zakresie pługów i solarek własnych z EwidencjąŚrodków Trwałych, gdzie wskazał, że w formularzu nr 3.2 Potencjał Techniczny Oferent na
złożone zadania ma zamiar skorzystać w sumie z 95-ciu szt. nośników użyczonych na
podstawie zobowiązań innych podmiotów.
Według Odwołującego niewiarygodna jest wykazana ilość sprzętu własnego tj. 95-ciu
szt pługów i 45- ciu szt. solarek przy jednoczesnym 100% braku nośników, dlatego też
wnosił o sprawdzenie sprzętu Oferenta wykazanego, jako własny z jego Ewidencją Środków
Trwałych.
Poza tym zarzucił Zamawiającemu, iż ten zaniechał także czynności wskazanych w
pkt nr 2 wniosku Odwołującego, polegających na sprawdzeniu czy wykazany w pozycji Lp1
Tabeli Potencjału Technicznego (formularz 3.2) nośnik VOLVO nr rej. NOS3L15 może brać
udział przy Zimowym Utrzymaniu Dróg również u innego Zamawiającego - wskazanego we
wniosku, albowiem zgodnie z SIWZ Tom I pkt 7 ppkt 7.2 pkt 3a) Wykonawca nie ma prawa
udostępniać pojazdów i sprzętu, do używania osobie trzeciej, nie może też wykonywać tym
sprzętem usług na zlecenie innych podmiotów.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że wskazał on, iż w zadaniu nr 2 Zimowe
utrzymanie drogi nr 6 na odcinku Gorzebądź-Sycewice i nr 37 Darłowo-Karwice
administrowanych przez Rejon Koszalin wskazany w tabeli potencjału technicznego na
pozycji L.p.1 nośnik VOLVO nr rej. NOS3L15 - może brać udział w zimowym utrzymaniu
dróg w GDDKiA o/Olsztyn Rejon Dróg Ostróda dla zadań nr 1 i nr 5 w okresie sezonów
2014-2017, zwracając się jednocześnie wnioskiem o zweryfikowanie powyższego w GDDKiA
o/Olsztyn Rejon Dróg Ostróda.
Ostatecznie stwierdził, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 3.08.2016
Oferent w wyjaśnieniu (pismo z dnia 8.08.2016) dołączył jedynie formularz nr 3.2 Potencjał
Techniczny z datą 14.06.2016 widniejącą w ofercie, a nie z datą po otrzymaniu pisma od
Zamawiającego.
Zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wyjaśnienia sprawy, przyjmując przekazane
informacje za wystarczające.
W dniu 15 września 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Saferoad Grawil sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania, wezwania
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 3 sierpnia 2016r., przekazanego przez
Przystępującego przy piśmie z dnia 8 sierpnia 2016r. uzupełnionego formularza Potencjał
techniczny z dnia 14 czerwca 2016r., informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 1 września 2016r. w części 2, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.22 ust.1 pkt. 3, art.26 ust.3, art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niespełniania warunków udziału w
przetargu, a także z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w Tomie I SIWZ: Instrukcja dla
Wykonawców wraz z formularzami w rozdziale 3 przewidział formularze dotyczące
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu/wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania, w tym Formularz 3.2. stanowiący Wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia i dostępnych Wykonawcy narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych „Potencjał techniczny” odrębny dla każdej części od nr 1-24.
W formularzu tym wykonawcy oświadczali, że przedkładają wykaz, dostępnych im w
celu realizacji zamówienia narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, celem
wykazania
spełniania
opisanego
przez
Zamawiającego
warunku
dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym.
Do przedmiotowego formularza należało wpisać wymaganą minimalną ilość sprzętu,
Sprzęt, Markę, typ, numer rejstracyjny/ewidencyjny, rok produkcji, spełnianie warunku
napędu min. na 2 osie i ładowności min. 10 t. TAK/NIE, spełnianie warunku napędu min. na
2 osie i ładowności min. 8 t. lub ciągnik z napędem min. na 2 osie, o mocy min.110 KM
TAK/NIE, podstawę dysponowania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale I: Instrukcja dla Wykonawców, zwanej
dalej IDW w pkt. 7 - warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych Warunków zgodnie z pkt. 7.2.3) lit. a o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Stosownie do tych postanowień SIWZ potencjał techniczny dotyczył części od 1 do
24, gdzie Wykonawca musiał wykazać się dysponowaniem sprzętu na etapie składania
oferty ilością sprzętu podstawowego dla każdej części (przypisanego do punktu ZUD oraz
odcinka drogi). Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część, to Zamawiający
nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętowej w więcej niż jednej części
zamówienia. W czasie składania oferty i trwania umowy nośniki muszą spełniać wymogi
dyrektywy 98/69/EC EURO 3 lub dyrektywy późniejszej w zakresie emisji spalin.
Wiek sprzętu /solarki, pługi/ - maksymalnie 7 lat na dzień składania oferty.
Wykonawca musi wskazać nazwy i parametry sprzętu oraz numer ewidencyjny na podstawie
których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają spełnianie warunków udziału w
postępowaniu i z których jednoznacznie będzie wynikało, że sprzęt ten jest przypisany do
jednej części. Wykonawca nie ma prawa udostępniać pojazdów i sprzętu, do używania
osobie trzeciej, nie może też wykonywać tym sprzętem usług na zlecenie innych podmiotów.
Dla części 15, 1 nośnik + solarka+ pług oraz 1 nośnik + pług o max. wysokości nośnika ze
sprzętem– 2.9 m.
Dalej Izba ustaliła, że w pkt. 8.1.2. IDW Zamawiający określił oświadczenia i
dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w tym zażądał przedłożenia Wykazu narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia
wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami – w celu oceny spełniania
warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.3)a) IDW – na Formularzu 3.2 Wykaz
należy złożyć dla każdej części, na którą Wykonawca składa ofertę.
Na rozprawie, w związku z nieprzedłużeniem przez wykonawcę Trans-Masz S.A.
terminu związania ofertą na 2 zadanie, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu
przeciwko temu wykonawcy i jego ofercie, wobec czego rozpoznanie tego zarzutu stało się
bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów pozostał do rozstrzygnięcia jedynie zarzut skierowany
przeciwko wykonawcy Saferoad Grawil sp. z o.o. i jego ofercie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w swoim odwołaniu ani na rozprawie nie wykazał
przesłanek z art.179 ust.1 ustawy Pzp, co już w tym miejscu prowadzi do wniosku, że
wniesiony w ten sposób środek ochrony prawnej nie przysługuje.
Niezależnie od braku wykazania przez Odwołujacego interesu i szkody w rozumieniu
powyższego przepisu prawa, według zapatrywania Izby - Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił okoliczności, z których wywodzi wskazane w odwołaniu skutki prawne.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że złożony przez Przystępującego sporny
formularz po jego uzupełnieniu zawierał braki, które skutkowałyby obowiązkiem wykluczenia
Przystępującego z przedmiotowego przetargu z powodu niespełniania powołanych wyżej
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała, że w oparciu o cyt. wyżej postanowienia SIWZ Zamawiający nie mógł od
wybranego wykonawcy żądać dokumentów nieprzewidzianych w SIWZ takich jak; dowody
rejestracyjne pojazdów czy wyciąg z ewidencji środków trwałych w zakresie pługów i solarek.
Zgodnie z art. 25 ust.1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Dodatkowo, należy wskazać, że powyższe działanie Zamawiającego w sposób
wnioskowany przez Odwołującego mogłoby zostać potraktowane, jako naruszające zasadę
wynikającą z art.7 ust.1 ustawy Pzp – zasadę równości i konkurencyjności uczestników
postępowania przetargowego.
Wymaga również zauważenia, że akty sygnalizacyjne Odwołującego, na które się
powołuje nie mają żadnego uzasadnienia prawnego i nie tworzą po stronie Zamawiającego
jakiegokolwiek obowiązku związanego z badaniem i oceną złożonych ofert.
Ostatecznie, Izba doszła do przekonania, że wskazany przez Przystępującego w
formularzu potencjał techniczny ma potwierdzać jedynie warunek, o którym mowa w 22 ust.1
pkt. 3 ustawy Pzp i nie jest związany z merytoryczną treścią oferty, wobec czego zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp należało uznać za chybiony.
Wprawdzie w Tomie II Istotne dla Stron Postanowienia Umowy określono wzór
umowy, gdzie zgodnie z § 7 ust.3 postanowiono, że Wykonawca skieruje do wykonania
zamówienia sprzęt zgodny z zapisami SIWZ, a w szczególności sprzęt wykazany na
formularzu „Potencjał techniczny” stanowiący załącznik do niniejszej umowy.
W ocenie Izby z treści tego postanowienia wynika jednak możliwość skierowania
innego sprzętu niż wskazany w formularzu, byleby spełniał wymagania SIWZ. Powyższe
zapatrywanie Izby potwierdza treść § 14 ust.1 stanowiącego, że Zamawiający przewidział
możliwość wprowadzenia istotnych zmian postanowień umowy w stosunku do treści oferty.
Poza tym zgodnie z § 14 ust.5 zmiany do umowy może inicjować zarówno
Zamawiający jak i Wykonawca, składając pisemny wniosek do drugiej strony, zawierający w
szczególności opis zmiany i jej uzasadnienie, co oznacza, że dopuszczalne są również inne
zmiany nieistotne, jak chociażby zastąpienie pojazdów i sprzętu innymi, o parametrach
wymaganych w SIWZ.
Wymaga również zwrócenia uwagi na § 14 ust.6, na podstawie, którego strony
dopuszczają możliwość zmiany na etapie realizacji Umowy podmiotów trzecich, o których
mowa w art. 26 ust. 2b ustawy prawo zamówień publicznych, za pomocą których
Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku
zaproponowany nowy Podwykonawca, zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków
w zakresie nie mniejszym niż wskazany na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dotychczasowy Podwykonawca. Zmiana taka nie wymaga zawarcia Aneksu do
Umowy.
Powyższe postanowienia umowne wskazują w sposób niebudzący wątpliwości, że
jest dopuszczalna zmiana umowy w zakresie zastosowanych pojazdów i sprzętu w granicach
wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ.
Izba stanęła również na stanowisku, że Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący
będzie udostępniał pojazdy i sprzęt, do używania osobie trzeciej i będzie wykonywał usługi
tymi pojazdami i sprzętem na zlecenie innych podmiotów, a także nie wykazał on
okoliczności powstania uzupełnionego spornego formularza.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1684/16 z dnia 2016-10-05
