rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1671/16
KIO 1671/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
września 2016 r. przez
Odwołującego – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn.
akt KIO 1671/16),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Podkarpackie,
Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
września 2016 r. przez
Odwołującego – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn.
akt KIO 1671/16),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Podkarpackie,
Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania o sygn. akt KIO
1671/16;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
–
NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn. akt KIO 1671/16) – kwoty 15
000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1671/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Podkarpackie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.) – dalej: Pzp;
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 2 szt.
fabrycznie nowych dwuczłonowych zespołów trakcyjnych z napędem spalinowym wraz z
dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi” (znak: OR-IV.272.2.16.2016).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2016 r., nr: 2016/S 165-296857.
W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączy –
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, oznaczone sygn. akt KIO 1671/16,
wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 Ustawy, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku naprawy pojazdu w sytuacji jego
uszkodzenia w wyniku działań zewnętrznych (nie będących wynikiem wady SZT) bez
wcześniejszej gwarancji ze strony Zamawiającego zapłaty wynagrodzenia bądź
zaciągnięcia zobowiązania finansowego do jego zapłaty przez podmiot
odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu, co de facto jest zobowiązaniem
naruszającym zasadę wzajemności i odpłatności zamówień publicznych oraz zasady
współżycia społecznego, uniemożliwiającym Wykonawcy kalkulację ryzyka oraz
prawidłowe sporządzenie oferty;
2)
art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 5 KC oraz 139
ust. 1, art. 29 i art. 14 Ustawy poprzez dublowanie kar umownych (§ 7 załącznika nr 6
do umowy) za tożsame zdarzenie, dodatkowo przyjmując niewłaściwą podstawę do
ich naliczania, przy jednoczesnym braku wskazania jednostki czasu i/lub miary (za
dany: dzień, za dane naruszenie) do naliczania kar, co stanowi naruszenie natury
stosunku zobowiązaniowego - umowy o świadczenie usług - poprzez brak
jednoznacznego określenia treści zobowiązania wykonawcy.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany SIWZ, tj.:
1)
skreślenie zapisu § 3 ust. 2 i 3 załącznika Nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do
SIWZ)
ewentualnie
zmianę zapisu § 3 ust. 2 poprzez wskazanie, iż zobowiązanym do zapłaty
wynagrodzenia wykonawcy za wykonaną naprawę będzie Zamawiający
2)
zmianę postanowień:
a) § 7 ust. 1 lit a - d załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ) poprzez
ujednolicenie i zmianę kwoty maksymalnej kary umownej na 1 % bez względu na
rodzaj wykonywanego przeglądu, jak również zmianę podstawy jej naliczania z
wynagrodzenia brutto należnego za dany SZT opisanego w § 7 ust. 2 wzoru umowy
na wynagrodzenie należne z tytułu świadczenia Obsługi danego SZT za dany
kwartał oraz jednoczesnego wprowadzenia jednostki czasu zwłoki, za który kara ta
będzie naliczana tj. za każdy dzień zwłoki,
b) skreślenie § 7 ust. 2 załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ).
Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządził
łączne rozpoznanie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 1671/16 z odwołaniem o sygn. akt
KIO 1668/16.
Zgodnie z informacją Zamawiającego z dnia 8 września 2016 r., kopia odwołania
przekazana została wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 września 2016 r.,
poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie zostały zgłoszone przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 13 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu o sygn. akt KIO 1671/16. Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie
drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych
łącznie stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane
w powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
–
Izba postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania o sygn. akt KIO
1671/16;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
–
NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn. akt KIO 1671/16) – kwoty 15
000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1671/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Podkarpackie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.) – dalej: Pzp;
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 2 szt.
fabrycznie nowych dwuczłonowych zespołów trakcyjnych z napędem spalinowym wraz z
dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi” (znak: OR-IV.272.2.16.2016).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2016 r., nr: 2016/S 165-296857.
W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączy –
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, oznaczone sygn. akt KIO 1671/16,
wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 Ustawy, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku naprawy pojazdu w sytuacji jego
uszkodzenia w wyniku działań zewnętrznych (nie będących wynikiem wady SZT) bez
wcześniejszej gwarancji ze strony Zamawiającego zapłaty wynagrodzenia bądź
zaciągnięcia zobowiązania finansowego do jego zapłaty przez podmiot
odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu, co de facto jest zobowiązaniem
naruszającym zasadę wzajemności i odpłatności zamówień publicznych oraz zasady
współżycia społecznego, uniemożliwiającym Wykonawcy kalkulację ryzyka oraz
prawidłowe sporządzenie oferty;
2)
art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 5 KC oraz 139
ust. 1, art. 29 i art. 14 Ustawy poprzez dublowanie kar umownych (§ 7 załącznika nr 6
do umowy) za tożsame zdarzenie, dodatkowo przyjmując niewłaściwą podstawę do
ich naliczania, przy jednoczesnym braku wskazania jednostki czasu i/lub miary (za
dany: dzień, za dane naruszenie) do naliczania kar, co stanowi naruszenie natury
stosunku zobowiązaniowego - umowy o świadczenie usług - poprzez brak
jednoznacznego określenia treści zobowiązania wykonawcy.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany SIWZ, tj.:
1)
skreślenie zapisu § 3 ust. 2 i 3 załącznika Nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do
SIWZ)
ewentualnie
zmianę zapisu § 3 ust. 2 poprzez wskazanie, iż zobowiązanym do zapłaty
wynagrodzenia wykonawcy za wykonaną naprawę będzie Zamawiający
2)
zmianę postanowień:
a) § 7 ust. 1 lit a - d załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ) poprzez
ujednolicenie i zmianę kwoty maksymalnej kary umownej na 1 % bez względu na
rodzaj wykonywanego przeglądu, jak również zmianę podstawy jej naliczania z
wynagrodzenia brutto należnego za dany SZT opisanego w § 7 ust. 2 wzoru umowy
na wynagrodzenie należne z tytułu świadczenia Obsługi danego SZT za dany
kwartał oraz jednoczesnego wprowadzenia jednostki czasu zwłoki, za który kara ta
będzie naliczana tj. za każdy dzień zwłoki,
b) skreślenie § 7 ust. 2 załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ).
Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządził
łączne rozpoznanie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 1671/16 z odwołaniem o sygn. akt
KIO 1668/16.
Zgodnie z informacją Zamawiającego z dnia 8 września 2016 r., kopia odwołania
przekazana została wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 września 2016 r.,
poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie zostały zgłoszone przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 13 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu o sygn. akt KIO 1671/16. Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie
drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych
łącznie stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane
w powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
–
Izba postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
