rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1670/16
KIO 1670/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2016 r. przez odwołującego - NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy
Sącz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Podkarpackie -
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego Al. Łukasza Cieplińskiego 4 35-010
Rzeszów ,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2016 r. przez odwołującego - NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy
Sącz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Podkarpackie -
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego Al. Łukasza Cieplińskiego 4 35-010
Rzeszów ,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy Sącz kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1670/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - NEWAG S.A. S.A. z siedzibą w Nowym
Sączu {Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.] przez Zamawiającego - Województwo Podkarpackie z siedzibą w
Rzeszowie, którego przedmiotem jest „Dostawa 7 szt. zespołów trakcyjnych z napędem
elektrycznym w tym 5 szt. trójczłonowych i 2 szt. czteroczłonowych wraz z dokumentacją
techniczną i usługami dodatkowymi”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy, z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku naprawy pojazdu w
sytuacji jego uszkodzenia w wyniku działań zewnętrznych (nie będących wynikiem wady
EZT) bez wcześniejszej gwarancji ze strony Zamawiającego zapłaty wynagrodzenia
bądź zaciągnięcia zobowiązania finansowego do jego zapłaty przez podmiot
odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu, co de facto jest zobowiązaniem naruszającym
zasadę wzajemności i odpłatności zamówień publicznych oraz zasady współżycia
społecznego, uniemożliwiającym Wykonawcy kalkulację ryzyka oraz prawidłowe
sporządzenie oferty;
2) art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 5 KC oraz 139
ust. 1, art. 29 i art. 14 ustawy z uwagi na dublowanie kar umownych (§ 7 załącznika nr 6
do umowy) za tożsame zdarzenie, dodatkowo przyjmując niewłaściwą podstawę do ich
naliczania, przy jednoczesnym braku wskazania jednostki czasu i/lub miary (za dany:
dzień, za dane naruszenie) do naliczania kar, co stanowi naruszenie natury stosunku
zobowiązaniowego - umowy o świadczenie usług - poprzez brak jednoznacznego
określenia treści zobowiązania wykonawcy.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) skreślenie zapisu § 3 ust. 2 i 3 załącznika Nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do
SIWZ) ewentualnie zmianę zapisu § 3 ust. 2 poprzez wskazanie, iż zobowiązanym do
zapłaty wynagrodzenia wykonawcy za wykonaną naprawę będzie Zamawiający
2) zmianę postanowień:
a) § 7 ust.1 lit. a - d załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ) poprzez
ujednolicenie i zmianę kwoty maksymalnej kary umownej na 1 % bez względu na
rodzaj wykonywanego przeglądu, jak również zmianę podstawy jej naliczania z
wynagrodzenia brutto należnego za dany ezt opisanego w § 7 ust. 2 wzoru umowy na
wynagrodzenie należne z tytułu świadczenia Obsługi danego ezt za dany kwartał
oraz jednoczesnego wprowadzenia jednostki czasu zwłoki, za który kara ta będzie
naliczana tj. za każdy dzień zwłoki,
b) skreślenie § 7 ust. 2 załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ).
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy Sącz kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1670/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - NEWAG S.A. S.A. z siedzibą w Nowym
Sączu {Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.] przez Zamawiającego - Województwo Podkarpackie z siedzibą w
Rzeszowie, którego przedmiotem jest „Dostawa 7 szt. zespołów trakcyjnych z napędem
elektrycznym w tym 5 szt. trójczłonowych i 2 szt. czteroczłonowych wraz z dokumentacją
techniczną i usługami dodatkowymi”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy, z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku naprawy pojazdu w
sytuacji jego uszkodzenia w wyniku działań zewnętrznych (nie będących wynikiem wady
EZT) bez wcześniejszej gwarancji ze strony Zamawiającego zapłaty wynagrodzenia
bądź zaciągnięcia zobowiązania finansowego do jego zapłaty przez podmiot
odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu, co de facto jest zobowiązaniem naruszającym
zasadę wzajemności i odpłatności zamówień publicznych oraz zasady współżycia
społecznego, uniemożliwiającym Wykonawcy kalkulację ryzyka oraz prawidłowe
sporządzenie oferty;
2) art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 5 KC oraz 139
ust. 1, art. 29 i art. 14 ustawy z uwagi na dublowanie kar umownych (§ 7 załącznika nr 6
do umowy) za tożsame zdarzenie, dodatkowo przyjmując niewłaściwą podstawę do ich
naliczania, przy jednoczesnym braku wskazania jednostki czasu i/lub miary (za dany:
dzień, za dane naruszenie) do naliczania kar, co stanowi naruszenie natury stosunku
zobowiązaniowego - umowy o świadczenie usług - poprzez brak jednoznacznego
określenia treści zobowiązania wykonawcy.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) skreślenie zapisu § 3 ust. 2 i 3 załącznika Nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do
SIWZ) ewentualnie zmianę zapisu § 3 ust. 2 poprzez wskazanie, iż zobowiązanym do
zapłaty wynagrodzenia wykonawcy za wykonaną naprawę będzie Zamawiający
2) zmianę postanowień:
a) § 7 ust.1 lit. a - d załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ) poprzez
ujednolicenie i zmianę kwoty maksymalnej kary umownej na 1 % bez względu na
rodzaj wykonywanego przeglądu, jak również zmianę podstawy jej naliczania z
wynagrodzenia brutto należnego za dany ezt opisanego w § 7 ust. 2 wzoru umowy na
wynagrodzenie należne z tytułu świadczenia Obsługi danego ezt za dany kwartał
oraz jednoczesnego wprowadzenia jednostki czasu zwłoki, za który kara ta będzie
naliczana tj. za każdy dzień zwłoki,
b) skreślenie § 7 ust. 2 załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ).
Do postępowania odwoławczego - w terminie zakreślonym ustawą Pzp i w
wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
