rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-19
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1669/16
KIO 1669/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 września 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
września 2016 r. przez odwołującego -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul.
Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –
Województwo Podkarpackie - Urząd Marszałkowski Województwa
Podkarpackiego Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy -
NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
września 2016 r. przez odwołującego -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul.
Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –
Województwo Podkarpackie - Urząd Marszałkowski Województwa
Podkarpackiego Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy -
NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082
Bydgoszcz kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1669/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A.
z siedzibą w Bydgoszczy [Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez Zamawiającego -
Województwo Podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie, którego przedmiotem jest „Dostawa 7
szt. zespołów trakcyjnych z napędem elektrycznym w tym 5 szt. trójczłonowych i 2 szt.
czteroczłonowych wraz z dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi”. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp, z uwagi na niezapewnienie równego traktowania
wykonawców, w związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób
nieuprawniony uniemożliwia jednemu z wykonawców wykorzystanie rozwiązania przez
niego wypracowanego i rozwijanego, poprzez narzucenie zastosowania rozwiązania
pochodzącego od producenta systemów hamulcowych;
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, w związku z art. 14 ustawy
Pzp, w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego, tj. art. 5 KC, art. 353 (1)
KC, art. 471 KC oraz 483 § 1 i art. 484 § 2 KC z uwagi na rażące naruszenie równości
stron stosunku cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady swobody umów,
sporządzenie projektu umowy w sposób przenoszący całe ryzyko gospodarcze tylko na
jedną stronę umowy • Wykonawcę, a także, jako godzące w istotę i cel zamówienia
publicznego;
3) art. 29 ust. 1 Pzp, z uwagi na dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący.
Odwołujący wniósł w szczególności o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia:
1) zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ, poprzez modyfikację poz. 11 ust. 4 w następujący
sposób: „System sterowania hamulcem winien mieścić się na modułowych tablicach
hamulcowych, łatwych do montażu i demontażu. Wszystkie komponenty, które znajdują
się na tablicy hamulcowej muszą być wykonane przez jednego producenta systemów
hamulcowych.”
2) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1,2, 3, 4, 6 ,7, oraz 9, ust. 3
oraz ust. 5 poprzez określenie sposobu obliczenia wysokości kary umownej od wartości
netto określonej w § 7 umowy,
3) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1- 4, poprzez określenie, że
kara umowna naliczana będzie za każdy dzień zwłoki, a nie opóźnienia,
4) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5, poprzez dodanie postanowienia, że
odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych, które mogą być naliczone w
związku z realizacją umowy wynosi 20% wartości umowy netto,
5) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 5, poprzez wskazanie, że kary nie
nalicza się w przypadku, gdy odstąpienie spowodowane jest okolicznościami leżącymi po
stronie Zamawiającego.
6) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez usunięcie § 7 ust. 1 pkt. 8),
7) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 7 ust. 1, poprzez określenie wynagrodzenia
brutto, netto oraz stawki podatku VAT.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz w
konsekwencji tego uwzględnienia dokonał zmiany SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie - w terminie zakreślonym
ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - wykonawca NEWAG
S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, który w piśmie z dnia 14 września 2016 r. został wezwany
przez Prezesa KIO – wobec uwzględnienia odwołania w całości - o złożenie oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu. Do dnia 19 września 2016 r. oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu nie zostało złożone, a jednocześnie wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie
złożonym do akt sprawy w dniu 19 września 2016 r. oświadczył o cofnięciu wniesionego
odwołania.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082
Bydgoszcz kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1669/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A.
z siedzibą w Bydgoszczy [Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez Zamawiającego -
Województwo Podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie, którego przedmiotem jest „Dostawa 7
szt. zespołów trakcyjnych z napędem elektrycznym w tym 5 szt. trójczłonowych i 2 szt.
czteroczłonowych wraz z dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi”. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp, z uwagi na niezapewnienie równego traktowania
wykonawców, w związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób
nieuprawniony uniemożliwia jednemu z wykonawców wykorzystanie rozwiązania przez
niego wypracowanego i rozwijanego, poprzez narzucenie zastosowania rozwiązania
pochodzącego od producenta systemów hamulcowych;
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, w związku z art. 14 ustawy
Pzp, w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego, tj. art. 5 KC, art. 353 (1)
KC, art. 471 KC oraz 483 § 1 i art. 484 § 2 KC z uwagi na rażące naruszenie równości
stron stosunku cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady swobody umów,
sporządzenie projektu umowy w sposób przenoszący całe ryzyko gospodarcze tylko na
jedną stronę umowy • Wykonawcę, a także, jako godzące w istotę i cel zamówienia
publicznego;
3) art. 29 ust. 1 Pzp, z uwagi na dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący.
Odwołujący wniósł w szczególności o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia:
1) zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ, poprzez modyfikację poz. 11 ust. 4 w następujący
sposób: „System sterowania hamulcem winien mieścić się na modułowych tablicach
hamulcowych, łatwych do montażu i demontażu. Wszystkie komponenty, które znajdują
się na tablicy hamulcowej muszą być wykonane przez jednego producenta systemów
hamulcowych.”
2) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1,2, 3, 4, 6 ,7, oraz 9, ust. 3
oraz ust. 5 poprzez określenie sposobu obliczenia wysokości kary umownej od wartości
netto określonej w § 7 umowy,
3) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1- 4, poprzez określenie, że
kara umowna naliczana będzie za każdy dzień zwłoki, a nie opóźnienia,
4) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5, poprzez dodanie postanowienia, że
odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych, które mogą być naliczone w
związku z realizacją umowy wynosi 20% wartości umowy netto,
5) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 5, poprzez wskazanie, że kary nie
nalicza się w przypadku, gdy odstąpienie spowodowane jest okolicznościami leżącymi po
stronie Zamawiającego.
6) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez usunięcie § 7 ust. 1 pkt. 8),
7) modyfikacji treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 7 ust. 1, poprzez określenie wynagrodzenia
brutto, netto oraz stawki podatku VAT.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 13 września 2016 r., wskazując na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz w
konsekwencji tego uwzględnienia dokonał zmiany SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie - w terminie zakreślonym
ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - wykonawca NEWAG
S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, który w piśmie z dnia 14 września 2016 r. został wezwany
przez Prezesa KIO – wobec uwzględnienia odwołania w całości - o złożenie oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu. Do dnia 19 września 2016 r. oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu nie zostało złożone, a jednocześnie wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie
złożonym do akt sprawy w dniu 19 września 2016 r. oświadczył o cofnięciu wniesionego
odwołania.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
