rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1668/16
KIO 1668/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 19 września 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2016 r. przez
Odwołującego – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
(sygn. akt KIO 1668/16),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Podkarpackie, Al.
Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2016 r. przez
Odwołującego – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
(sygn. akt KIO 1668/16),
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Podkarpackie, Al.
Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Odwołującego -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO
1668/16) – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1668/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Podkarpackie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.) – dalej: Pzp;
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 2 szt.
fabrycznie nowych dwuczłonowych zespołów trakcyjnych z napędem spalinowym wraz z
dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi” (znak: OR-IV.272.2.16.2016).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2016 r., nr: 2016/S 165-296857.
W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z
siedzibą w Bydgoszczy – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
oznaczone sygn. akt KIO 1668/16, wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, polegający na
zamieszczeniu w Specyfikacji postanowień określonych poniżej, które zawężają
istotnie krąg potencjalnych wykonawców,
2)
art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, co może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów,
3)
art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący,
4)
art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 14 ustawy Pzp,
w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego, tj. art. 5 Kc, art. 353
1
Kc, art.
471 Kc oraz art. 483 § 1 i art. 484 § 2 Kc, poprzez rażące naruszenie równości stron
stosunku cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady swobody umów,
sporządzenie projektu umowy w sposób przenoszący całe ryzyko gospodarcze tylko
na jedną stronę umowy – Wykonawcę, a także jako godzące w istotę i cel zamówienia
publicznego.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez:
1)
zmianę treści Załącznika nr 2 do SIWZ, poprzez usunięcie Części A, poz. 25 ust. 6 lub
modyfikację postanowienia Część A, poz. 25 ust. 6 w następujący sposób:
„Zamawiający wymaga, co najmniej 2 punktowego podparcia poszczególnych członów
pojazdów, które rozumiane jest, jako układ, co najmniej 2 sprężyn pneumatycznych
przypisanych oddzielnie konstrukcyjnie do danego członu pojazdu."
2)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1,2, 3,4,6,7, oraz 9, ust. 3
oraz ust. 5, poprzez określenie sposobu obliczenia wysokości kary umownej od
wartości netto określonej w § 7 umowy,
3)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1- 4, poprzez określenie, że
kara umowna naliczana będzie za każdy dzień zwłoki, a nie opóźnienia,
4)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5, poprzez dodanie postanowienia, że
odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych, które mogą być naliczone w
związku z realizacją umowy wynosi 20% wartości umowy netto,
5)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez usunięcie § 7 ust. 1 pkt. 8),
6)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 5, poprzez wskazanie, że kary nie
nalicza się w przypadku, gdy odstąpienie spowodowane jest okolicznościami leżącymi
po stronie Zamawiającego.
7)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 7 ust. 1, poprzez określenie
wynagrodzenia brutto, netto, oraz stawki podatku VAT.
Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządził
łączne rozpoznanie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 1671/16 z odwołaniem o sygn. akt
KIO 1668/16.
Zgodnie z informacją Zamawiającego z dnia 8 września 2016 r., kopia odwołania
przekazana została wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 września 2016 r.,
poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 8 września 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu.
Pismem z dnia 13 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu o sygn. akt KIO 1668/16. Wskazano także, że
w konsekwencji uwzględniania zarzutów odwołania Zamawiający dokonał zmiany SIWZ
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
wezwać wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 19 września 2016 r. (data wpływu do Izby) Odwołujący oświadczył, że
cofa odwołanie.
Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych łącznie stosuje się odpowiednio przepisy
dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.
Stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego
wpisu. W niniejszej sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przed
wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Bez znaczenie pozostaje w niniejszej sprawie złożone przez Zamawiającego
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, zwłaszcza, gdy cofnięcie odwołania wpłynęło przed
upływem terminu do wniesienia sprzeciwu. Niezależnie od tego kluczowy jest fakt cofnięcia
odwołania, okoliczność ta determinuje kierunek i podstawę wydanego postanowienia,
skutkując unieważnieniem postępowania odwoławczego.
W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp
oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Odwołującego -
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO
1668/16) – kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1668/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Podkarpackie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.) – dalej: Pzp;
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 2 szt.
fabrycznie nowych dwuczłonowych zespołów trakcyjnych z napędem spalinowym wraz z
dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi” (znak: OR-IV.272.2.16.2016).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2016 r., nr: 2016/S 165-296857.
W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z
siedzibą w Bydgoszczy – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
oznaczone sygn. akt KIO 1668/16, wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, polegający na
zamieszczeniu w Specyfikacji postanowień określonych poniżej, które zawężają
istotnie krąg potencjalnych wykonawców,
2)
art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, co może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów,
3)
art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący,
4)
art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 14 ustawy Pzp,
w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego, tj. art. 5 Kc, art. 353
1
Kc, art.
471 Kc oraz art. 483 § 1 i art. 484 § 2 Kc, poprzez rażące naruszenie równości stron
stosunku cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady swobody umów,
sporządzenie projektu umowy w sposób przenoszący całe ryzyko gospodarcze tylko
na jedną stronę umowy – Wykonawcę, a także jako godzące w istotę i cel zamówienia
publicznego.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez:
1)
zmianę treści Załącznika nr 2 do SIWZ, poprzez usunięcie Części A, poz. 25 ust. 6 lub
modyfikację postanowienia Część A, poz. 25 ust. 6 w następujący sposób:
„Zamawiający wymaga, co najmniej 2 punktowego podparcia poszczególnych członów
pojazdów, które rozumiane jest, jako układ, co najmniej 2 sprężyn pneumatycznych
przypisanych oddzielnie konstrukcyjnie do danego członu pojazdu."
2)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1,2, 3,4,6,7, oraz 9, ust. 3
oraz ust. 5, poprzez określenie sposobu obliczenia wysokości kary umownej od
wartości netto określonej w § 7 umowy,
3)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1- 4, poprzez określenie, że
kara umowna naliczana będzie za każdy dzień zwłoki, a nie opóźnienia,
4)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5, poprzez dodanie postanowienia, że
odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych, które mogą być naliczone w
związku z realizacją umowy wynosi 20% wartości umowy netto,
5)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez usunięcie § 7 ust. 1 pkt. 8),
6)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 5, poprzez wskazanie, że kary nie
nalicza się w przypadku, gdy odstąpienie spowodowane jest okolicznościami leżącymi
po stronie Zamawiającego.
7)
Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 7 ust. 1, poprzez określenie
wynagrodzenia brutto, netto, oraz stawki podatku VAT.
Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządził
łączne rozpoznanie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 1671/16 z odwołaniem o sygn. akt
KIO 1668/16.
Zgodnie z informacją Zamawiającego z dnia 8 września 2016 r., kopia odwołania
przekazana została wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 września 2016 r.,
poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 8 września 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu.
Pismem z dnia 13 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu o sygn. akt KIO 1668/16. Wskazano także, że
w konsekwencji uwzględniania zarzutów odwołania Zamawiający dokonał zmiany SIWZ
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
wezwać wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 19 września 2016 r. (data wpływu do Izby) Odwołujący oświadczył, że
cofa odwołanie.
Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych łącznie stosuje się odpowiednio przepisy
dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.
Stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% uiszczonego
wpisu. W niniejszej sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przed
wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Bez znaczenie pozostaje w niniejszej sprawie złożone przez Zamawiającego
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, zwłaszcza, gdy cofnięcie odwołania wpłynęło przed
upływem terminu do wniesienia sprzeciwu. Niezależnie od tego kluczowy jest fakt cofnięcia
odwołania, okoliczność ta determinuje kierunek i podstawę wydanego postanowienia,
skutkując unieważnieniem postępowania odwoławczego.
W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp
oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
