KIO 1587/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę SALES
sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Komendę Wojewódzką Policji w Kielcach,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1587/16

Uzasadnienie

Komenda Wojewódzka Policji w Kielcach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa kompleksowej obsługi
serwisowej
urządzeń
kopiujących
będących
na
wyposażeniu
jednostek
policji
woj. Świętokrzyskiego” (znak sprawy 49/PN/2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 27 czerwca 2016 r., pod poz. 163819.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu wykonawcy
SALES sp. z o.o. z siedzibą w Żorach.

W dniu 24 sierpnia 2016 r. wykluczony wykonawca (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wzmiankowanych czynności,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z przepisem § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231) przez ich niewłaściwe
zastosowanie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia
badania
i
oceny
ofert
z
uwzględnieniem
jego
oferty,
ewentualnie o unieważnienie umowy w przypadku jej zawarcia przed ogłoszeniem wyroku
Izby w przedmiotowej sprawie.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zostały zgłoszone
przystąpienia.

Pismem z dnia 2 września 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez umocowaną do tego
osobę.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: