rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1532/16
KIO 1532/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 sierpnia 2016 r.
przez wykonawcę: SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zadanie 52093 – Budowa portu
przeładunkowego CARGO
prowadzonym przez zamawiającego: 17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 sierpnia 2016 r.
przez wykonawcę: SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zadanie 52093 – Budowa portu
przeładunkowego CARGO
prowadzonym przez zamawiającego: 17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1532/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą w Gdańsku – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Zadanie 52093 – Budowa portu przeładunkowego CARGO. Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 18 marca 2016 r. pod nr
2016/S_055-091381. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
1 sierpnia 2016 r. Zamawiający przesłał wykonawcom specyfikację istotnych
warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
8 sierpnia 2016 r. Odwołujący – SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Skanska”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie wobec wskazanych w odwołaniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przez wprowadzenie zakwestionowanych
postanowień SIWZ naruszył następujące przepisy:
1. Art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 1, art. 14 i 139 ustawy pzp, art. 647,
art. 487 § 2 i art. 353
1
Kodeksu cywilnego, § 4-6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego (t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 1129 ze zm.) – przez
bezprawne (niezgodne z ustawą pzp i naturą stosunku zobowiązaniowego w postaci
umowy o roboty budowlane) przyjęcie przez Zamawiającego możliwości opisania
przedmiotu zamówienia i objęcia go ryczałtowym wynagrodzeniem umownym bez
wyszczególnienia całego zakresu robót budowlanych w dokumentacji projektowej i SIWZ
oraz niedochowanie w tym zakresie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty, co w konsekwencji prowadzi do obejścia ww.
przepisów.
2. Art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1532/16
dokonania zmiany poniżej zacytowanych postanowień SIWZ polegającej na wykreśleniu
sformułowań podkreślonych przez Odwołującego jako objęte zarzutami odwołania:
1. [SIWZ, pkt 3. Opis przedmiotu zamówienia, str. 12] 5) Wykonawca jest zobowiązany
do wykonania robót budowlanych niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia
zgodnie z przepisami prawa oraz jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem
i nałożoną funkcją.
2. [SIWZ, pkt 15. Opis sposobu obliczania ceny, str. 30-31] 1. Obowiązującą formą
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia będzie wynagrodzenie
ryczałtowe. UWAGA: Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje wszystkie roboty budowlane,
czynności i prace oraz koszty, o których mowa w Dziale 3. OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym również roboty
budowlane niezbędne do pełnego i prawidłowego ukończenia przedmiotu zamówienia
zgodnie z umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień
złożenia oferty przepisami prawa oraz jego użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem
i nałożona funkcją.
3. [§ 10 ust. 2 projektu umowy] 2. Wynagrodzenie ryczałtowe określone w ust. 1, obejmuje
wszystkie roboty budowlane, czynności i prace oraz koszty, o których mowa w SIWZ
Rozdział 3 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, w tym również roboty budowlane
niezbędne do pełnego i prawidłowego ukończenia przedmiotu zamówienia zgodnie z
umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień złożenia
oferty przepisami prawa oraz jego użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem i nałożona
funkcją.
4. [§12 ust. 1 projektu umowy] 1. W przypadku stwierdzenia podczas odbioru końcowego
istotnych wad przedmiotu umowy, to jest takich, które uniemożliwiają jego użytkowanie
zgodnie z celem i przeznaczeniem przewidzianym w umowie. Zamawiający odmówi jego
odbioru i będzie żądał od Wykonawcy usunięcia wad.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował zarzuty odnośnie powyższych regulacji przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie
odwołania.
19 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego.
24 sierpnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty sformułowane w odwołaniu i wnosi na
Sygn. akt KIO 1532/16
podstawie art. 186 ust. 2 pzp o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów.
Zamawiający oświadczył również, że dokonuje zmiany postanowień SIWZ zgodnie
z żądaniami odwołania, co zaprezentował przez podanie ich brzmienia po usunięciu
zakwestionowanych sformułowań.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie zaprezentował zmienioną zgodnie z żądaniami odwołania treść zaskarżonych
postanowień, co dla uniknięcia nieporozumień (w szczególności poinformowania
wykonawców, którzy nie byli uczestnikami postępowania odwoławczego) powinno również
znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w dokumentacji prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia (odpowiedź na odwołanie jest pismem procesowym, a nie zmianą
Sygn. akt KIO 1532/16
treści s.i.w.z.).
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1532/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 17 Terenowy Oddział Lotniskowy z siedzibą w Gdańsku – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Zadanie 52093 – Budowa portu przeładunkowego CARGO. Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 18 marca 2016 r. pod nr
2016/S_055-091381. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
1 sierpnia 2016 r. Zamawiający przesłał wykonawcom specyfikację istotnych
warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
8 sierpnia 2016 r. Odwołujący – SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Skanska”} – wniósł w formie pisemnej odwołanie wobec wskazanych w odwołaniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że przez wprowadzenie zakwestionowanych
postanowień SIWZ naruszył następujące przepisy:
1. Art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 1, art. 14 i 139 ustawy pzp, art. 647,
art. 487 § 2 i art. 353
1
Kodeksu cywilnego, § 4-6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego (t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 1129 ze zm.) – przez
bezprawne (niezgodne z ustawą pzp i naturą stosunku zobowiązaniowego w postaci
umowy o roboty budowlane) przyjęcie przez Zamawiającego możliwości opisania
przedmiotu zamówienia i objęcia go ryczałtowym wynagrodzeniem umownym bez
wyszczególnienia całego zakresu robót budowlanych w dokumentacji projektowej i SIWZ
oraz niedochowanie w tym zakresie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty, co w konsekwencji prowadzi do obejścia ww.
przepisów.
2. Art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1532/16
dokonania zmiany poniżej zacytowanych postanowień SIWZ polegającej na wykreśleniu
sformułowań podkreślonych przez Odwołującego jako objęte zarzutami odwołania:
1. [SIWZ, pkt 3. Opis przedmiotu zamówienia, str. 12] 5) Wykonawca jest zobowiązany
do wykonania robót budowlanych niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia
zgodnie z przepisami prawa oraz jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem
i nałożoną funkcją.
2. [SIWZ, pkt 15. Opis sposobu obliczania ceny, str. 30-31] 1. Obowiązującą formą
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia będzie wynagrodzenie
ryczałtowe. UWAGA: Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje wszystkie roboty budowlane,
czynności i prace oraz koszty, o których mowa w Dziale 3. OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym również roboty
budowlane niezbędne do pełnego i prawidłowego ukończenia przedmiotu zamówienia
zgodnie z umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień
złożenia oferty przepisami prawa oraz jego użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem
i nałożona funkcją.
3. [§ 10 ust. 2 projektu umowy] 2. Wynagrodzenie ryczałtowe określone w ust. 1, obejmuje
wszystkie roboty budowlane, czynności i prace oraz koszty, o których mowa w SIWZ
Rozdział 3 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, w tym również roboty budowlane
niezbędne do pełnego i prawidłowego ukończenia przedmiotu zamówienia zgodnie z
umową, wymogami technicznymi, wiedzą budowlaną oraz aktualnymi na dzień złożenia
oferty przepisami prawa oraz jego użytkowaniem zgodnie z przeznaczeniem i nałożona
funkcją.
4. [§12 ust. 1 projektu umowy] 1. W przypadku stwierdzenia podczas odbioru końcowego
istotnych wad przedmiotu umowy, to jest takich, które uniemożliwiają jego użytkowanie
zgodnie z celem i przeznaczeniem przewidzianym w umowie. Zamawiający odmówi jego
odbioru i będzie żądał od Wykonawcy usunięcia wad.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował zarzuty odnośnie powyższych regulacji przez
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie
odwołania.
19 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego.
24 sierpnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty sformułowane w odwołaniu i wnosi na
Sygn. akt KIO 1532/16
podstawie art. 186 ust. 2 pzp o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym i wzajemne zniesienie kosztów.
Zamawiający oświadczył również, że dokonuje zmiany postanowień SIWZ zgodnie
z żądaniami odwołania, co zaprezentował przez podanie ich brzmienia po usunięciu
zakwestionowanych sformułowań.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie zaprezentował zmienioną zgodnie z żądaniami odwołania treść zaskarżonych
postanowień, co dla uniknięcia nieporozumień (w szczególności poinformowania
wykonawców, którzy nie byli uczestnikami postępowania odwoławczego) powinno również
znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w dokumentacji prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia (odpowiedź na odwołanie jest pismem procesowym, a nie zmianą
Sygn. akt KIO 1532/16
treści s.i.w.z.).
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
