rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1507/16
KIO 1507/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016r. przez
Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny
Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016r. przez
Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny
Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa
5, 05-830 Nadarzyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Pas Projekt
Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830
Nadarzyn na rzecz Zamawiającego: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny
Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa z siedzibą w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1507/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny Energetyki i
Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy
obiektów Gmachu Instytutu Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie”, w
ramach umowy nr 1422/MNiSW z dnia 6 czerwca 2014 r. o udzieleniu dotacji celowej na
dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji pn.: „Optymalizacja przestrzenna istniejącej
infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki
Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej dla potrzeb kształcenia"; znak
Zamawiającego 19-1130-2016.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 084-148804.
W dniu 02 sierpnia 2016r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Pas Projekt Sp.
z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12
sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp polegającej na:
1.
badaniu i ocenie ofert oraz wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o.;
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Home of Houses Sp. z o
f
.o. pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.
zaniechaniu wezwania Home of Houses Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty
złożonej przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o.
;
podczas gdy wykonawca ten podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał ¿¡pełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. poprzez błędne
uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawcy polegających na tym, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację projektowo-kosztorysową wraz z
programem prac konserwatorskich remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do
rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
podczas, gdy na potwierdzenie spełnienie tego warunku wykonawca nie wykazałżadnej/usługi spełniającej wymagania Zamawiającego;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zaimówienia tj. nie
wykazał, aby którakolwiek ze wskazanych osób posiadała wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie w odniesieniu do poszczególnych funkcji;
z ostrożności procesowej zarzucił naruszenie:
4.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania' do wyjaśnień w
stosunku do wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. w odniesieniu do przedłożonych wraz z
uzupełnieniem dokumentów wykazu wiedzy i doświadczenia oraz wykazu potencjał kadrowy
w zakresie zarzutów podniesionych w związku z niewykazaniem spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z
o.o.
3)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami pkt
6.1 Instrukcji dla Wykonawców, Zamawiający żądał w zakresie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia: „Wykonawca musi wykazać, że;
1) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowłch o tocznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie’/ wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
.”.
Odwołujący zauważył również, że na potwierdzenie spełniania tego warunku,
wykonawca Home of Houses Sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów - złożyła Załącznik nr 4 do Rozdziału I „Doświadczenie” datowany na dzień 26
lipca 2016r., gdzie na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 2 powyżej
wykonawca wskazał usługę na rzecz Województwa Kujawsko-Pomorskiego i Fundacji SztukiŚwiata i Urząd Miasta w Łodzi jednak żadna z tych usług – jego zdaniem - nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wskazał, że w przypadku usługi na rzecz Województwa Kujawsko - Pomorskiego,
firma Home of Housess nie wykonywała programu prac konserwatorskich remontu elewacji,
jak wynika z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
wskazanej w referencyjnej liście, Wykonawca nie był zobowiązany do wykonania programu
prac konserwatorskich elewacji.
Tym samym usługa ta nie potwierdza – zdaniem Odwołującego - spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie pkt 2.
Poza tym, zaznaczył, że z opisu doświadczenia nie wynika, kiedy - jeżeli w ogóle był
przygotowany - program prac konserwatorskich został wykonany, bowiem czas realizacji
wskazany w kolumnie 4 dotyczy całego kompletu dokumentacji, podczas gdy warunek z
punktu 2 wyraźnie odnosił się jedynie do wykonania programu, który musiał być wykonany
nie później niż w okresie 3 lat od upływu terminu do składania ofert.
W przypadku usługi wskazanej w pkt 5 wskazał, że w stosunku do pierwotnie
złożonego wykazu, przy zapisie „Program prac konserwatorskich remontu elewacji o pow.
ok. 3000m
2
” Wykonawca dodał dodatkowy zapis „podzlecone”.
Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje faktu, że taki program prac
konserwatorskich powstał i że być może przygotowała go firma Home of Housess, jednak z
dokonanego w uzupełnieniu dopisku wynika, że nie był to program przygotowany na zlecenie
(zamówienie) Fundacji Sztuki Świata czy Urzędu Miasta Łodzi, a tym samym Wykonawca
ten wskazując na wykonanie tej usługi winien wskazać Zamawiającego na rzecz którego
wykonywał ten program, termin realizacji oraz przedstawić poświadczenie, że usługą ta
została wykonana należycie.
Wskazał przy tym, że pierwotnie załączone referencje, czy też te złożone w wyniku
uzupełnienia potwierdzają jedynie należyte wykonanie zakresu prac będących przedmiotem
umowy z tym konkretnie Zamawiającym.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że jak wynika z samych wyjaśnień firmy Home of Houses
złożonych w dniu 26.07.2016r. cała dokumentacja była wykonywana do 2011r., a
Zamawiający żądał, aby usługa opisana w pkt 2 z zakresu wiedzy i doświadczenia była
wykonana nie później niż w ciągu 3 lat od upływu terminu do składania ofert.
Tym samym, według Odwołującego wykonawca Home of Houses nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie.
Odnośnie zarzutu dot. nie wykazania spełniania warunku udziału w. postępowaniu w
zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, Odwołujący zauwazył, że zgodnie z
postanowieniami pkt. 6.2.1. Instrukcji dla Wykonawców:
„ Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie
osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:
A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania
architektonicznego polegające na tym, że:
1) wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących
element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym
jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2) wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji
projektowo- kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3) wykonał jeden projekt architektoniczny wraz z prodjamem prac konserwatorskich
stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztoryśowej remontu elewacji obiektu
zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o
powierzchni elewacji 2500 m2.
B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie
projektowania konstrukcji polegające na tym, że:
1) wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartóści 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2) wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo- kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3) wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo- kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego 'wpisanego do rejestru
zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni eieyyacji 2 500 m
1
.
C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
D) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na
tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200
000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowieśródmiejskiej;
E) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i- instalacjami fotowoltaicznymi
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min. 200
000 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w
postępowaniu firma Home of Houses Sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów - przedłożyła Załącznik nr 5 do Rozdziału I „Potencjał kadrowy” datowany na
dzień 26.07.2016r., w którym:
1)
na funkcję koordynatora projektu i głównego projektanta wskazał R.M..
2)
na funkcję głównego konstruktora wskazał I.O..
3)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.S.,
4)
na funkcję projektanta instalacji elektrycznych wskazał Ł.W.,
5)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.W..
Odwołujący w odniesieniu do R.M., wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko - Pomorskiego,
Miasta Opola, Centrum Sztuki Filmowej w obiektach EC1 Wschód i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający zażądał, aby osoba na to stanowisko
wykonała od trzech do czterech projektów architektonicznych odpowiadających opisowi pkt
6.2.1 Iit. A ppkt 1).
Jednocześnie podniósł, że z wykazu wynika, że R.M. nabył uprawnienia budowlane
dniu 30.11.2012r., co oznacza, że nie mógł wykonać projektów architektonicznych na rzecz
Centrum Sztuki Filmowej oraz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, gdyż data wykonania
projektów na tych zadaniach jest wcześniejsza niż 30.11.2012r.
Z informacji Odwołującego wynika, że projekty dot. obiektów EC1 Wschód podpisywał
A.P. ABIT-ll-71-31-54/2001, który posiadał uprawnienia, w przeciwieństwie do R.M..
Ponadto, podniósł, że Wykonawca ten nie wykazał również, że osoba ta spełnia
wymagania określone w pkt 6.2.1. lit. A ppkt 2). Zamawiający jednoznacznie wskazał, że
wymaga wykazania się wykonaniem jednego projektu architektonicznego o wartości 500.000
zł.
Tymczasem z opisu wszystkich usług wskazanych w kolumnie 4 nie wynika, jaka była
wartość samego projektu architektonicznego.
Argumentował, że wartości tam wskazane dotyczą realizacji całego zadania, które
obejmowało szerszy zakres niż wykonanie samego projektu architektonicznego.
Zarzucił również, że Wykonawca ten nie wykazał, że osoba ta spełnia wymagania
określone w pkt 6.2.1. lit. A ppkt 3)., gdzie Zamawiający wymagał wykonania projektu
architektonicznego wraz z programem prac konserwatorskich stanowiąc elementy
dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego
do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2500
m2.
Tymczasem jak wskazano powyżej, w zamówieniu na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego nie wykonywano projektu remontu elewacji i nawet z opisu zamieszczonego w
wykazie nie wynika ta okoliczność - wskazano jedynie, że wykonano program prac
konserwatorskich.
Również, według Odwołującego - w przypadku usługi na rzecz Centrum Sztuki
Filmowej - w opisie doświadczenia nie wskazano, czy wykonano projekt architektoniczny
remontu elewacji, a ponadto wskazana osoba nie mogła tego uczynić, gdyż nie posiadała
uprawnień do projektowania w czasie, gdy ewentualnie taka dokumentacja była tworzona,
gdyż jak przyznała firma Home of Houses dokumentacja projektowa była wykonywana do
2011r. a następnie był sprawowany nadzór autorski.
Tym samym w stosunku do R.M., wykonawca – w ocenie Odwołującego - nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt
6.2.1. lit. A ppkt 1, 2 i 3.
W odniesieniu do I.O., zwrócił uwagę, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca ten nie wykazał, że osoba ta spełnia wymagania
określone w pkt 6.2.1, lit. B ppkt 2).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga
wykazaniem się wykonaniem jednego projektu konstrukcyjnego o wartości 500.000 zł,
podczas gdy z opisu wszystkich usług wskazanych w kolumnie 4 nie wynika, jaka była
wartość samego projektu konstrukcyjnego. Wartości tam wskazane dotyczą realizacji całego
zadania, które obejmowało szerszy zakres niż wykonanie samego projektu konstrukcyjnego.
Tym samym, zdaniem Odwołującego w stosunku do I.O., wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt
6.2.1. lit. A) ppkt 2.
W odniesieniu do Ł.W. wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
Zamawiający żądał, aby osoba ta wykonała w okresie ostatnich 5 latach trzy lub
cztery projekty instalacji elektrycznych.
W ocenie Odwołującego z opisu doświadczenia tej osoby nie wynika spełnienie tego
warunku, a w szczególności zauważył, że w pkt 3 tj. usługi na rzecz Centrum fiztuki Filmowej
Wykonawca nie wskazał, w jakim terminie został wykonany projekt instalacji elektrycznych.
W związku z czym brak jest wiedzy czy usługa ta spełnia wymagania Zamawiającego.
Przyznał że, całość usługi wraz z nadzorem autorskim mogła zakończyć się w 2013r.,
ale tutaj Zamawiający postawił konkretny wymóg czasowy dla wykonania konkretnego
projektu instalacji elektrycznej.
Dodatkowo, zwrócił uwagę, że w usłudze z pkt 4 Wykonawca nie wskazał, czy osoba
ta wykonała projekt, a jedynie podano, że była członkiem zespołu projektowego.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło czy w ramach tej usługi w ogóle wykonano
projekt instalacji elektrycznej, bowiem o ile w usługach w pkt 1- 3 wskazano, że wykonano
pełnobranżową dokumentację projektową, o tyle w usłudze w pkt 4 wskazano jedynie, iż
wykonano dokumentację projektowo - kosztorysową.
Tym samym Wykonawca nie wykazał, aby osoba ta posiadał, co najmniej trzy żądane
usługi.
W odniesieniu do P.W. wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający żądał, aby osoba ta wykonała w okresie
ostatnich 5 latach trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych, a z opisu doświadczenia tej
osoby nie wynika spełnienie tego warunku, a w szczególności to, że w pkt 1 tj. usługi na
rzecz Centrum Sztuki Filmowej Wykonawca nie wskazał, w jakim terminie został wykonany
projekt instalacji sanitarnych.
W związku z czym brak jest wiedzy czy usługa ta spełnia wymagania Zamawiającego.
Przyznał, że całość usługi wraz z nadzorem autorskim mogła zakończyć się w 2013r.,
ale tutaj Zamawiający postawił konkretny wymóg czasowy dla wykonania konkretnego
projektu instalacji sanitarnej. Dodatkowo w usługach z pkt 2 - 4 Wykonawca nie wskazał, czy
osoba ta wykonała projekt, a jedynie podano, że była członkiem zespołu projektowego, tym
samym Wykonawca nie wykazał, aby osoba ta posiadał, co najmniej trzy żądane usługi.
Odnośnie P.S. wskazał, że na potwierdzenie, iż osoba ta spełnia wymagania
Zamawiającego, Wykonawca wskazał na usługi na i rzecz Szkoły podstawowej i przedszkola
w Tuchomiu oraz Województwa Kujawsko – Pomorskiego, a odnośnie usługi z pkt 1
zaznaczył, że Wykonawca nie wskazał na wartość dokumentacji w związku z czym nie może
ona zostać uznana za spełniającą warunki udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do usługi z pkt 2 wskazał, że Wykonawca nie wykazał, czy osoba ta
wykonała określoną dokumentację, a jednie podał, iż była członkiem zespołu projektowego,
a dodatkowo nie wykazano wartości projektu instalacji sanitarnej, gdzie Zamawiający żądał,
aby wartość projektu Instalacji sanitarnej wynosiła co najmniej 200.000 zł.
Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału dla tej osoby.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w poprzednio złożonym odwołaniu (sprawa
KIO 1190/16), podnosił zarzut w stosunku do wykazu osób, wskazując m.in. że opis „udział
w projektach referencyjnych” jest niewystarczający gdyż nie wiadomo, na czym ten udział
polegał.
Argumentował, że zarzut ten został uwzględniony i Wykonawca winien mieć pełnąświadomość, w jaki sposób powinny zostać opisane doświadczenie osób, aby wykazać
Zamawiającemu, że poszczególne osoby spełniają wymagania Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, wskazany Wykonawca nie sprostał temu obowiązkowi i nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w poszczególnych zarzutach, jednak w ocenie
Odwołującego złożone wyjaśnienia byłyby w zasadzie kolejnym uzupełnieniem wykazów, co
w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za niedopuszczalne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej KIO 1190/16 i KIO 1507/16, w tym Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy Home of Houses
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z
dnia 21 lipca 2016r., odpowiedzi na to wezwanie z dnia 26 lipca 2016r. wraz z uzupełnionym
załącznikiem nr 4 – Doświadczenie i załącznikiem nr 5 Potencjał Kadrowy, informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 2 sierpnia 2016r., odwołania wraz z załącznikami,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust.2 pkt. 4 i art.26 ust.4 oraz
art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z
powodu niespełniania przez tego Wykonawcę warunku wiedzy i doświadczenia, a także
dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.1 SIWZ określił
wymagania w zakresie posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia zgodnie, z którymi
Wykonawca musi wykazać, że:
1)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
.
Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt. 6.2 SIWZ ustanowił warunek w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdzie w myśl pkt.
6.2.1. Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie
osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:
A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania
architektonicznego polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących
element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym
jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji
projektowo-kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał
jeden
projekt
architektoniczny
wraz
z
programem
prac
konserwatorskich stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu
elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2500 m2.
B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie
projektowania konstrukcji polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących
element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym
jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo-kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru
zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
.
C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
D) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na
tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości
1 200 000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowieśródmiejskiej.
E) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i instalacjami fotowoltaicznymi
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min.
200 000 zł.
Izba ustaliła również, że stosownie do pkt. 7.2. dla oceny spełniania warunków
udziału w niniejszym postępowaniu, Wykonawcy powinni przedłożyć następujące
oświadczenia i dokumenty:
7.2.2. Wykaz wykonanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
potwierdzający spełnienie warunków, o których mowa w pkt 6.1. IDW wraz z dowodami, że
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami mogą być poświadczenia,
a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia – oświadczenia Wykonawcy. Wykonawca nie ma obowiązku
przedstawiania dowodów w stosunku do zamówień wykonanych na rzecz Zamawiającego.
Zaleca się sporządzenie wykazu zgodnie z treścią załącznika nr 4 do IDW. W przypadku,
gdy na potwierdzenie warunku, o którym mowa w pkt 6.1. ppkt 1) IDW Wykonawca będzie
chciał wskazać zadanie wykonane wcześniej, niż w okresie ostatnich 3 lat, lecz nie
wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat zobowiązany jest albo rozszerzyć Wykaz albo
załączyć odrębny Wykaz obejmujący okres wcześniejszy (co najmniej 4 lata wstecz).
7.2.3. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia zgodny
z treścią załącznika nr 5 do IDW wraz z informacjami wymaganymi dla oceny spełniania
warunków, o których mowa w pkt 6.2. IDW.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania odnoszącego się do niespełniania
przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu warunku podmiotowego
wiedzy i doświadczenia Izba doszła do przekonania, że z oświadczenia tego wykonawcy
zawartego w pkt. 1 i 5 rubryki 3 załącznika nr 4 – Doświadczenie wynika, że programy prac
konserwatorskich były zadeklarowane w granicach pkt. 6.1 pkt. 2 SIWZ.
Jednocześnie Izba uznała, że czas realizacji zgodnie z załącznikiem nr 4 –
Doświadczenie dotyczył całego zadania, a w ramach cezury czasowej określonej w rubryce
4 miała być wykonana cała dokumentacja projektowo-kosztowa.
Oceniając, dowód z załączonego przez Odwołującego wyciągu z SIWZ z innego
przetargu Izba przyjęła, że z jej postanowienia pkt. 1, który stanowił, że z projektu należy
wyłączyć elewację frontową budynku, który już wykonano nie wynika, że konkurent nie był
zobowiązany do wykonania programu prac konserwatorskich elewacji w zakresie
niewyłączonym.
Izba stanęła również na stanowisku, że z treści załącznika nr 4 wykazu –
Doświadczenie wynika, że w pkt. 5 wykonawca Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu wskazał odbiorcę na rzecz, którego wykonał zamówienie – Fundację SztukiŚwiata, Urząd Miasta Łodzi, a zatem sama informacja o podzleceniu tej czynności nie
przesądza o braku spełniania warunku czy o koniczności zmiany wykazu.
Jeżeli zaś chodzi o wskazaną pełnobranżową dokumentację i program prac to były
one, jako całość wykonane do dnia 30 września 2013r. Zamawiający nie dokonał w
formularzu podziału na poszczególne etapy realizacji zadania.
Rozpatrując drugi zarzut odnoszący się do powyższego warunku dotyczącego
potencjału kadrowego to – zdaniem Izby – należy zwrócić uwagę na dwa wymagania w
ramach tego wymagania.
Pierwsze, to posiadanie przez osoby, które będą uczestniczyły w wykonaniu
przedmiotu zamówienia uprawnień budowlanych do projektowania, a drugie to posiadanie
doświadczenia w zakresie projektowania polegającego na wykonaniu projektów.
Według zapatrywania Izby warunek ten nie dotyczył osób zdobywających
doświadczenie jedynie w warunkach posiadania uprawnień do projektowania, ale również
osób pozostających w okresie przygotowywania się do ich zdobywania, to jest np.; przez
udział w zespole projektowym.
Zdaniem Izby takie doświadczenie ma walor znacznie trwalszy niż doświadczenie
zdobywane w izolacji, w oderwaniu od wymiany informacji technicznej danej grupy
zawodowej.
Należy również wskazać, że Zamawiający nie określił na gruncie SIWZ definicji
wykonania projektów, czy to samodzielnie czy w grupie projektowej, czy przy pełnieniu
określonej funkcji.
Jeżeli chodzi o brak wpisania w załączniku nr 5 Potencjał Kadrowy poszczególnych
wartości elementów dokumentacji projektowej Izba zważyła, że Zamawiający w treści SIWZ
nie stworzył jakiejkolwiek instrukcji dla wykonawców do rubryki nr 4, lecz żądał od
wykonawców jedynie podania kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia.
Poza tym, Izba uznała, że wpisane przez wykonawcę czasy realizacji w
poszczególnych rubrykach z załącznika nr 5 Potencjał Kadrowy obejmował również
wymagany warunkiem okres.
Powyższe nie wskazuje, zatem na okoliczność ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego przez Wykonawcę nieposiadającego niezbędnego doświadczenia i wiedzy oraz
niedysponującego odpowiednim potencjałem kadrowym, która uzasadniałaby wykluczenie
go z przetargu na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa
5, 05-830 Nadarzyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Pas Projekt
Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830
Nadarzyn na rzecz Zamawiającego: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny
Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa z siedzibą w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1507/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny Energetyki i
Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy
obiektów Gmachu Instytutu Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie”, w
ramach umowy nr 1422/MNiSW z dnia 6 czerwca 2014 r. o udzieleniu dotacji celowej na
dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji pn.: „Optymalizacja przestrzenna istniejącej
infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki
Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej dla potrzeb kształcenia"; znak
Zamawiającego 19-1130-2016.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 084-148804.
W dniu 02 sierpnia 2016r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Pas Projekt Sp.
z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
Wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12
sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp polegającej na:
1.
badaniu i ocenie ofert oraz wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o.;
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Home of Houses Sp. z o
f
.o. pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.
zaniechaniu wezwania Home of Houses Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty
złożonej przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o.
;
podczas gdy wykonawca ten podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał ¿¡pełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. poprzez błędne
uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawcy polegających na tym, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację projektowo-kosztorysową wraz z
programem prac konserwatorskich remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do
rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
podczas, gdy na potwierdzenie spełnienie tego warunku wykonawca nie wykazałżadnej/usługi spełniającej wymagania Zamawiającego;
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zaimówienia tj. nie
wykazał, aby którakolwiek ze wskazanych osób posiadała wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie w odniesieniu do poszczególnych funkcji;
z ostrożności procesowej zarzucił naruszenie:
4.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania' do wyjaśnień w
stosunku do wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. w odniesieniu do przedłożonych wraz z
uzupełnieniem dokumentów wykazu wiedzy i doświadczenia oraz wykazu potencjał kadrowy
w zakresie zarzutów podniesionych w związku z niewykazaniem spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z
o.o.
3)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami pkt
6.1 Instrukcji dla Wykonawców, Zamawiający żądał w zakresie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia: „Wykonawca musi wykazać, że;
1) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowłch o tocznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie’/ wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
.”.
Odwołujący zauważył również, że na potwierdzenie spełniania tego warunku,
wykonawca Home of Houses Sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów - złożyła Załącznik nr 4 do Rozdziału I „Doświadczenie” datowany na dzień 26
lipca 2016r., gdzie na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 2 powyżej
wykonawca wskazał usługę na rzecz Województwa Kujawsko-Pomorskiego i Fundacji SztukiŚwiata i Urząd Miasta w Łodzi jednak żadna z tych usług – jego zdaniem - nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wskazał, że w przypadku usługi na rzecz Województwa Kujawsko - Pomorskiego,
firma Home of Housess nie wykonywała programu prac konserwatorskich remontu elewacji,
jak wynika z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
wskazanej w referencyjnej liście, Wykonawca nie był zobowiązany do wykonania programu
prac konserwatorskich elewacji.
Tym samym usługa ta nie potwierdza – zdaniem Odwołującego - spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie pkt 2.
Poza tym, zaznaczył, że z opisu doświadczenia nie wynika, kiedy - jeżeli w ogóle był
przygotowany - program prac konserwatorskich został wykonany, bowiem czas realizacji
wskazany w kolumnie 4 dotyczy całego kompletu dokumentacji, podczas gdy warunek z
punktu 2 wyraźnie odnosił się jedynie do wykonania programu, który musiał być wykonany
nie później niż w okresie 3 lat od upływu terminu do składania ofert.
W przypadku usługi wskazanej w pkt 5 wskazał, że w stosunku do pierwotnie
złożonego wykazu, przy zapisie „Program prac konserwatorskich remontu elewacji o pow.
ok. 3000m
2
” Wykonawca dodał dodatkowy zapis „podzlecone”.
Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje faktu, że taki program prac
konserwatorskich powstał i że być może przygotowała go firma Home of Housess, jednak z
dokonanego w uzupełnieniu dopisku wynika, że nie był to program przygotowany na zlecenie
(zamówienie) Fundacji Sztuki Świata czy Urzędu Miasta Łodzi, a tym samym Wykonawca
ten wskazując na wykonanie tej usługi winien wskazać Zamawiającego na rzecz którego
wykonywał ten program, termin realizacji oraz przedstawić poświadczenie, że usługą ta
została wykonana należycie.
Wskazał przy tym, że pierwotnie załączone referencje, czy też te złożone w wyniku
uzupełnienia potwierdzają jedynie należyte wykonanie zakresu prac będących przedmiotem
umowy z tym konkretnie Zamawiającym.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że jak wynika z samych wyjaśnień firmy Home of Houses
złożonych w dniu 26.07.2016r. cała dokumentacja była wykonywana do 2011r., a
Zamawiający żądał, aby usługa opisana w pkt 2 z zakresu wiedzy i doświadczenia była
wykonana nie później niż w ciągu 3 lat od upływu terminu do składania ofert.
Tym samym, według Odwołującego wykonawca Home of Houses nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie.
Odnośnie zarzutu dot. nie wykazania spełniania warunku udziału w. postępowaniu w
zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, Odwołujący zauwazył, że zgodnie z
postanowieniami pkt. 6.2.1. Instrukcji dla Wykonawców:
„ Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie
osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:
A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania
architektonicznego polegające na tym, że:
1) wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących
element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym
jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2) wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji
projektowo- kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3) wykonał jeden projekt architektoniczny wraz z prodjamem prac konserwatorskich
stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztoryśowej remontu elewacji obiektu
zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o
powierzchni elewacji 2500 m2.
B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie
projektowania konstrukcji polegające na tym, że:
1) wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartóści 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2) wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo- kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3) wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo- kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego 'wpisanego do rejestru
zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni eieyyacji 2 500 m
1
.
C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
D) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na
tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200
000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowieśródmiejskiej;
E) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i- instalacjami fotowoltaicznymi
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min. 200
000 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w
postępowaniu firma Home of Houses Sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów - przedłożyła Załącznik nr 5 do Rozdziału I „Potencjał kadrowy” datowany na
dzień 26.07.2016r., w którym:
1)
na funkcję koordynatora projektu i głównego projektanta wskazał R.M..
2)
na funkcję głównego konstruktora wskazał I.O..
3)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.S.,
4)
na funkcję projektanta instalacji elektrycznych wskazał Ł.W.,
5)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.W..
Odwołujący w odniesieniu do R.M., wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko - Pomorskiego,
Miasta Opola, Centrum Sztuki Filmowej w obiektach EC1 Wschód i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający zażądał, aby osoba na to stanowisko
wykonała od trzech do czterech projektów architektonicznych odpowiadających opisowi pkt
6.2.1 Iit. A ppkt 1).
Jednocześnie podniósł, że z wykazu wynika, że R.M. nabył uprawnienia budowlane
dniu 30.11.2012r., co oznacza, że nie mógł wykonać projektów architektonicznych na rzecz
Centrum Sztuki Filmowej oraz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, gdyż data wykonania
projektów na tych zadaniach jest wcześniejsza niż 30.11.2012r.
Z informacji Odwołującego wynika, że projekty dot. obiektów EC1 Wschód podpisywał
A.P. ABIT-ll-71-31-54/2001, który posiadał uprawnienia, w przeciwieństwie do R.M..
Ponadto, podniósł, że Wykonawca ten nie wykazał również, że osoba ta spełnia
wymagania określone w pkt 6.2.1. lit. A ppkt 2). Zamawiający jednoznacznie wskazał, że
wymaga wykazania się wykonaniem jednego projektu architektonicznego o wartości 500.000
zł.
Tymczasem z opisu wszystkich usług wskazanych w kolumnie 4 nie wynika, jaka była
wartość samego projektu architektonicznego.
Argumentował, że wartości tam wskazane dotyczą realizacji całego zadania, które
obejmowało szerszy zakres niż wykonanie samego projektu architektonicznego.
Zarzucił również, że Wykonawca ten nie wykazał, że osoba ta spełnia wymagania
określone w pkt 6.2.1. lit. A ppkt 3)., gdzie Zamawiający wymagał wykonania projektu
architektonicznego wraz z programem prac konserwatorskich stanowiąc elementy
dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego
do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2500
m2.
Tymczasem jak wskazano powyżej, w zamówieniu na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego nie wykonywano projektu remontu elewacji i nawet z opisu zamieszczonego w
wykazie nie wynika ta okoliczność - wskazano jedynie, że wykonano program prac
konserwatorskich.
Również, według Odwołującego - w przypadku usługi na rzecz Centrum Sztuki
Filmowej - w opisie doświadczenia nie wskazano, czy wykonano projekt architektoniczny
remontu elewacji, a ponadto wskazana osoba nie mogła tego uczynić, gdyż nie posiadała
uprawnień do projektowania w czasie, gdy ewentualnie taka dokumentacja była tworzona,
gdyż jak przyznała firma Home of Houses dokumentacja projektowa była wykonywana do
2011r. a następnie był sprawowany nadzór autorski.
Tym samym w stosunku do R.M., wykonawca – w ocenie Odwołującego - nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt
6.2.1. lit. A ppkt 1, 2 i 3.
W odniesieniu do I.O., zwrócił uwagę, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca ten nie wykazał, że osoba ta spełnia wymagania
określone w pkt 6.2.1, lit. B ppkt 2).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga
wykazaniem się wykonaniem jednego projektu konstrukcyjnego o wartości 500.000 zł,
podczas gdy z opisu wszystkich usług wskazanych w kolumnie 4 nie wynika, jaka była
wartość samego projektu konstrukcyjnego. Wartości tam wskazane dotyczą realizacji całego
zadania, które obejmowało szerszy zakres niż wykonanie samego projektu konstrukcyjnego.
Tym samym, zdaniem Odwołującego w stosunku do I.O., wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt
6.2.1. lit. A) ppkt 2.
W odniesieniu do Ł.W. wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
Zamawiający żądał, aby osoba ta wykonała w okresie ostatnich 5 latach trzy lub
cztery projekty instalacji elektrycznych.
W ocenie Odwołującego z opisu doświadczenia tej osoby nie wynika spełnienie tego
warunku, a w szczególności zauważył, że w pkt 3 tj. usługi na rzecz Centrum fiztuki Filmowej
Wykonawca nie wskazał, w jakim terminie został wykonany projekt instalacji elektrycznych.
W związku z czym brak jest wiedzy czy usługa ta spełnia wymagania Zamawiającego.
Przyznał że, całość usługi wraz z nadzorem autorskim mogła zakończyć się w 2013r.,
ale tutaj Zamawiający postawił konkretny wymóg czasowy dla wykonania konkretnego
projektu instalacji elektrycznej.
Dodatkowo, zwrócił uwagę, że w usłudze z pkt 4 Wykonawca nie wskazał, czy osoba
ta wykonała projekt, a jedynie podano, że była członkiem zespołu projektowego.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło czy w ramach tej usługi w ogóle wykonano
projekt instalacji elektrycznej, bowiem o ile w usługach w pkt 1- 3 wskazano, że wykonano
pełnobranżową dokumentację projektową, o tyle w usłudze w pkt 4 wskazano jedynie, iż
wykonano dokumentację projektowo - kosztorysową.
Tym samym Wykonawca nie wykazał, aby osoba ta posiadał, co najmniej trzy żądane
usługi.
W odniesieniu do P.W. wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający żądał, aby osoba ta wykonała w okresie
ostatnich 5 latach trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych, a z opisu doświadczenia tej
osoby nie wynika spełnienie tego warunku, a w szczególności to, że w pkt 1 tj. usługi na
rzecz Centrum Sztuki Filmowej Wykonawca nie wskazał, w jakim terminie został wykonany
projekt instalacji sanitarnych.
W związku z czym brak jest wiedzy czy usługa ta spełnia wymagania Zamawiającego.
Przyznał, że całość usługi wraz z nadzorem autorskim mogła zakończyć się w 2013r.,
ale tutaj Zamawiający postawił konkretny wymóg czasowy dla wykonania konkretnego
projektu instalacji sanitarnej. Dodatkowo w usługach z pkt 2 - 4 Wykonawca nie wskazał, czy
osoba ta wykonała projekt, a jedynie podano, że była członkiem zespołu projektowego, tym
samym Wykonawca nie wykazał, aby osoba ta posiadał, co najmniej trzy żądane usługi.
Odnośnie P.S. wskazał, że na potwierdzenie, iż osoba ta spełnia wymagania
Zamawiającego, Wykonawca wskazał na usługi na i rzecz Szkoły podstawowej i przedszkola
w Tuchomiu oraz Województwa Kujawsko – Pomorskiego, a odnośnie usługi z pkt 1
zaznaczył, że Wykonawca nie wskazał na wartość dokumentacji w związku z czym nie może
ona zostać uznana za spełniającą warunki udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do usługi z pkt 2 wskazał, że Wykonawca nie wykazał, czy osoba ta
wykonała określoną dokumentację, a jednie podał, iż była członkiem zespołu projektowego,
a dodatkowo nie wykazano wartości projektu instalacji sanitarnej, gdzie Zamawiający żądał,
aby wartość projektu Instalacji sanitarnej wynosiła co najmniej 200.000 zł.
Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału dla tej osoby.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w poprzednio złożonym odwołaniu (sprawa
KIO 1190/16), podnosił zarzut w stosunku do wykazu osób, wskazując m.in. że opis „udział
w projektach referencyjnych” jest niewystarczający gdyż nie wiadomo, na czym ten udział
polegał.
Argumentował, że zarzut ten został uwzględniony i Wykonawca winien mieć pełnąświadomość, w jaki sposób powinny zostać opisane doświadczenie osób, aby wykazać
Zamawiającemu, że poszczególne osoby spełniają wymagania Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, wskazany Wykonawca nie sprostał temu obowiązkowi i nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w poszczególnych zarzutach, jednak w ocenie
Odwołującego złożone wyjaśnienia byłyby w zasadzie kolejnym uzupełnieniem wykazów, co
w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za niedopuszczalne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej KIO 1190/16 i KIO 1507/16, w tym Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy Home of Houses
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z
dnia 21 lipca 2016r., odpowiedzi na to wezwanie z dnia 26 lipca 2016r. wraz z uzupełnionym
załącznikiem nr 4 – Doświadczenie i załącznikiem nr 5 Potencjał Kadrowy, informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 2 sierpnia 2016r., odwołania wraz z załącznikami,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust.2 pkt. 4 i art.26 ust.4 oraz
art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z
powodu niespełniania przez tego Wykonawcę warunku wiedzy i doświadczenia, a także
dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.1 SIWZ określił
wymagania w zakresie posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia zgodnie, z którymi
Wykonawca musi wykazać, że:
1)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
.
Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt. 6.2 SIWZ ustanowił warunek w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdzie w myśl pkt.
6.2.1. Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie
osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:
A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania
architektonicznego polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących
element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym
jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji
projektowo-kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał
jeden
projekt
architektoniczny
wraz
z
programem
prac
konserwatorskich stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu
elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2500 m2.
B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie
projektowania konstrukcji polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących
element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym
jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo-kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji
projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru
zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m
2
.
C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
D) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na
tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości
1 200 000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowieśródmiejskiej.
E) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i instalacjami fotowoltaicznymi
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min.
200 000 zł.
Izba ustaliła również, że stosownie do pkt. 7.2. dla oceny spełniania warunków
udziału w niniejszym postępowaniu, Wykonawcy powinni przedłożyć następujące
oświadczenia i dokumenty:
7.2.2. Wykaz wykonanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
potwierdzający spełnienie warunków, o których mowa w pkt 6.1. IDW wraz z dowodami, że
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami mogą być poświadczenia,
a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia – oświadczenia Wykonawcy. Wykonawca nie ma obowiązku
przedstawiania dowodów w stosunku do zamówień wykonanych na rzecz Zamawiającego.
Zaleca się sporządzenie wykazu zgodnie z treścią załącznika nr 4 do IDW. W przypadku,
gdy na potwierdzenie warunku, o którym mowa w pkt 6.1. ppkt 1) IDW Wykonawca będzie
chciał wskazać zadanie wykonane wcześniej, niż w okresie ostatnich 3 lat, lecz nie
wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat zobowiązany jest albo rozszerzyć Wykaz albo
załączyć odrębny Wykaz obejmujący okres wcześniejszy (co najmniej 4 lata wstecz).
7.2.3. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia zgodny
z treścią załącznika nr 5 do IDW wraz z informacjami wymaganymi dla oceny spełniania
warunków, o których mowa w pkt 6.2. IDW.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania odnoszącego się do niespełniania
przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu warunku podmiotowego
wiedzy i doświadczenia Izba doszła do przekonania, że z oświadczenia tego wykonawcy
zawartego w pkt. 1 i 5 rubryki 3 załącznika nr 4 – Doświadczenie wynika, że programy prac
konserwatorskich były zadeklarowane w granicach pkt. 6.1 pkt. 2 SIWZ.
Jednocześnie Izba uznała, że czas realizacji zgodnie z załącznikiem nr 4 –
Doświadczenie dotyczył całego zadania, a w ramach cezury czasowej określonej w rubryce
4 miała być wykonana cała dokumentacja projektowo-kosztowa.
Oceniając, dowód z załączonego przez Odwołującego wyciągu z SIWZ z innego
przetargu Izba przyjęła, że z jej postanowienia pkt. 1, który stanowił, że z projektu należy
wyłączyć elewację frontową budynku, który już wykonano nie wynika, że konkurent nie był
zobowiązany do wykonania programu prac konserwatorskich elewacji w zakresie
niewyłączonym.
Izba stanęła również na stanowisku, że z treści załącznika nr 4 wykazu –
Doświadczenie wynika, że w pkt. 5 wykonawca Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu wskazał odbiorcę na rzecz, którego wykonał zamówienie – Fundację SztukiŚwiata, Urząd Miasta Łodzi, a zatem sama informacja o podzleceniu tej czynności nie
przesądza o braku spełniania warunku czy o koniczności zmiany wykazu.
Jeżeli zaś chodzi o wskazaną pełnobranżową dokumentację i program prac to były
one, jako całość wykonane do dnia 30 września 2013r. Zamawiający nie dokonał w
formularzu podziału na poszczególne etapy realizacji zadania.
Rozpatrując drugi zarzut odnoszący się do powyższego warunku dotyczącego
potencjału kadrowego to – zdaniem Izby – należy zwrócić uwagę na dwa wymagania w
ramach tego wymagania.
Pierwsze, to posiadanie przez osoby, które będą uczestniczyły w wykonaniu
przedmiotu zamówienia uprawnień budowlanych do projektowania, a drugie to posiadanie
doświadczenia w zakresie projektowania polegającego na wykonaniu projektów.
Według zapatrywania Izby warunek ten nie dotyczył osób zdobywających
doświadczenie jedynie w warunkach posiadania uprawnień do projektowania, ale również
osób pozostających w okresie przygotowywania się do ich zdobywania, to jest np.; przez
udział w zespole projektowym.
Zdaniem Izby takie doświadczenie ma walor znacznie trwalszy niż doświadczenie
zdobywane w izolacji, w oderwaniu od wymiany informacji technicznej danej grupy
zawodowej.
Należy również wskazać, że Zamawiający nie określił na gruncie SIWZ definicji
wykonania projektów, czy to samodzielnie czy w grupie projektowej, czy przy pełnieniu
określonej funkcji.
Jeżeli chodzi o brak wpisania w załączniku nr 5 Potencjał Kadrowy poszczególnych
wartości elementów dokumentacji projektowej Izba zważyła, że Zamawiający w treści SIWZ
nie stworzył jakiejkolwiek instrukcji dla wykonawców do rubryki nr 4, lecz żądał od
wykonawców jedynie podania kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia.
Poza tym, Izba uznała, że wpisane przez wykonawcę czasy realizacji w
poszczególnych rubrykach z załącznika nr 5 Potencjał Kadrowy obejmował również
wymagany warunkiem okres.
Powyższe nie wskazuje, zatem na okoliczność ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego przez Wykonawcę nieposiadającego niezbędnego doświadczenia i wiedzy oraz
niedysponującego odpowiednim potencjałem kadrowym, która uzasadniałaby wykluczenie
go z przetargu na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
