rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1487/16
KIO 1487/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 sierpnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2016 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa kompleksowego
sprzątania Szpitala Giżyckiego Sp. z o.o. (nr postępowania PN/11/0716)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Giżycki sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku
przy udziale wykonawcy: Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2016 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa kompleksowego
sprzątania Szpitala Giżyckiego Sp. z o.o. (nr postępowania PN/11/0716)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Giżycki sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku
przy udziale wykonawcy: Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: „Impel
Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1487/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Giżycki sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa
kompleksowego sprzątania Szpitala Giżyckiego Sp. z o.o. (nr postępowania PN/11/07/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 30 lipca 2016 r. pod nr 2016/S_146-264842, z tym że 25 lipca 2016 r.
Zamawiający wysłał ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej. Zamawiający
zamieścił także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń, a także na
swojej stronie internetowej {www.zozgiz.pl}, na której od 27 lipca 2016 r. udostępnił również
specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 sierpnia 2016 r. Odwołujący – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
{dalej również: „Impel Cleaning”} – wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
odwołanie wobec treści ogłoszenie o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ.
2. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie określenia w treści SIWZ postanowień o zasadach
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany dotychczasowego brzmienia § 15 załącznika nr 5 do SIWZ pn. „Umowa
oświadczenie usług sprzątania nr PN/l 1/07/16” w taki sposób, aby jego dotychczasowe
brzmienie zastąpić następującymi regulacjami:
postanowień wzorów umów (załączników nr 6) w następującym brzmieniu:
1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia
w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: a) stawki podatku od
towarów i usług, b)wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
Sygn. akt KIO 1487/16
na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, c) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian
o których mowa w ust. 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia
wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń
publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia
o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa
w ust. 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności z uzasadnienia odwołania wynika, że regulacja § 15 Zmiana
Umowy, w zakresie wynagrodzenia Wykonawcy {która została zacytowana w odwołaniu}
załącznika nr 5 do s.i.w.z.) jest niezgodna z art. 142 ust. 5 pzp, gdyż:
– zmiana wysokości wynagrodzenia wykonawcy jest uzależniona od czasu trwania umowy
(Zamawiający w § 15 ust. 1 pkt 2 uzależnia możliwość zwaloryzowania wynagrodzenia
od upływu roku trwania umowy), podczas gdy na mocy przywołanego przepisu waloryzacja
wynagrodzenia wykonawcy jest obligatoryjna od daty wejścia w życie przepisów,
na podstawie których zwiększają się koszty wykonania przedmiotu zamówienia;
– uzależnia podwyższenie ceny od tego, czy niepodwyższenie ceny na skutek podwyższenia
stawki VAT groziłoby wykonawcy rażącą stratą, podczas gdy przywołany przepis nakazuje
Sygn. akt KIO 1487/16
w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy, a wysokość waloryzacji ma być zależna od wzrostu obciążeń
publicznoprawnych, bez uzależniania jej od wykazania przez wykonawcę zagrożenia rażąco
wysoką stratą;
– wykonawca nie ma pewności, czy wysokość jego wynagrodzenia ulegnie modyfikacji, gdyż
zgodnie z postanowieniami umowy z powodu zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę zmiana taka może nastąpić po upływie każdego kolejnego roku
trwania umowy, a nie z chwilą wejścia w życie przepisów na podstawie, których zmiana ta
nastąpiła;
– nie został poprawnie opisany termin, od którego będzie obowiązywało zwaloryzowane
wynagrodzenie, gdyż wskazano tylko, że datę należy podać we wniosku, co dopuszcza
obowiązywanie zmian od terminu późniejszego niż data wejścia w życie ustawy
na podstawie której wynagrodzenie wykonawcy zostanie zwaloryzowane.
11 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego.
19 sierpnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty sformułowane w odwołaniu i tym samym wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 1487/16
odwołania.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynność
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: „Impel
Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1487/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Giżycki sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa
kompleksowego sprzątania Szpitala Giżyckiego Sp. z o.o. (nr postępowania PN/11/07/16).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 30 lipca 2016 r. pod nr 2016/S_146-264842, z tym że 25 lipca 2016 r.
Zamawiający wysłał ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej. Zamawiający
zamieścił także ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń, a także na
swojej stronie internetowej {www.zozgiz.pl}, na której od 27 lipca 2016 r. udostępnił również
specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 sierpnia 2016 r. Odwołujący – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
{dalej również: „Impel Cleaning”} – wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu
odwołanie wobec treści ogłoszenie o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ.
2. Art. 142 ust. 5 – przez zaniechanie określenia w treści SIWZ postanowień o zasadach
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany dotychczasowego brzmienia § 15 załącznika nr 5 do SIWZ pn. „Umowa
oświadczenie usług sprzątania nr PN/l 1/07/16” w taki sposób, aby jego dotychczasowe
brzmienie zastąpić następującymi regulacjami:
postanowień wzorów umów (załączników nr 6) w następującym brzmieniu:
1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia
w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: a) stawki podatku od
towarów i usług, b)wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
Sygn. akt KIO 1487/16
na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, c) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian
o których mowa w ust. 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia
wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń
publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia
o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa
w ust. 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności z uzasadnienia odwołania wynika, że regulacja § 15 Zmiana
Umowy, w zakresie wynagrodzenia Wykonawcy {która została zacytowana w odwołaniu}
załącznika nr 5 do s.i.w.z.) jest niezgodna z art. 142 ust. 5 pzp, gdyż:
– zmiana wysokości wynagrodzenia wykonawcy jest uzależniona od czasu trwania umowy
(Zamawiający w § 15 ust. 1 pkt 2 uzależnia możliwość zwaloryzowania wynagrodzenia
od upływu roku trwania umowy), podczas gdy na mocy przywołanego przepisu waloryzacja
wynagrodzenia wykonawcy jest obligatoryjna od daty wejścia w życie przepisów,
na podstawie których zwiększają się koszty wykonania przedmiotu zamówienia;
– uzależnia podwyższenie ceny od tego, czy niepodwyższenie ceny na skutek podwyższenia
stawki VAT groziłoby wykonawcy rażącą stratą, podczas gdy przywołany przepis nakazuje
Sygn. akt KIO 1487/16
w umowie ustalić wprost zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia wykonawcy, a wysokość waloryzacji ma być zależna od wzrostu obciążeń
publicznoprawnych, bez uzależniania jej od wykazania przez wykonawcę zagrożenia rażąco
wysoką stratą;
– wykonawca nie ma pewności, czy wysokość jego wynagrodzenia ulegnie modyfikacji, gdyż
zgodnie z postanowieniami umowy z powodu zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę zmiana taka może nastąpić po upływie każdego kolejnego roku
trwania umowy, a nie z chwilą wejścia w życie przepisów na podstawie, których zmiana ta
nastąpiła;
– nie został poprawnie opisany termin, od którego będzie obowiązywało zwaloryzowane
wynagrodzenie, gdyż wskazano tylko, że datę należy podać we wniosku, co dopuszcza
obowiązywanie zmian od terminu późniejszego niż data wejścia w życie ustawy
na podstawie której wynagrodzenie wykonawcy zostanie zwaloryzowane.
11 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego.
19 sierpnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty sformułowane w odwołaniu i tym samym wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
Sygn. akt KIO 1487/16
odwołania.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynność
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
