rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-04
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-04
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1339/16
KIO 1339/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 sierpnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca
2016 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca
2016 r. przez wykonawcę Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1339/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Poczta Polska S.A. z Warszawy
[Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z Warszawy w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Świadczenie usługi operatorskiej sieci telekomunikacyjnej WAN
dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.” Odwołujący zarzucił naruszenie w
szczególności: 1) art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp - sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego,
utrudniając uczciwą konkurencję; 2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529,
dalej: „Pp”) oraz art. 5 i 353 kodeksu cywilnego - wprowadzenie do IWU zapisów
naruszających przepisy prawa, w zakresie kar umownych: (1) za okoliczności
niezależne od wykonawcy, (2) w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz
dające nieuzasadnioną przewagę Zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego
prawa podmiotowego, a także (3) zbyt rygorystycznych przypadków odstąpienia; 3)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - określenie kryteriów oceny ofert
oraz sposobu ich weryfikacji w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przygotowanie i
prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 5) inne wskazane w
uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie [z dnia 3 sierpnia 2016 r.] wniósł o
jego oddalenie, powołując się na modyfikację specyfikacji, w tym jej załącznika –
Istotnych Warunków Umowy, co powoduje jego zdaniem, że odwołanie dotyczy
nieaktualnego stanu.
W piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, złożonym na posiedzeniu, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący: …
………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1339/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Poczta Polska S.A. z Warszawy
[Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z Warszawy w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Świadczenie usługi operatorskiej sieci telekomunikacyjnej WAN
dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.” Odwołujący zarzucił naruszenie w
szczególności: 1) art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp - sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego,
utrudniając uczciwą konkurencję; 2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529,
dalej: „Pp”) oraz art. 5 i 353 kodeksu cywilnego - wprowadzenie do IWU zapisów
naruszających przepisy prawa, w zakresie kar umownych: (1) za okoliczności
niezależne od wykonawcy, (2) w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz
dające nieuzasadnioną przewagę Zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego
prawa podmiotowego, a także (3) zbyt rygorystycznych przypadków odstąpienia; 3)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - określenie kryteriów oceny ofert
oraz sposobu ich weryfikacji w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przygotowanie i
prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 5) inne wskazane w
uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie [z dnia 3 sierpnia 2016 r.] wniósł o
jego oddalenie, powołując się na modyfikację specyfikacji, w tym jej załącznika –
Istotnych Warunków Umowy, co powoduje jego zdaniem, że odwołanie dotyczy
nieaktualnego stanu.
W piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, złożonym na posiedzeniu, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący: …
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
