rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-08
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-08
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1336/16
KIO 1336/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2016 r. przez Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2016 r. przez Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Netia S.A. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1336/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Bank Gospodarstwa Krajowego − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie
Centrum Kolokacji i migracja zasobów dla BGK.
W dniu 19 lipca 2016 r. wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1-2, 4-5 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej: rozporządzenie w sprawie dokumentów).
I.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem VII.1 SIWZ oraz punktem III.2.3
ogłoszenia o zamówieniu, warunek posiadania wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę
będzie spełniony, gdy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej 1 zamówienie, którego przedmiotem była co najmniej jedna
usługa (w ramach jednego zamówienia), o wartości nie mniejszej niż 600.000 PLN brutto
i czasie trwania nie krótszym niż 1 rok, polegającą na kolokacji sprzętu teleinformatycznego
na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego.
Zdaniem Odwołującego wprowadzenie wymogu dotyczącego doświadczenia
polegającego na realizacji usług podobnych (wartościowo i przedmiotowo) na rzecz ściśle
określonych podmiotów jest wymogiem nadmiernym i dyskryminującym, bezzasadnie
ograniczającym krąg wykonawców zdolnych do realizacji Zamówienia. Odwołujący podniósł,że Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu ma za zadanie takie
ukształtowanie tych warunków, które z jednej strony zagwarantuje mu realizację przedmiotu
zamówienia w sposób prawidłowy i niezakłócony, mając na względzie posiadanie przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, z drugiej jednak strony winien warunki te
formułować w taki sposób by dopuścić do udziału w postępowaniu wszystkie podmioty
obiektywnie zdolne do jego realizacji. Zamawiający powinien móc wykazać, że bez
odnośnego doświadczenia, wykonawca nie będzie w stanie zrealizować zamówienia lub nie
da Zamawiającemu należytej rękojmi właściwej realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wyjaśnił, z jakiego powodu wykazanie
kwalifikacji technicznych wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia miałoby
ograniczać się do legitymowania się realizacją zamówienia podobnego na rzecz instytucji
finansowej lub Instytucji sektora finansowego. Odwołującemu, jako podmiotowi mającemu
doświadczenie w dziedzinie usług kolokacji sprzętu teleinformatycznego, nie są znane
racjonalne podstawy takiego zastrzeżenia. Nie zachodzą techniczne uwarunkowania, które
pozwalałyby
zasadnie
wyróżnić
wśród
wszystkich
usług
kolokacji
sprzętu
teleinformatycznego usługi tego rodzaju świadczone na rzecz instytucji finansowych.
Przedmiotowy wymóg jest zatem całkowicie bezzasadny, bowiem nie ma znaczenia
okoliczność, czy wykonawca realizuje określone zamówienie na rzecz podmiotu będącego
instytucją finansową lub instytucją sektora finansowego, czy też dla innego podmiotu. Istotą
doświadczenia wykonawcy jest bowiem wyłącznie świadczenie usług o określonych
parametrach, zakresie, ewentualnie ich realizacji w określonych, szczególnych warunkach.
Zamawiający może zatem żądać wykonania usług o określonej wartości, realizowanych
w określonym odcinku czasu, może żądać by usługi te miały określone wysokie parametry
techniczne (np. w zakresie parametrów jakościowych, ochrony informacji niejawnych, czy
innych informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną). Brak jednak jakiegokolwiek
uzasadnienia dla zawężania kręgu wykonawców wyłącznie do takich, które posiadają
odnośne doświadczenie wynikające ze współpracy z instytucjami finansowymi lub instytucją
sektora finansowego. Ma to szczególne znaczenie w kontekście usług stanowiących
przedmiot niniejszego zamówienia, jakość tych usług pozostaje bowiem jednakowa, bez
względu na podmiot, na którego rzecz usługi są świadczone.
Odwołujący podniósł, że poprzez zawężenie warunku doświadczenia do usługi
kolokacji świadczonej na rzecz instytucji finansowych lub instytucji sektora finansowego
Zamawiający w istotny sposób ograniczył możliwość wzięcia udziału szeregu wykonawcom,
którzy w swoim doświadczeniu realizowali już usługi będące przedmiotem zamówienia, ale
na rzecz innych niż instytucje finansowe podmiotów. Powyższe stanowi czynność
ograniczającą konkurencję oraz jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców. Nie
zachodzą bowiem żadne przesłanki usprawiedliwiające takie wyłączenie. Warunek
wykazania się doświadczeniem w realizacji usługi z ograniczeniem do instytucji finansowych
jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, w rozumieniu art. 22 ust. 4
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powinien być dokonywany przez pryzmat celu,
jakiemu ma on służyć i być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką
zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności. Dokonany przez zamawiającego opis
powinien wskazywać, że wykonawcy niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi
możliwości realizacji zamówienia publicznego. Zasada proporcjonalności oznacza, że
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być uzasadnione
wartością, charakterystyką, złożonością i zakresem przedmiotu zamówienia. Warunku
legitymowania się realizacją usługi na rzecz instytucji finansowych nie uzasadnia żadna
z powyższych przesłanek. Usługi kolokacji sprzętu teleinformatycznego świadczone na rzecz
instytucji finansowych nie stanowią w szczególności usług charakterystycznych, dających się
wyróżnić wśród innych usług tego rodzaju.
W ocenie Odwołującego, warunek wykazania się doświadczeniem realizowanym na
rzecz instytucji finansowych nie prowadzi również do zweryfikowania zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielonego zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 5 ustawy Pzp.
Do weryfikacji wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia odnosi się motyw 39
dyrektywy 2004/18/WE, zgodnie z którym weryfikacja predyspozycji i kwalifikacja oferentów
w procedurach otwartych (...) powinny mieć charakter przejrzysty. W tym celu należy
wskazać niedyskryminacyjne kryteria, które instytucje zamawiające mogą wykorzystywać
podczas kwalifikacji uczestników (...). Kwestionowany wymóg jest – zdaniem Odwołującego
– wymogiem dyskryminującym, albowiem niezasadnie ogranicza dostęp do udziału
w postępowaniu wielu podmiotów, zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Okoliczność, że usługa została zrealizowana na rzecz instytucji finansowej lub instytucji
sektora finansowego nie przesądza o zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
zgodnie z wszelkimi parametrami, jakie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że w 2013 r. Zamawiający ogłosił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiot był bardzo podobny do przedmiotu zamówienia
w niniejszym postępowaniu: Świadczenie usług kolokacji obejmujących najem powierzchni
serwerowej, usługi transmisji światłowodowej do Centrali, usługi migracji i inne usługi
powiązane (sygnatura postępowania: BZP/131/DI/2012). W ramach tego postępowania
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy musieli legitymować się
wykonaniem z należytą starannością 2 zamówień polegających na świadczeniu usług
kolokacji o wskazanej wartości. Zamawiający nie wprowadził wymogu realizacji usług
kolokacji na rzecz określonych podmiotów, najwyraźniej uznając. że takie ograniczenie nie
jest konieczne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z punktu VII. 1 SIWZ oraz
w punktu III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu słów na rzecz instytucji finansowej lub instytucji
Sektora finansowego.
II. Opis przedmiotu zamówienia
Odwołujący podniósł, że wymóg, by Centrum Kolokacji było zlokalizowane pozaścieżką podejścia samolotów do lotniska jest nieuzasadniony – nie ma racjonalnego
usprawiedliwienia dla wprowadzenia przedmiotowego wymogu. Zdaniem Odwołującego
umiejscowienie Centrum Kolokacji w obrębie ścieżki podejścia samolotów do lotniska nie
będzie odbiegało od umiejscowienia Centrum poza taką ścieżką. Wprowadzenie
powyższego wymogu skutkuje ograniczeniem konkurencji oraz prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców. Stanowi ono wymóg nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie nie pozwala na zweryfikowanie zdolności wykonawców do
realizacji zamówienia, a zatem wprowadzenie tego warunku jest bezzasadne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia punktu 2.1.h załącznika
nr 1 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia).
III. Dokumenty wymagane po wyborze oferty najkorzystniejszej
Odwołujący wskazał, że w punkcie XXX.3 SIWZ oraz punkcie VI.3.VI.3 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wymienił dokumenty, które wykonawca, którego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza, będzie zobowiązany do dostarczenia zamawiającemu przed
podpisaniem umowy, w terminie i miejscu przez niego wskazanym. Wśród tych dokumentów
znajdują się m.in.: zaświadczenie, że oferowane Centrum Kolokacji znajduje się poza strefą
zalewową i jest zabezpieczone przed zalaniem wodami opadowymi i gruntowymi,
oświadczenie, że oferowane Centrum Kolokacji mieści się w obiekcie podlegającym
obowiązkowej ochronie oraz inne dokumenty w generalnym ujęciu zaświadczające, że obiekt
Centrum Kolokacji jest zabezpieczony i chroniony (pkt d-f).
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienia nie pozwalają na zweryfikowanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców na właściwym
etapie postępowania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 1 ust. 4 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może, w sposób obiektywny
i niedyskryminacyjny, określić usługi, których dotyczy obowiązek wskazania przez
wykonawcę w wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat lub złożenia
poświadczeń, lub żądać wskazania w wykazie informacji o usługach niewykonanych lub
wykonanych nienależycie, w celu zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności
i doświadczenia wykonawcy. Celem powyższego przepisu jest zapewnienie dopuszczenia do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców zdolnych do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Nałożenie obowiązku przedstawienia
dokumentów wykazujących kwalifikację wykonawcy do realizacji zamówienia wyłącznie na
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, dopiero po wyborze tej
oferty, jest niedopuszczalne. Dokumenty, których przedłożenia domaga się Zamawiający na
tym etapie postępowania przesądzają bowiem o zdolności wykonawcy do wykonania
przedmiotu zamówienia. Okoliczność ta powinna zostać zweryfikowana już na etapie
dopuszczenia potencjalnych wykonawców do udziału w postępowaniu, a kontrola tych
okoliczności po wyborze najkorzystniejszej oferty jest spóźniona. W razie bowiem
niedysponowania przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza,
wymaganymi dokumentami, dojdzie do sytuacji, w której wybrano podmiot niezdolny do
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia punktu XXX.3 SIWZ
oraz punktu VI.3.VI.3 ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad I
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i punktem VII.1
SIWZ, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie
ostatnich trzech (3) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej jedno (1)
zamówienie, którego przedmiotem była co najmniej jedna usługa (w ramach jednego
zamówienia), o wartości nie mniejszej niż 600 000 PLN brutto (sześćset tysięcy) i czasie
trwania nie krótszym niż jeden rok (12 miesięcy), polegającą na kolokacji sprzętu
teleinformatycznego na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego.
Zamawiający podał, że przez kolokację sprzętu informatycznego rozumie: udostępnienie
powierzchni przystosowanej do eksploatacji sprzętu teleinformatycznego (serwery, aktywny
sprzęt sieciowy, macierze dyskowe). Poprzez instytucję finansową lub instytucję sektora
finansowego, Zamawiający rozumie: (i) banki (w tym banki krajowe oraz banki zagraniczne)
oraz instytucje kredytowe, jak również instytucje finansowe oraz międzynarodowe instytucje
finansowe – w rozumieniu ustawy z 29.8.1997 Prawo bankowe (Dz.U. 2015 poz.128, z późn.
zm.); (ii) spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe – w rozumieniu ustawy z 5.11.2009
roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz.U. 2012, poz. 855, z późn.
zm.) oraz podmioty, które prowadzą działalność analogiczną w oparciu o przepisy prawa
innego niż prawo polskie.
Izba ustaliła również, że zgodnie z § 87 Istotnych postanowień umowy w celu
realizacji umowy Zamawiający powierzy wykonawcy przetwarzanie danych osobowych
klientów BKG w zakresie i na warunkach określonych postanowieniami umowy powierzenia
przetwarzania danych osobowych. Ponadto, zgodnie z § 90 Istotnych postanowień umowy
(załącznik nr 2 do SIWZ) zawarta między stronami umowa będzie umową outsorsingową,
wobec czego strony zobowiązują się do przestrzegania przepisów zawartych w art. 6a-6d
Prawa bankowego. W rozdziale 10 Istotnych postanowień umowy określono m.in. obowiązki
wykonawcy wobec Komisji Nadzoru Finansowego oraz wobec Zamawiającego, w tym
związane z uprawnieniami kontrolnymi pod kątem zgodności działań wykonawcy
z przepisami Prawa bankowego.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące m.in.: posiadania wiedzy i doświadczenia
(pkt 2). Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z kolei art. 22 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że
warunki oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.
Opis warunku udziału w postępowaniu należy do kompetencji Zamawiającego, który
ma swobodę w jego ustalaniu, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, stanowiącego, że opis ten musi być związany z przedmiotem zamówienia
i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako
opisanie warunku na takim poziomie, który jest usprawiedliwiony dbałością o jakość
i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia, nie wprowadza zaś – nieuzasadnionego
z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy – ograniczenia w dostępie do udziału
w postępowaniu. Opis warunków udziału w postępowaniu musi być ukierunkowany na
dopuszczenie do postępowania wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania
przyszłej umowy i wyeliminowanie tych, których sytuacja podmiotowa takiej rękojmi nie daje.
Wymogi, które nie służą osiągnięciu tego celu, należy uznać za nadmierne i niezgodne z art.
22 ust. 4 ustawy Pzp.
Opisany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest niewątpliwie
związany z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby jest on również proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagę obowiązki, jakie zostaną na wykonawcę nałożone
postanowieniami przyszłej umowy. Zamawiający w Istotnych postanowieniach umowy
wskazał, że umowa będzie miała charakter outsourcingu bankowego, co nie zostało
zakwestionowane w odwołaniu. Z powyższym wiąże się konieczność działania wykonawcy
w szczególnym reżimie prawnym wynikającym z przepisów prawa bankowego i konieczność
realizacji obowiązków związanych z bezpieczeństwem operacji finansowych i przetwarzania
danych, które nie występują w przypadku wykonywania usług kolokacji sprzętu
informatycznego na rzecz innych podmiotów niż instytucje finansowe czy instytucje sektora
finansowego. Ponieważ wywiązanie się z tych obowiązków jest istotne z punktu widzenia
zapewniania prawidłowego działania banku, doświadczenie w wykonywania usług w tym
reżimie może być uznane za istotne i uzasadniającego sformułowanie spornego wymogu
w opisie warunku udziału w postępowaniu. Wymóg ten, jako mający uzasadnienie w zakresie
przyszłych obowiązków wykonawcy, nie może być uznany za nieproporcjonalny
i wprowadzony w celu ograniczenia kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia.
Nie zasługuje na uwzględnienie przedstawiona przez Odwołującego argumentacja
oraz złożone dowody wykazujące, że w innych postępowaniach dotyczących kolokacji
sprzętu informatycznego banku nie był ustanawiany wymóg doświadczenia w realizacji tych
usług na rzecz instytucji finansowych. Okoliczności te nie mogą być wzięte przez Izbę pod
uwagę, Izba orzeka bowiem w konkretnej sprawie, nie ocenia natomiast prawidłowości
opisania warunków udziału w innych postępowaniach. Sposób sformułowania wymagań
dotyczących doświadczenia w innych postępowaniach nie uprawnia do wniosku
o nieprawidłowym określeniu takiego warunku w niniejszym postępowaniu.
O nieprawidłowym opisaniu warunku udziału w postępowaniu nie świadczy również
fakt, że rekomendacje D i M Komisji Nadzoru Finansowego (których kopie Odwołujący złożył
do akt sprawy) nie zobowiązują banku do formułowania warunku udziału w postępowaniu
w sposób, w jaki zrobił to Zamawiający. Rekomendacje te dotyczą: zarządzania obszarami
technologii informacyjnej i bezpieczeństwa środowiska teleinformatycznego w bankach
(rekomendacja D) oraz zarządzania ryzykiem operacyjnym w bankach (rekomendacja M).
Zawierają one szereg wytycznych dotyczących sposobu działania banków, uzasadnionych
specyfiką tych podmiotów, z czego można wywieść, że usługi kolokacji sprzętu
informatycznego na rzecz banków wykonywane są w szczególnych warunkach,
charakterystycznych dla działalności bankowej, co uzasadnia wymaganie od wykonawców,
aby legitymowali się doświadczeniem w realizacji usług na rzecz takich instytucji.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że opisując sposób dokonania oceny
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia Zamawiający nie naruszył
przepisów ustawy Pzp.
Ad II
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie
2.1 Zamawiający określił następujące wymogi dotyczące lokalizacji Centrum Kolokacji:
a) Własność budynku lub prawo dysponowania nieruchomością – 10 lat;
b) Budynek dedykowany na potrzeby działalności Data Center (dopuszcza się
powierzchnię biurową z odseparowanym wejściem i odseparowanymi ciągami
komunikacyjnymi );
c) Brak w pobliżu instalacji przemysłowych, stacji benzynowych – minimalna odległość 91
m;
d) Obiekt poza strefą zalewową (woda 100-letnia) i zabezpieczony przed zalaniem wodami
opadowymi i gruntowymi, nie może być zlokalizowany na obszarze szczególnego
zagrożenia powodzią w rozumieniu ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z
2012 r., poz. 145) wg studium obowiązującego w Regionalnym Zarządzie Gospodarki
Wodnej Warszawa;
e) Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy magistralnych liniach kolejowych,
autostradach i drogach ekspresowych – minimalna odległość 91 m;
f)
Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy liniach kolejowych kategorii:
pierwszorzędnej, drugorzędnej i znaczenia miejscowego – minimalna odległość 20 m;
g) Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy lotniskach – minimalna odległość
1,6 km;
h) Obiekt powinien znajdować się poza ścieżką podejścia samolotów do lotniska;
i)
Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy ogólnodostępnych parkingach –
minimalna odległość 91 m;
j)
CK musi być oddalone od lokalizacji DC1 – minimalna odległość (w linii prostej) 6 km;
k) Ogrodzenie stałe terenu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że wymóg, aby Centrum Kolokacji było
zlokalizowane poza ścieżką podejścia samolotów do lotniska narusza przepisy art. 22 ust. 4
i 5 oraz art. 7 ustawy Pzp, z czym nie sposób się zgodzić.
Po pierwsze wskazać należy, że kwestionowany wymóg jest elementem opisu
przedmiotu zamówienia, tj. oczekiwań Zamawiającego co do sposobu realizacji umowy.
Zamawiający nie ustanowił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
obiektem spełniającym określone wymagania. Tymczasem przepisy art. 22 ust. 4 i 5 ustawy
Pzp dotyczą opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Stosownie natomiast do art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, warunki oraz opis sposobu dokonania
oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania udzielanego zamówienia. Spełnianie tych warunków (mających charakter
podmiotowy) jest oceniane na dzień składania ofert. Jak stanowi art. 26 ust. 2a ustawy Pzp,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 wykonawca jest zobowiązany nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym wykazać nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert.
Skoro Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania obiektem, w którym będą świadczone usługi kolokacji sprzętu, to oczywistym
jest, że ustanawiając wymaganie, aby Centrum Kolokacji było zlokalizowane poza ścieżką
podejścia samolotów (wymaganie o charakterze przedmiotowym), Zamawiający nie mógł
naruszyć przepisów art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp.
Nie sposób również dopatrzeć się w ustanowieniu takiego wymogu naruszenia art. 7
ustawy Pzp. Naruszenie takie nie zostało przez Odwołującego wykazane. Zamawiający
ustanowił szereg wymogów mających dotyczących lokalizacji obiektu, w którym będąświadczone usługi. Wymogi te mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa Centrum Kolokacji
i przechowywanych w nim danych oraz wyeliminowanie czy zminimalizowanie potencjalnych
zagrożeń. Odwołujący nie zakwestionował pozostałych wymogów związanych z lokalizacją
obiektu, co należy rozumieć jako przyznanie, że lokalizacja tego obiektu winna spełniać
restrykcyjne warunki dotyczące bezpieczeństwa. W szczególności Odwołujący nie
zakwestionował wymogu, zgodnie z którym powinien znajdować się w odległość co najmniej
1,6 km od lotniska, z czego należy wnioskować, że Odwołujący nie kwestionuje ryzyka
związanego z bliskością portu lotniczego i nasilenia odbywającego się w jego pobliżu ruchu
lotniczego. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z przedłożoną przez Odwołującego na
rozprawie Rekomendacją D Komisji Nadzoru Finansowego, dotyczącą zarządzania
obszarami technologii informacyjnej i środowiska teleinformatycznego w bankach,
warunkiem nieprzerwanego i bezpiecznego funkcjonowania środowiska teleinformatycznego
jest zapewnienie bezpieczeństwa fizycznego i środowiskowego w lokalizacjach, w których
znajdują się kluczowe elementy infrastruktury teleinformatycznej, a bank powinien
identyfikować zagrożenia oraz analizować ich wpływ na bezpieczeństwo środowiska
teleinformatycznego i ciągłość działania (pkt 15.10). Przeprowadzając analizę bank powinien
uwzględnić w szczególności zagrożenia związane m.in. z lokalizacją i sąsiedztwem budynku,
w tym znajdującymi się w jego okolicy lotniskami, obiektami wojskowymi itp. (pkt 15.11). Brak
jest podstaw do uznania, że kwestionowane postanowienie OPZ nie wynika z dążenia do
zminimalizowania ryzyka związanego z lokalizacją obiektu przy ścieżce podejścia
samolotów, a jest próbą ograniczenia kręgu wykonawców mogących wykonać przedmiot
zamówienia.
Jednocześnie podkreślić należy, że Izba nie oceniała spornego postanowienia pod
kątem zgodności z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie wypowiedziała się w kwestii jego precyzji
i kryteriów przyszłej oceny co do zgodności oferty z tym wymaganiem, zarzut taki bowiem nie
został podniesiony w odwołaniu. Odwołujący podniósł jedynie, że wymóg ten jest zbędny,
jako ograniczający konkurencję i tylko w tych granicach zarzut mógł być przedmiotem
rozpoznania, zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Ad III
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem XXX.3 SIWZ, wykonawca, którego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu przed
zawarciem umowy m.in.:
b) zaświadczenia z Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, że Centrum Kolokacji
znajduje się poza strefą zalewową (woda 100-letnia) i zabezpieczony jest przed
zalaniem wodami opadowymi i gruntowymi,
c) oświadczenia wykonawcy (na piśmie), że oferowane CK mieści się w obiekcie
podlegającym obowiązkowej ochronie w rozumieniu ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób i mienia,
d) potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii: pierwszej strony planu ochrony
obiektu siedziby CK oraz aktualnej koncesji MSWiA na świadczenie usług ochrony
fizycznej wystawionej dla podmiotu świadczącego taką usługę na rzecz wykonawcy na
podstawie odrębnych umów
lub
e) potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii: wewnętrznej instrukcji
bezpieczeństwa oraz aktualnej koncesji MSWiA na świadczenie usług ochrony fizycznej
dla podmiotu świadczącego taką usługę na terenie obiektu na podstawie odrębnych
umów,
f)
deklaracji zgodności funkcjonującego w obiekcie systemu sygnalizacji włamania
i napadu (SSWiN) z wymaganiami dla co najmniej trzeciego stopnia zabezpieczenia wg
normy PN-EN 50131-1.
Izba ustaliła również, że Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu
warunku w zakresie dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do realizacji
zamówienia, w tym nie wymagał na dzień składania ofert dysponowania obiektem, w którym
będzie wykonywany przedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł, że żądając określonych w punkcie XXX.3 SIWZ dokumentów
dotyczących Centrum Kolokacji dopiero przed podpisaniem umowy Zamawiający naruszył
art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z § 1 ust. 4 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów i podniósł, że jest to niedopuszczalne, mając na względzie
konieczność weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu wszystkich
wykonawców na etapie dopuszczenia ich do udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że jest on bezzasadny z tego
powodu, że Zamawiający nie ustanowił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania obiektem przeznaczonym na Centrum Kolokacji. Dodatkowo zarzut został
oparty m.in. na art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, którego treść jest całkowicie nieadekwatna do
podstaw faktycznych zarzutu (przepis ten stanowi o możliwości zastrzeżenia dotyczącego
poziomu zatrudnienia osób niepełnosprawnych).
Trudno również ustalić na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego
przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W treści Odwołania jako
naruszony przepis wskazano § 1 ust. 4 rozporządzenia, który stanowi, że zamawiający
może, w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny, określić roboty budowlane, dostawy lub
usługi, których dotyczy obowiązek wskazania przez wykonawcę w wykazie lub złożenia
poświadczeń, lub żądać wskazania w wykazie informacji o robotach budowlanych,
dostawach lub usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie, w celu
zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia wykonawcy. Na
rozprawie Odwołujący oświadczył, że w odwołaniu wystąpił, a jako naruszony przepis
powinien być wskazany § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia (przepis ten stanowi, że w celu
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający możeżądać wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami). Odnosząc się do powyższego stwierdzić
należy, że przepis wskazany w odwołaniu pozostaje oczywiście bez związku z podstawami
faktycznymi zarzutu (dotyczy warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do
wykonywania działalności oraz wiedzy i doświadczenia), trudno jednak uznać, że jego
wskazanie jest wynikiem omyłki, gdyż w treści odwołania przywołano nie tylko jednostkę
redakcyjną, ale również treść przepisu, a także przedstawiono wywód mający uzasadniać
słuszność tezy o jego naruszeniu. Z kolei przepis wskazany podczas rozprawy nie mógł być
przez Zamawiającego naruszony już choćby z tego powodu, że warunek udziału
w postępowaniu nie został w tym zakresie opisany. Nie można więc zarzucić, że
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał żądania od wszystkich wykonawców złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, skoro takiego
warunku nie opisał. Wymagane przez Zamawiającego przed podpisaniem umowy
dokumenty dotyczące Centrum Kolokacji odnoszą się do wymagań przedmiotowych, tj.
dotyczą sposobu realizacji przyszłej umowy, nie zaś potencjału wykonawcy. Natomiast
w zakresie, w jakim Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu (wymagania
podmiotowe), sformułował żądanie załączenia do oferty dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
Dodatkowo zauważyć należy, że Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenia zaskarżonych postanowień SIWZ. Sformułowane żądanie świadczy o tym, że
Odwołujący nie zmierza do nałożenia na wszystkich wykonawców obowiązku złożenia
dokumentów określonych XXX.3 lit. b-f SIWZ, co do zwolnienia z takiego obowiązku również
wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana. Nie sposób więc przyjąć, nawet przy możliwie
najszerszej interpretacji zarzutów odwołania i jego uzasadnienia, że przedmiotem zarzutu
było w istocie nie zaniechanie żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ale zaniechanie dokonania opisu takiego
warunku.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Netia S.A. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1336/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Bank Gospodarstwa Krajowego − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie
Centrum Kolokacji i migracja zasobów dla BGK.
W dniu 19 lipca 2016 r. wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1-2, 4-5 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej: rozporządzenie w sprawie dokumentów).
I.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem VII.1 SIWZ oraz punktem III.2.3
ogłoszenia o zamówieniu, warunek posiadania wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę
będzie spełniony, gdy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał należycie co najmniej 1 zamówienie, którego przedmiotem była co najmniej jedna
usługa (w ramach jednego zamówienia), o wartości nie mniejszej niż 600.000 PLN brutto
i czasie trwania nie krótszym niż 1 rok, polegającą na kolokacji sprzętu teleinformatycznego
na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego.
Zdaniem Odwołującego wprowadzenie wymogu dotyczącego doświadczenia
polegającego na realizacji usług podobnych (wartościowo i przedmiotowo) na rzecz ściśle
określonych podmiotów jest wymogiem nadmiernym i dyskryminującym, bezzasadnie
ograniczającym krąg wykonawców zdolnych do realizacji Zamówienia. Odwołujący podniósł,że Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu ma za zadanie takie
ukształtowanie tych warunków, które z jednej strony zagwarantuje mu realizację przedmiotu
zamówienia w sposób prawidłowy i niezakłócony, mając na względzie posiadanie przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, z drugiej jednak strony winien warunki te
formułować w taki sposób by dopuścić do udziału w postępowaniu wszystkie podmioty
obiektywnie zdolne do jego realizacji. Zamawiający powinien móc wykazać, że bez
odnośnego doświadczenia, wykonawca nie będzie w stanie zrealizować zamówienia lub nie
da Zamawiającemu należytej rękojmi właściwej realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wyjaśnił, z jakiego powodu wykazanie
kwalifikacji technicznych wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia miałoby
ograniczać się do legitymowania się realizacją zamówienia podobnego na rzecz instytucji
finansowej lub Instytucji sektora finansowego. Odwołującemu, jako podmiotowi mającemu
doświadczenie w dziedzinie usług kolokacji sprzętu teleinformatycznego, nie są znane
racjonalne podstawy takiego zastrzeżenia. Nie zachodzą techniczne uwarunkowania, które
pozwalałyby
zasadnie
wyróżnić
wśród
wszystkich
usług
kolokacji
sprzętu
teleinformatycznego usługi tego rodzaju świadczone na rzecz instytucji finansowych.
Przedmiotowy wymóg jest zatem całkowicie bezzasadny, bowiem nie ma znaczenia
okoliczność, czy wykonawca realizuje określone zamówienie na rzecz podmiotu będącego
instytucją finansową lub instytucją sektora finansowego, czy też dla innego podmiotu. Istotą
doświadczenia wykonawcy jest bowiem wyłącznie świadczenie usług o określonych
parametrach, zakresie, ewentualnie ich realizacji w określonych, szczególnych warunkach.
Zamawiający może zatem żądać wykonania usług o określonej wartości, realizowanych
w określonym odcinku czasu, może żądać by usługi te miały określone wysokie parametry
techniczne (np. w zakresie parametrów jakościowych, ochrony informacji niejawnych, czy
innych informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną). Brak jednak jakiegokolwiek
uzasadnienia dla zawężania kręgu wykonawców wyłącznie do takich, które posiadają
odnośne doświadczenie wynikające ze współpracy z instytucjami finansowymi lub instytucją
sektora finansowego. Ma to szczególne znaczenie w kontekście usług stanowiących
przedmiot niniejszego zamówienia, jakość tych usług pozostaje bowiem jednakowa, bez
względu na podmiot, na którego rzecz usługi są świadczone.
Odwołujący podniósł, że poprzez zawężenie warunku doświadczenia do usługi
kolokacji świadczonej na rzecz instytucji finansowych lub instytucji sektora finansowego
Zamawiający w istotny sposób ograniczył możliwość wzięcia udziału szeregu wykonawcom,
którzy w swoim doświadczeniu realizowali już usługi będące przedmiotem zamówienia, ale
na rzecz innych niż instytucje finansowe podmiotów. Powyższe stanowi czynność
ograniczającą konkurencję oraz jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców. Nie
zachodzą bowiem żadne przesłanki usprawiedliwiające takie wyłączenie. Warunek
wykazania się doświadczeniem w realizacji usługi z ograniczeniem do instytucji finansowych
jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, w rozumieniu art. 22 ust. 4
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powinien być dokonywany przez pryzmat celu,
jakiemu ma on służyć i być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką
zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności. Dokonany przez zamawiającego opis
powinien wskazywać, że wykonawcy niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi
możliwości realizacji zamówienia publicznego. Zasada proporcjonalności oznacza, że
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być uzasadnione
wartością, charakterystyką, złożonością i zakresem przedmiotu zamówienia. Warunku
legitymowania się realizacją usługi na rzecz instytucji finansowych nie uzasadnia żadna
z powyższych przesłanek. Usługi kolokacji sprzętu teleinformatycznego świadczone na rzecz
instytucji finansowych nie stanowią w szczególności usług charakterystycznych, dających się
wyróżnić wśród innych usług tego rodzaju.
W ocenie Odwołującego, warunek wykazania się doświadczeniem realizowanym na
rzecz instytucji finansowych nie prowadzi również do zweryfikowania zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielonego zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 5 ustawy Pzp.
Do weryfikacji wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia odnosi się motyw 39
dyrektywy 2004/18/WE, zgodnie z którym weryfikacja predyspozycji i kwalifikacja oferentów
w procedurach otwartych (...) powinny mieć charakter przejrzysty. W tym celu należy
wskazać niedyskryminacyjne kryteria, które instytucje zamawiające mogą wykorzystywać
podczas kwalifikacji uczestników (...). Kwestionowany wymóg jest – zdaniem Odwołującego
– wymogiem dyskryminującym, albowiem niezasadnie ogranicza dostęp do udziału
w postępowaniu wielu podmiotów, zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Okoliczność, że usługa została zrealizowana na rzecz instytucji finansowej lub instytucji
sektora finansowego nie przesądza o zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
zgodnie z wszelkimi parametrami, jakie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że w 2013 r. Zamawiający ogłosił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiot był bardzo podobny do przedmiotu zamówienia
w niniejszym postępowaniu: Świadczenie usług kolokacji obejmujących najem powierzchni
serwerowej, usługi transmisji światłowodowej do Centrali, usługi migracji i inne usługi
powiązane (sygnatura postępowania: BZP/131/DI/2012). W ramach tego postępowania
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy musieli legitymować się
wykonaniem z należytą starannością 2 zamówień polegających na świadczeniu usług
kolokacji o wskazanej wartości. Zamawiający nie wprowadził wymogu realizacji usług
kolokacji na rzecz określonych podmiotów, najwyraźniej uznając. że takie ograniczenie nie
jest konieczne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z punktu VII. 1 SIWZ oraz
w punktu III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu słów na rzecz instytucji finansowej lub instytucji
Sektora finansowego.
II. Opis przedmiotu zamówienia
Odwołujący podniósł, że wymóg, by Centrum Kolokacji było zlokalizowane pozaścieżką podejścia samolotów do lotniska jest nieuzasadniony – nie ma racjonalnego
usprawiedliwienia dla wprowadzenia przedmiotowego wymogu. Zdaniem Odwołującego
umiejscowienie Centrum Kolokacji w obrębie ścieżki podejścia samolotów do lotniska nie
będzie odbiegało od umiejscowienia Centrum poza taką ścieżką. Wprowadzenie
powyższego wymogu skutkuje ograniczeniem konkurencji oraz prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców. Stanowi ono wymóg nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie nie pozwala na zweryfikowanie zdolności wykonawców do
realizacji zamówienia, a zatem wprowadzenie tego warunku jest bezzasadne.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia punktu 2.1.h załącznika
nr 1 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia).
III. Dokumenty wymagane po wyborze oferty najkorzystniejszej
Odwołujący wskazał, że w punkcie XXX.3 SIWZ oraz punkcie VI.3.VI.3 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wymienił dokumenty, które wykonawca, którego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza, będzie zobowiązany do dostarczenia zamawiającemu przed
podpisaniem umowy, w terminie i miejscu przez niego wskazanym. Wśród tych dokumentów
znajdują się m.in.: zaświadczenie, że oferowane Centrum Kolokacji znajduje się poza strefą
zalewową i jest zabezpieczone przed zalaniem wodami opadowymi i gruntowymi,
oświadczenie, że oferowane Centrum Kolokacji mieści się w obiekcie podlegającym
obowiązkowej ochronie oraz inne dokumenty w generalnym ujęciu zaświadczające, że obiekt
Centrum Kolokacji jest zabezpieczony i chroniony (pkt d-f).
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienia nie pozwalają na zweryfikowanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców na właściwym
etapie postępowania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 1 ust. 4 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może, w sposób obiektywny
i niedyskryminacyjny, określić usługi, których dotyczy obowiązek wskazania przez
wykonawcę w wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat lub złożenia
poświadczeń, lub żądać wskazania w wykazie informacji o usługach niewykonanych lub
wykonanych nienależycie, w celu zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności
i doświadczenia wykonawcy. Celem powyższego przepisu jest zapewnienie dopuszczenia do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców zdolnych do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Nałożenie obowiązku przedstawienia
dokumentów wykazujących kwalifikację wykonawcy do realizacji zamówienia wyłącznie na
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, dopiero po wyborze tej
oferty, jest niedopuszczalne. Dokumenty, których przedłożenia domaga się Zamawiający na
tym etapie postępowania przesądzają bowiem o zdolności wykonawcy do wykonania
przedmiotu zamówienia. Okoliczność ta powinna zostać zweryfikowana już na etapie
dopuszczenia potencjalnych wykonawców do udziału w postępowaniu, a kontrola tych
okoliczności po wyborze najkorzystniejszej oferty jest spóźniona. W razie bowiem
niedysponowania przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza,
wymaganymi dokumentami, dojdzie do sytuacji, w której wybrano podmiot niezdolny do
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia punktu XXX.3 SIWZ
oraz punktu VI.3.VI.3 ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad I
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i punktem VII.1
SIWZ, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie
ostatnich trzech (3) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej jedno (1)
zamówienie, którego przedmiotem była co najmniej jedna usługa (w ramach jednego
zamówienia), o wartości nie mniejszej niż 600 000 PLN brutto (sześćset tysięcy) i czasie
trwania nie krótszym niż jeden rok (12 miesięcy), polegającą na kolokacji sprzętu
teleinformatycznego na rzecz instytucji finansowej lub instytucji sektora finansowego.
Zamawiający podał, że przez kolokację sprzętu informatycznego rozumie: udostępnienie
powierzchni przystosowanej do eksploatacji sprzętu teleinformatycznego (serwery, aktywny
sprzęt sieciowy, macierze dyskowe). Poprzez instytucję finansową lub instytucję sektora
finansowego, Zamawiający rozumie: (i) banki (w tym banki krajowe oraz banki zagraniczne)
oraz instytucje kredytowe, jak również instytucje finansowe oraz międzynarodowe instytucje
finansowe – w rozumieniu ustawy z 29.8.1997 Prawo bankowe (Dz.U. 2015 poz.128, z późn.
zm.); (ii) spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe – w rozumieniu ustawy z 5.11.2009
roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz.U. 2012, poz. 855, z późn.
zm.) oraz podmioty, które prowadzą działalność analogiczną w oparciu o przepisy prawa
innego niż prawo polskie.
Izba ustaliła również, że zgodnie z § 87 Istotnych postanowień umowy w celu
realizacji umowy Zamawiający powierzy wykonawcy przetwarzanie danych osobowych
klientów BKG w zakresie i na warunkach określonych postanowieniami umowy powierzenia
przetwarzania danych osobowych. Ponadto, zgodnie z § 90 Istotnych postanowień umowy
(załącznik nr 2 do SIWZ) zawarta między stronami umowa będzie umową outsorsingową,
wobec czego strony zobowiązują się do przestrzegania przepisów zawartych w art. 6a-6d
Prawa bankowego. W rozdziale 10 Istotnych postanowień umowy określono m.in. obowiązki
wykonawcy wobec Komisji Nadzoru Finansowego oraz wobec Zamawiającego, w tym
związane z uprawnieniami kontrolnymi pod kątem zgodności działań wykonawcy
z przepisami Prawa bankowego.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące m.in.: posiadania wiedzy i doświadczenia
(pkt 2). Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z kolei art. 22 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że
warunki oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.
Opis warunku udziału w postępowaniu należy do kompetencji Zamawiającego, który
ma swobodę w jego ustalaniu, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, stanowiącego, że opis ten musi być związany z przedmiotem zamówienia
i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako
opisanie warunku na takim poziomie, który jest usprawiedliwiony dbałością o jakość
i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia, nie wprowadza zaś – nieuzasadnionego
z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy – ograniczenia w dostępie do udziału
w postępowaniu. Opis warunków udziału w postępowaniu musi być ukierunkowany na
dopuszczenie do postępowania wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania
przyszłej umowy i wyeliminowanie tych, których sytuacja podmiotowa takiej rękojmi nie daje.
Wymogi, które nie służą osiągnięciu tego celu, należy uznać za nadmierne i niezgodne z art.
22 ust. 4 ustawy Pzp.
Opisany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest niewątpliwie
związany z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby jest on również proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagę obowiązki, jakie zostaną na wykonawcę nałożone
postanowieniami przyszłej umowy. Zamawiający w Istotnych postanowieniach umowy
wskazał, że umowa będzie miała charakter outsourcingu bankowego, co nie zostało
zakwestionowane w odwołaniu. Z powyższym wiąże się konieczność działania wykonawcy
w szczególnym reżimie prawnym wynikającym z przepisów prawa bankowego i konieczność
realizacji obowiązków związanych z bezpieczeństwem operacji finansowych i przetwarzania
danych, które nie występują w przypadku wykonywania usług kolokacji sprzętu
informatycznego na rzecz innych podmiotów niż instytucje finansowe czy instytucje sektora
finansowego. Ponieważ wywiązanie się z tych obowiązków jest istotne z punktu widzenia
zapewniania prawidłowego działania banku, doświadczenie w wykonywania usług w tym
reżimie może być uznane za istotne i uzasadniającego sformułowanie spornego wymogu
w opisie warunku udziału w postępowaniu. Wymóg ten, jako mający uzasadnienie w zakresie
przyszłych obowiązków wykonawcy, nie może być uznany za nieproporcjonalny
i wprowadzony w celu ograniczenia kręgu wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia.
Nie zasługuje na uwzględnienie przedstawiona przez Odwołującego argumentacja
oraz złożone dowody wykazujące, że w innych postępowaniach dotyczących kolokacji
sprzętu informatycznego banku nie był ustanawiany wymóg doświadczenia w realizacji tych
usług na rzecz instytucji finansowych. Okoliczności te nie mogą być wzięte przez Izbę pod
uwagę, Izba orzeka bowiem w konkretnej sprawie, nie ocenia natomiast prawidłowości
opisania warunków udziału w innych postępowaniach. Sposób sformułowania wymagań
dotyczących doświadczenia w innych postępowaniach nie uprawnia do wniosku
o nieprawidłowym określeniu takiego warunku w niniejszym postępowaniu.
O nieprawidłowym opisaniu warunku udziału w postępowaniu nie świadczy również
fakt, że rekomendacje D i M Komisji Nadzoru Finansowego (których kopie Odwołujący złożył
do akt sprawy) nie zobowiązują banku do formułowania warunku udziału w postępowaniu
w sposób, w jaki zrobił to Zamawiający. Rekomendacje te dotyczą: zarządzania obszarami
technologii informacyjnej i bezpieczeństwa środowiska teleinformatycznego w bankach
(rekomendacja D) oraz zarządzania ryzykiem operacyjnym w bankach (rekomendacja M).
Zawierają one szereg wytycznych dotyczących sposobu działania banków, uzasadnionych
specyfiką tych podmiotów, z czego można wywieść, że usługi kolokacji sprzętu
informatycznego na rzecz banków wykonywane są w szczególnych warunkach,
charakterystycznych dla działalności bankowej, co uzasadnia wymaganie od wykonawców,
aby legitymowali się doświadczeniem w realizacji usług na rzecz takich instytucji.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że opisując sposób dokonania oceny
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia Zamawiający nie naruszył
przepisów ustawy Pzp.
Ad II
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie
2.1 Zamawiający określił następujące wymogi dotyczące lokalizacji Centrum Kolokacji:
a) Własność budynku lub prawo dysponowania nieruchomością – 10 lat;
b) Budynek dedykowany na potrzeby działalności Data Center (dopuszcza się
powierzchnię biurową z odseparowanym wejściem i odseparowanymi ciągami
komunikacyjnymi );
c) Brak w pobliżu instalacji przemysłowych, stacji benzynowych – minimalna odległość 91
m;
d) Obiekt poza strefą zalewową (woda 100-letnia) i zabezpieczony przed zalaniem wodami
opadowymi i gruntowymi, nie może być zlokalizowany na obszarze szczególnego
zagrożenia powodzią w rozumieniu ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z
2012 r., poz. 145) wg studium obowiązującego w Regionalnym Zarządzie Gospodarki
Wodnej Warszawa;
e) Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy magistralnych liniach kolejowych,
autostradach i drogach ekspresowych – minimalna odległość 91 m;
f)
Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy liniach kolejowych kategorii:
pierwszorzędnej, drugorzędnej i znaczenia miejscowego – minimalna odległość 20 m;
g) Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy lotniskach – minimalna odległość
1,6 km;
h) Obiekt powinien znajdować się poza ścieżką podejścia samolotów do lotniska;
i)
Obiekt nie powinien znajdować się bezpośrednio przy ogólnodostępnych parkingach –
minimalna odległość 91 m;
j)
CK musi być oddalone od lokalizacji DC1 – minimalna odległość (w linii prostej) 6 km;
k) Ogrodzenie stałe terenu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że wymóg, aby Centrum Kolokacji było
zlokalizowane poza ścieżką podejścia samolotów do lotniska narusza przepisy art. 22 ust. 4
i 5 oraz art. 7 ustawy Pzp, z czym nie sposób się zgodzić.
Po pierwsze wskazać należy, że kwestionowany wymóg jest elementem opisu
przedmiotu zamówienia, tj. oczekiwań Zamawiającego co do sposobu realizacji umowy.
Zamawiający nie ustanowił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
obiektem spełniającym określone wymagania. Tymczasem przepisy art. 22 ust. 4 i 5 ustawy
Pzp dotyczą opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis sposobu, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Stosownie natomiast do art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, warunki oraz opis sposobu dokonania
oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania udzielanego zamówienia. Spełnianie tych warunków (mających charakter
podmiotowy) jest oceniane na dzień składania ofert. Jak stanowi art. 26 ust. 2a ustawy Pzp,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 wykonawca jest zobowiązany nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym wykazać nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert.
Skoro Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania obiektem, w którym będą świadczone usługi kolokacji sprzętu, to oczywistym
jest, że ustanawiając wymaganie, aby Centrum Kolokacji było zlokalizowane poza ścieżką
podejścia samolotów (wymaganie o charakterze przedmiotowym), Zamawiający nie mógł
naruszyć przepisów art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp.
Nie sposób również dopatrzeć się w ustanowieniu takiego wymogu naruszenia art. 7
ustawy Pzp. Naruszenie takie nie zostało przez Odwołującego wykazane. Zamawiający
ustanowił szereg wymogów mających dotyczących lokalizacji obiektu, w którym będąświadczone usługi. Wymogi te mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa Centrum Kolokacji
i przechowywanych w nim danych oraz wyeliminowanie czy zminimalizowanie potencjalnych
zagrożeń. Odwołujący nie zakwestionował pozostałych wymogów związanych z lokalizacją
obiektu, co należy rozumieć jako przyznanie, że lokalizacja tego obiektu winna spełniać
restrykcyjne warunki dotyczące bezpieczeństwa. W szczególności Odwołujący nie
zakwestionował wymogu, zgodnie z którym powinien znajdować się w odległość co najmniej
1,6 km od lotniska, z czego należy wnioskować, że Odwołujący nie kwestionuje ryzyka
związanego z bliskością portu lotniczego i nasilenia odbywającego się w jego pobliżu ruchu
lotniczego. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z przedłożoną przez Odwołującego na
rozprawie Rekomendacją D Komisji Nadzoru Finansowego, dotyczącą zarządzania
obszarami technologii informacyjnej i środowiska teleinformatycznego w bankach,
warunkiem nieprzerwanego i bezpiecznego funkcjonowania środowiska teleinformatycznego
jest zapewnienie bezpieczeństwa fizycznego i środowiskowego w lokalizacjach, w których
znajdują się kluczowe elementy infrastruktury teleinformatycznej, a bank powinien
identyfikować zagrożenia oraz analizować ich wpływ na bezpieczeństwo środowiska
teleinformatycznego i ciągłość działania (pkt 15.10). Przeprowadzając analizę bank powinien
uwzględnić w szczególności zagrożenia związane m.in. z lokalizacją i sąsiedztwem budynku,
w tym znajdującymi się w jego okolicy lotniskami, obiektami wojskowymi itp. (pkt 15.11). Brak
jest podstaw do uznania, że kwestionowane postanowienie OPZ nie wynika z dążenia do
zminimalizowania ryzyka związanego z lokalizacją obiektu przy ścieżce podejścia
samolotów, a jest próbą ograniczenia kręgu wykonawców mogących wykonać przedmiot
zamówienia.
Jednocześnie podkreślić należy, że Izba nie oceniała spornego postanowienia pod
kątem zgodności z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nie wypowiedziała się w kwestii jego precyzji
i kryteriów przyszłej oceny co do zgodności oferty z tym wymaganiem, zarzut taki bowiem nie
został podniesiony w odwołaniu. Odwołujący podniósł jedynie, że wymóg ten jest zbędny,
jako ograniczający konkurencję i tylko w tych granicach zarzut mógł być przedmiotem
rozpoznania, zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Ad III
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem XXX.3 SIWZ, wykonawca, którego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu przed
zawarciem umowy m.in.:
b) zaświadczenia z Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, że Centrum Kolokacji
znajduje się poza strefą zalewową (woda 100-letnia) i zabezpieczony jest przed
zalaniem wodami opadowymi i gruntowymi,
c) oświadczenia wykonawcy (na piśmie), że oferowane CK mieści się w obiekcie
podlegającym obowiązkowej ochronie w rozumieniu ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób i mienia,
d) potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii: pierwszej strony planu ochrony
obiektu siedziby CK oraz aktualnej koncesji MSWiA na świadczenie usług ochrony
fizycznej wystawionej dla podmiotu świadczącego taką usługę na rzecz wykonawcy na
podstawie odrębnych umów
lub
e) potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii: wewnętrznej instrukcji
bezpieczeństwa oraz aktualnej koncesji MSWiA na świadczenie usług ochrony fizycznej
dla podmiotu świadczącego taką usługę na terenie obiektu na podstawie odrębnych
umów,
f)
deklaracji zgodności funkcjonującego w obiekcie systemu sygnalizacji włamania
i napadu (SSWiN) z wymaganiami dla co najmniej trzeciego stopnia zabezpieczenia wg
normy PN-EN 50131-1.
Izba ustaliła również, że Zamawiający nie opisał warunku udziału w postępowaniu
warunku w zakresie dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do realizacji
zamówienia, w tym nie wymagał na dzień składania ofert dysponowania obiektem, w którym
będzie wykonywany przedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł, że żądając określonych w punkcie XXX.3 SIWZ dokumentów
dotyczących Centrum Kolokacji dopiero przed podpisaniem umowy Zamawiający naruszył
art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z § 1 ust. 4 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów i podniósł, że jest to niedopuszczalne, mając na względzie
konieczność weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu wszystkich
wykonawców na etapie dopuszczenia ich do udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że jest on bezzasadny z tego
powodu, że Zamawiający nie ustanowił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania obiektem przeznaczonym na Centrum Kolokacji. Dodatkowo zarzut został
oparty m.in. na art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, którego treść jest całkowicie nieadekwatna do
podstaw faktycznych zarzutu (przepis ten stanowi o możliwości zastrzeżenia dotyczącego
poziomu zatrudnienia osób niepełnosprawnych).
Trudno również ustalić na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego
przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W treści Odwołania jako
naruszony przepis wskazano § 1 ust. 4 rozporządzenia, który stanowi, że zamawiający
może, w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny, określić roboty budowlane, dostawy lub
usługi, których dotyczy obowiązek wskazania przez wykonawcę w wykazie lub złożenia
poświadczeń, lub żądać wskazania w wykazie informacji o robotach budowlanych,
dostawach lub usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie, w celu
zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia wykonawcy. Na
rozprawie Odwołujący oświadczył, że w odwołaniu wystąpił, a jako naruszony przepis
powinien być wskazany § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia (przepis ten stanowi, że w celu
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający możeżądać wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami). Odnosząc się do powyższego stwierdzić
należy, że przepis wskazany w odwołaniu pozostaje oczywiście bez związku z podstawami
faktycznymi zarzutu (dotyczy warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do
wykonywania działalności oraz wiedzy i doświadczenia), trudno jednak uznać, że jego
wskazanie jest wynikiem omyłki, gdyż w treści odwołania przywołano nie tylko jednostkę
redakcyjną, ale również treść przepisu, a także przedstawiono wywód mający uzasadniać
słuszność tezy o jego naruszeniu. Z kolei przepis wskazany podczas rozprawy nie mógł być
przez Zamawiającego naruszony już choćby z tego powodu, że warunek udziału
w postępowaniu nie został w tym zakresie opisany. Nie można więc zarzucić, że
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał żądania od wszystkich wykonawców złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, skoro takiego
warunku nie opisał. Wymagane przez Zamawiającego przed podpisaniem umowy
dokumenty dotyczące Centrum Kolokacji odnoszą się do wymagań przedmiotowych, tj.
dotyczą sposobu realizacji przyszłej umowy, nie zaś potencjału wykonawcy. Natomiast
w zakresie, w jakim Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu (wymagania
podmiotowe), sformułował żądanie załączenia do oferty dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
Dodatkowo zauważyć należy, że Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenia zaskarżonych postanowień SIWZ. Sformułowane żądanie świadczy o tym, że
Odwołujący nie zmierza do nałożenia na wszystkich wykonawców obowiązku złożenia
dokumentów określonych XXX.3 lit. b-f SIWZ, co do zwolnienia z takiego obowiązku również
wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana. Nie sposób więc przyjąć, nawet przy możliwie
najszerszej interpretacji zarzutów odwołania i jego uzasadnienia, że przedmiotem zarzutu
było w istocie nie zaniechanie żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ale zaniechanie dokonania opisu takiego
warunku.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
