rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1166/16
KIO 1166/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez wykonawcę -
Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734
Warszawa, Jednostka prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„INFRAKOL"
sp. z o.o. s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul.
Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław - zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez wykonawcę -
Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734
Warszawa, Jednostka prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„INFRAKOL"
sp. z o.o. s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul.
Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław - zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Trakcja PRKil
S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa, Jednostka
prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1166/16
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa,
Jednostka prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „Prace na linii kolejowej nr
274 Wrocław-Zgorzelec na odcinku Wrocław - Jelenia Góra oraz przyległych łącznicach -
prace na odcinku Wrocław Grabiszyn-Smolec - etap I”.
Dnia 21 czerwca 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 30 czerwca 2016 roku wykonawca Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120
Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
w przedmiotowej sprawie tzn. błędne zakwalifikowanie omyłek określonych w poz. 1.4
i 2.1.2 RCO (Załącznik nr 1 do s.i.w.z.) jako innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
2. Art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „INFRAKOL” sp. z o.o. s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor,
TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław (dalej
„konsorcjum”) tj. zakwalifikowanie omyłek określonych w poz. 1.4 i 2.1.2 RCO jako
omyłki rachunkowe i ich poprawienie przy jednoczesnym zawiadamianiu wykonawcy,
którego oferta została poprawiona.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) poprawienie
w
ofercie
konsorcjum
oczywistych
omyłek
rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3) powtórnego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
zarzutów zawartych w odwołaniu,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż działanie zamawiającego wydaje się nieuprawnione i nie mająceżadnego uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp. Odwołujący nie znajduje bowiem
uzasadnienia dla działania zamawiającego, który uznał, iż wartości wpisane w kolumnie
„Wartość globalna PLN netto” jest wartością poprawną, a całkowicie zignorował wartości
wpisane przez konsorcjum w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto” przyjmując,
iż stanowią one inne omyłki konsorcjum. Zamawiający swoją subiektywną, niczym nie
uzasadnioną decyzją uznał, że ceny jednostkowe są wpisane przez konsorcjum w sposób
wadliwy i należy poprawić w ten sposób, aby zrównać ich wartość z wartościami wskazanymi
w kolumnie kwot globalnych. Takie działanie zamawiającego narusza zasady ustalone w art.
87 ustawy Pzp, bowiem pierwszym działaniem zamawiającego powinno być ustalenie, czy
omyłki stanowią oczywiste omyłki pisarskie lub oczywiste omyłki rachunkowe. Dopiero
w razie stwierdzenia, że omyłki popełnione przez wykonawcę nie należą do żadnej z tych
dwóch grup, zamawiający winien zbadać ofertę zgodnie z kryteriami wskazanymi w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (KIO/UZP 1978/10). Zdaniem odwołującego nie budzi wątpliwości
fakt, iż już na tym wstępnym etapie zamawiający popełnił błąd poprzez zakwalifikowanie
powyższych omyłek jako inne omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, a nie jako
omyłki rachunkowe zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. Oczywista omyłką
rachunkową jest bowiem widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez
wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego,
a w szczególności błędne zsumowanie, odjęcie, mnożenie lub dzielenie poszczególnych
pozycji. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 783/13) omyłka
rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2, jest to omyłka w przeprowadzonych
działaniach na liczbach. Z omyłką rachunkową mamy do czynienia, gdy wykonawca
niewłaściwie dokonał mnożenia wymienionych składników. Omyłka powinna mieć charakter
oczywisty, co oznacza, że każdy ze składników jest określony i wprost wymieniony, a jedynie
niewłaściwie przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do tego, że podany
iloczyn jest błędny.
Mając na uwadze powyższe definicje i charakter popełnionych przez konsorcjum omyłek,
nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia właśnie z omyłkami
rachunkowymi określonymi w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a uchylony przepis art. 88
ustawy Pzp może być wskazówką dla zamawiającego w zakresie możliwych sposobów
poprawiania powstałych omyłek rachunkowych. Nie ma przeszkód, aby zamawiający, w celu
poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, stosował reguły określone w uchylonym w dniu
24 października 2008 roku, art. 88 ustawy Pzp.
Zgodnie z załączonym do oferty RCO (Załącznik nr 1 do Formularza Ofertowego) wartość
globalna jest obliczana w sposób następujący: Wartość globalna = Cena jednostkowa x
Ilość. Mając powyższe na uwadze, zamawiający powinien poprawić zaistniałe omyłki
rachunkowe w następujący sposób:
a) poz. 1.4 - wartość globalna powinna wynosić 200 000,00 zł (cena jednostkowa 200
000,00 zł x ilość 1 = 200 000,00 zł);
b) poz. 2.1.Z.1 - wartość globalna powinna wynosić 30 000,00 zł (cena jednostkowa 30
000,00 zł x ilość 1 = 30 000,00 zł)
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp interes odwołującego doznał uszczerbku, gdyż
objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie
zamówienia. Gdyby zamawiający prawidłowo zakwalifikował popełniane przez konsorcjum
omyłki jako omyłki rachunkowe to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może wyrządzić
odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów z nieuzyskanego
zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „INFRAKOL" sp. z o.o.
s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa
3, 53-011 Wrocław, którzy wnieśli pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podzielając stanowisko prezentowane przez zamawiającego, jak i przystępującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
W toku oceny oferty konsorcjum pod kątem spełniania warunków wskazanych w s.i.w.z.
zamawiający stwierdził, że w załączniku nr 1 do formularza ofertowego - RCO (str. 0007):
a) w poz. 1.4-w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto" jest wpisana kwota 200 000,00 zaś
w kolumnie „Wartość globalna PLN netto" wpisana jest wpisana kwota 180 000,00 zł;
b) w poz. 2.1.Z.1 - w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto" jest wpisana kwota 30 000,00
zaś w kolumnie „Wartość globalna PLN netto" wpisana jest wpisana kwota 28 000,00 zł.
W obydwu powyższych przypadkach w kolumnie „ilość" wpisana jest cyfra 1.
Zamawiający dysponując powyższymi informacjami, zakwalifikował powyższe omyłki jako
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z s.i.w.z. na podstawie art. 87 ust.2 pkt. 3
ustawy Pzp i wezwał konsorcjum do wyrażenia zgody na ich poprawienie w ten sposób, że
jako prawidłowe uznał pozycje zawarte w kolumnie „Wartość globalna PLN netto” i zmienił
ofertę w ten sposób, iż zrównał ceny jednostkowe z kwotą globalną.
Zdaniem Izby, aby prawidłowo przyporządkować zastosowanie określonego przepisu art.
87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp, koniecznym jest ustalenie charakteru popełnionych omyłek
w kontekście charakteru wynagrodzenia (kosztorysowy lub ryczałtowy).
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, co w ocenie Izby oznacza, że w ofercie musi powstać taka omyłka, której
konsekwencje rachunkowe mają znaczenie dla wynagrodzenia wykonawcy. Tym samym
zastosowanie tego przepisu znajduje swoje odzwierciedlenie w przypadku wynagrodzenia
kosztorysowego. W tym przypadku zaistnieć może również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu, a mianowicie taka, że wykonawca prezentując swoją cenę
w rozbiciu na poszczególne, ważne dla zamawiającego elementy, mimo charakteru
wynagrodzenia ryczałtowego dla całości zamówienia, może w niektórych elementach, tych,
w których zamawiający żądał podania wynagrodzenia obmiarowego (kosztorysowego),
popełnił omyłki rachunkowe wynikające z błędnego zaokrąglenia niektórych pozycji. Nie
zmienia to jednak faktu, że przy omyłkach, które nie dają się poprawić w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, daje się zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, iż charakter wynagrodzenia dla przedmiotowego
zamówienia ma charakter ryczałtowy, to ewentualne omyłki dotyczące cen jednostkowych
i całkowitych za pozycje, muszą być skorelowane z ceną całkowitą oferty.
W tym względzie, w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo zastosował przepis art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, poprawiając omyłkę dotyczącą ceny jednostkowej dostosowując jej
wysokość do ceny całkowitej za daną pozycję, gdyż suma wszystkich pozycji cen
jednostkowych zgodna jest z oświadczeniem woli wykonawcy, co do wysokości ceny
ofertowej, jako całości, wszystkich poszczególnych pozycji oferty.
Nadto wskazać należy, co znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby, że
wszelkiego rodzaju omyłki popełnione przez wykonawców w ofertach cenowych, w zakresie
cen jednostkowych, pozostają bez znaczenia w przypadku ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia. Dlatego też nawet, gdyby zamawiający zaniechał poprawienia oferty
przystępującego w skarżonych pozycjach, to i tak wykonawcę obowiązywałaby cena
całkowita za daną pozycję, bez względu na to, jaka wartość została podana za cenę
jednostkową w danej pozycji. Badanie oferty, przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia,
tj. odniesienie poszczególnych cen jednostkowych, jeżeli zostały wyszczególnione
w szczegółowym kosztorysie, czy też tak jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu
w RCO (Rozbiciu Ceny Ofertowej), znajduje swoje zastosowanie jedynie w kontekście
badania, czy oferta wykonawcy zgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie objęcia ofertą wszystkich elementów zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Trakcja PRKil
S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa, Jednostka
prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1166/16
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa,
Jednostka prowadząca postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „Prace na linii kolejowej nr
274 Wrocław-Zgorzelec na odcinku Wrocław - Jelenia Góra oraz przyległych łącznicach -
prace na odcinku Wrocław Grabiszyn-Smolec - etap I”.
Dnia 21 czerwca 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 30 czerwca 2016 roku wykonawca Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120
Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
w przedmiotowej sprawie tzn. błędne zakwalifikowanie omyłek określonych w poz. 1.4
i 2.1.2 RCO (Załącznik nr 1 do s.i.w.z.) jako innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty.
2. Art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „INFRAKOL” sp. z o.o. s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor,
TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław (dalej
„konsorcjum”) tj. zakwalifikowanie omyłek określonych w poz. 1.4 i 2.1.2 RCO jako
omyłki rachunkowe i ich poprawienie przy jednoczesnym zawiadamianiu wykonawcy,
którego oferta została poprawiona.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) poprawienie
w
ofercie
konsorcjum
oczywistych
omyłek
rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3) powtórnego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
zarzutów zawartych w odwołaniu,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż działanie zamawiającego wydaje się nieuprawnione i nie mająceżadnego uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp. Odwołujący nie znajduje bowiem
uzasadnienia dla działania zamawiającego, który uznał, iż wartości wpisane w kolumnie
„Wartość globalna PLN netto” jest wartością poprawną, a całkowicie zignorował wartości
wpisane przez konsorcjum w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto” przyjmując,
iż stanowią one inne omyłki konsorcjum. Zamawiający swoją subiektywną, niczym nie
uzasadnioną decyzją uznał, że ceny jednostkowe są wpisane przez konsorcjum w sposób
wadliwy i należy poprawić w ten sposób, aby zrównać ich wartość z wartościami wskazanymi
w kolumnie kwot globalnych. Takie działanie zamawiającego narusza zasady ustalone w art.
87 ustawy Pzp, bowiem pierwszym działaniem zamawiającego powinno być ustalenie, czy
omyłki stanowią oczywiste omyłki pisarskie lub oczywiste omyłki rachunkowe. Dopiero
w razie stwierdzenia, że omyłki popełnione przez wykonawcę nie należą do żadnej z tych
dwóch grup, zamawiający winien zbadać ofertę zgodnie z kryteriami wskazanymi w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (KIO/UZP 1978/10). Zdaniem odwołującego nie budzi wątpliwości
fakt, iż już na tym wstępnym etapie zamawiający popełnił błąd poprzez zakwalifikowanie
powyższych omyłek jako inne omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, a nie jako
omyłki rachunkowe zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. Oczywista omyłką
rachunkową jest bowiem widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez
wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego,
a w szczególności błędne zsumowanie, odjęcie, mnożenie lub dzielenie poszczególnych
pozycji. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 783/13) omyłka
rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2, jest to omyłka w przeprowadzonych
działaniach na liczbach. Z omyłką rachunkową mamy do czynienia, gdy wykonawca
niewłaściwie dokonał mnożenia wymienionych składników. Omyłka powinna mieć charakter
oczywisty, co oznacza, że każdy ze składników jest określony i wprost wymieniony, a jedynie
niewłaściwie przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do tego, że podany
iloczyn jest błędny.
Mając na uwadze powyższe definicje i charakter popełnionych przez konsorcjum omyłek,
nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia właśnie z omyłkami
rachunkowymi określonymi w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a uchylony przepis art. 88
ustawy Pzp może być wskazówką dla zamawiającego w zakresie możliwych sposobów
poprawiania powstałych omyłek rachunkowych. Nie ma przeszkód, aby zamawiający, w celu
poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, stosował reguły określone w uchylonym w dniu
24 października 2008 roku, art. 88 ustawy Pzp.
Zgodnie z załączonym do oferty RCO (Załącznik nr 1 do Formularza Ofertowego) wartość
globalna jest obliczana w sposób następujący: Wartość globalna = Cena jednostkowa x
Ilość. Mając powyższe na uwadze, zamawiający powinien poprawić zaistniałe omyłki
rachunkowe w następujący sposób:
a) poz. 1.4 - wartość globalna powinna wynosić 200 000,00 zł (cena jednostkowa 200
000,00 zł x ilość 1 = 200 000,00 zł);
b) poz. 2.1.Z.1 - wartość globalna powinna wynosić 30 000,00 zł (cena jednostkowa 30
000,00 zł x ilość 1 = 30 000,00 zł)
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp interes odwołującego doznał uszczerbku, gdyż
objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie
zamówienia. Gdyby zamawiający prawidłowo zakwalifikował popełniane przez konsorcjum
omyłki jako omyłki rachunkowe to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może wyrządzić
odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów z nieuzyskanego
zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „INFRAKOL" sp. z o.o.
s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa
3, 53-011 Wrocław, którzy wnieśli pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podzielając stanowisko prezentowane przez zamawiającego, jak i przystępującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
W toku oceny oferty konsorcjum pod kątem spełniania warunków wskazanych w s.i.w.z.
zamawiający stwierdził, że w załączniku nr 1 do formularza ofertowego - RCO (str. 0007):
a) w poz. 1.4-w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto" jest wpisana kwota 200 000,00 zaś
w kolumnie „Wartość globalna PLN netto" wpisana jest wpisana kwota 180 000,00 zł;
b) w poz. 2.1.Z.1 - w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto" jest wpisana kwota 30 000,00
zaś w kolumnie „Wartość globalna PLN netto" wpisana jest wpisana kwota 28 000,00 zł.
W obydwu powyższych przypadkach w kolumnie „ilość" wpisana jest cyfra 1.
Zamawiający dysponując powyższymi informacjami, zakwalifikował powyższe omyłki jako
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z s.i.w.z. na podstawie art. 87 ust.2 pkt. 3
ustawy Pzp i wezwał konsorcjum do wyrażenia zgody na ich poprawienie w ten sposób, że
jako prawidłowe uznał pozycje zawarte w kolumnie „Wartość globalna PLN netto” i zmienił
ofertę w ten sposób, iż zrównał ceny jednostkowe z kwotą globalną.
Zdaniem Izby, aby prawidłowo przyporządkować zastosowanie określonego przepisu art.
87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp, koniecznym jest ustalenie charakteru popełnionych omyłek
w kontekście charakteru wynagrodzenia (kosztorysowy lub ryczałtowy).
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, co w ocenie Izby oznacza, że w ofercie musi powstać taka omyłka, której
konsekwencje rachunkowe mają znaczenie dla wynagrodzenia wykonawcy. Tym samym
zastosowanie tego przepisu znajduje swoje odzwierciedlenie w przypadku wynagrodzenia
kosztorysowego. W tym przypadku zaistnieć może również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu, a mianowicie taka, że wykonawca prezentując swoją cenę
w rozbiciu na poszczególne, ważne dla zamawiającego elementy, mimo charakteru
wynagrodzenia ryczałtowego dla całości zamówienia, może w niektórych elementach, tych,
w których zamawiający żądał podania wynagrodzenia obmiarowego (kosztorysowego),
popełnił omyłki rachunkowe wynikające z błędnego zaokrąglenia niektórych pozycji. Nie
zmienia to jednak faktu, że przy omyłkach, które nie dają się poprawić w trybie art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, daje się zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi,że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, iż charakter wynagrodzenia dla przedmiotowego
zamówienia ma charakter ryczałtowy, to ewentualne omyłki dotyczące cen jednostkowych
i całkowitych za pozycje, muszą być skorelowane z ceną całkowitą oferty.
W tym względzie, w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo zastosował przepis art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, poprawiając omyłkę dotyczącą ceny jednostkowej dostosowując jej
wysokość do ceny całkowitej za daną pozycję, gdyż suma wszystkich pozycji cen
jednostkowych zgodna jest z oświadczeniem woli wykonawcy, co do wysokości ceny
ofertowej, jako całości, wszystkich poszczególnych pozycji oferty.
Nadto wskazać należy, co znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby, że
wszelkiego rodzaju omyłki popełnione przez wykonawców w ofertach cenowych, w zakresie
cen jednostkowych, pozostają bez znaczenia w przypadku ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia. Dlatego też nawet, gdyby zamawiający zaniechał poprawienia oferty
przystępującego w skarżonych pozycjach, to i tak wykonawcę obowiązywałaby cena
całkowita za daną pozycję, bez względu na to, jaka wartość została podana za cenę
jednostkową w danej pozycji. Badanie oferty, przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia,
tj. odniesienie poszczególnych cen jednostkowych, jeżeli zostały wyszczególnione
w szczegółowym kosztorysie, czy też tak jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu
w RCO (Rozbiciu Ceny Ofertowej), znajduje swoje zastosowanie jedynie w kontekście
badania, czy oferta wykonawcy zgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie objęcia ofertą wszystkich elementów zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
