rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-04
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 84/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: FBSerwis S.A., Ferroser
Infraestructuras S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu (ul.
Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań),

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
POL - DRÓG Warszawa sp. z o.o., ROKOM sp. z o.o. (ul. Arkuszowa 7, 01-934
Warszawa) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym:
- dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie przyznanej punktacji przez członków
komisji przetargowej, tj. przyznanie punktów w ramach programów 2 i 3 zgodnie ze
skalą określoną w pkt 17.1.2 ppkt I.2 i I.3 SIWZ,
- dokonanie ponownej oceny ofert w ramach kryterium „jakość”, w tym dokonanie
czynności oceny z uwzględnieniem elementów opisanych w punkcie 17.1.2 SIWZ
oraz odpowiedziami na pytania wykonawców i przekazanie wykonawcom informacji o
sposobie dokonanej oceny i powodach przyznanej w ramach oceny punktacji
(uzasadnienie podjętej decyzji),

- uznanie za nieskuteczne zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach
Wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. oraz
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Kalisz S.A.,
- wezwanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Rotomat
sp. z o.o. i Elektrotim S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumentów, o których mowa w
punktach 9.3.1-9.3.6 SIWZ w stosunku do podmiotu udostępniającego potencjał w
postaci wiedzy i doświadczenia (Pana J. G.),
- udostępnienie załączników do protokołu postępowania (tj. dokumentów w postaci
oświadczeń i korespondencji Zamawiającego i Wykonawców, dokumentacji pracy
komisji)
2. w pozostałym zakresie oddala zarzuty.
3. kosztami postępowania obciąża
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu (ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum:
FBSerwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
(ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań) na rzecz Konsorcjum: FBSerwis S.A.,
Ferroser Infraestructuras S.A. (ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa) kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ……………



Sygn. akt: KIO 84/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Całoroczne,
kompleksowe utrzymanie w systemie „Utrzymaj Standard" drogi ekspresowej S-8e na
odcinku Węzeł Syców Wschód (bez węzła) - Węzeł Wieluń (bez węzła) km 83+505 - km
128+896 wraz ze wszystkimi jej elementami" .
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 8 sierpnia 2015 r. r. pod numerem 2015/S 148- 273913.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
FBSerwis S.A. i Ferrroser Infraestructuras S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechań
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie w systemie
„Utrzymaj Standard" drogi ekspresowej S-8e na odcinku Węzeł Syców Wschód (bez węzła) -
Węzeł Wieluń (bez węzła) km 83+505 - km 128+896 wraz ze wszystkimi jej elementami", a
polegających na: wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, konsorcjum w składzie: BUDIA Standard sp. z o.o. z siedzibą w
Oleśnicy, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe LARIX sp. z o.o. z siedzibą w Lublińcu oraz
T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa „B." z siedzibą w Dalachowie jako oferty najkorzystniejszej; przekazaniu
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej przy jednoczesnym zaniechaniu
powiadomienia Odwołującego o powodach przyznania Odwołującemu oraz innym
wykonawcom, w tym Wybranemu Wykonawcy, punktacji w ramach kryterium Jakość",
dokonaniu nieprawidłowej oceny ofert i nieprawidłowego przyznania punktacji w ramach
kryterium „jakość", zaniechaniu udostępnienia dokumentacji postępowania na wniosek
Odwołującego, zaniechaniu ujawnienia dokumentów zastrzeżonych przez Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „ZABERD")

oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego KALISZ S.A. w Kaliszu (dalej: „PBD
KALISZ") jako tajemnica przedsiębiorstwa, zaniechaniu wezwania Maldrobud sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Myśliborzu (dalej: „MALDROBUD")
do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających zakres udziału podmiotów udostępniających potencjał techniczny,
zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne,
konsorcjum w składzie ROTOMAT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z
siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Rotomat")
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia z Postępowania podmiotów, które udostępniły tym

wykonawcom potencjał techniczny; zaniechaniu odrzucenia oferty Rotomat, względnie
zaniechaniu wezwania Rotomat do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej
ofertę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: art. 92 ust. 1
pkt 1 w. zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez zaniechanie
przekazania Odwołującemu w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób pozwalający na ustalenie, dlaczego
oferta Odwołującego została oceniona niżej, niż oferta wybranego wykonawcy i niż oferty
innych wykonawców, a także na podjęcie decyzji co do zasadności i ewentualnego sposobu
zakwestionowania oceny dokonanej przez Zamawiającego i podniesienia konkretnych,
rzeczowych zarzutów wskazujących na konkretne błędy w ocenie ofert w ramach kryterium
Jakość, art. 1 ust. 1 oraz 2 ust. 1 lit. b Dyrektywy 89/665/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989
r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane (D.U.U.E.L.1989.395.33 z późn. zm.; dalej
zwanej
: "Dyrektywą Odwoławczą") - poprzez odmówienie Odwołującemu faktycznego prawa
do zakwestionowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z uwagi na brak
przekazania uzasadnienia tejże decyzji pozwalającego stwierdzić, dlaczego oferta
Odwołującego została oceniona niżej, aniżeli oferty innych wykonawców, w tym Wykonawcy
Wybranego; art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i w zw. z art. 181 ust 1
pkt 1 ustawy PZP w zw. z § 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458; dalej:
„Rozporządzenie w sprawie Protokołu") -
poprzez sporządzenie w toku Postępowania, a przekazanie Odwołującemu dopiero na 4 dni
przed upływem terminu do wniesienia odwołania wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, a
jednocześnie 6 dni po złożeniu wniosku o udostępnienie, dokumentacji dotyczącej oceny
ofert tabeli obrazujących ocenę ofert dokonaną komisję oceniającą oferty, przy czym: tak
późne przekazanie ww. dokumentacji znacząco ograniczyło Odwołującemu możliwość
sporządzenie odwołania w tym zakresie i doprowadziło de facto do skrócenia ustawowego
terminu na wniesienie w tym zakresie środka odwoławczego do zaledwie 4 dni, co jest na
gruncie przepisów o zamówieniach publicznych niedopuszczalne; dokumentacja
uzasadniająca przyznanie ofertom punktacji w ramach kryterium „jakość" w żaden sposób
nie uzasadnia powodów przyznania poszczególnym wykonawcom punktacji i w istocie nie
pozwala na stwierdzenie, dlaczego jedne oferty zostały ocenione wyżej, a inne niżej niż
oferty pozostałe, co nie zapewnia możliwości zweryfikowania decyzji Zamawiającego,
podczas gdy Zamawiający zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 29 dotyczące treści SIWZ


zobowiązał się do przekazania wykonawcom pisemnego uzasadnienia pozwalającego na
ewentualne zweryfikowanie prawidłowości oceny ofert w ramach kryterium „jakość"; zgodnie
z treścią odpowiedzi na pytanie nr 29 z dnia 4 września 2015 r. dotyczące SIWZ

Zamawiający zobowiązał się do przekazania uzasadnienia oceny ofert w sposób
umożliwiający ewentualne zakwestionowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej; art.
91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP - poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
wszystkich ofert w ramach kryterium „jakość" oraz przez: przyznanie poszczególnym ofertom
punktacji w sposób odbiegający od zasad określonych SIWZ, tj. przez: przyznanie przez
członków komisji oceniającej oferty w ramach programu 1
punktacji odbiegającej od skali
określonej w pkt 17.1.2 ppkt 1.1 SIWZ (str.
20 SIWZ), tj. przyznanie w ramach oceny
poszczególnych elementów Programu 1 punktacji innej, aniżeli procent wagi danego
elementu przewidziany w Załączniku nr 3 do OPZ, podczas gdy zgodnie z powołanym
zapisem pkt 17.12 SIWZ. ppkt 1.2 SIWZ (str. 20)
w ramach Programu 1 koncepcje
przewidujące najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekt w postaci realizacji danego
standardu, względnie koncepcje porównywalne co do skuteczności) miały otrzymać procent
„wagi przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w
czasie okresu poza zimowego", brak było natomiast podstaw do przyznawania innym
koncepcjom punktacji w wysokości niższej, aniżeli pełny procent wagi dla danego elementu
przewidziany w Załączniku nr 3 do OPZ; przyznanie przez członków komisji oceniającej
oferty w ramach programów 2 i 3 punktacji całkowicie odbiegającej od skali określonej w pkt
17.1.2 SIWZ ppkt 1.2 i 1.3 SIWZ (str. 21 - 22 SIWZ),
zaniechanie dokonania oceny ofert
według procedury potwierdzonej w odpowiedzi na pytanie nr 27 do treści SIWZ
z dnia 4 września 2015 r., tj. bez wyznaczenia poziomów skuteczności koncepcji, porównania tychże
poziomów i ustalenia na podstawie tego porównania ostatecznej punktacji dla
poszczególnych Programów działań nr 1, 2 i 3, dokonanie oceny niezgodnie z odpowiedzią
na pytanie nr 26 dotyczące treści SIWZ z dnia 4 września 2015, tj. poprzez proste
porównanie działań zaoferowanych przez wykonawców z działaniami oczekiwanymi, nie zaś
poprzez indywidualną ocenę koncepcji zaproponowanych przez wykonawców i ocenę ich
skuteczności zgodnie z zapisami SIWZ; zaniechanie dokonania oceny poszczególnych ofert
w ramach kryterium „jakość" poprzez wyliczenie z osiągniętych w każdym z programówśrednich ocen sumy tychże średnich ocen oraz obliczenie dla każdej koncepcji (dla każdej
oferty) całkowitej punktacji w ramach tego kryterium według wzoru zapisanego na stronie 22
SIWZ, dokonanie oceny skuteczności rozwiązań proponowanych przez wykonawców w
Programach działań nr 1, 2 i 3 w ramach kryterium „jakość", z pominięciem elementów,
okoliczności i cech opisanych przez Zamawiającego w pkt 17.1.2. SIWZ
jako mających
znaczenie przy ocenie w ramach kryterium „Koncepcja Wykonania Usługi" dla Programów
działań 1, 2 i 3; przy uwzględnieniu elementów, okoliczności i cech nie opisanych w pkt


SIWZ poprzez przyznanie poszczególnym elementom, okolicznościom i cechom opisanym w
SIWZ znaczenia (wagi) większej lub odpowiednio mniejszej, aniżeli wynikająca z pkt 17.1.2.
SIWZ;
co jest niezgodne z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 28 dotyczące treści
SIWZ
z dnia 4 września 2015 r. w sposób odbiegający od zasad określonych w
odpowiedziach na pytania dotyczące treści SIWZ (pytania nr 26 - 28); 5. art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
- poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wszystkich ofert w
ramach kryterium „jakość", w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczeniażyciowego oraz niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej z dziedziny utrzymania
infrastruktury drogowej oraz przez zaniżenie oceny Koncepcji Wykonania Usługi
przedstawionej przez Odwołującego przy jednoczesnym nieuprawnionym zawyżeniu
punktacji oferty Wybranego Wykonawcy oraz innych wykonawców, w szczególności przez
nieprawidłowe uznanie, że: działania proponowane przez Odwołującego dotyczące
wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu utrzymania drogi cechują się niższą
efektywnością/skutecznością niż proponowane przez Wybranego Wykonawcę lub innych
wykonawców, nie zapewniają dostatecznego bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz
minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego, w sytuacji, gdy propozycje
Odwołującego były optymalne i tym samym bardziej efektywne i skuteczne; środki
zastosowane przez Odwołującego w zakresie identyfikacji zagrożeń i monitoringu nie
pozwalają na równie efektywne prowadzenie monitoringu, jak środki proponowane przez
Wybranego Wykonawcę lub przez innych wykonawców, w sytuacji, gdy propozycje
Odwołującego były optymalne i tym samym bardziej efektywne i skuteczne; metody/środki
proponowane przez Odwołującego w zakresie prowadzenia monitoringu nie pozwalają na
równie skuteczne zapobieganie kradzieży i dewastacji mienia oraz na równie efektywną
identyfikację zagrożeń na drodze i reakcję na te zagrożenia, co środki lub metody
proponowane przez Wybranego Wykonawcę lub innych wykonawców, w sytuacji, gdy
propozycje Odwołującego były optymalne i tym samym bardziej efektywne i skuteczne; art. 8
ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
- poprzez zaniechanie ujawnienia informacji
zastrzeżonych przez wykonawców ZABERD S.A. oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu jako tajemnica przedsiębiorstwa (koncepcja wykonania
usługi), pomimo iż zastrzeżenia takie nie były skuteczne, gdyż ww. wykonawcy w terminie
składania ofert nie wykazali, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
art. 8 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz § 5 ust. 1 i 5
Rozporządzenia w sprawie Protokołu"
- poprzez zaniechanie udostępnienia załączników do
protokołu Postępowania - tj. całości korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami oraz pełnej treści ofert po wyborze oferty najkorzystniejszej (w tym
fragmentów ofert, które ewentualnie zostały odtajnione), pomimo iż Odwołujący jeszcze w
tym samym dniu, w którym otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty (tj. w dniu 12 stycznia

2016 r.) wniósł o przekazanie dokumentacji w ww. zakresie, przy czym brak przekazania ww.
dokumentów w istotny sposób ograniczył możliwość zweryfikowania przez Odwołującego
prawidłowości Postępowania, w szczególności co do przedłużenia przez innych
wykonawców terminu związania ofertą, uzupełnienia lub przedłużenia wadium, wyjaśnienia
treści oferty oraz oceny skuteczności zastrzeżenia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa; art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy PZP - poprzez
zaniechanie wezwania konsorcjum Rotomat do uzupełnienia dokumentów wykazujących
brak podstaw do wykluczenia z Postępowania w odniesieniu do podmiotu udostępniającego
wiedzę i doświadczenie, pomimo iż Zamawiający w pkt 8.1.1. SIWZ
zaznaczył, że w
przypadku polegania przez Zamawiającego na zasobach innych podmiotów, gdy takie
podmioty będą brały udział w wykonywaniu zamówienia, wykonawcy są obowiązani do
wykazania braku podstaw do ich wykluczenia z Postępowania w okolicznościach
wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy PZP, zaś zgodnie z pkt 9.3. SIWZ
w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z Postępowania, wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć
wyspecyfikowane w pkt 9.3.1. - 9.3.6 SIWZ,
a takich dokumentów konsorcjum Rotomat nie
przedstawiło, art. 26 ust. 3 ustawy PZP oraz § 1 ust. 6 pkt 2 lit. d rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. poz. 231; dalej:
„Rozporządzenie w sprawie Dokumentów") - poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy MALDROBUD do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zakres
udziału podmiotów udostępniających swoje zasoby przy realizacji zamówienia udzielanego w
Postępowaniu; art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, ze zm.) oraz w zw. z art. 14 ustawy PZP
-
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Rotomat w sytuacji, gdy oferta jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisu art. 104 k.c.,
gdyż wobec braku
umocowania Pana P. W. do reprezentowania w Postępowaniu obu konsorcjantów Rotomat
(tj. konsorcjanta Elektrotim S.A.) jej złożenie stanowiło jednostronną czynność prawną
dokonaną w imieniu konsorcjum Rotomat bez umocowania (względnie z jego
przekroczeniem), zaś Zamawiający w toku Postępowania w formie przewidzianej w art. 9 ust.
1 ustawy PZP,
ani nawet w jakiejkolwiek innej formie, zgody na działanie bez umocowania
nie wyraził; z ostrożności zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP
poprzez zaniechanie wezwania Rotomat do uzupełnienia załączonego do oferty
pełnomocnictwa dla osoby składającej ofertę, tj. dla Pana P. W. w zakresie, w jakim to
pełnomocnictwo nie zostało udzielone lub było wadliwe, a to w sytuacji, gdy pełnomocnictwo
nie umocowywało ww. osoby do reprezentowania obu konsorcjantów, lecz jedynie Rotomat
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem wszystkich zapisów SIWZ dotyczących
sposobu oceny ofert w ramach kryterium „jakość" oraz w oparciu o zasady wiedzy
technicznej z dziedziny utrzymania infrastruktury drogowej; nakazanie Zamawiającemu
ujawnienia uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej pozwalającego na weryfikację
decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o nakazanie Zamawiającemu przekazania
Odwołującemu pisemnych ocen (wraz z uzasadnieniami) sporządzonych przez osoby
oceniające oferty w ramach kryterium „Koncepcja Wykonania Usługi", nakazanie
Zamawiającemu uznania za nieskuteczne zastrzeżeń wykonawców Rotomat oraz ZABERD
jako tajemnicy przedsiębiorstwa i ujawnienia zastrzeżonych informacji, nakazanie
Zamawiającemu udostępnienie dokumentacji Postępowania w zakresie objętym wnioskiem
Odwołującego z dnia 12 stycznia 2016 r., nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum
Rotomat do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy
z
Postępowania,
nakazanie
Zamawiającemu
wezwanie
wykonawcy
MALDROBUD do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zakres udziału podmiotów
udostępniających swoje zasoby przy realizacji zamówienia udzielanego w Postępowaniu,
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Rotomat, względnie nakazanie wezwania
Rotomat do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę w zakresie, w jakim
jest ono błędne lub nie zostało udzielone.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa w specjalności
budownictwo - drogi i autostrady wpisanego na listę biegłych sądowych prowadzoną przez
Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność ustalenia: czy w załączonej do
oferty Odwołującego Koncepcji Wykonania Usługi w zakresie Programu 1 zostały ujęte
skuteczne działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego
standardu dla tego elementu drogi(przy uwzględnieniu zasad oceny ww. skuteczności
przewidzianych w pkt 17.1.2 SIWZ, czy w ofertach złożonych przez innych Wykonawców w
ramach Programu 1 zostały przewidziane działania skuteczniejsze mogące przynieść efekty
w postaci realizacji standardu poszczególnych elementów Programu 1, a jeśli tak, to która
oferta przewiduje najskuteczniejsze działania w tym zakresie w odniesieniu do
poszczególnych elementów Programu 1 (przy uwzględnieniu zasad oceny ww. skuteczności
przewidzianych w pkt 17.1.2. SIWZ), czy opisane w przedłożonym przez Odwołującego
Programie nr 2 metody/środki zapobiegające kradzieży i dewastacji mienia oraz pozwalające
na identyfikację zagrożeń na drodze mających wpływ na przejezdność pozwalają na
efektywny monitoring poszczególnych zagrożeń; w tym w szczególności, czy proponowane
przez Odwołującego metody i środki cechują się efektywnością wyższą, niższą czy
porównywalną w stosunku do metod lub środków proponowanych przez Wykonawcę

Wybranego oraz pozostałych wykonawców (przy uwzględnieniu zasad oceny ww.
skuteczności przewidzianych w pkt 17.1.2. SIWZ); czy propozycje opisane przez
Odwołującego w Programie nr 3 przewidują skuteczniejsze, mniej skuteczne czy
porównywalnie skuteczne działania i rozwiązania dla realizacji standardu drogi w zakresie
identyfikacji i likwidacji zagrożeń na drodze w postaci gołoledzi lub ciągłych opadów śniegu w
stosunku do działań i rozwiązań proponowanych przez innych wykonawców (przy
uwzględnieniu zasad oceny ww. skuteczności przewidzianych w pkt 17.1.2. SIWZ).
Alternatywnie, wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego specjalizującego
w dziedzinie budowy oraz utrzymania dróg i autostrad na okoliczność ustaleń wskazanych w
lit. a-d (Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników
Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej Oddział w Warszawie, Politechnika Warszawska).

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP
Zamawiający niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), albo imię i nazwisko, siedzibę albo
adres zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru
oraz nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną oferentom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację.
Zakres informacji podawanych przez Zamawiającego wraz z informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie musi być w każdym postępowaniu taki sam, lecz może być ustalany z
uwzględnieniem specyfiki konkretnego postępowania, w szczególności stosowanych przez
Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy ww. wymogi nie zostały
zapewnione. Zamawiający - przekazując informację o wyniku postępowania wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia - poinformował ich jedynie o punktacji uzyskanej w
trzech podkryteriach ocenianych w ramach kryterium pozacenowego „jakość" (Program 1,
Program 2 i Program 3). Jednocześnie nie wyjaśnił w żaden sposób, dlaczego poszczególni
wykonawcy otrzymali taką, a nie inną punktację w ramach ww. podkryteriów (Programów) i
dlaczego niektóre oferty zostały ocenione wyżej, a inne niżej, aniżeli oferty pozostałe.
Powyższe spowodowało, że w dacie zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej Zamawiający wspomnianej decyzji nie uzasadnił. Dopiero 6 dni po
doręczeniu decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający przekazał dalsze
informacje mające w zamierzeniu uzasadnić tę decyzję, jednakże zdaniem Odwołującego,
takie przekazanie „dalszych" informacji w żaden sposób nie może być brane pod uwagę przy
ocenie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust 1 ustawy PZP.

Istotą uzasadnienia decyzji o wyborze oferty jest umożliwienie wykonawcom dokonanie
oceny tej decyzji oraz przygotowania ewentualnego odwołania kwestionującego
prawidłowość wyboru oferty. Odwołanie takie - zgodnie z przepisem art. 181 ust. 1 pkt 1
ustawy PZP - może być przygotowane i wniesione w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia. Zatem z punktu widzenia
powołanej regulacji konieczne jest, aby wykonawca miał zapewniony stosowny czas (10 dni)
na dokonanie analiz, podjęcie decyzji o wniesieniu odwołania oraz odpowiedniego
przygotowania argumentacji potwierdzającej podnoszone zarzuty. Musi zatem otrzymać w
ww. terminie wszystkie niezbędne informacje, które o zasadności tej decyzji rozstrzygają, w
tym w szczególności uzasadnienie dla decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Przepisy ustawy PZP nie pozwalają zamawiającemu na skracanie terminu na wniesienie
odwołania. W stanie faktycznym sprawy takie działanie Zamawiającego skróciło ww. termin
na opracowanie odwołania z ustawowego terminu 10 dni do zaledwie 4 dni
.
W ocenie Odwołującego, działanie takie jest całkowicie nieuzasadnione i nie do pogodzenia
z ustawowymi regulacjami w tym zakresie. Przeciwny pogląd oznaczałby w istocie, że
zamawiający mógłby przekazywać tego rodzaju informacje np. na 1 dzień przed terminem
wniesienia odwołania lub nawet w dniu upływu tego terminu, lecz przed wniesieniem
faktycznym odwołania - niwecząc tym samym uprawnienie wykonawcy do wniesienia środka
ochrony prawnej.

Odwołujący podniósł także zarzut, że informacje przekazane przez Zamawiającego na 4 dni
przed upływem terminu na wniesienie odwołania wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej również nie stanowiły dostatecznego uzasadnienia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Nie wyjaśniły, dlaczego oferta Odwołującego otrzymała za
poszczególne programy mniej punktów, aniżeli oferty części innych wykonawców oraz niż
oferta Wybranego Wykonawcy. Odwołujący podkreślił, że przekazane wykonawcom tabele
zestawiające wymagania dotyczące Programów 1, 2 i 3 oraz punktację przyznaną przez
poszczególnych członków komisji oceniającej (dalej: „Zestawienia")
w żaden sposób nie
wyjaśniają, dlaczego poszczególni wykonawcy zostali ocenieni na tyle punktów, ile im za
poszczególne elementy podlegające ocenie przyznano.
Przykładowo, w poz. nr 1 sporządzonego przez Panią T. W. Zestawienia dotyczącego
Programu nr 1 zaoferowanego przez Odwołującego wskazano jedynie, że:
„Koncepcja zawiera wszystkie oczekiwane elementy założone w OPZ, takie jak: remont do 6
dni, objazdy 5x na dobę, zabezpieczony odpowiedni sprzęt, masą na zimno - 1 godz." oraz
przyznano 3,8 punktu
procentowego (na 4 możliwe). Odwołujący podkreślił, że nie
wskazano, dlaczego przyznano akurat 3,8 pkt, a nie np. 3,9 albo 4 pkt. Nie wskazano
elementów, które wpłynęły na obniżenie przyznanej punktacji ani nie wskazano, dlaczego

owe elementy miałyby świadczyć o niższej skuteczności działań. Braki w zakresie powyższej
argumentacji nie pozwoliły Odwołującemu stwierdzić, dlaczego jego oferta w ww. zakresie
została oceniona niżej od oferty innych wykonawców. Jednocześnie tej ofercie, pomimo
niemal identycznych uwag, jak w analogicznym Zestawieniu dotyczącym oferty
Odwołującego, Wybranemu Wykonawcy przyznano wyższą punktację - 3,9 pkt.
Nie
wyjaśniono, dlaczego przyznano akurat tyle punktów, ani też nie wskazano, w czym oferta
Wybranego Wykonawcy okazała się lepsza, niż oferta Odwołującego.
Analogiczna sytuacja powtarza się w prawie wszystkich pozycjach przekazanych Zestawień.
Odwołujący wskazał, że w poz. nr 8 w ogóle nie dokonano żadnej oceny działań - wskazano
jedynie: „kontrola wizualna, naprawy na bieżąco, w przypadku stwierdzenia uszkodzenia,
będą utrzymywane w czystości" oraz przyznano 1,2 pkt
na 1,5 pkt możliwych do uzyskania.
Powody przyznania takiej punktacji znów nie zostały określone.
Sytuacja powyższa powtarza się w Zestawieniach sporządzonych przez pozostałych
członków komisji oceniającej ofertę Odwołującego. Powyższe uniemożliwiło Odwołującemu
sprawdzenie, w jaki sposób zostały ocenione działania proponowane przez Wykonawców
były oceniane. Tym samym nie jest możliwa jakakolwiek weryfikacja dokonanych ocen,
polemika z tymi ocenami oraz ich zakwestionowanie. Odwołujący nie ma możliwości
stwierdzić, czy taka ocena była prawidłowa, czy została dokonana w oparciu o zasady
wiedzy technicznej z zakresu utrzymania autostrad oraz nie ma jakiejkolwiek możliwości
nawiązania polemiki z ww. oceną.

Odwołujący wskazał także, że w żadnym z fragmentów Zestawień dotyczących Programów
nr 1
zawartych w ofertach wszystkich wykonawców nie zostało wyjaśnione i uzasadnione, jak
osoby oceniające oferty oceniły elementy, które zgodnie z pkt 17.1.2. SIWZ miały podlegać
ocenie, tj.: jakie w poszczególnych ofertach są ryzyka braku dotrzymania standardów
utrzymania drogi, czy i dlaczego struktura organizacyjna i organizacja pracy utrzymaniowej
zapewnia osiągnięcie standardu utrzymania drogi, czy i dlaczego wskazane działania w
trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych zapewniają bezpieczeństwo użytkowników drogi
oraz minimalizację strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną
drogą, czy i dlaczego sprzęt, jego właściwości oraz sposób prowadzenia prac pozwalają na
zwiększenie tempa prac utrzymaniowych sprawiając, iż utrudnienia w ruchu drogowym
powstałe w wyniku prowadzenia prac utrzymaniowych. Biorąc pod uwagę, że większość ww.
elementów z pkt 17.1.2. SIWZ
(czynników podlegających ocenie) nie została nawet nie tylko
omówiona, ale nawet nie została wymieniona w żadnym z przekazanych wykonawcom
Zestawień, zasadne wydaje się twierdzenie, iż takie elementy, wbrew jednoznacznym
zapisom SIWZ, nie stanowiły podstawy oceny ofert w ramach kryterium „jakość".
Odwołujący zauważył, że nie wiadomo również, czy przy ocenie ofert wzięte zostały
wszystkie elementy
opisane w pkt 17.1.2 SIWZ oraz to, czy zgodnie z odpowiedzią

Zamawiającego z dnia 4 września 2015 r. na pytanie nr 28 do treści SIWZ, każdy z
elementów wymienionych w
pkt 17.1.2. SIWZ miał równą wagę i nie był uznawany za
ważniejszy od pozostałych.
Odpowiadając na pytanie nr 27 dotyczące treści SIWZ
Zamawiający potwierdził, iż
„dokonując oceny ofert w ramach kryterium „jakość" w pierwszej kolejności oceni Programy
1, 2 i 3 pod względem skuteczności (w
oparciu o wyszczególnione w SIWZ elementy, brane
pod uwagę przy takiej ocenie, takie jak organizacja pracy utrzymaniowej, sprzęt jego
parametry, ryzyka braku dotrzymania standardu itd.), następnie określi poziomy skuteczności
działań zaproponowanych przez poszczególnych wykonawców, a w dalszej kolejności
porówna ustalone poziomy dla poszczególnych ofert i na podstawie takiego porównania
przyzna ofertom punktację". Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę wyrażoną w art. 9
ust. 1 ustawy PZP zasadę pisemności zasadne jest przyjęcie, że ewentualne czynności
Komisji Przetargowej, które nie znajdują odzwierciedlenia na piśmie, w istocie nie zostały
dokonane.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 29 do SIWZ zobowiązał sie do przekazania
wykonawcom uzasadnienia decyzji o wyborze oferty oraz dokumentacji uzasadniającej
przyznana punktacje w ramach kryterium „jakość" w taki sposób, aby wykonawca, gdy uzna
to za konieczne, mógł dążyć do zweryfikowania prawidłowości dokonanej oceny w
procedurze odwoławczej. W ocenie Odwołującego, z tego zobowiązania Zamawiający się nie
wywiązał. Brak dostatecznego uzasadnienia przez Zamawiającego decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej prowadzi do faktycznego pozbawienia Odwołującego możliwości
weryfikacji prawidłowości decyzji oraz realnego jej zakwestionowania w drodze wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Stanowi to istotne ograniczenie prawa do wniesienia środka
ochrony prawnej.

Zgodnie z zapisami pkt 17.1.2. SIWZ,
w części I („sposób oceny ofert w ramach kryterium
koncepcja działań"), ppkt 1
(„skuteczność zaproponowanych w koncepcji działań
Wykonawcy dla zrealizowania standardu utrzymania drogi (15 pkt)"), w ramach podkryterium
1 oceniany miał być Program działań Nr 1 pod względem „skuteczności zaproponowanych
przez Wykonawcę działań dla standardu utrzymania drogi w okresie trwania umowy przy
jednoczesnym zapewnieniu w trakcie prowadzenia prac utrzymaniowych bezpieczeństwa
użytkowników drogi oraz minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w
przejeździe utrzymywaną drogą (str. 19 SIWZ).
Przy ocenie miały być brane pod uwagę następujące elementy: ryzyka braku dotrzymania
standardów utrzymania drogi, w tym czy Program zawiera wszystkie istotne działania
konieczne dla zagwarantowania osiągnięcia standardów oraz czy działania pozwolą
osiągnąć wymagane standardy, czy struktura organizacyjna i organizacja pracy

utrzymaniowej zapewnia osiągnięcie standardu utrzymania, w szczególności czy
zapewniona jest ciągłość procesu decyzyjnego, czy zaproponowane działania zapewniają
bezpieczeństwo użytkowników drogi oraz minimalizację strat czasu uczestników ruchu
drogowego w przejeździe, czy sprzęt, jego właściwości (parametry) oraz sposób
prowadzenia prac pozwalają na zwiększenie tempa wykonywanych prac sprawiając, iż
utrudnienia w ruchu drogowym powstałe w wyniku prowadzenia prac są krótsze oraz
przyczyniając się do zwiększenia bezpieczeństwa użytkowników oraz zmniejszenia straty
czasu uczestników ruchu w przejeździe. (str. 20 SIWZ)
Zamawiający wskazał, że koncepcja, która przewidywać będzie działania mogące przynieść
efekty w postaci realizacji danego standardu utrzymania drogi przy jednoczesnym
zapewnieniu w trakcie prowadzenia prac bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz
minimalizacji strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe otrzyma procent „wagi
przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie
okresu poza zimowego". Ponadto w SIWZ wskazane zostało, że w przypadku złożenia
większej ilości koncepcji, których działania gwarantują porównywalnie najlepsze
co do
skuteczności osiągnięcie danego standardu, wszystkim tym koncepcjom przyznawany jest
ww. procent wagi. (str. 20 SIWZ)

Z powyższych zapisu wynika, że Zamawiający oceniając oferty mógł przyznać
poszczególnym koncepcjom wyłącznie liczbę punktów odpowiadających procentowi wagi
przy kontroli albo nie przyznawać żadnych punktów.
Zapisy SIWZ nie przyznawały
Zamawiającemu prawa do przyznawania poszczególnym koncepcjom części ułamkowych
„procentów wagi" (obniżania punktacji w stosunku do maksymalnej). Ocena w tym zakresie
miała charakter "zerojedynkowy" - dla danego elementu mógł zostać przyznany albo cały
„procent wagi", albo 0 punktów.
W tej sytuacji należy uznać, że sytuacja, w której Zamawiający w niniejszym Postępowaniu
przyznawał Odwołującemu punktację np. 3,8 przy „procencie wagi" równym 4 pkt
procentowe - i to pomimo wskazania, że Koncepcja zawiera wszystkie oczekiwane elementy
założone w OPZ (tak w Zestawieniu nr 1 dla Programu nr 1 Odwołującego) była
nieprawidłowa i niezgodna z zasadami oceny wyrażonymi w SIWZ. Wymaga zaznaczenia,
ze ww. wada została popełniona nie tylko w przypadku w większości pozycji Programu 1
zaproponowanego przez Odwołującego, ale również przy ocenach pozostałych ofert.
Zamawiający nie zastosował się do zapisu, zgodnie z którym „koncepcja, która nie została
oceniona jako najlepsza (nie przyznano jej „procentu wagi przy kontroli), w żadnym ze
standardów utrzymania drogi nie powinna otrzymać punktów (str. 20 SIWZ, akapit trzeci od
końca strony).
Z przekazanych przez Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2016 r. materiałów (Zestawień)
wynika, iż były koncepcje nie oceniane jako najlepsze w żadnym z 8 elementów Programu 1,

a mimo to uzyskały punkty. Zamawiający winien dostrzeżone błędy naprawić we własnym
zakresie - tj. poprzez unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownej oceny ofert, tym razem zgodnie z odpowiednimi zapisami SIWZ oraz przy
należytym uzasadnieniu na nowo podjętej decyzji.

Ponadto zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zastosował się do procedury opisanej w
odpowiedziach na pytania dotyczące treści SIWZ. Odpowiadając na pytanie nr 26 (pismo z
dnia 4 września 2015 r.) Zamawiający wskazał: „Ad 2) Zamawiający nie dysponuje
metodologią oceny zaproponowanych przez wykonawców programów. Członkowie Komisji
Przetargowej dokonają indywidualnej oceny przedstawionych w koncepcji propozycji działań.
Istota indywidualnej oceny przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej ma z
założenia charakter oceny subiektywnej, co nie oznacza jednak oceny dowolnej.
Indywidualna ocena propozycji wykonawcy przez poszczególnych członków komisji nie może
sprowadzać się do prostego zestawienia działań proponowanych przez Wykonawcę z
działaniami wymaganymi, pożądanymi (których podania domaga się Wykonawca) przez
Zamawiającego na zasadzie „działanie ujęte/działanie nieujęte" w koncepcji. To Wykonawca,
a nie Zamawiający, ma zaproponować własną indywidualną wizję utrzymania drogi celem
dotrzymania wymaganych standardów, która będzie podlegać ocenie Zamawiającego."

Odwołujący podniósł, że w przekazanych mu Zestawieniach nie znajduje się żadna
indywidualna ocena koncepcji utrzymania drogi. W żadnym z przekazanych Zestawień nie
znalazła się kompleksowa ocena działań proponowanych przez wykonawców.
Większość zapisów dotyczących ocen sprowadza się do wskazania, czy koncepcja
przewiduje „wszystkie oczekiwane elementy" i wymienia działania proponowane przez
wykonawców. Powyższe zdaniem Odwołującego świadczy, że wbrew treści przywołanej
odpowiedzi na pytanie nr 26, ocena dokonana przez członków Komisji Przetargowej
sprowadzała się wyłącznie do porównania działań proponowanych z działaniami
oczekiwanymi.

Dodatkowo za nieuprawioną w świetle postanowień SIWZ Odwołujący uznał ocenę
Programu 1 w ofercie Odwołującego w zakresie elementu drogi nr 4 - Rowy. W
Zestawieniach zawarto uwagę wskazującą, że koncepcja nie odzwierciedla oczekiwań OPZ
z uwagi na „brak odrębnego opracowania realizacji dla pkt 4".
Tymczasem żaden z fragmentów OPZ nie wymagał sporządzenia „odrębnego" opracowania
realizacji punktu 4. Odwołujący stosowny opis zamieścił w - opis wszystkich wymaganych
działań w zakresie elementu 4 Drogi - Rowy został zamieszczony w Programie działań nr 1
Odwołującego. Natomiast okoliczność, iż nie zostało to opracowane „odrębnie" jest bez
znaczenia w świetle zasad oceny wyrażonych w pkt 17.1.2. SIWZ. Przedmiotem oceny nie

było zgodnie z tymi zapisami badanie, czy koncepcja zawierała „odrębne opracowania" dla
każdego elementu, lecz to, czy zawarte w niej opisy działań zapewniały skuteczność działań
dla realizacji standardów utrzymania drogi przy jednoczesnym zapewnieniu w trakcie
prowadzenia prac utrzymaniowych bezpieczeństwa użytkowników drogi oraz minimalizacji
strat czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną drogą.
Ocena oferty Odwołującego w oparciu o formalny aspekt dotyczący „wyodrębnienia"
opracowania dla pkt 4 Programu nr 1 nie znajduje żadnego uzasadnienia w pkt 17.1.2.
SIWZ.


Zgodnie z zapisami pkt 17.1.2. SIWZ, w
części I („sposób oceny ofert w ramach kryterium
koncepcja działań"), ppkt 2
(„skuteczność prowadzenia monitoringu (10 pkt), w ramach
podkryterium 2 oceniany miał być Program działań Nr 2 pod względem skuteczności
zaproponowanych przez Wykonawcę działań. Na str. 21 SIWZ
Zamawiający szczegółowo
opisał zasady przyznawania poszczególnym ofertom punktacji, wskazując, iż: „Koncepcja"
przedstawiająca najlepszy program działań (...) otrzyma 10 pkt. Jeśli więcej niż jedna
„Koncepcja" oceniona zostanie na porównywalnym co do efektywności najlepszym poziomie,
wszystkie one otrzymają taką samą liczbę odpowiednio 10 pkt. Kolejna oferta, której
„Koncepcja" oceniana jest na niższym od najwyżej ocenionej (ocenionych) „Koncepcji"
poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 5 pkt. Jeśli więcej niż jedna „Koncepcja"
oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują
odpowiednio taką samą liczbę 5 pkt. Kolejna oferta, której „Koncepcja" oceniana jest na
niższym poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 2,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna
„Koncepcja" oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie
one otrzymują odpowiednio taką samą liczbę 2,5 pkt. Ilość punktów przyznawanych każdej
kolejnej ofercie odpowiednio będzie pomniejszana o połowę w stosunku do wyżej ocenianej
oferty". Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że przy ocenianiu koncepcji w ramach
podkryterium 2 (Program nr 2) każdej z ofert mogły zostać przyznana wyłącznie następująca
liczba punktów: 10 pkt, 5 pkt, 2,5 pkt, 1,25 pkt, 0,63 pkt, 0,31 pkt itd.
Przyznawanie
wykonawcom innej punktacji nie zostało w SIWZ przewidziane.
Tymczasem w Zestawieniach dla podkryterium 2 (Program nr 2) przyznana została ofertom
taka liczba punktów, jak: 8 pkt, 9 pkt, 7 pkt. Jak wskazał Odwołujący, świadczy to o
nieprawidłowym zastosowaniu reguł oceniania opisanych w SIWZ.

Zgodnie z postanowieniami pkt 17.1.2. SIWZ,
w części I („sposób oceny ofert w ramach
kryterium koncepcja działań"), ppkt 3
(„skuteczność działań w zakresie zimowego utrzymania
drogi (15 pkt)"), w ramach podkryterium 3 oceniany miał być Program działań Nr 3 pod
względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań standardu utrzymania

drogi. Zamawiający oceniając koncepcje w ramach podkryterium 3 (Program nr 2) każdej z
ofert mógł przyznać wyłącznie następującą liczbę punktów: 15 pkt, 10 pkt, 5 pkt, 2,5 pkt, 1,25
pkt, 0,63 pkt, 0,31 pkt itd.
Przyznawanie wykonawcom innej punktacji nie zostało w SIWZ
przewidziane.
Tymczasem osoby oceniające oferty w ramach podkryterium 2 (Program nr 2) przyznawały
ofertom taką liczbę punktów, jak: 12 pkt, 13, 14, 11 pkt. Powyższe świadczy o
nieprawidłowym zastosowaniu reguł oceniania opisanych w SIWZ.
Jednocześnie ujęte w Zestawieniach komentarze w przeważającej mierze nie odnoszą się
do elementów, które zgodnie z pkt 17.1.2. SIWZ
miały stanowić podstawę oceny „koncepcji"
w ramach Programu działań nr 3 (takich jak wpływ propozycji na bezpieczeństwo
użytkowników, minimalizację strat w czasie przejazdu itd.).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zastosował się do procedury opisanej w pytaniu nr
27 do treści SIWZ
oraz odpowiedzi na to pytanie. W żadnym z Zestawień nie zostały bowiem
określone ani też uzasadnione opisane w ww. procedurze „poziomy skuteczności"
Programów 1, 2 i 3 poszczególnych wykonawców. Brak jest również jakiejkolwiek wzmianki
na temat porównania tych poziomów skuteczności i przyznania - w oparciu o takie
porównanie - punktacji poszczególnym ofertom.
Tym samym uzasadnione jest twierdzenie, iż ocena ofert we wszystkich trzech podkryteriach
została dokonana z naruszeniem reguł oceniania potwierdzonych w odpowiedzi na pytanie
nr 27 dotyczące treści SIWZ.

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nie zastosował się do określonej na str. 22
SIWZ
procedury, zgodnie z którą po określeniu Programów działań nr 1, 2 i 3 przez członków
komisji oceniającej oraz „wyciągnięciu" średniej z ich ocen, Zamawiający miał wyliczyć sumęśrednich ocen, a następnie na jej podstawie obliczyć wartość przyznanych punktów według
wzoru. Zamawiający takiego wyliczenia nie dokonał, czym po raz kolejny naruszył zasady
oceniania ofert w ramach kryterium „jakość".

Odwołujący wskazał, że gdyby Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące obowiązku
uzasadnienia przez Zamawiającego decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej (i przyjęła, że
Odwołujący wcale nie musi wiedzieć, dlaczego jego oferta została oceniona gorzej, niż oferta
Przystępującego) oraz zarzut dotyczący naruszenia opisanej w SIWZ procedury oceniania
(tj. uznała, że Zamawiający nie musi się trzymać reguł, które sam sobie wyznaczył na etapie
poprzedzającym termin składania ofert) kwestionuje również merytoryczną poprawność
oceny dokonanej przez Zamawiającego w zakresie skuteczności Programów nr 1. 2 i 3
zaoferowanych przez wszystkich wykonawców.


W tym zakresie wniósł o merytoryczne zbadanie przez Izbę prawidłowości oceny ofert w
zakresie kryterium pozacenowego „jakość",
w tym o stwierdzenie, czy dokonana przez
Zamawiającego ocena jest prawidłowa z punktu widzenia zasad logiki, doświadczeniażyciowego, a także w świetle aktualnej wiedzy technicznej i technologicznej dotyczącej usług
utrzymania autostrady.
Odwołujący zauważył, że nie może samodzielnie zweryfikować oceny merytorycznej
przedłożonych koncepcji pod względem merytorycznym, gdyż nie została mu zapewniona
dostępność ww. opracowań. Wobec powyższego jedyną możliwością poddania decyzji
Zamawiającego niezależnej kontroli i weryfikacji jest dokonanie stosownej kontroli przez
Krajową Izbę Odwoławczą. Zdaniem Odwołującego, ustalenie powyższych okoliczności
przez bezstronnego biegłego posiadającego wiedzę ekspercką umożliwi pełne
zweryfikowanie prawidłowości decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że w dacie przedkładania określonej informacji (co do zasady w dacie
składania oferty) wykonawca zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa musi zaprezentować
wywód przedstawiający argumenty przekonujące Zamawiającego o tym, iż zastrzegana
przez niego informacja zasługuje na ochronę oraz że uzasadnione jest nie ujawnianie jej
wobec pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia.
Co do zasady wywód taki powinien szczegółowo wyjaśniać, czy w odniesieniu do
zastrzeganej informacji zachodzą wszystkie przesłanki wymienione w przepisie art. 11 ust. 4
ustawy ZNK. Sytuacja, w której wykonawca w ogóle nie wykazuje zasadności uznania danej
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa lub wprawdzie takie „wykazanie" fizycznie
przekazuje, jednak jego treść jest na tyle ogólnikowa, iż na ocenę zasadności stanowiska
wykonawcy nie pozwala, winna prowadzić do uznania, iż zastrzeżenie informacji było
nieskuteczne. Odwołujący wskazał, że Wykonawca ZABERD zgodnie z oświadczeniem
zawartym na stronie opatrzonej odręcznym numerem 8 (oraz opatrzonej komputerowym
nadrukiem w stopce dokumentu o treści „4") - na stronie tytułowej formularza 2.2. (faktycznie
jest to dziesiąta w kolejności strona oferty ZABERD) zastrzegł Koncepcję Działań jako
informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie dołączył jednak żadnego
uzasadnienia, które wykazywałoby, że dokument ten tajemnicę przedsiębiorstwa
rzeczywiście zawiera.
Również do oferty złożonej przez Wykonawcę PBD Kalisz nie zostało dołączone „wykazanie"
tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące zastrzeżonego opracowania „Koncepcja Działań".
Okoliczność ta zdaniem Odwołujacego, winna prowadzić do uznania przez Zamawiającego
zastrzeżenia ww. dokumentów za nieskuteczne oraz do ujawnienia ich wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia.

W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego zasadne jest nakazanie Zamawiającemu
odtajnienia opracowań „koncepcja działań" złożonych przez wykonawców ZABERD oraz
PBD KALISZ.

W dniu 12 stycznia 2016 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie mu
protokołu Postępowania wraz z załącznikami, tj.: wszystkich złożonych ofert wraz z
załącznikami w pełnym zakresie, korespondencji pomiędzy Zamawiającym i oferentami w
pełnym zakresie, całej dokumentacji potwierdzającej pracę komisji przetargowej przy
badaniu i ocenie ofert. 18 stycznia 2016 r. stycznia Zamawiający przekazał wykonawcom (w
tym Odwołującemu) kopię protokołu oraz Zestawienia.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie przekazał pozostałych spośród
wnioskowanych dokumentów, tj. kopii wszystkich ofert oraz dokumentacji z przebiegu
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami.
W dniu 20 stycznia 2016 r. (tj. zaledwie na dwa dni przed upływem terminu na wniesienie
odwołania)
Zamawiający poinformował Odwołującego (oraz pozostałych wykonawców)
drogą elektroniczną, iż siedmiu wykonawców było wzywanych do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, zaś wszystkie wyjaśnienia zostały zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższe jednak nie wyczerpało wniosku Odwołującego o
udostępnienie dokumentacji.

Wobec powyższego, w dniu wniesienia odwołania, Odwołujący nie miał możliwości
stwierdzenia, czy Zamawiający przeprowadził postępowanie prawidłowo. Nie miał wiedzy,
czy i w jakim zakresie była przez Zamawiającego wyjaśniana treść ofert konkurentów, czy
konkurenci Odwołującego uzupełniali jakiekolwiek dokumenty podmiotowe ani też czy
prawidłowo przedłużyli terminy związania swymi ofertami oraz czy przedłużyli ważność
wniesionych wadiów albo wnieśli nowe wadia, zgodne z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego pozbawiło go możliwości ewentualnego
sformułowania zarzutów w tym zakresie. Działanie takie naruszyło zatem treść przepisów art.
8 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz § 5 ust. 1 i 5
Rozporządzenia w sprawie Protokołu.


Zgodnie z pkt 8.1.1. SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w przypadku polegania
na zasobach innych podmiotów, jeśli te podmioty miałyby brać udział w wykonywaniu
zamówienia, wykazali brak podstaw do wykluczenia
z postępowania również wobec tych
podmiotów.
Jednocześnie 9.3. SIWZ Zamawiający określił, że w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia należało złożyć
- pod rygorem wykluczenia - dokumenty wymienione w pkt
9.3.1. - 9.3.6. SIWZ,
tj.: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, odpis z właściwego

rejestru lub z ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenie właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, informacje z
Krajowego Rejestru Karnego.
Wykonawca Rotomat w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia powołał się na doświadczenie innego podmiotu - Pana
J. G. prowadzącego działalność pod firmą „ZAKŁAD DROGOWY J. G." z siedzibą w Bielsku.
Do swojej oferty załączył oświadczenie ww. osoby o braku podstaw do wykluczenia go z
Postępowania w okolicznościach określonych w art. 24 ust. 1 ustawy PZP.
Jednocześnie nie dołączył pozostałych wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, tj.
dokumentów wymienionych w pkt 9.3.2.
- 9.3.6 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że wobec zaniechania udostępnienia przez Zamawiającego pełnej
dokumentacji postępowania - nie ma wiadomości, czy ww. dokumenty zostały przez Rotomat
uzupełnione.
Zakładając, iż tak się nie stało, konieczne jest zatem nakazanie Zamawiającemu wezwania
Rotomat do uzupełnienia wszystkich ww. dokumentów.

Zgodnie z postanowieniem pkt 9.2. SIWZ Zamawiający wymagał, aby w przypadku
polegania na potencjale innych podmiotów, wykonawcy przedstawili dokument
potwierdzający dysponowanie tym potencjałem (np. pisemne zobowiązanie) oraz dokumenty
dotyczące: zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; sposobu
wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia,
charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu
udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca MALDROBUD wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym, powołał się na zasoby HUCZ sp. z
o.o. sp.k. z siedzibą w Boronowie, Ozamet sp. z o.o., K. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „KOLIBER", J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Projektowania i Usług Specjalistycznych mgr J. P. oraz J. G. prowadzącego
działalność pod firmą „ZAKŁAD DROGOWY J. G." z siedzibą w Bielsku. Do swojej oferty
załączył zobowiązania ww. podmiotów (wszystkie według jednego wzoru). Odwołujący
wskazał, że w treści tych zobowiązań nie zostało wskazane, czy będą one uczestniczyły w
wykonywaniu zamówienia.
W ocenie Odwołującego okoliczność ta wina zostać wyjaśniona - w szczególności biorąc pod
uwagę fakt, iż w przypadku ich udziału w wykonywaniu zamówienia niezbędne będzie
przedłożenie przez MALDROBUD dokumenty potwierdzające brak podstaw do ich
wykluczenia z postępowania (zgodnie z postanowieniem pkt 8.1.1. SIWZ).

Zdaniem Odwołującego, z treści oferty Wykonawcy Rotomat nie wynika, aby została ona
złożona w imieniu dwóch podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Rotomat sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we
Wrocławiu.
Do oferty zostały załączone: pełnomocnictwo z 11 września 2015 r. dla Rotomat sp. z o.o. do
reprezentowania konsorcjum w postępowaniu oraz pełnomocnictwo z 15 września 2014 r.
dla Pana P. W. oraz dla Pani B. Ł do składania oświadczeń woli i reprezentowania firmy
Rotomat sp. z o.o. w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, ze wskazanych dokumentów wynika, że Pan P. W. w dacie
składania oferty był umocowany do reprezentowania tylko jednego z członków konsorcjum
Rotomat. tj. Rotomat z o.o.
Treść wspomnianego pełnomocnictwa z dnia 11 września 2015 r.
wskazuje, że umocowanie obejmuje prawo „do reprezentowania spółki Rotomat sp. z o.o. w
postępowaniu". W treści pełnomocnictwa nie ma żadnej wzmianki pozwalającej
zidentyfikować jakikolwiek inny podmiot, w którego imieniu dodatkowo (obok umocowania ze
strony Rotomat) miałoby zostać udzielone pełnomocnictwo dla Pana P. W.. W szczególności
w żadnym jego fragmencie nie pada oznaczenie spółki Elektrotim S.A. z siedzibą we
Wrocławiu. Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że załączone do oferty Rotomat
pełnomocnictwo dla Pana P. W. nie upoważniało go do podejmowania jakichkolwiek
czynności prawnych w imieniu drugiego z konsorcjantów, tj. Elektrotim S.A. Tym samym Pan
P. W. złożył (podpisał ofertę w imieniu konsorcjum Rotomat nie będąc jednak w dacie jej
złożenia należycie umocowanym do reprezentowania tego konsorcjum.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie wyłącznie w takiej
sytuacji, gdy do oferty pełnomocnictwo nie zostało załączone lub załączono pełnomocnictwo
wadliwe. Odwołujący dodatkowo argumentował, że na mocy powołanego przepisu należy
odróżnić sytuację, w której pełnomocnictwo nie zostało załączone do oferty lub załączono
pełnomocnictwo wadliwe (nieskuteczne, niepełne, niepoprawne formalnie), od sytuacji w
której przedłożone pełnomocnictwo jest skuteczne, lecz umocowania pełnomocnika do
złożenia oferty nie potwierdza. Ta druga sytuacja nie jest przewidziana jako podstawa
uzupełnienia przewidziana przepisem art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego, w stanie faktycznym niniejszej sprawy hipoteza normy art. 26 ust. 3
ustawy PZP
spełniona nie została. Do oferty Rotomat załączone zostało pełnomocnictwo do
złożenia oferty. Nie ma zatem podstaw aby w tym przypadku wywodzić, iż wymagane
pełnomocnictwo złożone nie zostało. Konsekwencją braku umocowania osoby, której podpis
widnieje pod ofertą, jest bezwzględna nieważność złożonej oferty. Wobec braku odrębnego
uregulowania ww. kwestii w ustawie PZP, zastosowanie w tym przypadku znajdą przepisy

k.c. - a to na zasadzie odesłania, które ustawodawca przewidział w art. 14 ustawy PZP.
Taka
oferta winna być zatem odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.


Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Stosownie do tego artykułu, Zamawiający przekazuje wykonawcom informacje
dotyczące złożonych ofert i przyznaną im punktację w każdym kryterium oceny ofert. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający rzeczywiście przekazał wykonawcom wszystkie
informacje, o jakich mowa w ww. artykule, w tym także przyznaną punktację. Jednakże
Zamawiający nie przedstawił Wykonawcom żadnego uzasadnienia przyznanej ofertom
punktacji w ramach kryterium „jakość”. Należy zauważyć, że przekazanie informacji w
postaci samego tabelarycznego zestawienia cyfr, nie jest w tym przypadku żadną informacją.
Nie pozwala bowiem na stwierdzenie, dlaczego jedne oferty zostały ocenione wyżej niż inne.
Nie zapewnia możliwości weryfikacji decyzji Zamawiającego. Tym samym, przekazanego
jedynie tabelarycznego zestawienia punktacji nie można uznać za przekazanie pełnej
informacji o wyborze (o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Tabele zawierające wyłącznie przyznaną punktację w żaden sposób nie wyjaśniają,
dlaczego przyznano 3.8 pkt, a nie np. 4 punkty. Nie wskazano zatem elementów, które
wpłynęły na obniżenie przyznanej punktacji.

W odpowiedzi na pytanie nr 29 do SIWZ (z dnia 04 września 2015 roku) Zamawiający
wyjaśnił, że każdy z członków komisji dokonujących oceny, sporządzi jej pisemne
uzasadnienie, z którym wykonawca będzie mógł się zapoznać, po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Tym samym, Zamawiający już na etapie SIWZ zobowiązał się do
pisemnego uzasadnienia dokonanej oceny. Wykonawcy powinni mieć zatem możliwość
zapoznania się z nią w chwili dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający jest

związany postanowieniami SIWZ oraz udzielonymi odpowiedziami. Tym samym, przekazując
informację o wynikach postępowania, winien udostępnić Wykonawcom pisemne
uzasadnienie oceny ofert. W konsekwencji, w treści sentencji wyroku Izba nakazała
Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert oraz przekazanie wykonawcom
uzasadnienia dokonanej oceny.
Istotny jest fakt, że Zamawiający winien przedstawić informację uzasadniającą dokonaną
ocenę ofert w informacji o wynikach postępowania. Konieczne jest bowiem zapewnienie
wykonawcy czasu (10 dni) na dokonanie stosownych analiz, podjęcie decyzji o ewentualnym
wniesieniu odwołania, przygotowania odpowiedniej argumentacji. Zamawiający, przekazując
informację z opóźnieniem, winien liczyć się z sytuacją, że przedłużony zostanie także termin
dla wykonawców na wniesienie odwołania.
Wykonawcy z chwilą otrzymania decyzji o wynikach postepowania winni otrzymać jasną i
przejrzystą informację co do oceny ich oferty. Decyzja Zamawiającego powinna jasno
wskazywać, dlaczego jedna oferta została oceniona wyżej niż inne. Kryterium „jakość” nie
może być ocenione dowolnie. Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie nr 26 wskazał,że: „Istota indywidualnej oceny poszczególnych członków Komisji Przetargowej ma z
założenia charakter oceny subiektywnej, co nie oznacza jednak oceny dowolnej.
Indywidualna ocena pozycji wykonawcy przez poszczególnych członków komisji nie może
sprowadzać się do prostego zestawienia działań proponowanych przez wykonawcę z
działaniami wymaganymi, pożądanymi (których domaga się wykonawca) przez
Zamawiającego na zasadzie „działanie ujęte/działanie nieujęte w koncepcji.” Z treści
odpowiedzi na ww. pytanie wynika zatem, że również Zamawiający uznał, że ocena w tym
kryterium nie może być dowolna. Zamawiający zobowiązał się do oceny i porównania ofert.
Zatem wyniki w zakresie porównania ofert powinny zostać przedstawione wykonawcom.
Wynikiem porównania jest ocena, która oferta zawiera lepsze rozwiązania, umożliwia np.
szybsze czy bezproblemowe działanie wykonawcy w określonych sytuacjach. Wszystkie te
informacje winny zostać wyszczególnione przez Zamawiającego. Wskazywany przez
Zamawiającego argument, że Wykonawcy nie podnosili zarzutów względem SIWZ, jest
nietrafny. Żaden bowiem protest Wykonawcy względem SIWZ, czy też jego brak, nie zwalnia
Zamawiającego z przekazania jasnej, czytelnej i obiektywnej informacji o dokonanej ocenie
oferty. Jest to obowiązek Zamawiającego niezależny od działań podejmowanych przez
wykonawców. Subiektywny element oceny mógłby wystąpić przy kryterium estetyka (i
również wtedy należałoby, zdaniem Izby, ustanowić podkryteria oceny), nie zaś przy
kryterium „jakość”, gdzie Zamawiający zobowiązał się do porównania ofert, w których
znajdują się różne rozwiązania, a zatem istnieje możliwość obiektywnego przedstawienia
różnic między nimi oraz wykazania, dlaczego jedno z rozwiązań uznane zostało przez
Zamawiającego za lepsze od pozostałych. Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający

powinien w sposób jasny i wyczerpujący podać wykonawcom faktyczną podstawę
dokonanego wyboru oraz ocen poszczególnych ofert. Co więcej, w cytowanej odpowiedzi na
pytanie nr 26 Zamawiający zobowiązał się do indywidualnej oceny każdej z ofert, nie zaś
dokonanie wskazania istniejących w OPZ działań. Oznacza to, że przedstawiona ocena
winna wskazywać na szczególne elementy. Zamawiający nie potrafił także w trakcie
rozprawy wskazać, jakie szczególne elementy oferty Wykonawcy wybranego zadecydowały
o przyznaniu tej ofercie największej ilości punktów.
W ocenie Izby nie jest także trafny argument Zamawiającego, że skoro koncepcje
wykonawców zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, to nie jest możliwe wskazanie przez
Zamawiającego podstaw podjętych decyzji (bowiem prowadziłoby to do ujawnienia informacji
objętych tajemnicą). W ocenie Izby taki argument nie był podstawą dla braku wskazania
uzasadnienia podjętej decyzji w chwili dokonywania oceny ofert wykonawców. Zamawiający
nie wahał się przed ujawnieniem szczegółów koncepcji w zestawieniach, które udostępnił
wykonawcom, jak np.: „remont do 6 dni, objazdy 5x na dobę, zabezpieczony odpowiedni
sprzęt” itp. Zatem objęcie koncepcji tajemnicą przedsiębiorstwa nie stanowiło dotychczas dla
Zamawiającego żadnej przeszkody dla oceny oferty. Zamawiający przyznał w trakcie
rozprawy, że nie sporządził żadnego innego dokumentu (chociażby podlegającego
utajnieniu), nie istnieje zatem nawet notatka Zamawiającego zawierająca dodatkową ocenę
ofert w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, Zamawiający nie
dokonał żadnej dodatkowej oceny. Argument zatem o braku możliwości wskazania przez
Zamawiającego podstaw podjętych decyzji z uwagi na możliwość ujawnienia informacji
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest jedynie argumentem przedstawionym na potrzeby
postępowania odwoławczego, nie znalazł pokrycia w rzeczywistości.

Nadto Zamawiający ani w treści odpowiedzi na odwołanie ani w trakcie rozprawy nie
wyjaśnił, dlaczego pomimo identycznych uwag przy ocenie ofert wykonawców, przyznano
różną punktację. Odwołujący wskazał przykładowo pozycję nr 8, dla której Zamawiający nie
dokonał żadnej oceny działań: Wskazał jedynie: „kontrola wizualna, naprawy na bieżąco, w
przypadku stwierdzenia uszkodzenia, będą utrzymywane w czystości” oraz przyznał 1,2 pkt
na 1,5 pkt możliwych do uzyskania. Zamawiający także w trakcie rozprawy nie wyjaśnił
powodów takiej oceny. Z tego względu Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert. W ocenie Izby Zamawiający winien zarówno uzasadnić,
dlaczego danej ofercie przyznano określoną ilość punktów, a także jakie okoliczności w
ocenie Zamawiającego uzasadniają przyznanie ofercie wyższej/niższej ilości punktów.
Ponownie należy podkreślić, że ocena w kryterium „jakość” nie może być oceną dowolną.

Zamawiający w punkcie 17.1.2 SIWZ przedstawił elementy, które miały podlegać ocenie. W
przekazanym wykonawcom zestawieniach, Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób ocenił te
elementy, jak również nie wykazał, czy ocenił je wszystkie.
Stosownie do odpowiedzi na pytanie nr 27 do treści SIWZ Zamawiający przy dokonywaniu
oceny ofert w kryterium „jakość” zobowiązał się do oceny programów 1,2,3 pod względem
skuteczności (w oparciu o wyszczególnione w SIWZ elementy, takie jak organizacja pracy
utrzymaniowej, sprzęt, jego parametry, ryzyka braku dotrzymania standardu), następnie
Zamawiający miał określić poziomy skuteczności działań zaproponowanych przez
poszczególnych wykonawców, a w dalszej kolejności dokonać porównania ustalonych
poziomów i na podstawie takiego porównania przyznać punktacje ofertom. W uzasadnieniu
decyzji Zamawiającego próżno szukać odzwierciedlenia działań, do których zobowiązał się w
odpowiedzi na to pytanie SIWZ. Przekazana dokumentacja nie zawiera żadnych śladów, aby
taka procedura została przeprowadzona. Elementy stanowiące podstawę oceny ofert w
ogóle nie zostały wymienione, omówione, ani uzasadnione, Tak w dokumentacji
Zamawiającego, jak i w postępowaniu odwoławczym. Tym samym, Zamawiający przy
dokonywaniu powtórnej czynności badania i oceny ofert, winien określić poziomy
skuteczności działań zaproponowanych przez poszczególnych wykonawców, porównać je i
na tej podstawie przyznać punktację. Zamawiający winien także wykazać ocenę elementów,
o których mowa w punkcie 17.1.2 SIWZ. Następnie, Zamawiający (na podstawie odpowiedzi
na pytanie nr 29 do SIWZ) winien przekazać wykonawcom pisemną decyzję uzasadniającą
wybór oferty i oceny poszczególnych ofert. Uzasadnienie, jak wskazano powyżej, winno
zawierać wskazanie podstaw przyznania poszczególnej ilości punktów, jak również
wyjaśniać, dlaczego poszczególnym ofertom przyznano większą ilość punktów.
Stosownie do treści SIWZ (str. 22): „Koncepcja działań oceniana jest indywidualnie przez
każdego z Członków Komisji Przetargowej, według powyższych opisów ocen zgodnie z
określoną punktacją. Dla każdego z ocenianych Programów 1,2 i 3 wyciągana jest średnia z
ocen.” Zamawiający nie wskazał w trakcie rozprawy, aby dokonał czynności, do których
zobowiązał się w SIWZ. Dokonując zatem ponownej czynności oceny ofert, Zamawiający
jest zobowiązany do wzięcia pod uwagę również tego postanowienia SIWZ.

Izba nakazała także Zamawiającemu dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie
przyznanej punktacji przez członków komisji przetargowej, tj. przyznanie punktów w ramach
programów 2 i 3 zgodnie ze skalą określoną w pkt 17.1.2 ppkt I.2 i I.3 SIWZ.
Zgodnie z punktem 17.1.2. SIWZ w ramach podkryterium 2 oceniany miał być Program
działań nr 2 pod względem skuteczności zaproponowanych przez Wykonawcę działań
zapobiegających kradzieży i dewastacji mienia oraz pozwalających na efektywną
identyfikację zagrożeń na drodze (jak najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi

np. kolizja, wypadek, przejazd lub postój pojazdu stwarzającego zagrożenie dla innych
użytkowników (np. przejazd jezdnią w kierunku niezgodnym z organizacją ruchu), pojawienie
się na jezdni przedmiotów stwarzających zagrożenie - żywych i martwych zwierząt,
uszkodzonych elementów drogi, ubytków w ogrodzeniu, katastrofy budowlanej
nadzwyczajnych zjawisk meteorologicznych. W tym zakresie miały być brane pod uwagęśrodki stosowane przez wykonawcę. Na str. 21 SIWZ
Zamawiający szczegółowo opisał
zasady przyznawania poszczególnym ofertom punktacji, wskazując, iż: „Koncepcja"
przedstawiająca najlepszy program działań, który (...) otrzyma 10 pkt. Jeśli więcej niż jedna
„Koncepcja" oceniona zostanie na porównywalnym co do efektywności najlepszym poziomie,
wszystkie one otrzymają taką samą liczbę odpowiednio 10 pkt. Kolejna oferta, której
„Koncepcja" oceniana jest na niższym od najwyżej ocenionej (ocenionych) „Koncepcji"
poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 5 pkt. Jeśli więcej niż jedna „Koncepcja"
oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują
odpowiednio taką samą liczbę 5 pkt. Kolejna oferta, której „Koncepcja" oceniana jest na
niższym poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 2,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna
„Koncepcja" oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie
one otrzymują odpowiednio taką samą liczbę 2,5 pkt. Ilość punktów przyznawanych każdej
kolejnej ofercie odpowiednio będzie pomniejszana o połowę w stosunku do wyżej ocenianej
oferty".
Z powyższych zapisów jednoznacznie wynika, że przy ocenianiu koncepcji w ramach
podkryterium 2 (Program nr 2) każdej z ofert mogła zostać przyznana wyłącznie następująca
liczba punktów: 10 pkt, 5 pkt, 2,5 pkt, 1,25 pkt, 0,63 pkt, 0,31 pkt itd.
Przyznawanie
wykonawcom innej punktacji nie zostało w SIWZ przewidziane.
Tymczasem Zamawiający przyznał liczbę punktów, niezgodnie z ww. zasadami.
Przyznawano bowiem 7 pkt, 8 pkt, 9 pkt. Powyższe świadczy o nieprawidłowym
zastosowaniu reguł oceniania opisanych w SIWZ.
Zamawiający również w trakcie rozprawy przyznał, że przydzielone poszczególnym ofertom
punkty nie odpowiadają wprost zasadom określonym w SIWZ. Zamawiający uznał, że
koncepcje były podobne, na wysokim poziomie, zatem krzywdzącym byłoby przyznanie 0
punktów koncepcji, która jedynie nieznacznie odbiega od norm. W ocenie Izby oznacza to,że Zamawiający dokonał oceny ofert niezgodnie z regułami określonymi w SIWZ, a tym
samym winien powtórzyć czynność oceny ofert. Izba zauważa także, że nietrafny jest
argument Zamawiającego, zgodnie z którym brak jest potrzeby zmiany dokonania ponownej
oceny ofert, w tym zmiany przyznanej punktacji z zastosowaniem sposobu przyznawania
punktów zgodnie z systemem przewidzianym w SIWZ, bowiem nie spowodowałoby zmiany
w rankingu wykonawców, a tym samym pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający jest związany postanowieniami

SIWZ i jest zobowiązany do dokonywania przyznawania punktacji zgodnie z regułami w niej
przewidzianymi. Zatem bezwzględnie Zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia
czynności w tym zakresie. Nadto, informacja o przyznanej punktacji (przeprowadzonej
zgodnie z zasadami przewidzianymi w SIWZ) winna być sporządzona i przekazana
wszystkim wykonawcom, po zbadaniu wszystkich ofert. Nie jest czynnością prawidłową
przekazywanie jedynie „symulacji” i to wyłącznie w postępowaniu odwoławczym. Dodatkowo
należy mieć na uwadze, że nie jest obecnie znany wynik postępowania, może ulec on
zmianie na skutek ponownego badania i oceny ofert. Wykluczenie chociażby jednego z
wykonawców lub odrzucenie oferty może wpłynąć na zmianę rankingu. Wyżej wymienione
uwagi odnoszą się odpowiednio do oceny programu działań nr 3. W konsekwencji, Izba w
sentencji niniejszego wyroku nakazała Zamawiającemu dokonanie weryfikacji oceny ofert w
zakresie przyznanej punktacji przez członków komisji przetargowej, tj. przyznanie punktów w
ramach programów 2 i 3 zgodnie ze skalą określoną w pkt 17.1.2 ppkt I.2 i I.3 SIWZ.

Odwołujący na pytanie Izby wyjaśnił, że zarzut dotyczący merytorycznej poprawności oceny
dokonanej przez Zamawiającego w zakresie skuteczności Programów nr 1. 2 i 3
zaoferowanych przez wszystkich wykonawców podniósł na wypadek, gdyby Izba nie
uwzględniła zarzutu dotyczącego niewłaściwego przyznania punktów (o których mowa
powyżej). Izba uwzględniła powyższe zarzuty i nakazała powtórne badanie i ocenę ofert, a
także wskazanie Zamawiającemu podstaw podjętej decyzji, w tym uzasadnienie przyznanej
punktacji. Zatem zarzut niewłaściwej oceny ofert jest zarzutem przedwczesnym. Izba w
konsekwencji oddaliła wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
merytorycznego badania ofert. Podkreślić należy także, że ocena merytoryczna ofert należy
do komisji przetargowej.

Stosownie do art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne. Zasada jawności dotyczy w szczególności ofert składanych w
postępowaniu. Ich jawność może zostać ograniczona tylko w przypadkach wyraźnie
wskazanych w ustawie. W niniejszym postępowaniu wykonawcy zastrzegli tajemnicę
przedsiębiorstwa w stosunku do części oferty stanowiącej opracowanie, tzw. koncepcję. W
ocenie Izby, przedstawione przez Wykonawcę ZABERD S.A. oraz Wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Drogowego
S.A.
Kalisz
zastrzeżenie
tajemnicy
przedsiębiorstwa jest bezpodstawne.

Zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do koncepcji, Wykonawca ZABERD
S.A. przedstawił jedynie ogólne twierdzenie: „Zastrzegam, że dokument ten i treści w nim
zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. Określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli
spełnia łącznie warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, nie została ujawniona do
wiadomości publicznej podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania
poufności.
W niniejszym przypadku ogólne stwierdzenie wykonawcy, że informacje zawarte w
opracowaniu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jest niewystarczające do uznania, że
skutecznie dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak trafnie określiła tego
rodzaju wyjaśnienia Izba w wyroku o sygn. akt 1957/15 i 1962/15: „Ich ogólnikowy charakter
jest tego rodzaju, że daje podstawy do stwierdzenia, że ich wartość merytoryczna jest żadna,
a ich formalne, „fizyczne” przedstawienie z ofertą nie zmienia faktu, że ich, w ocenie Izby, de
facto „nie ma”. W ocenie Izby, taką samą ocenę należy przypisać uzasadnieniu zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy ZABERD S.A.
Co więcej, Wykonawca ten nie wykazał, aby podjął jakiekolwiek kroki lub niezbędne
działania, zmierzające do zachowania poufności. A wykazanie takich działań jest jednym z
warunków, które należy spełnić, aby można było uznać daną informację za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wynika to wprost z definicji ustawowej tajemnicy przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa mają szczególne
znaczenie, zatem podejmowane są w stosunku do nich określone działania, mające
zapobiec ich nieuprawnionemu ujawnieniu. Nie można uznać za stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa informacje, co do których wykonawca jedynie oświadczył, że stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, nie podejmując działań, mających na celu ochronę tych
informacji - co ma miejsce w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił na pytanie Izby, że poddając ocenie zasadność
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, badał nie tylko wyjaśnienia wykonawcy w tym
zakresie, ale także treść koncepcji i na podstawie treści koncepcji doszedł do wniosku, że
informacje tam zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z czynności tej nie został
jednak sporządzony protokół, co jednoznacznie potwierdza, że Zamawiający stworzył
argumentację na potrzeby postępowania odwoławczego, która nie znalazła potwierdzenia w
rzeczywistości. Według oświadczenia Zamawiającego, badanie to zostało przeprowadzone
w okresie po otwarciu ofert. Z powyższych stwierdzeń wynika, że Zamawiający sam dokonał
na podstawie własnych osądów i ustaleń stwierdzenia, że w treści oferty zostały zawarte
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy podkreślić, że w świetle art. 8 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, to na wykonawcy składającym ofertę spoczywa
ciężar wykazania, że informacje zostały prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W tym zakresie sam wykonawca przedstawia wyjaśnienia i dowody. Tym
samym Zamawiający nie może zamiast wykonawcy dokonywać zastrzeżenia, że treść oferty

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie tylko nie ma wiedzy w zakresie chociażby
podejmowanych przez wykonawcę działań, ale należy podkreślić, że jest to informacja i
działania które wykazać może wyłącznie wykonawca. Zamawiający nie może podejmować
działań lub dokonywać ustaleń za wykonawcę w tym zakresie.

Podobne uwagi należy odnieść do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz. Uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa także w przypadku tego wykonawcy jest ogólne i
gołosłowne, a tym samym niewystarczające, aby uznać dokonanie zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa za skutecznie dokonane. Stwierdzenie, że informacje znajdujące się w
koncepcji działań stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ opracowanie autorskie
zostało stworzone przez pracowników wykonawcy, nie uzasadnia skuteczności zastrzeżenia.
Należy podkreślić, że wykonawca błędnie utożsamia pracę swoich pracowników z tajemnicą
przedsiębiorstwa. Nie każde opracowanie na rzecz pracodawcy stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie przestawił żadnego dowodu, ani nawet nie wskazał, jakie
podjął kroki w celu zapewnienia ochrony informacji zawartych w koncepcji działań przed ich
ujawnieniem, nie wskazał nawet wartości tych informacji. Ogólne stwierdzenie wykonawcy,że opracowanie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa oraz że przedsięwziął kroki mające na
celu zachowanie poufności tych informacji wobec pracowników wykonawcy mających dostęp
do tej informacji, jest jedynie pustym, nieudowodnionym twierdzeniem. Skoro bowiem
wykonawca zamierzał zastrzec informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, to z
całą pewnością poczynił staranie ku temu, aby nikt nie poznał treści tych informacji. Jeśli zaś
poczynił takie staranie, to powinien być w stanie wykazać, udowodnić swoje działania. Nadto
doskonale winien znać charakter i wartość takiej informacji oraz ją przedstawić. W niniejszej
sprawie żadna z tych okoliczności nie została przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz wykazana.

Tym samym Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych za uzasadniony.

Należy także zauważyć, że zasada jawności dotyczy także protokołu postępowania, jak
również załączników do tego protokołu. Stosownie do art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, protokół wraz z załącznikami jest jawny. Art. 96 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych określa, co należy zaliczyć do załączników do protokołu. Są to także dokumenty
i informacje, składane przez Zamawiającego i wykonawców. Oznacza to, że wszelka
korespondencja Zamawiającego z wykonawcami (jak np. wyjaśnienie treści oferty,

zaoferowanej ceny czy też poprawienie omyłek w ofertach) jest jawna. Zatem, na wniosek
wykonawcy Zamawiający winien udostępnić dokumentację w tym zakresie.
W świetle powyższego, Izba nakazała Zamawiającemu (w sentencji wyroku) udostępnienie
załączników do protokołu postępowania (tj. dokumentów w postaci oświadczeń i
korespondencji Zamawiającego i Wykonawców, dokumentacji pracy komisji).

W punkcie 8 SIWZ, Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zgodnie z punktem 8.1.1 SIWZ, jeżeli Wykonawca, wykazując spełnienie warunków udziału,
o których mowa w art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych, a podmioty te będą brały udział w realizacji zamówienia, musi również wykazać
brak podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w stosunku do tych podmiotów. W punkcie 9.3
(od 9.3.1 do 9.3.6) SIWZ, Zamawiający określił, jakie dokumenty należy złożyć w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia (w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych). W punkcie 9.3.1 SIWZ wskazano konieczność złożenia oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. W kolejnych punktach wskazano konieczność
złożenia innych dokumentów, m.in. takich jak: odpis z właściwego rejestru, aktualna
informacja z Krajowego Rejestru Karnego.
W ocenie Izby, Zamawiający wyraźnie wskazał w treści SIWZ, że wykonawca biorący udział
w realizacji zamówienia (udostępniający zasoby na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówień publicznych), jest zobowiązany do wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. W treści SIWZ wskazano także sposób oceny braku podstaw do wykluczenia
z postępowania. Ocena ta będzie odbywała się na podstawie analizy dokumentów
wskazanych w całym pkt. 9.3 SIWZ. W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
wskazał, że: „W ofercie firmy Rotomat na stronie 19 zostało załączone oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp – w
odniesieniu do podmiotów na zasobach których Wykonawca polega wskazując spełnienie
warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a które to podmioty będą brały udział
w realizacji zamówienia złożone przez Pana J. G.. Biorąc pod uwagę powyższe
Zamawiający uznaje, że firma Zakład Drogowy J. G. wykazał brak podstaw do wykluczenia z
postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do
tych podmiotów.” Stanowisko Zamawiającego jest nieuprawnione. Zamawiający przewidział

bowiem sposób postępowania w celu wykazania barku podstaw do wykluczenia. W tym celu
należało złożyć określone w SIWZ dokumenty. Zamawiający nie wykazał, aby SIWZ
stanowiła, że w przypadku osób udostępniających potencjał wystarczyło złożenie
oświadczenia. Do oferty Wykonawcy Rotomat zostało załączone zobowiązanie do
udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia (Pana J. G.). Z treści
zobowiązania wynika, że podmiot trzeci będzie występował w charakterze podwykonawcy.
Oznacza to, że będzie brał udział w realizacji zamówienia. Skoro tak, to stosownie do punku
8.1.1 i 9.3 SIWZ, Wykonawca Rotomat jest zobowiązany załączyć dokumenty wskazane w
punkcie 9.3.1 – 9.3.6 SIWZ (dla Pana J. G.), celem wykazania braku podstaw do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Wobec powyższego, Izba nakazał w treści
sentencji wezwanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
Rotomat sp. z o.o. i Elektrotim S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokumentów, o których mowa w punktach 9.3.1-9.3.6
SIWZ w stosunku do podmiotu udostępniającego potencjał w postaci wiedzy i doświadczenia
(Pana J. G.),

W ocenie Izby nieuzasadniony jest zarzut dotyczący zaniechania wezwania przez
Zamawiającego wykonawcy „Maldrobud” spółka z ograniczona odpowiedzialnością sp.k. do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających zakres udziału podmiotów trzecich w
wykonaniu zamówienia.
Stosownie do pkt. 9.2 SIWZ, w sytuacji, gdy Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym oraz potencjale kadrowym i zdolnościach ekonomiczno –
finansowych innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych, zobowiązany jest udowodnić, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia oraz że stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia oraz dokumenty dotyczące:
zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania
zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakteru
stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału
innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca „Maldrobud” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. przedstawił pisemne zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia (potencjał techniczny). W każdym z czterech zobowiązań wyszczególniono
sprzęt oraz wskazano na sposób wykorzystania zasobów: posługiwanie się sprzętem przy
realizacji zamówienia zgodnie z jego przeznaczeniem określonym w SIWZ. W odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający wyjaśnił, że traktuje powyższe oświadczenie jako oświadczenie o
użyczeniu potencjału technicznego podmiotu trzeciego Wykonawcy i nieuczestniczeniu w
realizacji zamówienia. W ocenie Izby, przedstawione przez wykonawcę „Maldrobud” spółka z
ograniczona odpowiedzialnością sp.k. zobowiązania podmiotów trzecich jednoznacznie
wskazują, że podmioty te mają udostępnić wykonawcy wyłącznie swój potencjał techniczny.
Z treści tych zobowiązań nie wynika, aby podmioty trzecie zobowiązały się do udziału w
realizacji zamówienia w jakikolwiek inny sposób. Stąd też w ocenie Izby ocena
Zamawiającego jest prawidłowa. Nie jest zatem niezbędne prowadzenie dodatkowych
wyjaśnień w tym zakresie.

Izba za niezasadny uznała również zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy Rotomat do uzupełnienia pełnomocnictw udzielonych osobom, które w imieniu
tego wykonawcy podpisały ofertę.
W treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ROTOMAT
sp. z o.o. i ELEKTROTIM S.A. znalazło się pełnomocnictwo, które w dniu 11.09.2015 r.
zostało udzielone ROTOMAT sp. z o.o. jako liderowi konsorcjum, przez ELEKTROTIM S.A.
Pełnomocnictwo obejmowało prawo do dokonywania wszelkich czynności w niniejszym
postępowaniu, w tym czynności dokładnie opisanych w treści pełnomocnictwa. Jednocześnie
do oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ROTOMAT sp. z
o.o. i ELEKTROTIM S.A. dołączone zostało pełnomocnictwo z dnia 15.09.2015 r., na mocy
którego ROTOMAT sp. z o.o. (reprezentowana przez dwóch członków Zarządu) udzieliła
Panu P. W. oraz Pani B. Ł – Szczęsnej, pełnomocnictwa do podpisania reprezentacji
ROTOMAT sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu w zakresie: podpisania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podpisania oferty, podpisania i złożenia oferty w
formie elektronicznej, potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów oferty,
stanowiących kserokopię oraz składania wszelkich wyjaśnień, oświadczeń i dokumentów
Zamawiającemu. Każdy z pełnomocników uprawniony został do dokonywania czynności
wymienionych w treści pełnomocnictwa jednoosobowo.
W ocenie Izby, do oferty wykonawcy Rotomat załączony został ciąg pełnomocnictw,
pozwalających na uznanie, że podpisujący ofertę w imieniu wykonawcy Rotomat Pan P. W.,
uprawniony był do podpisania tej oferty. Nie ulega bowiem wątpliwości, że na mocy
pełnomocnictwa z dnia 11.09.2015 r., ELEKTROTIM S.A. upoważniła ROTOMAT sp. z o.o.
jako lidera konsorcjum do dokonywania wszelkich czynności wynikających z udziału w
postępowaniu. Jednocześnie w treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie zastrzeżono, że

ROTOMAT sp. z o.o. jako lider konsorcjum, uprawniony jest do reprezentacji konsorcjum
przez osoby upoważnione do reprezentacji ROTOMAT sp. z o.o. lub przez osoby
posiadające stosowne pełnomocnictwa, udzielone przez ROTOMAT sp. z o.o. W świetle
powyższych okoliczności uznać należy, że czynności dokonywane przez Pana P. W. na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez ROTOMAT sp. z o.o., wywoływały skutek
wobec całego konsorcjum. Tak więc podpisana przez Pana P. W. oferta, została skutecznie
złożone przez całe konsorcjum. Pan P. W. działał bowiem na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez lidera konsorcjum, a z kolei z treści pełnomocnictwa, jakiego liderowi
konsorcjum udzieliła ELEKTROTIM S.A. w dniu 11.09.2015 r. wynika, że lider uprawniony
był działania w imieniu całego konsorcjum.
Stąd też powyższy zarzut Izba uznała za niezasadny.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.


Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
• Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
• Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12