rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-02
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 74/16
KIO 74/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016 r. przez Odwołującego
Fabrykę
Transformatorów w Żychlinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wŻychlinie przy ul. Narutowicza 70, 99-320 Żychlin
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Energa – Operator Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
przy udziale
wykonawcy
ZREW Transformatory Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi przy ul. Rokicińskiej
144, 92-412 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2016 r. przez Odwołującego
Fabrykę
Transformatorów w Żychlinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wŻychlinie przy ul. Narutowicza 70, 99-320 Żychlin
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Energa – Operator Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
przy udziale
wykonawcy
ZREW Transformatory Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi przy ul. Rokicińskiej
144, 92-412 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fabrykę Transformatorów w Żychlinie
Sp. z o.o.
z siedzibą w Żychlinie przy ul. Narutowicza 70, 99-320 Żychlin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Fabrykę
Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania;
2.2 Zasądza od Odwołującego - Fabryki Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o.
z siedzibą wŻychlinie na rzecz Zamawiającego Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę
4.710 zł. 00 gr. (słownie: cztery tysiące siedemset dziesięć złotych zero groszy) tytułem
Sygn. akt: KIO 74/16
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika,
kosztami dojazdu na posiedzenie oraz kosztów noclegu dwóch pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 74/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku na dostawę i montaż
transformatorów 110/15 kV o mocach 16 i 25 MVA (nr postępowania: P/1/AZL/00054/15),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 października 2015 r
.
,
2015/S 202-367526, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 1, 2 i 3
przedmiotu zamówienia, wykonawca Fabryka Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o. wniósł
w dniu 22 stycznia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
74/16).
Zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert Odwołującego w dniu 15 stycznia
2016 r.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty ZREW Transformatory S.A. na część 1, 2 i
3 przedmiotu zamówienia, dokonaną z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy i jego
niezastosowanie w sytuacji, kiedy oferta wybrana jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (ZREW Transformatory S.A.) w
zakresie części 1, 2 i 3.
Odwołujący wskazał na wymóg dotyczący zamówienia objętego każdą z części 1, 2 i 3,
wynikający z załącznika do siwz (pkt 4.10.lit.a), a dotyczący wyposażenia w urządzenie
zabezpieczające, tj. jednostopniowy przekaźnik przełącznika zaczepów zainstalowany w
połączeniu olejowym pomiędzy komorą łącznika, a częścią przełącznikową konserwatora, z
kulowym zaworem odcinającym od strony konserwatora, wyposażony we wskaźnik
zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego oraz wyposażony w zestyki
kontaktronowe (wprowadzonych na listę zaciskową szafy sterowniczej) zamykających się
przy gwałtownym przepływie oleju.
Z opisu zabezpieczenia jakie zaoferowało ZREW wynika, iż nie jest ono wyposażone we
wskaźniki zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego. Wynika to ze szczegółowej
specyfikacji parametrów i wyposażenia transformatorów dla przekaźnika typu URF 25/10,
który jest wyłącznie zabezpieczeniem przepływowym oraz instrukcji obsługi zawierającej
rysunki techniczne, specyfikację techniczną i opisy. Na schemacie zabezpieczenia widać
wyłącznie wyłączniki. Nie ma natomiast wskaźników sygnału alarmowego.
Producent przełączników (Maschinenfabrik Reinhausen), w korespondencji z Odwołującym
Sygn. akt: KIO 74/16
stwierdził, że do przełącznika zabezpieczającego RS2001 należy podłączyć przekaźnik
Buchholza
MSafe,
co
pozwala
na
zapewnienie
pełnej
zgodności
urządzenia
zabezpieczającego z załącznikiem do siwz. Rozwiązanie takie zaoferował Odwołujący (str.
1065 oferty), zawierając w ofercie opis działania urządzenia w przypadku gromadzenia się
gazu do poziomu alarmowego i gwałtownego przepływu oleju.
Oferta ZREW Transformatory S.A. z tej przyczyny nie jest zgodna z siwz i powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca ZREW Transformatory S.A.
Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o jego oddalenie.
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 2 lutego
2016 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Postępowanie prowadzone jest
według zasad określonych dla postępowań o wartości przekraczającej kwotę, od której
uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z
dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232),
zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona
jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego i jego oferty
wywoływać miałyby zaskarżone czynności Zamawiającego. Ponieważ zarzuty dotyczą
czynności wyboru oferty konkurencyjnej, która zdaniem Odwołującego jest niezgodna z siwz,
uchybienia popełnione przy ocenie tej oferty przez Zamawiającego prowadziłyby do
wadliwego wskazania oferty najkorzystniejszej. W świetle powyższego nie może budzić
wątpliwości ustalenie, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, którego
ochronie służy niniejsze odwołanie, jak również może ponieść szkodę w postaci utraty
korzyści z jakimi wiąże się dla tego wykonawcy pozyskanie zamówienia. Uwzględnienie
odwołania prowadziłoby do konieczności powtórzenia czynności oceny ofert z pominięciem
Sygn. akt: KIO 74/16
oferty najtańszej, co otwierałoby przed Odwołującym drogę do uzyskania zamówienia. Izba
nie uwzględniła zarzutu podniesionego w tym zakresie przez przystępującego do
postępowania odwoławczego (ZREW), braku spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy
wywodzonego z okoliczności wskazujących na niezgodność oferty Odwołującego z siwz.
Ewentualna podstawa do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z siwz nie miała
odzwierciedlenia w wyniku oceny tej oferty dokonanej przez Zamawiającego, a tym samym
ewentualne zarzuty w tym zakresie musiałby być wyrażone w odwołaniu na czynności oceny
oferty Odwołującego i wówczas, po pozytywnym ich zweryfikowaniu przez Izbę, mogłyby
stanowić podstawę do formułowania dalej idących twierdzeń, w tym o braku interesu we
wniesieniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej przez wykonawcę,
którego oferta podlegała odrzuceniu. Reasumując, przy obecnym wyniku postępowania, w
którym oferta Odwołującego nie została odrzucona, wykonawca ten miał interes we
wniesieniu odwołania na czynność wyboru oferty konkurencyjnej na część 1, 2 i 3
przedmiotu zamówienia, o których uzyskanie się ubiegał.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie, na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, oferty ZREW oraz
dokumentów złożonych na rozprawie, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania.
Zasadniczo zarzuty podniesione przez Odwołującego sprowadzają się do
zakwestionowania prawidłowości przyjęcia przez Zamawiającego, iż oferta ZREW spełnia
wszystkie wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia opisane w załączniku nr 1 do siwz i
umowy – wymagania techniczne. Odwołujący wskazywał na brak potwierdzenia w treści
złożonych wraz z ofertą dokumentów, iż przekaźnik URF 25/10 spełnia wymóg opisany w
4.10 lit a, tiret drugi dla jednostopniowego przekaźnika przełącznika zaczepów. Zamawiający
wymagał między innymi, aby przekaźnik wyposażony był we wskaźnik zgromadzonej
objętości gazu do poziomu alarmowego (…), którego nie posiada urządzenie zaoferowane.
ZREW zaoferowało przekaźnik nadzorczy URF 25/10 produkcji EMB Barleben GmbH –
jednostopniowy przekaźnik przełącznika zaczepów, który ma zostać użyty jako przekaźnik
ochronny dla przełącznika zaczepów typu VM III 300Y produkcji Maschinenfabrik
Reinhausen GmbH, standardowo dostarczany z przekaźnikiem ochrony RS2001
(dwustopniowy).
W niniejszej sprawie istotnym było ustalenie, czy zaoferowany przekaźnik nadzorczy URF
25/10 posiada wskaźnik zgromadzonej objętości gazu. O jego braku świadczyć miały, w
ocenie Odwołującego dokumenty załączone do oferty, z których nie wynikało, aby funkcje
Sygn. akt: KIO 74/16
tego wskaźnika mógł realizować wizjer optyczny, umożliwiający stwierdzenie, czy w
urządzeniu zgromadził się gaz. Odwołujący wskazywał, iż jedynie przekaźnik MSafe
podłączony do przekaźnika ochrona RS2001 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.
Na podstawie zgodnych oświadczeń stron, Izba ustaliła, iż standardowo wyposażony przez
producenta przełącznika zaczepów przekaźnik RS2001 wyposażony w przekaźnik MSafe,
zaoferowany przez Odwołującego, jest przekaźnikiem dwustopniowym, w którym funkcje
wskaźnika zgromadzonej do poziomu alarmowego objętości gazu realizuje górna komora, w
której gromadzony jest nadmiar gazu i po jej wypełnieniu należy wyłączyć urządzenie.
Zarówno w przekaźniku jednostopniowym URF 25/10, jak i przekaźniku dwustopniowym
MSafe do stwierdzenia nadmiaru zgromadzonego gazu służy wizjer optyczny.
Ponadto, producent przełącznika zaczepów VM III 300Y (Maschinenfabrik Reinhausen
GmbH, w oświadczeniu złożonym na rozprawie potwierdził możliwość użycia jako
przekaźnika ochronnego sprzętu EMB typu URF 25/10.
Zgodnie z opisem z karty katalogowej przekaźnika URF 25/10, przekaźnik sygnalizuje stan
alarmowy pracy wysokonapięciowego przełącznika zaczepów z izolacją olejową. Ma za
zadanie chronić przełącznik zaczepów w przypadku zaistnienia usterki w jego ustroju lub
przy załączeniu zbyt dużego prądu (silny łuk elektryczny) spowodowanego defektem samego
transformatora (pkt 1 karty katalogowej). Z instrukcji obsługi przekaźnika nadzorczego (str.
283 oferty ZREW) wynika, że przekaźnik nadzorczy zapewnia niezakłócony odpływ gazów
powstających w czasie normalnej pracy. W dokumencie opisana został procedura
odpowietrzenia przekaźnika napełnionego powietrzem.
Na rozprawie złożone zostało do akt sprawy oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela
producenta przekaźnika URF 25/10 – spółki Merazet S.A. z siedzibą w Poznaniu, w którym
potwierdził, iż urządzenie wyposażone jest we wskaźnik/wizjer optyczny służący do oceny
objętości zgromadzonego gazu. Pojawienie się gazów na poziomie wizjera w trakcie pracy
transformatora należy interpretować jako stan alarmowy wymagający podjęcia czynności
sprawdzających oraz serwisowych.
Na podstawie przywołanych powyżej okoliczności Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zasadniczo niezgodność oferty ZREW z siwz Odwołujący wywodził z faktu zaoferowania
przekaźnika jednostopniowego URF 25/10, w miejsce dedykowanego przez producenta
przełączników zaczepów, przekaźnika dwustopniowego MSafe (jaki zaoferował Odwołujący)
oraz braku jednoznacznego wskazania w dokumentacji technicznej, na wyposażenie
przekaźnika we wskaźnik zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego.
Sygn. akt: KIO 74/16
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze treść wymagania, w którym Zamawiający nie
narzucił konkretnego rozwiązania technicznego spełniającego rolę wskaźnika, co pozwalało
na ocenę oferty ZREW pod kątem możliwości stwierdzenia w trakcie pracy urządzenia, iż
poziom nagromadzonych gazów jest alarmowy.
W ocenie Izby, z przywołanych powyżej zapisów karty katalogowej oraz instrukcji obsługi
wynika, iż z momentem pojawienia się gazu w wizjerze optycznym następuje osiągniecie
stanu alarmowego, tj. stanu wymagającego zgodnie z instrukcją obsługi (str. 283 oferty
ZREW) podjęcia czynności odpowietrzenia, do chwili wypłynięcia oleju, tak aby przywrócony
został niezakłócony przepływ gazów powstających w czasie normalnej pracy. Pomimo zatem
braku wskazania w dokumentacji technicznej wprost na wskaźnikzgromadzonej objętości
gazu do poziomu alarmowego oferta ZREW spełnia wymaganie wyposażenia przekaźnika w
rozwiązanie pozwalające na stwierdzenie stanu zagrażającego prawidłowej pracy urządzenia
i chroniącego przed ewentualną awarią transformatora.
Odwołujący porównując dwa różne rozwiązania właściwe dla przekaźników jedno i
dwustopniowych oczekiwał potwierdzenia funkcjonalności jedynie w postaci zapisu w
dokumentach producenta o wyposażeniu przekaźnika we wskaźnik zgromadzonej objętości
gazu do poziomu alarmowego. W ocenie Izby funkcjonalność tą oba urządzenia realizują
poprzez wykorzystanie wizjera optycznego, pozwalającego na stwierdzenie nagromadzenia
gazu, który zagraża prawidłowej pracy transformatora, co pełni funkcję wskaźnika
umożliwiającego stwierdzenie w trakcie obsługi urządzenia potrzeby dokonania czynności
sprawdzających lub serwisowych. Przyjęcie, iż tylko przekaźnik MSafe spełniałby
przedmiotowy warunek (na co wskazywał Odwołujący), skutkowałoby zaostrzeniem
wymagań przedmiotowych przez konieczność zaoferowania dwustopniowego przekaźnika
przełącznika zaczepów, co stałoby w sprzeczności z literalnym brzmieniem wymagania z pkt
4.10 lit. a, tiret drugi załącznika nr 1 do siwz i umowy – wymagania techniczne. Prowadziłoby
to do naruszenia przejrzystości postępowania, a także narażałoby Zamawiającego na zarzut
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro
wymagania techniczne stanowiły opis funkcjonalności, różne rozwiązania mogły być
zaoferowane, pod warunkiem osiągnięcia celu z jakim dana funkcjonalność się wiąże. W
przypadku wskaźnika zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego, istotnym było,
aby urządzenie było wyposażone w rozwiązanie pozwalające na stwierdzenie stanu
zagrożenia dla prawidłowej pracy transformatora, wynikającego z nagromadzenia gazów,
których odpływ powinien być niezakłócony. Stwierdzenie zatem, że w urządzeniu doszło do
nagromadzenia gazu jest już wskazaniem na alarmowy poziom, wymagający podjęcia
odpowiednich działań kontrolno-serwisowych.
Sygn. akt: KIO 74/16
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust.1 Ustawy oddaliła
odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika, koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę w
wysokości stwierdzonej na podstawie rachunków przedłożonych przez pełnomocnika
Zamawiającego przed zamknięciem rozprawy. Do kosztów związanych z dojazdem Izba
zaliczyła koszty przejazdu jednego pełnomocnika na odcinku Gdańsk-Warszawa pociągiem
w obu kierunkach, a także koszty noclegu dwóch dalszych pełnomocników.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fabrykę Transformatorów w Żychlinie
Sp. z o.o.
z siedzibą w Żychlinie przy ul. Narutowicza 70, 99-320 Żychlin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Fabrykę
Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania;
2.2 Zasądza od Odwołującego - Fabryki Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o.
z siedzibą wŻychlinie na rzecz Zamawiającego Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę
4.710 zł. 00 gr. (słownie: cztery tysiące siedemset dziesięć złotych zero groszy) tytułem
Sygn. akt: KIO 74/16
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika,
kosztami dojazdu na posiedzenie oraz kosztów noclegu dwóch pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 74/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku na dostawę i montaż
transformatorów 110/15 kV o mocach 16 i 25 MVA (nr postępowania: P/1/AZL/00054/15),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 października 2015 r
.
,
2015/S 202-367526, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 1, 2 i 3
przedmiotu zamówienia, wykonawca Fabryka Transformatorów w Żychlinie Sp. z o.o. wniósł
w dniu 22 stycznia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
74/16).
Zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert Odwołującego w dniu 15 stycznia
2016 r.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty ZREW Transformatory S.A. na część 1, 2 i
3 przedmiotu zamówienia, dokonaną z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy i jego
niezastosowanie w sytuacji, kiedy oferta wybrana jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (ZREW Transformatory S.A.) w
zakresie części 1, 2 i 3.
Odwołujący wskazał na wymóg dotyczący zamówienia objętego każdą z części 1, 2 i 3,
wynikający z załącznika do siwz (pkt 4.10.lit.a), a dotyczący wyposażenia w urządzenie
zabezpieczające, tj. jednostopniowy przekaźnik przełącznika zaczepów zainstalowany w
połączeniu olejowym pomiędzy komorą łącznika, a częścią przełącznikową konserwatora, z
kulowym zaworem odcinającym od strony konserwatora, wyposażony we wskaźnik
zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego oraz wyposażony w zestyki
kontaktronowe (wprowadzonych na listę zaciskową szafy sterowniczej) zamykających się
przy gwałtownym przepływie oleju.
Z opisu zabezpieczenia jakie zaoferowało ZREW wynika, iż nie jest ono wyposażone we
wskaźniki zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego. Wynika to ze szczegółowej
specyfikacji parametrów i wyposażenia transformatorów dla przekaźnika typu URF 25/10,
który jest wyłącznie zabezpieczeniem przepływowym oraz instrukcji obsługi zawierającej
rysunki techniczne, specyfikację techniczną i opisy. Na schemacie zabezpieczenia widać
wyłącznie wyłączniki. Nie ma natomiast wskaźników sygnału alarmowego.
Producent przełączników (Maschinenfabrik Reinhausen), w korespondencji z Odwołującym
Sygn. akt: KIO 74/16
stwierdził, że do przełącznika zabezpieczającego RS2001 należy podłączyć przekaźnik
Buchholza
MSafe,
co
pozwala
na
zapewnienie
pełnej
zgodności
urządzenia
zabezpieczającego z załącznikiem do siwz. Rozwiązanie takie zaoferował Odwołujący (str.
1065 oferty), zawierając w ofercie opis działania urządzenia w przypadku gromadzenia się
gazu do poziomu alarmowego i gwałtownego przepływu oleju.
Oferta ZREW Transformatory S.A. z tej przyczyny nie jest zgodna z siwz i powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca ZREW Transformatory S.A.
Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o jego oddalenie.
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 2 lutego
2016 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Postępowanie prowadzone jest
według zasad określonych dla postępowań o wartości przekraczającej kwotę, od której
uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z
dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232),
zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona
jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego i jego oferty
wywoływać miałyby zaskarżone czynności Zamawiającego. Ponieważ zarzuty dotyczą
czynności wyboru oferty konkurencyjnej, która zdaniem Odwołującego jest niezgodna z siwz,
uchybienia popełnione przy ocenie tej oferty przez Zamawiającego prowadziłyby do
wadliwego wskazania oferty najkorzystniejszej. W świetle powyższego nie może budzić
wątpliwości ustalenie, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, którego
ochronie służy niniejsze odwołanie, jak również może ponieść szkodę w postaci utraty
korzyści z jakimi wiąże się dla tego wykonawcy pozyskanie zamówienia. Uwzględnienie
odwołania prowadziłoby do konieczności powtórzenia czynności oceny ofert z pominięciem
Sygn. akt: KIO 74/16
oferty najtańszej, co otwierałoby przed Odwołującym drogę do uzyskania zamówienia. Izba
nie uwzględniła zarzutu podniesionego w tym zakresie przez przystępującego do
postępowania odwoławczego (ZREW), braku spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy
wywodzonego z okoliczności wskazujących na niezgodność oferty Odwołującego z siwz.
Ewentualna podstawa do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z siwz nie miała
odzwierciedlenia w wyniku oceny tej oferty dokonanej przez Zamawiającego, a tym samym
ewentualne zarzuty w tym zakresie musiałby być wyrażone w odwołaniu na czynności oceny
oferty Odwołującego i wówczas, po pozytywnym ich zweryfikowaniu przez Izbę, mogłyby
stanowić podstawę do formułowania dalej idących twierdzeń, w tym o braku interesu we
wniesieniu odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej przez wykonawcę,
którego oferta podlegała odrzuceniu. Reasumując, przy obecnym wyniku postępowania, w
którym oferta Odwołującego nie została odrzucona, wykonawca ten miał interes we
wniesieniu odwołania na czynność wyboru oferty konkurencyjnej na część 1, 2 i 3
przedmiotu zamówienia, o których uzyskanie się ubiegał.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie, na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, oferty ZREW oraz
dokumentów złożonych na rozprawie, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania.
Zasadniczo zarzuty podniesione przez Odwołującego sprowadzają się do
zakwestionowania prawidłowości przyjęcia przez Zamawiającego, iż oferta ZREW spełnia
wszystkie wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia opisane w załączniku nr 1 do siwz i
umowy – wymagania techniczne. Odwołujący wskazywał na brak potwierdzenia w treści
złożonych wraz z ofertą dokumentów, iż przekaźnik URF 25/10 spełnia wymóg opisany w
4.10 lit a, tiret drugi dla jednostopniowego przekaźnika przełącznika zaczepów. Zamawiający
wymagał między innymi, aby przekaźnik wyposażony był we wskaźnik zgromadzonej
objętości gazu do poziomu alarmowego (…), którego nie posiada urządzenie zaoferowane.
ZREW zaoferowało przekaźnik nadzorczy URF 25/10 produkcji EMB Barleben GmbH –
jednostopniowy przekaźnik przełącznika zaczepów, który ma zostać użyty jako przekaźnik
ochronny dla przełącznika zaczepów typu VM III 300Y produkcji Maschinenfabrik
Reinhausen GmbH, standardowo dostarczany z przekaźnikiem ochrony RS2001
(dwustopniowy).
W niniejszej sprawie istotnym było ustalenie, czy zaoferowany przekaźnik nadzorczy URF
25/10 posiada wskaźnik zgromadzonej objętości gazu. O jego braku świadczyć miały, w
ocenie Odwołującego dokumenty załączone do oferty, z których nie wynikało, aby funkcje
Sygn. akt: KIO 74/16
tego wskaźnika mógł realizować wizjer optyczny, umożliwiający stwierdzenie, czy w
urządzeniu zgromadził się gaz. Odwołujący wskazywał, iż jedynie przekaźnik MSafe
podłączony do przekaźnika ochrona RS2001 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.
Na podstawie zgodnych oświadczeń stron, Izba ustaliła, iż standardowo wyposażony przez
producenta przełącznika zaczepów przekaźnik RS2001 wyposażony w przekaźnik MSafe,
zaoferowany przez Odwołującego, jest przekaźnikiem dwustopniowym, w którym funkcje
wskaźnika zgromadzonej do poziomu alarmowego objętości gazu realizuje górna komora, w
której gromadzony jest nadmiar gazu i po jej wypełnieniu należy wyłączyć urządzenie.
Zarówno w przekaźniku jednostopniowym URF 25/10, jak i przekaźniku dwustopniowym
MSafe do stwierdzenia nadmiaru zgromadzonego gazu służy wizjer optyczny.
Ponadto, producent przełącznika zaczepów VM III 300Y (Maschinenfabrik Reinhausen
GmbH, w oświadczeniu złożonym na rozprawie potwierdził możliwość użycia jako
przekaźnika ochronnego sprzętu EMB typu URF 25/10.
Zgodnie z opisem z karty katalogowej przekaźnika URF 25/10, przekaźnik sygnalizuje stan
alarmowy pracy wysokonapięciowego przełącznika zaczepów z izolacją olejową. Ma za
zadanie chronić przełącznik zaczepów w przypadku zaistnienia usterki w jego ustroju lub
przy załączeniu zbyt dużego prądu (silny łuk elektryczny) spowodowanego defektem samego
transformatora (pkt 1 karty katalogowej). Z instrukcji obsługi przekaźnika nadzorczego (str.
283 oferty ZREW) wynika, że przekaźnik nadzorczy zapewnia niezakłócony odpływ gazów
powstających w czasie normalnej pracy. W dokumencie opisana został procedura
odpowietrzenia przekaźnika napełnionego powietrzem.
Na rozprawie złożone zostało do akt sprawy oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela
producenta przekaźnika URF 25/10 – spółki Merazet S.A. z siedzibą w Poznaniu, w którym
potwierdził, iż urządzenie wyposażone jest we wskaźnik/wizjer optyczny służący do oceny
objętości zgromadzonego gazu. Pojawienie się gazów na poziomie wizjera w trakcie pracy
transformatora należy interpretować jako stan alarmowy wymagający podjęcia czynności
sprawdzających oraz serwisowych.
Na podstawie przywołanych powyżej okoliczności Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zasadniczo niezgodność oferty ZREW z siwz Odwołujący wywodził z faktu zaoferowania
przekaźnika jednostopniowego URF 25/10, w miejsce dedykowanego przez producenta
przełączników zaczepów, przekaźnika dwustopniowego MSafe (jaki zaoferował Odwołujący)
oraz braku jednoznacznego wskazania w dokumentacji technicznej, na wyposażenie
przekaźnika we wskaźnik zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego.
Sygn. akt: KIO 74/16
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze treść wymagania, w którym Zamawiający nie
narzucił konkretnego rozwiązania technicznego spełniającego rolę wskaźnika, co pozwalało
na ocenę oferty ZREW pod kątem możliwości stwierdzenia w trakcie pracy urządzenia, iż
poziom nagromadzonych gazów jest alarmowy.
W ocenie Izby, z przywołanych powyżej zapisów karty katalogowej oraz instrukcji obsługi
wynika, iż z momentem pojawienia się gazu w wizjerze optycznym następuje osiągniecie
stanu alarmowego, tj. stanu wymagającego zgodnie z instrukcją obsługi (str. 283 oferty
ZREW) podjęcia czynności odpowietrzenia, do chwili wypłynięcia oleju, tak aby przywrócony
został niezakłócony przepływ gazów powstających w czasie normalnej pracy. Pomimo zatem
braku wskazania w dokumentacji technicznej wprost na wskaźnikzgromadzonej objętości
gazu do poziomu alarmowego oferta ZREW spełnia wymaganie wyposażenia przekaźnika w
rozwiązanie pozwalające na stwierdzenie stanu zagrażającego prawidłowej pracy urządzenia
i chroniącego przed ewentualną awarią transformatora.
Odwołujący porównując dwa różne rozwiązania właściwe dla przekaźników jedno i
dwustopniowych oczekiwał potwierdzenia funkcjonalności jedynie w postaci zapisu w
dokumentach producenta o wyposażeniu przekaźnika we wskaźnik zgromadzonej objętości
gazu do poziomu alarmowego. W ocenie Izby funkcjonalność tą oba urządzenia realizują
poprzez wykorzystanie wizjera optycznego, pozwalającego na stwierdzenie nagromadzenia
gazu, który zagraża prawidłowej pracy transformatora, co pełni funkcję wskaźnika
umożliwiającego stwierdzenie w trakcie obsługi urządzenia potrzeby dokonania czynności
sprawdzających lub serwisowych. Przyjęcie, iż tylko przekaźnik MSafe spełniałby
przedmiotowy warunek (na co wskazywał Odwołujący), skutkowałoby zaostrzeniem
wymagań przedmiotowych przez konieczność zaoferowania dwustopniowego przekaźnika
przełącznika zaczepów, co stałoby w sprzeczności z literalnym brzmieniem wymagania z pkt
4.10 lit. a, tiret drugi załącznika nr 1 do siwz i umowy – wymagania techniczne. Prowadziłoby
to do naruszenia przejrzystości postępowania, a także narażałoby Zamawiającego na zarzut
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro
wymagania techniczne stanowiły opis funkcjonalności, różne rozwiązania mogły być
zaoferowane, pod warunkiem osiągnięcia celu z jakim dana funkcjonalność się wiąże. W
przypadku wskaźnika zgromadzonej objętości gazu do poziomu alarmowego, istotnym było,
aby urządzenie było wyposażone w rozwiązanie pozwalające na stwierdzenie stanu
zagrożenia dla prawidłowej pracy transformatora, wynikającego z nagromadzenia gazów,
których odpływ powinien być niezakłócony. Stwierdzenie zatem, że w urządzeniu doszło do
nagromadzenia gazu jest już wskazaniem na alarmowy poziom, wymagający podjęcia
odpowiednich działań kontrolno-serwisowych.
Sygn. akt: KIO 74/16
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust.1 Ustawy oddaliła
odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika, koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę w
wysokości stwierdzonej na podstawie rachunków przedłożonych przez pełnomocnika
Zamawiającego przed zamknięciem rozprawy. Do kosztów związanych z dojazdem Izba
zaliczyła koszty przejazdu jednego pełnomocnika na odcinku Gdańsk-Warszawa pociągiem
w obu kierunkach, a także koszty noclegu dwóch dalszych pełnomocników.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 103/16 z dnia 2016-02-09
