rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-02-01
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 70/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 lutego 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

21 stycznia 2016 r. przez
Impel Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we
Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DGP
Catering Parter Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Catering
Company Sp. z o.o. Sp. k. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Legnicy.

Przewodniczący:…………………..



Sygn. akt: KIO 70/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający − Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy − prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:Świadczenie usługi żywienia pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
w Legnicy.
W dniu 21 stycznia 2016 r. wykonawca Impel Catering Company Sp. z o.o. Sp. k.

wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 27 stycznia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w dniu 25 stycznia 2016 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: DGP Catering Parter Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-
ZEC Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. W zgłoszeniu przystąpienia ww. Konsorcjum
wskazało, że ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, bowiem ubiega się o przedmiotowe zamówienie i jest zainteresowane jego
przeprowadzeniem zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne, z uwagi na brak
interesu ww. Konsorcjum w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Zgodnie
z 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają
się uczestnikami tego postępowania, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Tym samym nie może stać się uczestnikiem
postępowania wykonawca, który takim interesem się nie legitymuje. Istnienie po stronie
wykonawcy interesu w rozumieniu art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, jako warunek skutecznego
przystąpienia do postępowania odwoławczego, podlega ocenie Izby. Izba ustaliła, że oferta
zgłaszającego przystąpienie została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a wykonawca nie zakwestionował tej czynności wnosząc odwołanie (termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 21 stycznia 2016 r.). W związku z tym zgłaszający przystąpienie
nie jest już podmiotem ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia

i mogącym je uzyskać. Zatem rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Zamawiającego nie
poprawi sytuacji zgłaszającego przystąpienie, nie może bowiem ani zapewnić uzyskania
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, ani zwiększyć szansy na jego uzyskanie, gdyż
zgłaszający przystąpienie, w związku z rezygnacją z zakwestionowania czynności
odrzucenia jego oferty, nie bierze już udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja zgłaszającego przystąpienie, że jego
interes
w
rozstrzygnięciu
odwołania
na
korzyść
Zamawiającego
wyraża
się
w zainteresowaniu przeprowadzeniem postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Instytucja przystąpienia do postępowania odwoławczego ma bowiem na celu ochronę
indywidualnych interesów wykonawców biorących udział w postępowaniu (na co wskazuje
treść art. 185 ust. 3 ustawy Pzp), nie zaś ogólne zapewnienie przestrzegania przepisów
prawa w toku postępowania.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: DGP Catering Parter Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-
ZEC Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. było nieskuteczne.

W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz z faktem, że do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
• Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
• Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12