KIO 2791/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia IDS-BUD S.A. w Warszawie oraz Korporację
„Altis-Holding” z siedzibą w Kijowie, Ukraina,

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto st. Warszawa –
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia IDS-BUD S.A. w Warszawie oraz Korporacji
„Altis-Holding” z siedzibą w Kijowie, Ukraina, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2791/15

U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie,
zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa Szpitala Południowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 października 2014 r., nr 2014/S 196-345766.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu wyjaśnień na wnioski
wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia IDS-BUD S.A. w Warszawie oraz Korporacja „Altis-Holding” z siedzibą w
Kijowie, Ukraina, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli w dniu 23 grudnia 2015 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 38 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie wyjaśnień powodujących wewnętrzną
sprzeczność treści SIWZ w zakresie opisu sposobu obliczenia oferty, niejednoznaczność
opisu przedmiotu zamówienia i brak możliwości uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wyjaśnień treści
SIWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołania, w szczególności:
a) w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 14 udzielenie wyjaśnienia, że przedmiot zamówienia
nie obejmuje dostaw wyposażenia w postaci 6 kpl panelu instalacyjnego do dializ oraz
przedstawienia w ramach tych wyjaśnień aktualnego i jednoznacznego zestawienia
wyposażenia objętego przedmiotem zamówienia
b) w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 24 udzielenia wyjaśnienia, że należy zastosować
recyrkulację wszędzie tam gdzie aktualne przepisy tego wymagają, nawet jeśli nie
przewiduje ich dokumentacja projektowa i dokumentacja przetargowa;
c) w zakresie wyjaśnienia na pytanie nr 34 poprzez udzielenie jednoznacznej i
wyczerpującej odpowiedzi na zadane pytanie poprzez określenie czy i w jaki sposób
wykonawcy mają uwzględnić w wycenie (w kosztorysach ofertowych) roboty wynikające z
„Założeń do przeprojektowania dokumentacji projektowej i dokumentacji przetargowej”
(Załącznik nr 15 do SIWZ).

Na podstawie korespondencji zamawiającego z 29 grudnia 2015 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 grudnia 2015 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 4 stycznia 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,

koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.

Przewodniczący: ……………..………

Wcześniejsze orzeczenia: