rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-01-07
rok: 2015
data dokumentu: 2016-01-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2777/15
KIO 2777/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 stycznia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia
2015 r. przez InPost S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa
Górnicza
przy udziale Poczty Polskiej S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia
2015 r. przez InPost S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa
Górnicza
przy udziale Poczty Polskiej S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz InPost
S.A. w Krakowie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt KIO 2777/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza – zamierza udzielić z wolnej ręki na podstawie
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”) zamówienia publicznego naświadczenie usług pocztowych wymagających urzędowego potwierdzenia nadania w obrocie
krajowym i zagranicznym dla Urzędu Miejskiego w Dąbrowie Górniczej. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z opublikowaniem 12 grudnia 2015 r. w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 241- 438219 ogłoszenia o zamiarze
udzielenia wskazanego zamówienia Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie InPost S.A. w Krakowie
22 grudnia wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit.
b ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawny wybór trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki (tj. uznanie,że usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną
praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów). Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności obejmującej wybór trybu zamówienia z
wolnej ręki, a w przypadku gdyby umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta – o
unieważnienie umowy na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 ustawy. Odwołujący żądał również
dokonania zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wniesionego wpisu.
Poczta Polska S.A. w Warszawie 28 grudnia 2015 r. przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 29 grudnia 2015 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzut odwołania oraz zobowiązał się do
uwzględnienie żądań podniesionych przez odwołującego przez unieważnienie postępowania
prowadzonego w trybie z wolnej ręki oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 30 grudnia 2015 r. wezwał przystępującego
do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od
dnia doręczenia pisma pod rygorem umorzenia postępowania. Wezwanie zostało doręczone
przystępującemu w dacie wysłania – 30 grudnia 2015 r. (potwierdzenie w aktach sprawy).
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.) z 2014 r., poz. 964)
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości jest wniesiony
wtedy, gdy przystępujący złoży stosowne oświadczenie w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania w przeciwnym razie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W badanej sprawie doręczenie wezwania przystępującemu nastąpiło 30 grudnia 2015 r.
zatem termin na wniesienie sprzeciwu rozpoczynał swój bieg 31 grudnia 2015 r. i upływał 2
stycznia 2016 r. w sobotę.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera przepisów dotyczących sposobu liczenia
terminów w postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji również w odniesieniu do terminów
wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań zastosowanie znajdzie art. 14 Pzp stanowiący, że do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
stosuje się przepisu kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.
116 k.c. jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za
wolny od pracy, termin upływa dnia następującego. W uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z 15
kwietnia 2003 r. wydanej w sprawie o sygn. III CZP 8/03, której Sąd Najwyższy nadał moc zasady
prawnej, przesądzono, iż sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art.115
k.c. w związku z art. 65 § 1 k.p.c. (OSNC 2004/1/1). Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do
odstąpienia od tej zasady – vide: postanowienie SN z 11 kwietnia 2012 r. II PZ 1/12 LEX nr
1224686).
Wobec faktu, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu w terminie ustawowym w sprawie
zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3 Pzp, zatem Izba stosownie do jego
brzmienia umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
……………………………..
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz InPost
S.A. w Krakowie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt KIO 2777/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza – zamierza udzielić z wolnej ręki na podstawie
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”) zamówienia publicznego naświadczenie usług pocztowych wymagających urzędowego potwierdzenia nadania w obrocie
krajowym i zagranicznym dla Urzędu Miejskiego w Dąbrowie Górniczej. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z opublikowaniem 12 grudnia 2015 r. w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 241- 438219 ogłoszenia o zamiarze
udzielenia wskazanego zamówienia Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie InPost S.A. w Krakowie
22 grudnia wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit.
b ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawny wybór trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki (tj. uznanie,że usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną
praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów). Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności obejmującej wybór trybu zamówienia z
wolnej ręki, a w przypadku gdyby umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta – o
unieważnienie umowy na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 ustawy. Odwołujący żądał również
dokonania zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wniesionego wpisu.
Poczta Polska S.A. w Warszawie 28 grudnia 2015 r. przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 29 grudnia 2015 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzut odwołania oraz zobowiązał się do
uwzględnienie żądań podniesionych przez odwołującego przez unieważnienie postępowania
prowadzonego w trybie z wolnej ręki oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 30 grudnia 2015 r. wezwał przystępującego
do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od
dnia doręczenia pisma pod rygorem umorzenia postępowania. Wezwanie zostało doręczone
przystępującemu w dacie wysłania – 30 grudnia 2015 r. (potwierdzenie w aktach sprawy).
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.) z 2014 r., poz. 964)
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości jest wniesiony
wtedy, gdy przystępujący złoży stosowne oświadczenie w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania w przeciwnym razie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W badanej sprawie doręczenie wezwania przystępującemu nastąpiło 30 grudnia 2015 r.
zatem termin na wniesienie sprzeciwu rozpoczynał swój bieg 31 grudnia 2015 r. i upływał 2
stycznia 2016 r. w sobotę.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera przepisów dotyczących sposobu liczenia
terminów w postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji również w odniesieniu do terminów
wskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań zastosowanie znajdzie art. 14 Pzp stanowiący, że do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
stosuje się przepisu kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.
116 k.c. jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za
wolny od pracy, termin upływa dnia następującego. W uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z 15
kwietnia 2003 r. wydanej w sprawie o sygn. III CZP 8/03, której Sąd Najwyższy nadał moc zasady
prawnej, przesądzono, iż sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art.115
k.c. w związku z art. 65 § 1 k.p.c. (OSNC 2004/1/1). Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do
odstąpienia od tej zasady – vide: postanowienie SN z 11 kwietnia 2012 r. II PZ 1/12 LEX nr
1224686).
Wobec faktu, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu w terminie ustawowym w sprawie
zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3 Pzp, zatem Izba stosownie do jego
brzmienia umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
