rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2772/15
KIO 2772/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę
Konmex Sp. z o.o. ul. Dobra 8/3, 05-804 Pruszków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie
ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę
Konmex Sp. z o.o. ul. Dobra 8/3, 05-804 Pruszków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie
ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Konmex Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2772/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę staplerów oraz
magazynków Pn-189/15/IM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 11 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2015/S 240-435186.
Odwołujący – Konmex Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w zakresie określenia warunków
udziału w postępowaniu, opisu sposobu oceniania ich spełnienia oraz zakresu oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, w sposób nie zapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 25 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane i w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezprawne oraz nieuprawnione żądanie złożenia dokumentu
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt IX ppkt 2.4 lit. c) celem
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, skutkującego naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części zasługującej na uwzględnienie,
i zobowiązanie zamawiającego do dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób zapewniający zgodność warunków udziału w postępowaniu
oraz katalogu dokumentów lub oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań stawianych przez zamawiającego z przepisami ustawy,
w szczególności poprzez usunięcie zapisu umieszczonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt IX ppkt 2.4 lit. c), tj. wymogu złożenia „dla każdego z pakietów
(oprócz pakietu nr 5) wykazu min. 5 publikacji (daty publikacji 2002-2014 rok)
w czasopismach o wskaźnikach impact factor (IF) minimum 2 (wg Jumal Citation Reports),
dotyczących i potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerów i ładunków
(magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość
zszywki w jego ładunku”, usunięcie wykazu stanowiącego załącznik nr 10 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, względnie o jego usunięcie i wprowadzenie wymogu
przedłożenia „zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego,że wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie dostaw będących
przedmiotem zamówienia lub równoważnych dokumentów potwierdzających jakość dostaw,
w przypadku, w którym wykonawca nie może uzyskać wymaganego zaświadczenia
w terminie”;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego, na
okoliczności wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisów
niezgodnych z ustawą Prawo zamówień publicznych,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zgodnie z wnioskami dowodowymi zawartymi
w uzasadnieniu niniejszego odwołania, na okoliczności tamże podniesione,
4. zobowiązanie zamawiającego do zmiany treści ogłoszenia w zakresie uwzględnionego
odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według
norm przepisanych.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 22 grudnia 2015 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszonożadnych przystąpień.
Pismem z 30 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości
zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu oraz dokona modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez usunięcie wymogu
przedłożenia wraz z ofertą „wykazu min. 5 publikacji (daty publikacji 2002-2014 rok)
w czasopismach o wskaźnikach impact factor (IF) minimum 2 (wg Jumal Citation Reports),
dotyczących i potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerów i ładunków
(magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość
zszywki w jego ładunku”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Konmex Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2772/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę staplerów oraz
magazynków Pn-189/15/IM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 11 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2015/S 240-435186.
Odwołujący – Konmex Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w zakresie określenia warunków
udziału w postępowaniu, opisu sposobu oceniania ich spełnienia oraz zakresu oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, w sposób nie zapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 25 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane i w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezprawne oraz nieuprawnione żądanie złożenia dokumentu
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt IX ppkt 2.4 lit. c) celem
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, skutkującego naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części zasługującej na uwzględnienie,
i zobowiązanie zamawiającego do dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób zapewniający zgodność warunków udziału w postępowaniu
oraz katalogu dokumentów lub oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań stawianych przez zamawiającego z przepisami ustawy,
w szczególności poprzez usunięcie zapisu umieszczonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt IX ppkt 2.4 lit. c), tj. wymogu złożenia „dla każdego z pakietów
(oprócz pakietu nr 5) wykazu min. 5 publikacji (daty publikacji 2002-2014 rok)
w czasopismach o wskaźnikach impact factor (IF) minimum 2 (wg Jumal Citation Reports),
dotyczących i potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerów i ładunków
(magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość
zszywki w jego ładunku”, usunięcie wykazu stanowiącego załącznik nr 10 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, względnie o jego usunięcie i wprowadzenie wymogu
przedłożenia „zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego,że wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie dostaw będących
przedmiotem zamówienia lub równoważnych dokumentów potwierdzających jakość dostaw,
w przypadku, w którym wykonawca nie może uzyskać wymaganego zaświadczenia
w terminie”;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego, na
okoliczności wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisów
niezgodnych z ustawą Prawo zamówień publicznych,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zgodnie z wnioskami dowodowymi zawartymi
w uzasadnieniu niniejszego odwołania, na okoliczności tamże podniesione,
4. zobowiązanie zamawiającego do zmiany treści ogłoszenia w zakresie uwzględnionego
odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według
norm przepisanych.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 22 grudnia 2015 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszonożadnych przystąpień.
Pismem z 30 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości
zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu oraz dokona modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez usunięcie wymogu
przedłożenia wraz z ofertą „wykazu min. 5 publikacji (daty publikacji 2002-2014 rok)
w czasopismach o wskaźnikach impact factor (IF) minimum 2 (wg Jumal Citation Reports),
dotyczących i potwierdzających bezpieczne używanie oferowanych staplerów i ładunków
(magazynków) do nich, bez rozróżnienia na rozmiar oferowanego staplera, czy też wysokość
zszywki w jego ładunku”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
