rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-28
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-28
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2730/15
KIO 2730/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2015 r.
przez wykonawcę MARMED s.c. M. P. i P. P. w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Ośrodek Pomocy Społecznej w Parczewie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2015 r.
przez wykonawcę MARMED s.c. M. P. i P. P. w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Ośrodek Pomocy Społecznej w Parczewie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MARMED s.c. M. P. i P. P. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2730/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Parczewie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług opiekuńczych oraz specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie
Gminy Parczew w 2016 roku”.
W dniu 15 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MARMED s.c. M. P. i P. P. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Parczewie (dalej „Zamawiający”) dokonanie
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp - poprzez ich bezpodstawne zastosowanie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania
jego oferty za odrzuconą; oraz
3)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W dniu 23 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego wskazane w treści odwołania z dnia 14 grudnia 2015 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MARMED s.c. M. P. i P. P. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2730/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Parczewie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług opiekuńczych oraz specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie
Gminy Parczew w 2016 roku”.
W dniu 15 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MARMED s.c. M. P. i P. P. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Parczewie (dalej „Zamawiający”) dokonanie
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24
ust. 4 ustawy Pzp - poprzez ich bezpodstawne zastosowanie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania
jego oferty za odrzuconą; oraz
3)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
W dniu 23 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego wskazane w treści odwołania z dnia 14 grudnia 2015 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
