rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2714/15
KIO 2714/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Silvana, ul.
H. Sienkiewicza 5, 63-500 Ostrzeszów, w skład którego wchodzą P. K.
Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus z siedzibą Kuźniki 16a, 63-500
Ostrzeszów (pełnomocnik wykonawców), J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych Silva – Labor z siedzibą w Gołuchowie, S. S. Firma Usług Leśnych
Nowa z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo Usługowa JAWOR z
siedzibą w Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z siedzibą w Szkurłatach, M. J.
Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą w Grodzisku, K. S. wspólnik spółki
cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z siedzibą w Brzezinach, W. S. wspólnik spółki
cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z siedzibą w Brzezinach i K. K.
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
– Nadleśnictwo Antonin, ul. Wrocławska 11, 63-421 Przygodzice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. R. oraz L.
K. działających w formie spółki cywilnej
: Firma Handlowo-Usługowa UNILAS s.c. K. R., L.
K., Rosocha 8, 62-814 Blizanów zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Silvana, ul.
H. Sienkiewicza 5, 63-500 Ostrzeszów, w skład którego wchodzą P. K.
Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus z siedzibą Kuźniki 16a, 63-500
Ostrzeszów (pełnomocnik wykonawców), J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych Silva – Labor z siedzibą w Gołuchowie, S. S. Firma Usług Leśnych
Nowa z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo Usługowa JAWOR z
siedzibą w Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z siedzibą w Szkurłatach, M. J.
Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą w Grodzisku, K. S. wspólnik spółki
cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z siedzibą w Brzezinach, W. S. wspólnik spółki
cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z siedzibą w Brzezinach i K. K.
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
– Nadleśnictwo Antonin, ul. Wrocławska 11, 63-421 Przygodzice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. R. oraz L.
K. działających w formie spółki cywilnej
: Firma Handlowo-Usługowa UNILAS s.c. K. R., L.
K., Rosocha 8, 62-814 Blizanów zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Silvana, ul. H.
Sienkiewicza 5, 63-500 Ostrzeszów, w skład którego wchodzą P. K.
Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus z siedzibą Kuźniki 16a, 63-500
Ostrzeszów (pełnomocnik wykonawców), J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych
i Transportowych Silva – Labor z siedzibą w Gołuchowie, S. S. Firma Usług
Leśnych Nowa z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo
Usługowa JAWOR z siedzibą w Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z
siedzibą w Szkurłatach, M. J. Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą
w Grodzisku, K. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z
siedzibą w Brzezinach, W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych
SOLAR z siedzibą w Brzezinach i K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
Konsorcjum Silvana, ul. H. Sienkiewicza 5, 63-500 Ostrzeszów, w skład
którego wchodzą P. K. Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus z
siedzibą Kuźniki 16a, 63-500 Ostrzeszów (pełnomocnik wykonawców), J. K.
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva – Labor z siedzibą
w Gołuchowie, S. S. Firma Usług Leśnych Nowa z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo Usługowa JAWOR z siedzibą w
Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z siedzibą w Szkurłatach, M. J.
Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą w Grodzisku, K. S.
wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z siedzibą w
Brzezinach, W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z
siedzibą w Brzezinach i K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawców
Konsorcjum Silvana, ul. H. Sienkiewicza 5, 63-500
Ostrzeszów, w skład którego wchodzą P. K. Przedsiębiorstwo Prac Leśnych
Silva – Opus z siedzibą Kuźniki 16a, 63-500 Ostrzeszów (pełnomocnik
wykonawców), J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych
Silva – Labor z siedzibą w Gołuchowie, S. S. Firma Usług Leśnych Nowa z
siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo Usługowa
JAWOR z siedzibą w Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z siedzibą w
Szkurłatach, M. J. Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą w
Grodzisku, K. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z
siedzibą w Brzezinach, W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych
SOLAR z siedzibą w Brzezinach i K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Antonin, ul.
Wrocławska 11, 63-421 Przygodzice kwotę 4 434 zł 21 gr (słownie: cztery
tysiące czterysta trzydzieści cztery złote dwadzieścia jeden groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego (3 600 zł) oraz z tytułu kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę (834 zł 21 gr).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 2714/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Antonin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Antonin w latach 2016-2018” Numer postępowania: Z.270.21.201
Odwołujący: Konsorcjum Silvana, Ostrzeszów, ul. H. Sienkiewicza 5, reprezentowane
przez Silva Opus Przedsiębiorstwo Prac Leśnych P. K., z siedzibą: Kuźniki 16A, 63-500
Ostrzeszów wniósł odwołanie od zaniechania czynności przez Zamawiającego w
postępowaniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Zaniechanie czynności weryfikacji przesłanek wykluczenia wykonawcy: Firmy Handlowo -
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8;
2. Zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy:
Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8;
3.
Zaniechanie czynności sprawdzenia oferty wykonawcy jw.
4.
Zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących oferty wykonawcy jw. pomimo
powzięcia informacji wskazujących konieczność przeprowadzenia czynności wyjaśniających;
5.
Zaniechanie czynności odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy jw.
6.
Dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy: Firmy
Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8 z rażącym
naruszeniem Prawa zamówień publicznych;
7.
Zaniechanie czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty
wykonawcy jw. : w związku z pojawieniem się dowodów mających bezpośredni wpływ na
przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne.
Postępowanie Zamawiającego narusza następujące przepisy ustawy pzp:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania o zamówienie publiczne w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2.
art. 22 ust. 1 poprzez dopuszczenie do oceny oferty wykonawcy Firmy Handlowo -
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne;
3.
art. 24 ust. 2 pkt. 3) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy jw. który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4.
art. 24 ust. 2 pkt. 4) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy jw., który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.
art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy jw. do złożenia wyjaśnień
dotyczących nieprawdziwych oświadczeń, które mają potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
6.
art. 44 poprzez zaniechanie sprawdzenia prawdziwości oświadczenia wykonawcy jw.
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
7.
art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty wykonawcy jw., który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
8.
art. 89 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy jw, który podlega
wykluczeniu;
9.
art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy jw. wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny;
10.
art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie czynności wyboru oferty wykonawcy jw.
podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu;
11.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej - oferty wykonawcy jw. w związku z doręczeniem dowodów
potwierdzających, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
12.
art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy jw. której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosi o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonanie powtórzenia analizy ofert oraz dokumentów i materiałów, którymi
Zamawiający dysponuje w toku postępowania o zamówienie publiczne, a dotyczących
nieprawdziwych informacji złożonych przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu;
3.
dokonanie powtórzenia weryfikacji wykonawców pod kątem spełniania warunków
udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne;
4.
dokonanie wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5.
dokonanie wykluczenia wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu;
6.
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego;
7.
odrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
8.
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert;
9. dokonanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący złożył ważną ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Posiada interes w
złożeniu odwołania ponieważ w przypadku odrzucenia oferty Firmy Handlowo-Usługowej
UNILAS s.c. K. R., L. K. z siedzibą w Blizanowie oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wynika wprost z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie odwołujący wskazuje, że w wyniku skarżonej czynności odwołującego ponosi
szkodę w związku z brakiem udzielenia zamówienia polegającą na utracie spodziewanego
zysku a także koniecznością ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający naruszył wymienione przepisy Prawa zamówień publicznych, ponieważ w
trakcie analizy i oceny ofert oraz po powzięciu informacji i otrzymaniu dowodów mających
istotne znaczenie dla postępowania nie wykluczył z postępowania o zamówienie publiczne
wykonawcy: Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 oraz nie odrzucił oferty tego wykonawcy. Zamawiający nie dokonał również
właściwego sprawdzenia oferty tego wykonawcy oraz wyjaśnienia wszelkich wątpliwości. W
ocenie Odwołującego się wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o
zamówienie publiczne, a jego oferta z mocy prawa podlega odrzuceniu.
Odwołujący powiadomił Zamawiającego o istotnych dla zamówienia informacjach i
dowodach. Zamawiający pomimo obowiązku zaniechał unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nie dokonał czynności wyjaśnienia wątpliwości i sprawdzenia
uzyskanych informacji. Zobowiązany był do tego na mocy ugruntowanej praktyki, którą
potwierdza wyrok KIO 2575/13, który orzekł, iż: „Zamawiający w przypadku oczywistych
sytuacji nie jest zobowiązany do Weryfikowania informacji podanych przez wykonawców i
powinien poprzestać na dokumentach, których wymagał w ogłoszeniu i w SIWZ. Jednak
jeżeli powstaną jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwości czy nawet ścisłości podanych
informacji (czy na skutek samodzielnej analizy dokumentów przez Zamawiającego, czy
dzięki środkom podjętym przez wykonawców, którzy złożyli oferty konkurencyjne), a
informacje te mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający ma obowiązek ustalić
czy nie ma do czynienia ze złożeniem nieprawdziwych informacji i koniecznością
wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania”. Podobnie w wyroku KIO 1649/13.
I. Niespełnianie przez wykonawcę: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K.,
62-814 Blizanów, Rosocha 8 warunków udziału w postępowaniu (dalej również Firma
Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K.).
1.
Brak dysponowania minimalną liczbą osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Wskazany wykonawca z ofertą złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału (zał 4 do
siwz), oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (zał. 5 do siwz), wykaz osób, które
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (zał. 7 do siwz).
W formularzach oferty złożonych na część I, II i III zamówienia wykonawcy złożyli
oświadczenie o zapoznaniu się z siwz, wzorem umowy i wszelkimi niezbędnymi informacjami
(oświadczenie zał. nr 1 do siwz). Odwołujący wskazał na postanowienia siwz dot.
wykonywania umowy przez osoby wskazane w ofercie oraz warunki zmiany tych osób.
W odniesieniu do części I i II wybrany wykonawca nie skorzystał z prawa wynikającego z art.
26 ust. 2 b, a w odniesieniu do części III w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
wskazał Zakład Usług Leśnych „KLON” K. A., Jabłonna 24, 62-710 Władysławów. W ofercie
przedstawiono wykaz osób dla I, II i III części.
Wykonawca wykonuje obecnie na rzecz Nadleśnictwa Grotniki usługi z zakresu gospodarki
leśnej przy pomocy sześciu wymienionych osób. Osoby te wykonujące zamówienie
zaangażowane są w pełnym wymiarze czasu pracy, czego wymaga zabezpieczenie
pozyskania 1700 m3 drewna. Osoby te są zatrudnione na umowę o pracę i w stosunku do
tych osób zastosowanie mają przepisy z zakresu prawa pracy. Zatrudnienie na umowę o
pracę osób: N. S., P. M., S. A., S. P., J. A., K. W. wynika z oświadczenia złożonego przez
wykonawcę w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonego przez Nadleśnictwo
Antonin.
Dowód: SIWZ, zn. spr. ZG-5-2710-8/14, wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać
zamówienie ze strony wykonawcy; wyciąg z umowy nr UL-2710-6/15 z dnia 27.02.2015;
Zawarty w ofercie wykaz osób, które wykonują zamówienie dla Nadleśnictwa Grotniki jest
aktualny, co potwierdza oświadczenie Nadleśnictwa Grotniki z dnia 02.12.2015, otrzymane w
trybie dostępu do informacji publicznej, w którym stwierdzono, że „nie wystąpiła firma o
zmianę osób wykonujących przedmiot umowy”.
Nie budzi wątpliwości fakt, że osoby wskazane przez wykonawcę realizują i są zobowiązane
do realizowania zamówienia dla Nadleśnictwa Grotniki.
Osoby, które zobowiązane są do realizowania umowy w Nadleśnictwie Grotniki i realizują tą
umowę wskazane zostały przez wykonawcę jako osoby, które będą wykonywały zadanie w
ramach postępowania o zamówienie publiczne w Nadleśnictwie Antonin, mianowicie: N. S.,
wskazany jest pod pozycją 14 na część I zamówienia.
P. M., wskazany jest pod pozycją 8 na część III zamówienia.
S. A., wskazany jest pod pozycją 5 na część III zamówienia.
S. P., wskazany jest pod pozycją 5 na część II zamówienia.
J. A., wskazany jest pod pozycją 6 na III część zamówienia.
K. W., wskazany jest pod pozycją 14 na część II zamówienia.
Z powyższego wynika, że wykonawca zaoferował w swojej ofercie/wskazał jako osoby, które
będą wykonywały zamówienie - osoby, które w dacie składania oferty w postępowaniu
prowadzonym przez Nadleśnictwo Antonin były na podstawie wcześniejszego zobowiązania
zadysponowane i przydzielone do realizacji zamówienia na rzecz Nadleśnictwa Grotniki i nie
zostały odwołane w trybie wskazanym w przywołanej umowie. Wobec powyższego
wykonawca nie miał prawa dysponować tymi osobami w innym postępowaniu o zamówienie
publiczne.
W świetle przedstawionych dowodów w odniesieniu do zamówienia publicznego na niniejsze
zadanie wykonawcy złożyli nieprawdziwe oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (art. 22 PZP) ponieważ zgodnie z siwz na przedmiotowe zadanie - częścią 6
siwz pkt. 6.2 „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZP dotyczące: „3) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
(...) Warunek ten w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje: 3.1) a) dla części I co najmniej
15 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z
pilarką (...) 3.11.) dla części II a) co najmniej 15 osobami które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką (...) 3.III.) dla części III a) co
najmniej 10 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką (...)”.
W świetle SIWZ na przedmiotowe zadanie „dysponowanie” osobami jest równoznaczne ze
wskazaniem osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Potwierdza to treść
pkt. 6.4 SIWZ, który stanowi „6.4 Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia”/„nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte
w dokumentach lub oświadczeniach złożonych przez Wykonawców, o których mowa w pkt.
7.” Dodatkowo prawidłowość takiej interpretacji potwierdza treść pkt. 6.6 SIWZ, który
stanowi: „Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie kilku części zamówienia to nie może
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego
doświadczenia, tego samego potencjału technicznego, tych samych osób przewidzianych do
realizacji zamówienia (za wyjątkiem os. kierującej i koordynującej prace), ani tego samego
potencjału finansowego w więcej niż jednej części zamówienia.
Zgodnie z punktem 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” na podstawie pkt. 7.2 „W celu
wykazania spełnienia warunków w postępowaniu dla każdej części zamówienia do oferty
należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty: d) wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami oraz oświadczeniem, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (wymienione w wykazie osób) posiadają wymagane uprawnienia (załącznik nr 7
do SIWZ)”
W świetle przedstawionych dowodów wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS/…/
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu na: część II i część III przedmiotowego
postępowania, bowiem dysponuje tylko 14 osobami dla części II zamówienia przy
minimalnym wymogu posiadania co najmniej 15 osób, a dla części III dysponuje tylko 8
osobami przy minimalnym wymogu posiadania co najmniej 10 osób.
W świetle powyższego na tej płaszczyźnie rozważań wykonawca złożył nie znajdujące
potwierdzenia w rzeczywistości oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu dla części II i części III zamówienia. Oświadczenie złożone jest jedno dla całej
oferty - dla wszystkich części zamówienia, co powoduje, że wykonawca powinien zostać
wykluczony z całego postępowania - ze wszystkich części zamówienia na które złożył ofertę.
Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania w formie oświadczenia złożonego w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia.
2.
Złożenie fałszywych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
złożenie fałszywych oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Złożone oświadczenie o spełnieniu warunków udziału jest w świetle przedstawionych
dowodów nieprawdziwe.
W przedmiotowej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości i nie wymaga dodatkowego
udowodnienia oświadczenie wykonawcy, który oświadczył, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz że zamówienie zostanie wykonane przez osoby wskazane w ofercie,
kiedy osoby te są już w dyspozycji innego Zamawiającego, którego prawo do żądania
wykonywania zamówienia (realizowania umowy) przez te osoby zagwarantowane jest treścią
umowy i treścią oferty. Oświadczenie zostało złożone przez wykonawcę Firma Handlowo -
Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. w postępowaniu o zamówienie publiczne, zawierało
nieprawdziwą informację i miało na celu zdobycie zamówienia publicznego.
Jak już wyżej wspomniano ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy spełniają warunki, dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Według „Słownika języka polskiego” pod red. W. Doroszewskiego „zdolny” to
„mogący coś zrobić”.
Przyjmując zasadę racjonalnego ustawodawcy należy stwierdzić, że celem wprowadzenia do
ustawy zapisu o konieczności posiadania potencjału było doprowadzenie do sytuacji, że
potencjał ten będzie wykorzystywany właśnie do wykonania konkretnego zamówienia.
W przeciwnym wypadku mielibyśmy do czynienia ze swego rodzaju fikcją polegającą na
„formalnym” spełnieniu warunków w dniu składania ofert a następnie wykonywaniu
zamówienia przy pomocy zupełnie innego potencjału technicznego czy zasobów ludzkich.
Jak to wykazano powyżej Firma UNILAS wykazała w niniejszym postępowaniu osoby, które
zostały zgłoszone także w innych postępowaniach i biorą udział w wykonywaniu innych
zamówień publicznych. Z całą pewnością zatem nie mogą one, nie są zdolne do wykonania
zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Argumenty te są uzasadnione świetle samej siwz. Zgodnie z jej pkt. 6.6. „Jeżeli Wykonawca
ubiega się o udzielenie kilku części zamówienia to nie może celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tego samego
potencjału technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia (za
wyjątkiem os. kierującej i koordynującej prace), ani tego samego potencjału finansowego w
więcej niż jednej części zamówienia”. Stosując wnioskowanie a minore ad maius przyjąć
trzeba, że skoro zabronione jest posługiwanie się tym samym potencjałem przy ubieganiu się
o kilka części zamówienia w tym samym nadleśnictwie to tym bardziej zabronione jest
posługiwanie się tym samym potencjałem w ubieganiu się o zamówienie na terenie różnych
nadleśnictw.
Stanowisko to zostało potwierdzone w piśmie z dnia 17 listopada 2015 roku, znak Zn. Spr.:
SA.270.5.2015 Nadleśniczego Nadleśnictwa Kalisz, w którym stwierdzono, że „Jeżeli
wykonawca ubiega się o udzielenie podobnego zamówienia w innym nadleśnictwie to nie
może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego
doświadczenia, tego samego potencjału technicznego, tych samych osób przewidzianych do
realizacji zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego”. Stanowisko to ma
znaczenie dlatego, że choć na gruncie Prawa zamówień publicznych każde nadleśnictwo
jest samodzielnym zamawiającym, to z punktu widzenia prawa cywilnego działają oni w
imieniu jednego podmiotu Lasów Państwowych jako jednostki organizacyjnej Skarbu
Państwa.
W tym miejscu wskazać należy na art. 47 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 885) zgodnie z którym podmiot wnioskujący o przyznanieśrodków publicznych na realizację wyodrębnionego zadania powinien przedstawić ofertę
wykonania zadania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie
zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy. Jak zauważa W. Misiąg (Ustawa o
finansach publicznych. Komentarz C.H. Beck. 2014) „Dyrektywa rządząca kryteriami oceny
ofert nakazuje takie ich kształtowanie, aby wybrana została oferta gwarantująca wykonanie
zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy.” Obowiązkiem zamawiającego jest
zatem takie ukształtowanie postępowania aby wykonawca rzeczywiście był w stanie
wykonać zamówienia przy pomocy zasobów, które zgłosił w swej ofercie.
W związku z tym informacja o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zadania
przedstawiona przez Firmę UNILAS jest informacją nieprawdziwą, gdyż z pewnością osoby
te, ze względu na zaangażowanie przy wykonywaniu innych zadań nie są zdolne do
wykonania zadania w przedmiotowym postępowaniu.
Należy w tym miejscu podkreślić, że wykaz osób, które będą wykonywały zamówienie, nie
może zostać zmieniony w trybach przewidzianych w ustawie Pzp. Zgodnie bowiem z
wyrokiem KIO 2403/13 „nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą,
a ewentualne inne działanie prowadziłoby do nadużyć i manipulowania wynikami.” Ponadto
w odniesieniu do niniejszej sprawy należy zauważyć, że choć w ww. wyroku podkreślono, że:
„Złożone nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają
lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nie jest więc niezbędne wykazywanie, że
przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania bez wątpienia należy rozumieć
wybór oferty najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie
ujęcie wydaje się nie odpowiadać celowi przepisu. Zamawiający stwierdzając, że zachodzi
okoliczność implikująca konieczność wykluczenia z postępowania, obowiązany jest
czynności tej dokonać. Zabawiający powinien wykluczać wykonawców z postępowania
niezwłocznie po uzyskaniu wiadomości o istnieniu przesłanek, o których mowa w art. 24 ust.
1 i 2 ustawy”, to w przedmiotowej sprawie nieprawdziwe informacje złożone przez
wykonawcę w sposób bezpośredni mają wpływ na wynik postępowania. Tak więc zgodnie z
ww. wskazanym wyrokiem „Art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Ta podstawa wykluczenia związana
jest z zachowaniem wykonawcy w danym postępowaniu, które to zachowanie ustawodawca
kwalifikuje jako naganne. W doktrynie i orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że ziszczenie
się przesłanek opisanych w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pozbawia wykonawcę możliwości
udziału w postępowaniu i nie podlega konwalidacji np. poprzez uzupełnienie oświadczeń lub
dokumentów, które zawierają nieprawdziwą informację, na oświadczenia lub dokumenty
wolne od takiej wady w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani przez wyjaśnienie treści złożonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, ani przez wyjaśnienie treści złożonej oferty, w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy, czy usunięcie nieprawdziwej informacji w drodze korekty omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.” KIO podkreśliło w tym wyroku, że „nieprawdziwą informacją
jest informacja niezgodna z rzeczywistością, sprzeczna z istniejącym stanem faktycznym.
Informacja może ujawnić się zarówno w oświadczeniach czy dokumentach służących
weryfikacji podmiotowej wykonawcy (np. informacje zawarte w wykazie wykonanych usług
mogą pozostawać w niezgodności z rzeczywistym zakresem zrealizowanego przedmiotu
zamówienia, czasem wykonania, osobami). Nieprawdziwe informacje mogą ujawnić się
także w dokumentach składających się na merytoryczną treść oferty, np. co do właściwości
oferowanego przedmiotu zamówienia, przyjętej technologii jego wykonania itp. W
orzecznictwie nie budzi również wątpliwości rozkład ciężaru dowodowego przy podnoszeniu
zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Skład orzekający zauważa, iż wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, należy bezspornie
wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje
są nieprawdziwe - chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie
nie chciał przedłożyć nieprawdziwych informacji, ale przewidywał realną możliwość, że są
one nieprawdziwe i na to się godził), bądź też wykonawca uświadamiał sobie możliwość
przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu, że nie zostanie
to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia
nieprawdziwych informacji, chociaż powinien i mógł tę możliwość przewidzieć. Ponadto
interpretacja przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinna być związana z art. 45 ust. 2 lit. g
dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, zwanej „dyrektywą klasyczną”. Z przepisu tego wynika, że z udziału z postępowania
można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w
zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na mocy dyrektywy. Wświetle wskazanej wykładni prawa regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca
nacisk na element świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie
nieprawdziwych informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Sądy
okręgowe rozstrzygające skargi na orzeczenia Izby zapadłe w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy przyjęły następującą interpretacje: Nie można zaakceptować poglądu, że
wykluczenie wykonawcy na odstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy winno nastąpić
automatycznie bez Względu na przyczyny, z powodu których miało miejsce podanie
nieprawdziwych informacji. Przepis ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla
uzyskania zamówienia publicznego. Przy ocenie przesłanki wykluczenia na podstawie tego
przepisu zamawiający powinien uzyskać pewność, że złożenie nieprawdziwych informacji
było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie zamawiającego w błąd w
zamiarze uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Złożenie nieprawdziwej informacji, o
której mowa w powołanym przepisie ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania, to
czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Ocena czy
błąd ma charakter poważny, czy też nie, będzie zależała od zamawiającego, który powinien
jej dokonać na podstawie obiektywnych czynników. Wprowadzenie w błąd musi mieć
charakter umyślnego działania ze strony wykonawcy, nie będzie podstawą wykluczenia
nieświadome wprowadzenie w błąd. Taki sposób wykładni potwierdza także przepis art. 26
ust. 3, który nakazuje wystąpienie z żądaniem uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które
zawierają błędy oraz art. 87 ust. 2, który nakazuje poprawę omyłek w treści oferty. Analiza
tych przepisów prowadzi do wniosku, że ustawodawca dopuszcza poprawienie złożonych
dokumentów i oświadczeń wiedzy i woli, w tym w zakresie treści oferty, pomimo, że mogły
one przekazywać informacje niezgodne z rzeczywistością.” Podobnie w wyroku KIO 831/13.
W przedmiotowej sprawie wykonawca świadomie złożył oświadczenie o tym, że zadanie
będzie wykonywane przez osoby, które zobowiązane są do wykonywania innego
zamówienia. Wykonawca mógł przy tak niewielkich brakach w wymaganej w postępowaniu
minimalnej liczbie osób skorzystać z prawa wynikającego z przepisów art. 26 ust. 2b ustawy
PZP. Wykonawca przepis ten i stosuje w innych postępowaniach i ma możliwości w tym
zakresie, bowiem współpracuje z innymi wykonawcami. Wobec powyższego wykonawca
celowo oświadczył nieprawdziwe informacje mające wpływ na postępowanie.
W przedmiotowej sprawie o ile wykonawca nie miał wiedzy, czy uda mu się zdobyć
zamówienie w którymkolwiek z postępowań na które złożył oferty, o tyle zdawał sobie
sprawę, że jeżeli nie złoży oferty z oświadczeniem o dysponowaniu odpowiednią liczbą osób
właściwych do realizacji zamówienia i oświadczeniem o przeznaczeniu wymaganej
wskazanej z imienia i nazwiska liczby osób do realizacji zamówienia, to nie zostanie
dopuszczony do udziału w postępowaniu. W tej sytuacji wskazał osoby, które zaangażował
przy realizacji innego zamówienia na podstawie zobowiązania imiennego, a więc osoby
którymi w momencie składania oferty faktycznie nie mógł dysponować w zakresie, w jakim
złożył oświadczenie w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w pełni świadomie
oświadczył nieprawdę, umyślnie wprowadził zamawiającego w błąd i działał celowo.
Składając oświadczenia sprzeczne ze stanem faktycznym przedsiębiorcy z Firmy Handlowo
-
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., dopuścili się złamania przepisów art. 22 PZP,
który stanowi: „1.0 udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 2) posiadania wiedzy i
doświadczenia; 3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.”
W związku z powyższym wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) PZP. Przepisy tego artykułu stanowią bowiem: „2. Z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców którzy: 3) złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;” a w konsekwencji w przedmiotowej sprawie „4) nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu”.
Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 może mieć miejsce na każdym
etapie postępowania. Interpretacja art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. powinna być związana z art. 45
ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE, z którego wynika, że z udziału z postępowania można
wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w
zakresie przekazania lub nieprzekazania' informacji wymaganych na mocy dyrektywy. Wświetle wskazanej wykładni prawa regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca
nacisk na element świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie
nieprawdziwych informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3.
Złożenie nieprawdziwych informacji jest stanem faktycznym i polega na rozbieżności
pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy.
(...) Wykluczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3, związane ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, ma miejsce w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił
nieprawdziwe informuje oraz informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania (KIO 138/13; KIO 208/13,). Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są
zgodne ze stanem rzeczywistym ( KIO 1257/12; KIO 1262/12). Informacje mają wpływ lub
mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jeżeli ich złożenie przesądza o
wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenie ofert lub możliwości
uznania oferty za najkorzystniejszą (KIO 1736/11, KIO 1735/11; KIO 1424/11).
W razie stwierdzenia przez zamawiającego, że wykonawca złożył w swojej ofercie
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
niemożliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3. Zgodnie z art. 26 ust. 3 uzupełnieniu podlega
dokument niezłożony lub wadliwy. Skoro Firma UNILAS przedstawiła nieprawdziwe
informacje o osobach zdolnych do wykonania zadania to tym samym a contr ario nie
przedstawiła informacji prawdziwych o tym fakcie, a zatem nie wykazała spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przy czym w sytuacji takiej nie mą zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy. Zwróciła na to uwagę KIO w wyroku z dnia 02.04.2015 (sygn. akt 526/15).
Wykonawca mając pełną świadomość, że zamawiający zgodnie z treścią siwz oczekiwali
faktycznych oświadczeń co do osób, które będą realizowały zamówienie, złożył fikcyjne
wykazy osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia. Intencje i oczekiwanie
zamawiających potwierdza warunek zawarty w siwz, aby wykonawca który ubiegał się o
udzielenie kilku części zamówienia, nie mógł celem wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób przewidzianych
do realizacji zamówienia w więcej niż jednej części zamówienia. Zamawiający wymagał
wykazu osób faktycznie przeznaczonych do realizacji zadania, a nie informacji na temat
osób będących w dyspozycji wykonawcy. Wykonawca w tych okolicznościach celowo iświadomie złożył nieprawdziwe informacje w oświadczeniach w celu uzyskania zamówienia.
4.
Nie przestrzeganie związania ofertą przez czas wskazany w SIWZ.
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. w czasie w którym jest
związany ofertą na przedmiotowe zamówienie, tj. przez 60 dni począwszy od dnia
24.11.2015 r. złożył oferty na zamówienia publiczne ogłoszone przez: Nadleśnictwo
Grodziec, Nadleśnictwo Przedborów, Nadleśnictwo Turek, Nadleśnictwo Taczanów.
Wykonawca zaoferował wszystkim zamawiającym ten sam potencjał osobowy.
a)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył w dniu 23.11.2015 r. ofertę na wykonanie części II i IV zadania pn.:
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Grodziec w latach
2016 -2017”. Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania. Wykonawca
zaoferował wykonanie zadania przy pomocy osób wskazanych w ofercie.
Dowód: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
K. R. i L. K.w imieniu wykonawcy w ofercie złożyli oświadczenie, że zadanie wykonawca
wykona przy pomocy następujących osób: B. G., F. M., G. M., J. A., G. M., B. L., J. K., K. K.,
K. Z., K. M., K. H., K. J., K. A., K. W. .
Na podstawie postanowień SIWZ nr ZG.270.20.2015 pkt. 7.2 d) oraz wzoru umowy §7 pkt. 5
wykonawca zobowiązał się do wykonywania Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w
ofercie. Dowód: siwz nr ZG.270.20.2015 wzór umowy §7 pkt. 5.
b)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył ofertę z dnia 20.11.2015 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne na
zadanie pn.: Wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie Turek w roku 2016” (ogłoszenie o
zamówieniu 2015/S 216-394521). Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Wykonawca zobowiązał się również do udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
PZP sprzętu Zakładowi Usług Leśnych KLON K. A. Jabłonna 24, 62-710 Władysławów.
Wykonawca zaoferował wykonanie zadania przy pomocy osób wskazanych w ofercie. K. R. i
L. K. w imieniu wykonawcy w ofercie złożyli oświadczenie, że „wykonawca (...) będzie
realizować zamówienie za pomocą następujących osób”: B. G., F. M., J. K., K. M., M. D., N.
S., S. R., W. W., Z. I., Z. W. .
Pismem z dnia 25.11.2015 r. Zn. spr.: SA.270.3.2015.S zamawiający Nadleśnictwo Turek
wybrało jako najkorzystniejszą ofertę na część I zadania wykonawcę: Firmę Handlowo -
Usługową UNILAS S.C. K. R., L. K. 62-814 Blizanów. Rosocha 8.
Dowód: pismo z dnia 25.11.2015 r. Zn. spr.: SA.270.3.2015.S
c)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R. L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył ofertę z dnia 23.11.2015 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne na
zadanie pn.: Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Przedborów w latach 2016-2018” -Część I oraz Część II (SA.270.8.2015). Wykonawca
zgodnie z treścią oferty nie skorzystał z prawa wynikającego z przepisów art. 26 ust. 2b PZP.
Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania. Wykonawca zaoferował
wykonanie zadania przy pomocy osób wskazanych w ofercie. K. R. i L. K. w imieniu
wykonawcy w ofercie złożyli oświadczenie, że „wykonawca (...) będzie realizować
zamówienie za pomocą następujących osób: S. Z., F. M., G. M., J. A., J. K., K. K., K. Z., K.
M., K. A., K. H., K. J., M. D., W. W., M. M., N. S., S. R., Z. I., R. W., F. J., K. W., S. P., W. E.,
W. G., G. MA..
Dowód: oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia
Wykonawca, zgodnie z postanowieniami siwz, na podstawie części 6 pkt. 6.5 siwz jeżeli
ubiegał się o udzielenie kilku części zamówienia nie mógł celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia, (s. 14 siwz).
Zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca miał złożyć wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Ponadto zgodnie ze wzorem umowy, załącznik
nr 29 do siwz - §7 pkt. 5 wzoru umowy: „Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania
Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie.”
Dowód: siwz wyciąg; wzór umowy wyciąg.
d)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył ofertę z dnia 23.11.2015 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne na
zadanie pn.: Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Taczanów w roku 2016-Część nr I oraz Część nr IV” (SA.2710.5.2015). Wykonawca zgodnie
z treścią oferty nie skorzystał z prawa wynikającego z przepisów art. 26 ust. 2b PZP.
Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Wykonawca zaoferował wykonanie zadania przy pomocy sprzętu i osób wskazanych w
ofercie. Wykonawca zaoferował, że zadanie wykona przy pomocy następujących osób: B.
G., F. M., G. M., J. A., J. K., K. K., K. Z., K. M., K. H., K. J., M. D., W. W., M. M., N. S., S. R.,
ZA. I., G. M., S. T. .
Wykonawca, zgodnie z postanowieniami siwz, na podstawie części 6 pkt. 6.5 siwz jeżeli
ubiegał się o udzielenie kilku części zamówienia nie mógł celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia. Zgodnie z pkt. 7.2 d) SIWZ w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia i w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wykonawca miał złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
Zgodnie ze wzorem umowy, załącznik nr 29 do siwz - §7 pkt. 5 wzoru umowy: „Wykonawca
zobowiązuje się do wykonywania Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie.”
Wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył łącznie 5 ofert na wykonanie zadań dla ww Zamawiających oświadczając,że zadanie będą wykonywały osoby wskazane w ofercie, z tym że w tym samym czasie
zadania miałyby być wykonywane przez te same osoby, co jest fikcją i miało za zadanieświadome wprowadzenie zamawiających w błąd w celu uzyskania zamówienia/zamówień
publicznych. Wykonawca nie posiadał w dniu składania ofert oraz nie posiada w tej chwili
potencjału ludzkiego i potencjału sprzętowego umożliwiającego realizację wszystkich
zamówień, na które złożył oferty z zamiarem uzyskania zamówienia. Wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniach o zamówienie publiczne na ww. zadania.
W odniesieniu do zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. nie przestrzegał
zobowiązania do związania ofertą, bowiem oferując w innych postępowaniach ten sam
kapitał ludzki musiał wziąć pod uwagę, że inne postępowania o zamówienie publiczne mogą
zostać rozstrzygnięte na jego korzyść, tak jak to już ma miejsce w przypadku Nadleśnictwa
Turek. W tej sytuacji Nadleśnictwo Antonin pozbawione zostało możliwości żądania od
wykonawcy zawarcia umowy w terminie związania ofertą na warunkach zaoferowanych w
ofercie. Włodzimierz Dzierżanowski w komentarzu do art. 85 ustawy podkreślił:
„Cywilistyczna zasada związania ofertą została wyrażona w art. 66 k.c. Zgodnie z nią oferent
jest związany stanowiącym ofertę oświadczeniem woli zawarcia umowy złożonym drugiej
stronie i w oznaczonym w ofercie terminie nie może zwolnić się z obowiązku zawarcia
umowy na warunkach przedstawionych w ofercie. Okres związania mija wraz z upływem
oznaczonego terminu. Prawo zamówień publicznych modyfikuje tę cywilistyczną konstrukcję,
wprowadzając rozwiązanie, zgodnie z którym co do zasady to nie oferent (według prawa
zamówień publicznych wykonawca) - składając ofertę - wskazuje termin, w którym oczekuje
odpowiedzi, ale zamawiający w SIWZ określa, jak długo będzie trwał okres związania ofertą
wykonawców, którzy złożą oferty w postępowaniu.” (Lex W. Dzierżanowski, komentarz).
Podobnie uważa Józef Edmund Nowicki pisząc: „Do upływu końcowego terminu związania
ofertą, termin ten chroni zamawiającego i przyznaje mu prawo przyjęcia oferty oraz żądania
zawarcia umowy. (...) Instytucja związania ofertą w prawie zamówień publicznych łączy się z
zabezpieczeniem oferty wadium, co umożliwia zamawiającemu ochronę jego interesów
przez wyposażenie go w narzędzie uniemożliwiające odmowę zawarcia umowy na
warunkach określonych w ofercie przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.” (Lex
J.E. Nowicki, Komentarz). Podobnie podkreśliła Anna Fermus-Bobowiec pisząc: „Treścią
złożonej oferty wykonawca pozostaje związany do upływu ustawowych terminów związania.”
Red. Andrzej Kidyba, Skarb Państwa a działalność gospodarcza.
Na temat doniosłości instytucji związania ofertą wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 5 września 2011 r. KIO 1815/11, www.uzp.gov.pl, podkreślając, że istnienie
tej instytucji wywołuje skutki prawne. W przedmiotowej sprawie takim skutkiem prawnym jest
trwałość i niezmienialność treści oferty przez określony w ustawie czas. Zgodnie z wyrokiem
Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 lipca 2014 r. sygn. akt XXIII Ga 924/14 „treść oferty
złożonej przez wykonawcę musi być podporządkowana specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyznaczanych przez zamawiającego. To zamawiającemu przyznano prawo do
decydowania o istotnych postanowieniach umowy, która zostanie zawarta w drodze
przetargu publicznego, co czyni go niewątpliwie stroną silniejszą. Zauważyć należy, że
przewaga zamawiającego, która wynika z jego działania w interesie publicznym powoduje,że charakter umowy o zamówienie publiczne może być przyrównywany do umów
adhezyjnych. Co do specyfiki ofert składanych w reżimie pzp należy wskazać, iż zgodnie z
treścią art. 82 ust. 1 pzp każdy wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, a zamawiający
obowiązany jest do zbadania i oceny oferty. (...) Wypada podkreślić, że zasadniczą funkcją
związania ofertą na gruncie zamówień publicznych jest ochrona interesu zamawiającego,
dzięki czemu ma on pewność co do stabilności i stałości treści złożonej oferty mimo upływu
czasu.”
W przedmiotowej sprawie wykonawca pozbawił Zamawiającego prawa wynikającego z
przepisów dotyczących związania ofertą.
Wykonawca naruszył również swoim działaniem przepisy dotyczące prawa do złożenia
jednej oferty. Zamawiającym jest co prawda Nadleśnictwo Antonin, jednakże faktycznie
zamawiającym jest Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Antonin.
Wykonawca składając oferty w kilku Nadleśnictwach i wykorzystując w ofertach ten sam
potencjał osobowy i techniczny złożył kilka różnych ofert temu samemu Zamawiającemu.
Zamawiający poprzez takie działanie wykonawcy pozbawiony został możliwości
egzekwowania zawarcia umowy na zasadach określonych w Pzp. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku IACa 960/14 z którego wynika, iż
„Treść oferty określona art. 82 ust. 3 p.z.p. ma o tyle doniosłe znaczenie, że zgodnie z art.
140 ust. 1 p.z.p., zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Odnoszenie zakresu świadczenia nie następuje więc do
SIWZ, lecz do oferty.” Podkreślić należy, że SIWZ w postępowaniach o zamówienie
publiczne, o których mowa w odwołaniu są tej samej lub podobnej treści, a więc interpretacja
postanowień siwz powinna być jednolita, zgodna z postanowieniami siwz, szczególnie że
Zamawiającym jest Skarb Państwa. Wyraz temu dało między innymi Nadleśnictwo Kalisz,
które w odpowiedzi na pytania do siwz na identyczne postępowanie o zamówienie publiczne
dokonało wykładni SIWZ i stwierdziło: „Jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie podobnego
zamówienia w innym nadleśnictwie to nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tego samego potencjału
technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego
potencjału finansowego.”
Dowód: Pismo Nadleśnictwo Kalisz Zn. spr.: SA.270.5.2015
W tej sytuacji wykonawca w celu zdobycia zadania swoim działaniem świadomie naruszył
przepisy ustawy. Nie mając wystarczającej ilości sprzętu niezbędnego dla zabezpieczenia
zadania, na które złożyli oferty oraz wystarczającej ilości osób, którymi dysponują, aby
zabezpieczyć zadania, na które złożyli oferty dopuścili się złamania przepisów Prawa
zamówień publicznych poprzez pisemne oświadczanie, że zadania będą wykonywane przy
pomocy osób i sprzętu wskazanego w wykazach załączonych do ofert. Wykonawca mającświadomość, że wskazane osoby są zobowiązane do wykonywania pracy przy pomocy
sprzętu wskazanego w ofercie nie informował zamawiających, że te same osoby i ten sam
sprzęt przeznaczył do wykonania zadania w innych postępowaniach. Wykonawca
przestrzegał natomiast zasady, aby te same osoby nie były wskazane do realizacji zadania w
więcej niż jednym pakiecie - części.
3.
Oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę
Jedynie na marginesie należy wskazać, że w ocenie Odwołującego się Zamawiający nie
dokonał analizy składników cenotwórczych oferty wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej
UNILAS S.C. K. R., L. K. pomimo faktu, że zawiera ona rażąco niską cenę.
4.
Oferta stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Stosownie natomiast do art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oferta podlega
odrzuceniu jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
O zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze
zmianami) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ust.
2 przywołanego artykułu stanowi przykładowe wymienienie zachowań stanowiących czyn
nieuczciwej konkurencji.
Jak zauważa J. Szweja (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz,
C.H.Beck, 2013) „Towarzyszące klauzuli generalnej wyliczenie typowych czynów nieuczciwej
konkurencji, zawarte w art. 3 ust. 2, nie jest wyczerpujące, ponieważ niepodobna
przewidzieć i zdefiniować wszystkie możliwe, także w przyszłości, zachowania naruszające
zasady uczciwej konkurencji. Wyraz takiego stanu rzeczy dał twórca pierwszej polskiej
ustawy regulującej problematykę zwalczania nieuczciwej konkurencji, F. Zoll. Stwierdził on,że: "Nieuczciwa konkurencja, zwłaszcza w zakresie przemysłu i handlu wykazała i wykazuje
tyle pomysłowości, że ujęcie jej wyczerpujące w szczegółowe przepisy ustawowe tak samo
wydaje się być rzeczą niemożliwą, jak według mitologii greckiej bezcelową rzeczą byłościganie boga Prometeusza dlatego, że zmieniać umiał ciągle postacie, w jakich występował"
(/. Homola-Skąpska, Wspomnienia, s. 343). Na tym polega funkcja uzupełniająca klauzuli
generalnej. W konsekwencji orzecznictwo, na podstawie art. 3 ust. 1, określa czyny
nieuczciwej konkurencji, które uzupełniają listę z art. 3 ust. 2 ZNKU.
Fakt, że wykonawca posługuje się, pomimo braku takich możliwości, tym samym
potencjałem technicznym i osobowym W celu uzyskania zamówienia publicznego
niewątpliwie jest działaniem sprzecznym z prawem oraz dobrymi obyczajami. Stawia to tego
sytuacje w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców, którzy aby uzyskać
zamówienie publiczne postępują zgodnie z prawem.
Wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2015 roku został poinformowany
przez Odwołującego o praktykach, których dopuszcza się Firma UNILAS. Winien on zatem
zbadać jej ofertę pod kątem popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czego nie uczynił.
Nadto Odwołujący podnosi, że w podobny sposób wykonawca Firma UNILAS wykorzystał
referencje oraz zasoby innych podmiotów przy ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie.
W tym stanie rzeczy przedmiotowe odwołanie uznaje za konieczne i w pełni uzasadnione.
Wobec powyższego wnosi jak na wstępie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że wbrew stanowisku odwołującego,
przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i tym samym nie ma podstaw do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznania oferty za
podlegającą odrzuceniu.
Zamawiający wskazał na opisane w siwz wymagania dotyczące warunków udziału w
postępowaniu, jakie powinni spełnić wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
ujęte w pkt 6.2 siwz. W pkt 6.2.3 opisano wymagania dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W zakresie
osób w odniesieniu do każdej części zamówienia zamawiający wskazał, że warunek ten
zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: dla części I – co
najmniej 15 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006
r. w sprawie bhp przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej oraz co
najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub studium
zawodowe świadczenia usług na rzecz leśnictwa; dla części II analogiczny wymóg, dla
części III analogiczny wymóg lecz ze wskazaniem na co najmniej 10 osób.
W pkt 6.6 siwz wskazano, ze przy ubieganiu się o udzielenie kilku części zamówienia
wykonawca nie może wskazać tego samego doświadczenia, tego samego potencjału
technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia (za wyjątkiem
osoby kierującej i koordynującej prace) ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia. W celu wykazania spełniania warunków dla każdej części
wykonawcy przedkładali wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczeniem, że osoby
wymienione w wykazie posiadają wymagane uprawnienia (zał. 7 do siwz).
Stosownie do powołanych postanowień siwz przystępujący przedłożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wg załącznika nr 7 do siwz, którym podał dla
części I, II i III nazwiska osób o wymaganych kwalifikacjach.
Z dokumentów wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w więcej niż jednej części
zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że wskazany przez odwołującego fakt, iż niektóre z wymienionych
osób wykonują obecnie zamówienia na rzecz innego zamawiającego nie ma znaczenia dla
oceny potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Podkreślił, że wykonawcą
w obecnym postępowaniu jest firma UNILAS, a nie osoby wskazane w ofercie. Wskazał
także na możliwość zmiany osób które będą wykonywały praca w ramach realizacji
zamówienia. Stwierdził, że niezależnie od ww okoliczności dysponuje wskazanymi w
wykazach osobami i będzie mógł z ich udziałem wykonywać umowę.
Zamawiający oświadczył, że nie może wykluczać z postępowania wykonawcy tylko z tego
powodu, że osoby, które wskazał w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego
dysponowani osobami zdolnymi do wykonania zamówienia uczestniczą przy realizacji już
zawarty przez tego wykonawcą umów bądź zostały przez niego wskazane w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia. Zauważył, że jedyne ograniczenie, jakie
zamawiający wprowadził w siwz i które zostało przez UNILAS spełnione, to brak możliwości
wskazania w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu tych samych osób
w więcej niż jednej części zamówienia. Przepisy ustawy pzp nie wymagają od
zamawiającego, by ten weryfikował wszystkie postępowania prowadzone w kraju i za granicą
i ustalał, czy wykonawca wskazał w nich takie same osoby, jak w prowadzonym przez niego
postępowaniu. Taki sposób oceny ofert musiałby najpierw być wskazany w siwz. Z kolei
wprowadzenie takiego wymogu prowadziłoby do naruszenia przepisów ustawy. Zamawiający
bowiem w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu może żądać od
wykonawców jedynie dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/. Tymczasem w
rozporządzeniu brak jest dokumentu, który mógłby pozwolić zamawiającemu ustalić, w jakich
postępowaniach o udzielenie zamówienia dany wykonawca złożył oferty i jakie osoby
wykazał do spełnienia warunków, jak również jakie osoby wykorzystuje już przy realizacji
zawartych umów. Nie może więc żądać dokumentów w celu zweryfikowania omawianych
wymagań. Ponadto kierując się zasada równego traktowania wykonawców musiałby w taki
sposób weryfikować wszystkie złożone oferty, co w świetle przepisów nie jest możliwe.
W przedmiotowym postępowaniu weryfikacja polegała na sprawdzeniu warunku
postawionego w siwz tj. zakazu wskazania tej samej osoby w więcej niż jednej części
zamówienia. Warunek został spełniony przez wykonawców, w tym wybranego.
Odnośnie zarzutu złożenia fałszywych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania skutkującego
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp zamawiający
oraz zaniechanie żądania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, zaniechanie zbadania
prawdziwości oświadczenia z art. 44 ustawy pzp i zaniechanie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy pzp zamawiający uznał zarzuty za niezasadne. Wskazał na ustawowe przesłanki
wykluczenia wykonawcy wskutek uznania informacji za nieprawdziwe i wskutek tego mające
lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Wskazał na prowspólnotową wykładnię
przepisu i orzecznictwo, w tym przesłankę świadomego wprowadzenia w błąd
zamawiającego przez wykonawcę. Wskazanie w ofercie osób, które uczestniczą w realizacji
innych zamówień nie oznacza, że podano nieprawdziwe informacje. Przypomniał, że zgodnie
z siwz wykonawca miał przedstawić osoby, którymi dysponuje dla określonych części
zamówienia, a osoby, które wykazał pozostają w stosunku pracy z wykonawcą, co oznacza,
rozumieniu słownikowym tymi osobami dysponuje. Niezależnie od obecnego miejsca
wykonywania pracy (na rzecz innych zamawiających) osoby te pozostają niezmiennie w
dyspozycji wykonawcy jako pracodawcy. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia o
złożeniu nieprawdziwych informacji dotyczących dysponowania potencjałem osobowym.
Zauważył, że w chwili złożenia oferty i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie można stwierdzić, że wykonawca nie wykona umowy za pomocą osób wskazanych w
wykazie. Wskazał także na dopuszczalność zmiany osób wskazanych w ofercie w toku
wykonania umowy na inne z odpowiednimi kwalifikacjami.
Stwierdził, że zarzut nie przestrzegania związania ofertą przez czas wskazany w siwz jest
nieuzasadniony, gdyż wykonawca złożył wymagane oświadczenie w tym zakresie.
Zdaniem zamawiającego nie został również naruszony zakaz składania więcej niż jednej
oferty określony w art. 82 ust. 1 ustawy pzp. Stwierdził, ze w niniejszym postępowaniu
wykonawca złożył trzy częściowe oferty na trzy odrębne części zamówienia, co jest
dopuszczone specyfikacją. Składanie przez wykonawcę ofert w innych postępowaniach
prowadzonych przez inne nadleśnictwa nie narusza wskazanego przepisu. Zauważył że
nadleśnictwa są samodzielnymi jednostkami organizacyjnymi o statusie zamawiających, co
potwierdzają przepisy ustawy o lasach.
Stwierdził, iż brak było podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.
90 ust. 1 ustawy pzp wobec braku wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za
cenę zaoferowaną. Przypomniał, że cena wybranej oferty dla części I jest niższa o 10,10%
od szacowanej brutto wartości zamówienia i o 5,70% niższa od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert; dla części II jest niższa odpowiednio o 4,70% i 1,80%; dla części
III odpowiednio niższa o 4,73% i o 3,14%.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji stwierdził, że jest on bezpodstawny i przypomniał, że nie miał podstaw
dokonywania oceny, jak wykonawca wykorzystuje swój potencjał, a przedstawione
okoliczności faktyczne nie dają podstaw do uznania popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji zdefiniowanego w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W toku rozprawy strony podtrzymały przedstawione na piśmie stanowiska.
Odwołujący zauważył, że niesporne są w tym postępowaniu fakty, w szczególności to, iż
przystępujący przedstawił określony potencjał, w szczególności osobowy, wykorzystywany
jednocześnie w innych realizowanych umowach. Zauważył, że stanowisko zamawiającego
przedstawione także w odpowiedzi na odwołanie jest rozpatrywane w tym zakresie
formalistycznie. W ocenie odwołującego z uwagi na cel postępowania, jakim jest rzeczywiste
wykonanie zamówienia publicznego uzasadniona jest wykładnia racjonalna, czyli taka, jak
przedstawiona w odwołaniu. Podzielił stanowisko zamawiającego, że każde nadleśnictwo
może być traktowane jako odrębny zamawiający. Zauważył jednak, że są to jednostki
organizacyjne wchodzące w skład Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego,
co ma znaczenie przy ocenie sposobu wykonywania zamówień na rzecz tych podmiotów.
Przypomniał stanowisko nadleśnictwa Kalisz wskazane w odwołaniu. Podtrzymał pozostałe
zarzuty, w tym co do złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, polegających na zapewnieniu, iż wykonawca dysponuje osobami, które będą
wykonywać zamówienie, w sytuacji gdy w rzeczywistości osoby te wykonują pracę w innych
miejscach, co czyni powyższą deklarację nierealną. Zauważył, że z treści ocenianego
warunku opisanego w siwz wynika, że zamawiający jest zainteresowany sposobem realizacji
umowy, w tym jakie osoby i z jakimi kwalifikacjami będą wykonywać pracę. Zauważył, że
ewentualna możliwość zmiany wskazanych w ofercie osób należy traktować jako wyjątek, a
nie zasadę, co zdaje się sugerować zamawiający i przystępujący,
Zamawiający wskazał, że niezasadnym jest zarzut złożenia nieprawdziwych informacji, które
należy rozumieć jako przedstawienie informacji niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy.
Na tym etapie zarzut jest o tyle nieuzasadniony, iż dotyczy zdarzenia przyszłego, któremu
nie sposób przypisać obecnie waloru prawdy lub nieprawdy. Stwierdził, że pozostałe zarzuty
nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym postępowania. Wskazał, iż
rozumowanie odwołującego może prowadzić do wniosku, iż przedstawiając osoby, którymi
wykonawca dysponuje, musiałby powoływać wyłącznie osoby bezrobotne. Zauważył także,że wykładnia podobnego stanu faktycznego dokonana przez innego zamawiającego nie ma
znaczenia w niniejszym postępowaniu.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że również odwołujący
przedstawia takie same osoby w innych postępowaniach. Podobna praktyka jest
rozpowszechniona. Na tym etapie chodzi o wykazanie spełniania wymaganych warunków
udziału. W toku realizacji umów rzeczą wykonawcy jest zapewnienie właściwego wykonania
umowy. Podkreślił, że składając ofertę nie złożył informacji nieprawdziwych.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Niewątpliwie odwołujący, jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia, co
oznacza, że wypełnia materialno prawną przesłankę wniesienia odwołania zdefiniowaną w
art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Rozpoznając odwołanie merytorycznie Izba uznała, co następuje.
W ustalonym stanie faktycznym skład orzekający stwierdza, iż wbrew stanowisku
odwołującego, przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i tym samym nie ma
podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznania
oferty za podlegającą odrzuceniu.
Należy zauważyć, ze ustalenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formułowane jest przepisami ustawy pzp i precyzowane postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Obydwie strony cytowały postanowienia
specyfikacji co do wymogu dysponowania określonym potencjałem osobowym dla trzech
części zamówienia i zakazem przedstawiania tej samej osoby w więcej niż jednej części.
Strony nie kwestionują, że przystępujący wykonawca nie naruszył w tym zakresie
postanowień siwz. Stosownie do powołanych postanowień siwz przedłożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wg załącznika nr 7 do siwz, którym podał dla
części I, II i III nazwiska osób o wymaganych kwalifikacjach.
Z dokumentów wynika zatem, że wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w więcej niż jednej części
zamówienia. Wskazany przez odwołującego fakt, iż niektóre z wymienionych osób wykonują
obecnie zamówienia na rzecz innego zamawiającego nie ma znaczenia dla oceny
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Można zauważyć, że wykonawcą
w obecnym postępowaniu jest firma UNILAS, a nie osoby wskazane w ofercie. Izba podziela
stanowisko co do braku podstaw prawnych wykluczenia z postępowania wykonawcy z tego
powodu, że osoby, które zostały wskazane w celu potwierdzenia spełnienia warunku
dotyczącego dysponowani osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, uczestniczą przy
realizacji już zawartych przez tego wykonawcą umów bądź zostały przez niego wskazane w
innych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Postawienie takiego ewentualnego
warunku nie miałoby przy tym podstaw prawnych w ustawie pzp i przepisach wykonawczych,
w tym rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów /…/. W rozporządzeniu brak jest w
wykazie dokumentu, który mógłby pozwolić zamawiającemu ustalić, w jakich
postępowaniach o udzielenie zamówienia dany wykonawca złożył oferty i jakie osoby
wykazał do spełnienia warunków, jak również jakie osoby wykorzystuje już przy realizacji
zawartych umów. Nie może zatem żądać dokumentów w celu zweryfikowania omawianych
wymagań. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zasadnie zatem dokonywał
weryfikacji polegającej na sprawdzeniu warunku postawionego w siwz tj. zakazu wskazania
tej samej osoby w więcej niż jednej części zamówienia. Nie miał przy tym podstaw
poszerzenia zakresu takiej weryfikacji o inne postępowania prowadzone przez innych
zamawiających.
Odnośnie zarzutu złożenia fałszywych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz podstaw do wykluczenia z postępowania skutkującego wykluczeniem z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp oraz zaniechanie żądania od
wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, a także zaniechanie zbadania
prawdziwości oświadczenia z art. 44 ustawy pzp i zaniechanie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy pzp Izba stwierdza, że zarzuty te są niezasadne. W sprawie nie zaistniały
ustawowe przesłanki wykluczenia wykonawcy wskutek uznania informacji za nieprawdziwe i
wskutek tego mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Istotna jest w tym
zakresie przesłanka świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez wykonawcę.
Wskazanie w ofercie osób, które uczestniczą w realizacji innych zamówień nie oznacza, że
podano nieprawdziwe informacje. Należy potwierdzić, że ocena informacji co do jej
prawdziwości lub nieprawdy wymaga ustalenia stanu faktycznego. Natomiast twierdzenie, że
wykonawca deklarujący dysponowanie określonymi osobami na dzień składania oferty nie
zapewni wykonywania przez te osoby określonych prac w przyszłości z powodu
niepotwierdzonych i przyszłych zdarzeń, nie może być oceniony jako podmiot składający
nieprawdziwe informacje. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia o złożeniu
nieprawdziwych informacji dotyczących dysponowania potencjałem osobowym, mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Zarzut nie przestrzegania związania ofertą przez czas wskazany w siwz jest nieuzasadniony,
wykonawca złożył wymagane oświadczenie w tym zakresie, twierdzenie że w razie wyboru
jego oferty nie będzie gotów zawrzeć umowy z zamawiającym, jest nieudowodnione.
Nie został również naruszony zakaz składania więcej niż jednej oferty określony w art. 82
ust. 1 ustawy pzp. W postępowaniu podlegającym ocenie wykonawca złożył trzy częściowe
oferty na trzy odrębne części zamówienia, co zostało dopuszczone specyfikacją. Natomiast
składanie przez wykonawcę ofert w innych postępowaniach prowadzonych przez innych
zamawiających, w tym nadleśnictwa nie narusza wskazanego przepisu.
Skład orzekający podziela stanowisko zmawiającego co do braku było podstaw do
prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp wobec braku
wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną. Wskazane
relacje, z których wynika, że cena wybranej oferty dla części I jest niższa o 10,10% od
szacowanej brutto wartości zamówienia i o 5,70% niższa od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert; dla części II jest niższa odpowiednio o 4,70% i 1,80%; dla części
III odpowiednio niższa o 4,73% i o 3,14% prowadzą do wniosku o braku wątpliwości co do
realności zaoferowanej przez przystępującego ceny.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji należy stwierdzić, że nie został on udowodniony i stanowi jedynie pochodną
niezasadnego stanowiska odwołującego o niemożności przedstawiania w ofercie potencjału,
który aktualnie jest wykorzystywany do realizacji innych zamówień. Przedstawione
okoliczności faktyczne nie dają podstaw do uznania popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji zdefiniowanego w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W konsekwencji zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w
petitum i uzasadnieniu odwołania nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Silvana, ul. H.
Sienkiewicza 5, 63-500 Ostrzeszów, w skład którego wchodzą P. K.
Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus z siedzibą Kuźniki 16a, 63-500
Ostrzeszów (pełnomocnik wykonawców), J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych
i Transportowych Silva – Labor z siedzibą w Gołuchowie, S. S. Firma Usług
Leśnych Nowa z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo
Usługowa JAWOR z siedzibą w Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z
siedzibą w Szkurłatach, M. J. Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą
w Grodzisku, K. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z
siedzibą w Brzezinach, W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych
SOLAR z siedzibą w Brzezinach i K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
Konsorcjum Silvana, ul. H. Sienkiewicza 5, 63-500 Ostrzeszów, w skład
którego wchodzą P. K. Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus z
siedzibą Kuźniki 16a, 63-500 Ostrzeszów (pełnomocnik wykonawców), J. K.
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva – Labor z siedzibą
w Gołuchowie, S. S. Firma Usług Leśnych Nowa z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo Usługowa JAWOR z siedzibą w
Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z siedzibą w Szkurłatach, M. J.
Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą w Grodzisku, K. S.
wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z siedzibą w
Brzezinach, W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z
siedzibą w Brzezinach i K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawców
Konsorcjum Silvana, ul. H. Sienkiewicza 5, 63-500
Ostrzeszów, w skład którego wchodzą P. K. Przedsiębiorstwo Prac Leśnych
Silva – Opus z siedzibą Kuźniki 16a, 63-500 Ostrzeszów (pełnomocnik
wykonawców), J. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych
Silva – Labor z siedzibą w Gołuchowie, S. S. Firma Usług Leśnych Nowa z
siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, B. S. Firma Handlowo Usługowa
JAWOR z siedzibą w Aleksandrii, D. P. Usługi Leśne Dar-Grab z siedzibą w
Szkurłatach, M. J. Usługi Leśne i Transportowe MAXLAS z siedzibą w
Grodzisku, K. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR z
siedzibą w Brzezinach, W. S. wspólnik spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych
SOLAR z siedzibą w Brzezinach i K. K. Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i
Transportowych SILVA z siedzibą w Gołuchowie na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Antonin, ul.
Wrocławska 11, 63-421 Przygodzice kwotę 4 434 zł 21 gr (słownie: cztery
tysiące czterysta trzydzieści cztery złote dwadzieścia jeden groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego (3 600 zł) oraz z tytułu kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę (834 zł 21 gr).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 2714/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Antonin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Antonin w latach 2016-2018” Numer postępowania: Z.270.21.201
Odwołujący: Konsorcjum Silvana, Ostrzeszów, ul. H. Sienkiewicza 5, reprezentowane
przez Silva Opus Przedsiębiorstwo Prac Leśnych P. K., z siedzibą: Kuźniki 16A, 63-500
Ostrzeszów wniósł odwołanie od zaniechania czynności przez Zamawiającego w
postępowaniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Zaniechanie czynności weryfikacji przesłanek wykluczenia wykonawcy: Firmy Handlowo -
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8;
2. Zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy:
Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8;
3.
Zaniechanie czynności sprawdzenia oferty wykonawcy jw.
4.
Zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących oferty wykonawcy jw. pomimo
powzięcia informacji wskazujących konieczność przeprowadzenia czynności wyjaśniających;
5.
Zaniechanie czynności odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy jw.
6.
Dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy: Firmy
Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8 z rażącym
naruszeniem Prawa zamówień publicznych;
7.
Zaniechanie czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty
wykonawcy jw. : w związku z pojawieniem się dowodów mających bezpośredni wpływ na
przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne.
Postępowanie Zamawiającego narusza następujące przepisy ustawy pzp:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania o zamówienie publiczne w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2.
art. 22 ust. 1 poprzez dopuszczenie do oceny oferty wykonawcy Firmy Handlowo -
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów, Rosocha 8, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne;
3.
art. 24 ust. 2 pkt. 3) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy jw. który złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4.
art. 24 ust. 2 pkt. 4) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy jw., który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5.
art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy jw. do złożenia wyjaśnień
dotyczących nieprawdziwych oświadczeń, które mają potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
6.
art. 44 poprzez zaniechanie sprawdzenia prawdziwości oświadczenia wykonawcy jw.
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
7.
art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty wykonawcy jw., który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
8.
art. 89 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy jw, który podlega
wykluczeniu;
9.
art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy jw. wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny;
10.
art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie czynności wyboru oferty wykonawcy jw.
podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu;
11.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej - oferty wykonawcy jw. w związku z doręczeniem dowodów
potwierdzających, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
12.
art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy jw. której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosi o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonanie powtórzenia analizy ofert oraz dokumentów i materiałów, którymi
Zamawiający dysponuje w toku postępowania o zamówienie publiczne, a dotyczących
nieprawdziwych informacji złożonych przez wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu;
3.
dokonanie powtórzenia weryfikacji wykonawców pod kątem spełniania warunków
udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne;
4.
dokonanie wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcy, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5.
dokonanie wykluczenia wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu;
6.
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego;
7.
odrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
8.
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert;
9. dokonanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący złożył ważną ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Posiada interes w
złożeniu odwołania ponieważ w przypadku odrzucenia oferty Firmy Handlowo-Usługowej
UNILAS s.c. K. R., L. K. z siedzibą w Blizanowie oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wynika wprost z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie odwołujący wskazuje, że w wyniku skarżonej czynności odwołującego ponosi
szkodę w związku z brakiem udzielenia zamówienia polegającą na utracie spodziewanego
zysku a także koniecznością ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający naruszył wymienione przepisy Prawa zamówień publicznych, ponieważ w
trakcie analizy i oceny ofert oraz po powzięciu informacji i otrzymaniu dowodów mających
istotne znaczenie dla postępowania nie wykluczył z postępowania o zamówienie publiczne
wykonawcy: Firmy Handlowo - Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 oraz nie odrzucił oferty tego wykonawcy. Zamawiający nie dokonał również
właściwego sprawdzenia oferty tego wykonawcy oraz wyjaśnienia wszelkich wątpliwości. W
ocenie Odwołującego się wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o
zamówienie publiczne, a jego oferta z mocy prawa podlega odrzuceniu.
Odwołujący powiadomił Zamawiającego o istotnych dla zamówienia informacjach i
dowodach. Zamawiający pomimo obowiązku zaniechał unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nie dokonał czynności wyjaśnienia wątpliwości i sprawdzenia
uzyskanych informacji. Zobowiązany był do tego na mocy ugruntowanej praktyki, którą
potwierdza wyrok KIO 2575/13, który orzekł, iż: „Zamawiający w przypadku oczywistych
sytuacji nie jest zobowiązany do Weryfikowania informacji podanych przez wykonawców i
powinien poprzestać na dokumentach, których wymagał w ogłoszeniu i w SIWZ. Jednak
jeżeli powstaną jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwości czy nawet ścisłości podanych
informacji (czy na skutek samodzielnej analizy dokumentów przez Zamawiającego, czy
dzięki środkom podjętym przez wykonawców, którzy złożyli oferty konkurencyjne), a
informacje te mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający ma obowiązek ustalić
czy nie ma do czynienia ze złożeniem nieprawdziwych informacji i koniecznością
wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania”. Podobnie w wyroku KIO 1649/13.
I. Niespełnianie przez wykonawcę: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K.,
62-814 Blizanów, Rosocha 8 warunków udziału w postępowaniu (dalej również Firma
Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K.).
1.
Brak dysponowania minimalną liczbą osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Wskazany wykonawca z ofertą złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału (zał 4 do
siwz), oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (zał. 5 do siwz), wykaz osób, które
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (zał. 7 do siwz).
W formularzach oferty złożonych na część I, II i III zamówienia wykonawcy złożyli
oświadczenie o zapoznaniu się z siwz, wzorem umowy i wszelkimi niezbędnymi informacjami
(oświadczenie zał. nr 1 do siwz). Odwołujący wskazał na postanowienia siwz dot.
wykonywania umowy przez osoby wskazane w ofercie oraz warunki zmiany tych osób.
W odniesieniu do części I i II wybrany wykonawca nie skorzystał z prawa wynikającego z art.
26 ust. 2 b, a w odniesieniu do części III w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
wskazał Zakład Usług Leśnych „KLON” K. A., Jabłonna 24, 62-710 Władysławów. W ofercie
przedstawiono wykaz osób dla I, II i III części.
Wykonawca wykonuje obecnie na rzecz Nadleśnictwa Grotniki usługi z zakresu gospodarki
leśnej przy pomocy sześciu wymienionych osób. Osoby te wykonujące zamówienie
zaangażowane są w pełnym wymiarze czasu pracy, czego wymaga zabezpieczenie
pozyskania 1700 m3 drewna. Osoby te są zatrudnione na umowę o pracę i w stosunku do
tych osób zastosowanie mają przepisy z zakresu prawa pracy. Zatrudnienie na umowę o
pracę osób: N. S., P. M., S. A., S. P., J. A., K. W. wynika z oświadczenia złożonego przez
wykonawcę w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonego przez Nadleśnictwo
Antonin.
Dowód: SIWZ, zn. spr. ZG-5-2710-8/14, wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać
zamówienie ze strony wykonawcy; wyciąg z umowy nr UL-2710-6/15 z dnia 27.02.2015;
Zawarty w ofercie wykaz osób, które wykonują zamówienie dla Nadleśnictwa Grotniki jest
aktualny, co potwierdza oświadczenie Nadleśnictwa Grotniki z dnia 02.12.2015, otrzymane w
trybie dostępu do informacji publicznej, w którym stwierdzono, że „nie wystąpiła firma o
zmianę osób wykonujących przedmiot umowy”.
Nie budzi wątpliwości fakt, że osoby wskazane przez wykonawcę realizują i są zobowiązane
do realizowania zamówienia dla Nadleśnictwa Grotniki.
Osoby, które zobowiązane są do realizowania umowy w Nadleśnictwie Grotniki i realizują tą
umowę wskazane zostały przez wykonawcę jako osoby, które będą wykonywały zadanie w
ramach postępowania o zamówienie publiczne w Nadleśnictwie Antonin, mianowicie: N. S.,
wskazany jest pod pozycją 14 na część I zamówienia.
P. M., wskazany jest pod pozycją 8 na część III zamówienia.
S. A., wskazany jest pod pozycją 5 na część III zamówienia.
S. P., wskazany jest pod pozycją 5 na część II zamówienia.
J. A., wskazany jest pod pozycją 6 na III część zamówienia.
K. W., wskazany jest pod pozycją 14 na część II zamówienia.
Z powyższego wynika, że wykonawca zaoferował w swojej ofercie/wskazał jako osoby, które
będą wykonywały zamówienie - osoby, które w dacie składania oferty w postępowaniu
prowadzonym przez Nadleśnictwo Antonin były na podstawie wcześniejszego zobowiązania
zadysponowane i przydzielone do realizacji zamówienia na rzecz Nadleśnictwa Grotniki i nie
zostały odwołane w trybie wskazanym w przywołanej umowie. Wobec powyższego
wykonawca nie miał prawa dysponować tymi osobami w innym postępowaniu o zamówienie
publiczne.
W świetle przedstawionych dowodów w odniesieniu do zamówienia publicznego na niniejsze
zadanie wykonawcy złożyli nieprawdziwe oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (art. 22 PZP) ponieważ zgodnie z siwz na przedmiotowe zadanie - częścią 6
siwz pkt. 6.2 „W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 PZP dotyczące: „3) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
(...) Warunek ten w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje: 3.1) a) dla części I co najmniej
15 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z
pilarką (...) 3.11.) dla części II a) co najmniej 15 osobami które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką (...) 3.III.) dla części III a) co
najmniej 10 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką (...)”.
W świetle SIWZ na przedmiotowe zadanie „dysponowanie” osobami jest równoznaczne ze
wskazaniem osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Potwierdza to treść
pkt. 6.4 SIWZ, który stanowi „6.4 Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia”/„nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte
w dokumentach lub oświadczeniach złożonych przez Wykonawców, o których mowa w pkt.
7.” Dodatkowo prawidłowość takiej interpretacji potwierdza treść pkt. 6.6 SIWZ, który
stanowi: „Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie kilku części zamówienia to nie może
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego
doświadczenia, tego samego potencjału technicznego, tych samych osób przewidzianych do
realizacji zamówienia (za wyjątkiem os. kierującej i koordynującej prace), ani tego samego
potencjału finansowego w więcej niż jednej części zamówienia.
Zgodnie z punktem 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” na podstawie pkt. 7.2 „W celu
wykazania spełnienia warunków w postępowaniu dla każdej części zamówienia do oferty
należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty: d) wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami oraz oświadczeniem, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (wymienione w wykazie osób) posiadają wymagane uprawnienia (załącznik nr 7
do SIWZ)”
W świetle przedstawionych dowodów wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS/…/
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu na: część II i część III przedmiotowego
postępowania, bowiem dysponuje tylko 14 osobami dla części II zamówienia przy
minimalnym wymogu posiadania co najmniej 15 osób, a dla części III dysponuje tylko 8
osobami przy minimalnym wymogu posiadania co najmniej 10 osób.
W świetle powyższego na tej płaszczyźnie rozważań wykonawca złożył nie znajdujące
potwierdzenia w rzeczywistości oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu dla części II i części III zamówienia. Oświadczenie złożone jest jedno dla całej
oferty - dla wszystkich części zamówienia, co powoduje, że wykonawca powinien zostać
wykluczony z całego postępowania - ze wszystkich części zamówienia na które złożył ofertę.
Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania w formie oświadczenia złożonego w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia.
2.
Złożenie fałszywych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
złożenie fałszywych oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Złożone oświadczenie o spełnieniu warunków udziału jest w świetle przedstawionych
dowodów nieprawdziwe.
W przedmiotowej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości i nie wymaga dodatkowego
udowodnienia oświadczenie wykonawcy, który oświadczył, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz że zamówienie zostanie wykonane przez osoby wskazane w ofercie,
kiedy osoby te są już w dyspozycji innego Zamawiającego, którego prawo do żądania
wykonywania zamówienia (realizowania umowy) przez te osoby zagwarantowane jest treścią
umowy i treścią oferty. Oświadczenie zostało złożone przez wykonawcę Firma Handlowo -
Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. w postępowaniu o zamówienie publiczne, zawierało
nieprawdziwą informację i miało na celu zdobycie zamówienia publicznego.
Jak już wyżej wspomniano ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy spełniają warunki, dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Według „Słownika języka polskiego” pod red. W. Doroszewskiego „zdolny” to
„mogący coś zrobić”.
Przyjmując zasadę racjonalnego ustawodawcy należy stwierdzić, że celem wprowadzenia do
ustawy zapisu o konieczności posiadania potencjału było doprowadzenie do sytuacji, że
potencjał ten będzie wykorzystywany właśnie do wykonania konkretnego zamówienia.
W przeciwnym wypadku mielibyśmy do czynienia ze swego rodzaju fikcją polegającą na
„formalnym” spełnieniu warunków w dniu składania ofert a następnie wykonywaniu
zamówienia przy pomocy zupełnie innego potencjału technicznego czy zasobów ludzkich.
Jak to wykazano powyżej Firma UNILAS wykazała w niniejszym postępowaniu osoby, które
zostały zgłoszone także w innych postępowaniach i biorą udział w wykonywaniu innych
zamówień publicznych. Z całą pewnością zatem nie mogą one, nie są zdolne do wykonania
zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Argumenty te są uzasadnione świetle samej siwz. Zgodnie z jej pkt. 6.6. „Jeżeli Wykonawca
ubiega się o udzielenie kilku części zamówienia to nie może celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tego samego
potencjału technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia (za
wyjątkiem os. kierującej i koordynującej prace), ani tego samego potencjału finansowego w
więcej niż jednej części zamówienia”. Stosując wnioskowanie a minore ad maius przyjąć
trzeba, że skoro zabronione jest posługiwanie się tym samym potencjałem przy ubieganiu się
o kilka części zamówienia w tym samym nadleśnictwie to tym bardziej zabronione jest
posługiwanie się tym samym potencjałem w ubieganiu się o zamówienie na terenie różnych
nadleśnictw.
Stanowisko to zostało potwierdzone w piśmie z dnia 17 listopada 2015 roku, znak Zn. Spr.:
SA.270.5.2015 Nadleśniczego Nadleśnictwa Kalisz, w którym stwierdzono, że „Jeżeli
wykonawca ubiega się o udzielenie podobnego zamówienia w innym nadleśnictwie to nie
może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego
doświadczenia, tego samego potencjału technicznego, tych samych osób przewidzianych do
realizacji zamówienia, ani tego samego potencjału finansowego”. Stanowisko to ma
znaczenie dlatego, że choć na gruncie Prawa zamówień publicznych każde nadleśnictwo
jest samodzielnym zamawiającym, to z punktu widzenia prawa cywilnego działają oni w
imieniu jednego podmiotu Lasów Państwowych jako jednostki organizacyjnej Skarbu
Państwa.
W tym miejscu wskazać należy na art. 47 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 885) zgodnie z którym podmiot wnioskujący o przyznanieśrodków publicznych na realizację wyodrębnionego zadania powinien przedstawić ofertę
wykonania zadania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie
zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy. Jak zauważa W. Misiąg (Ustawa o
finansach publicznych. Komentarz C.H. Beck. 2014) „Dyrektywa rządząca kryteriami oceny
ofert nakazuje takie ich kształtowanie, aby wybrana została oferta gwarantująca wykonanie
zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy.” Obowiązkiem zamawiającego jest
zatem takie ukształtowanie postępowania aby wykonawca rzeczywiście był w stanie
wykonać zamówienia przy pomocy zasobów, które zgłosił w swej ofercie.
W związku z tym informacja o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zadania
przedstawiona przez Firmę UNILAS jest informacją nieprawdziwą, gdyż z pewnością osoby
te, ze względu na zaangażowanie przy wykonywaniu innych zadań nie są zdolne do
wykonania zadania w przedmiotowym postępowaniu.
Należy w tym miejscu podkreślić, że wykaz osób, które będą wykonywały zamówienie, nie
może zostać zmieniony w trybach przewidzianych w ustawie Pzp. Zgodnie bowiem z
wyrokiem KIO 2403/13 „nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą,
a ewentualne inne działanie prowadziłoby do nadużyć i manipulowania wynikami.” Ponadto
w odniesieniu do niniejszej sprawy należy zauważyć, że choć w ww. wyroku podkreślono, że:
„Złożone nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają
lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nie jest więc niezbędne wykazywanie, że
przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania bez wątpienia należy rozumieć
wybór oferty najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie
ujęcie wydaje się nie odpowiadać celowi przepisu. Zamawiający stwierdzając, że zachodzi
okoliczność implikująca konieczność wykluczenia z postępowania, obowiązany jest
czynności tej dokonać. Zabawiający powinien wykluczać wykonawców z postępowania
niezwłocznie po uzyskaniu wiadomości o istnieniu przesłanek, o których mowa w art. 24 ust.
1 i 2 ustawy”, to w przedmiotowej sprawie nieprawdziwe informacje złożone przez
wykonawcę w sposób bezpośredni mają wpływ na wynik postępowania. Tak więc zgodnie z
ww. wskazanym wyrokiem „Art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Ta podstawa wykluczenia związana
jest z zachowaniem wykonawcy w danym postępowaniu, które to zachowanie ustawodawca
kwalifikuje jako naganne. W doktrynie i orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że ziszczenie
się przesłanek opisanych w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pozbawia wykonawcę możliwości
udziału w postępowaniu i nie podlega konwalidacji np. poprzez uzupełnienie oświadczeń lub
dokumentów, które zawierają nieprawdziwą informację, na oświadczenia lub dokumenty
wolne od takiej wady w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani przez wyjaśnienie treści złożonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, ani przez wyjaśnienie treści złożonej oferty, w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy, czy usunięcie nieprawdziwej informacji w drodze korekty omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.” KIO podkreśliło w tym wyroku, że „nieprawdziwą informacją
jest informacja niezgodna z rzeczywistością, sprzeczna z istniejącym stanem faktycznym.
Informacja może ujawnić się zarówno w oświadczeniach czy dokumentach służących
weryfikacji podmiotowej wykonawcy (np. informacje zawarte w wykazie wykonanych usług
mogą pozostawać w niezgodności z rzeczywistym zakresem zrealizowanego przedmiotu
zamówienia, czasem wykonania, osobami). Nieprawdziwe informacje mogą ujawnić się
także w dokumentach składających się na merytoryczną treść oferty, np. co do właściwości
oferowanego przedmiotu zamówienia, przyjętej technologii jego wykonania itp. W
orzecznictwie nie budzi również wątpliwości rozkład ciężaru dowodowego przy podnoszeniu
zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Skład orzekający zauważa, iż wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, należy bezspornie
wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a
ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje
są nieprawdziwe - chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie
nie chciał przedłożyć nieprawdziwych informacji, ale przewidywał realną możliwość, że są
one nieprawdziwe i na to się godził), bądź też wykonawca uświadamiał sobie możliwość
przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu, że nie zostanie
to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał możliwości przedłożenia
nieprawdziwych informacji, chociaż powinien i mógł tę możliwość przewidzieć. Ponadto
interpretacja przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp powinna być związana z art. 45 ust. 2 lit. g
dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, zwanej „dyrektywą klasyczną”. Z przepisu tego wynika, że z udziału z postępowania
można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w
zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na mocy dyrektywy. Wświetle wskazanej wykładni prawa regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca
nacisk na element świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie
nieprawdziwych informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Sądy
okręgowe rozstrzygające skargi na orzeczenia Izby zapadłe w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy przyjęły następującą interpretacje: Nie można zaakceptować poglądu, że
wykluczenie wykonawcy na odstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy winno nastąpić
automatycznie bez Względu na przyczyny, z powodu których miało miejsce podanie
nieprawdziwych informacji. Przepis ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla
uzyskania zamówienia publicznego. Przy ocenie przesłanki wykluczenia na podstawie tego
przepisu zamawiający powinien uzyskać pewność, że złożenie nieprawdziwych informacji
było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie zamawiającego w błąd w
zamiarze uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Złożenie nieprawdziwej informacji, o
której mowa w powołanym przepisie ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania, to
czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Ocena czy
błąd ma charakter poważny, czy też nie, będzie zależała od zamawiającego, który powinien
jej dokonać na podstawie obiektywnych czynników. Wprowadzenie w błąd musi mieć
charakter umyślnego działania ze strony wykonawcy, nie będzie podstawą wykluczenia
nieświadome wprowadzenie w błąd. Taki sposób wykładni potwierdza także przepis art. 26
ust. 3, który nakazuje wystąpienie z żądaniem uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które
zawierają błędy oraz art. 87 ust. 2, który nakazuje poprawę omyłek w treści oferty. Analiza
tych przepisów prowadzi do wniosku, że ustawodawca dopuszcza poprawienie złożonych
dokumentów i oświadczeń wiedzy i woli, w tym w zakresie treści oferty, pomimo, że mogły
one przekazywać informacje niezgodne z rzeczywistością.” Podobnie w wyroku KIO 831/13.
W przedmiotowej sprawie wykonawca świadomie złożył oświadczenie o tym, że zadanie
będzie wykonywane przez osoby, które zobowiązane są do wykonywania innego
zamówienia. Wykonawca mógł przy tak niewielkich brakach w wymaganej w postępowaniu
minimalnej liczbie osób skorzystać z prawa wynikającego z przepisów art. 26 ust. 2b ustawy
PZP. Wykonawca przepis ten i stosuje w innych postępowaniach i ma możliwości w tym
zakresie, bowiem współpracuje z innymi wykonawcami. Wobec powyższego wykonawca
celowo oświadczył nieprawdziwe informacje mające wpływ na postępowanie.
W przedmiotowej sprawie o ile wykonawca nie miał wiedzy, czy uda mu się zdobyć
zamówienie w którymkolwiek z postępowań na które złożył oferty, o tyle zdawał sobie
sprawę, że jeżeli nie złoży oferty z oświadczeniem o dysponowaniu odpowiednią liczbą osób
właściwych do realizacji zamówienia i oświadczeniem o przeznaczeniu wymaganej
wskazanej z imienia i nazwiska liczby osób do realizacji zamówienia, to nie zostanie
dopuszczony do udziału w postępowaniu. W tej sytuacji wskazał osoby, które zaangażował
przy realizacji innego zamówienia na podstawie zobowiązania imiennego, a więc osoby
którymi w momencie składania oferty faktycznie nie mógł dysponować w zakresie, w jakim
złożył oświadczenie w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w pełni świadomie
oświadczył nieprawdę, umyślnie wprowadził zamawiającego w błąd i działał celowo.
Składając oświadczenia sprzeczne ze stanem faktycznym przedsiębiorcy z Firmy Handlowo
-
Usługowej UNILAS S.C. K. R., L. K., dopuścili się złamania przepisów art. 22 PZP,
który stanowi: „1.0 udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 2) posiadania wiedzy i
doświadczenia; 3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.”
W związku z powyższym wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) PZP. Przepisy tego artykułu stanowią bowiem: „2. Z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców którzy: 3) złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;” a w konsekwencji w przedmiotowej sprawie „4) nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu”.
Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 może mieć miejsce na każdym
etapie postępowania. Interpretacja art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. powinna być związana z art. 45
ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE, z którego wynika, że z udziału z postępowania można
wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w
zakresie przekazania lub nieprzekazania' informacji wymaganych na mocy dyrektywy. Wświetle wskazanej wykładni prawa regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy, kładąca
nacisk na element świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez podanie
nieprawdziwych informacji, stanowi wskazówkę interpretacyjną art. 24 ust. 2 pkt 3.
Złożenie nieprawdziwych informacji jest stanem faktycznym i polega na rozbieżności
pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy.
(...) Wykluczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3, związane ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, ma miejsce w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił
nieprawdziwe informuje oraz informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania (KIO 138/13; KIO 208/13,). Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są
zgodne ze stanem rzeczywistym ( KIO 1257/12; KIO 1262/12). Informacje mają wpływ lub
mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jeżeli ich złożenie przesądza o
wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenie ofert lub możliwości
uznania oferty za najkorzystniejszą (KIO 1736/11, KIO 1735/11; KIO 1424/11).
W razie stwierdzenia przez zamawiającego, że wykonawca złożył w swojej ofercie
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
niemożliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3. Zgodnie z art. 26 ust. 3 uzupełnieniu podlega
dokument niezłożony lub wadliwy. Skoro Firma UNILAS przedstawiła nieprawdziwe
informacje o osobach zdolnych do wykonania zadania to tym samym a contr ario nie
przedstawiła informacji prawdziwych o tym fakcie, a zatem nie wykazała spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przy czym w sytuacji takiej nie mą zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy. Zwróciła na to uwagę KIO w wyroku z dnia 02.04.2015 (sygn. akt 526/15).
Wykonawca mając pełną świadomość, że zamawiający zgodnie z treścią siwz oczekiwali
faktycznych oświadczeń co do osób, które będą realizowały zamówienie, złożył fikcyjne
wykazy osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia. Intencje i oczekiwanie
zamawiających potwierdza warunek zawarty w siwz, aby wykonawca który ubiegał się o
udzielenie kilku części zamówienia, nie mógł celem wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób przewidzianych
do realizacji zamówienia w więcej niż jednej części zamówienia. Zamawiający wymagał
wykazu osób faktycznie przeznaczonych do realizacji zadania, a nie informacji na temat
osób będących w dyspozycji wykonawcy. Wykonawca w tych okolicznościach celowo iświadomie złożył nieprawdziwe informacje w oświadczeniach w celu uzyskania zamówienia.
4.
Nie przestrzeganie związania ofertą przez czas wskazany w SIWZ.
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. w czasie w którym jest
związany ofertą na przedmiotowe zamówienie, tj. przez 60 dni począwszy od dnia
24.11.2015 r. złożył oferty na zamówienia publiczne ogłoszone przez: Nadleśnictwo
Grodziec, Nadleśnictwo Przedborów, Nadleśnictwo Turek, Nadleśnictwo Taczanów.
Wykonawca zaoferował wszystkim zamawiającym ten sam potencjał osobowy.
a)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył w dniu 23.11.2015 r. ofertę na wykonanie części II i IV zadania pn.:
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Grodziec w latach
2016 -2017”. Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania. Wykonawca
zaoferował wykonanie zadania przy pomocy osób wskazanych w ofercie.
Dowód: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
K. R. i L. K.w imieniu wykonawcy w ofercie złożyli oświadczenie, że zadanie wykonawca
wykona przy pomocy następujących osób: B. G., F. M., G. M., J. A., G. M., B. L., J. K., K. K.,
K. Z., K. M., K. H., K. J., K. A., K. W. .
Na podstawie postanowień SIWZ nr ZG.270.20.2015 pkt. 7.2 d) oraz wzoru umowy §7 pkt. 5
wykonawca zobowiązał się do wykonywania Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w
ofercie. Dowód: siwz nr ZG.270.20.2015 wzór umowy §7 pkt. 5.
b)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył ofertę z dnia 20.11.2015 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne na
zadanie pn.: Wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie Turek w roku 2016” (ogłoszenie o
zamówieniu 2015/S 216-394521). Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Wykonawca zobowiązał się również do udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
PZP sprzętu Zakładowi Usług Leśnych KLON K. A. Jabłonna 24, 62-710 Władysławów.
Wykonawca zaoferował wykonanie zadania przy pomocy osób wskazanych w ofercie. K. R. i
L. K. w imieniu wykonawcy w ofercie złożyli oświadczenie, że „wykonawca (...) będzie
realizować zamówienie za pomocą następujących osób”: B. G., F. M., J. K., K. M., M. D., N.
S., S. R., W. W., Z. I., Z. W. .
Pismem z dnia 25.11.2015 r. Zn. spr.: SA.270.3.2015.S zamawiający Nadleśnictwo Turek
wybrało jako najkorzystniejszą ofertę na część I zadania wykonawcę: Firmę Handlowo -
Usługową UNILAS S.C. K. R., L. K. 62-814 Blizanów. Rosocha 8.
Dowód: pismo z dnia 25.11.2015 r. Zn. spr.: SA.270.3.2015.S
c)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R. L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył ofertę z dnia 23.11.2015 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne na
zadanie pn.: Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Przedborów w latach 2016-2018” -Część I oraz Część II (SA.270.8.2015). Wykonawca
zgodnie z treścią oferty nie skorzystał z prawa wynikającego z przepisów art. 26 ust. 2b PZP.
Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania. Wykonawca zaoferował
wykonanie zadania przy pomocy osób wskazanych w ofercie. K. R. i L. K. w imieniu
wykonawcy w ofercie złożyli oświadczenie, że „wykonawca (...) będzie realizować
zamówienie za pomocą następujących osób: S. Z., F. M., G. M., J. A., J. K., K. K., K. Z., K.
M., K. A., K. H., K. J., M. D., W. W., M. M., N. S., S. R., Z. I., R. W., F. J., K. W., S. P., W. E.,
W. G., G. MA..
Dowód: oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia
Wykonawca, zgodnie z postanowieniami siwz, na podstawie części 6 pkt. 6.5 siwz jeżeli
ubiegał się o udzielenie kilku części zamówienia nie mógł celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia, (s. 14 siwz).
Zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia i w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca miał złożyć wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Ponadto zgodnie ze wzorem umowy, załącznik
nr 29 do siwz - §7 pkt. 5 wzoru umowy: „Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania
Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie.”
Dowód: siwz wyciąg; wzór umowy wyciąg.
d)
Wykonawca: Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył ofertę z dnia 23.11.2015 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne na
zadanie pn.: Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Taczanów w roku 2016-Część nr I oraz Część nr IV” (SA.2710.5.2015). Wykonawca zgodnie
z treścią oferty nie skorzystał z prawa wynikającego z przepisów art. 26 ust. 2b PZP.
Wykonawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz
oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Wykonawca zaoferował wykonanie zadania przy pomocy sprzętu i osób wskazanych w
ofercie. Wykonawca zaoferował, że zadanie wykona przy pomocy następujących osób: B.
G., F. M., G. M., J. A., J. K., K. K., K. Z., K. M., K. H., K. J., M. D., W. W., M. M., N. S., S. R.,
ZA. I., G. M., S. T. .
Wykonawca, zgodnie z postanowieniami siwz, na podstawie części 6 pkt. 6.5 siwz jeżeli
ubiegał się o udzielenie kilku części zamówienia nie mógł celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia. Zgodnie z pkt. 7.2 d) SIWZ w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia i w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wykonawca miał złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
Zgodnie ze wzorem umowy, załącznik nr 29 do siwz - §7 pkt. 5 wzoru umowy: „Wykonawca
zobowiązuje się do wykonywania Przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w Ofercie.”
Wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K., 62-814 Blizanów,
Rosocha 8 złożył łącznie 5 ofert na wykonanie zadań dla ww Zamawiających oświadczając,że zadanie będą wykonywały osoby wskazane w ofercie, z tym że w tym samym czasie
zadania miałyby być wykonywane przez te same osoby, co jest fikcją i miało za zadanieświadome wprowadzenie zamawiających w błąd w celu uzyskania zamówienia/zamówień
publicznych. Wykonawca nie posiadał w dniu składania ofert oraz nie posiada w tej chwili
potencjału ludzkiego i potencjału sprzętowego umożliwiającego realizację wszystkich
zamówień, na które złożył oferty z zamiarem uzyskania zamówienia. Wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniach o zamówienie publiczne na ww. zadania.
W odniesieniu do zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
wykonawca Firma Handlowo - Usługowa UNILAS S.C. K. R., L. K. nie przestrzegał
zobowiązania do związania ofertą, bowiem oferując w innych postępowaniach ten sam
kapitał ludzki musiał wziąć pod uwagę, że inne postępowania o zamówienie publiczne mogą
zostać rozstrzygnięte na jego korzyść, tak jak to już ma miejsce w przypadku Nadleśnictwa
Turek. W tej sytuacji Nadleśnictwo Antonin pozbawione zostało możliwości żądania od
wykonawcy zawarcia umowy w terminie związania ofertą na warunkach zaoferowanych w
ofercie. Włodzimierz Dzierżanowski w komentarzu do art. 85 ustawy podkreślił:
„Cywilistyczna zasada związania ofertą została wyrażona w art. 66 k.c. Zgodnie z nią oferent
jest związany stanowiącym ofertę oświadczeniem woli zawarcia umowy złożonym drugiej
stronie i w oznaczonym w ofercie terminie nie może zwolnić się z obowiązku zawarcia
umowy na warunkach przedstawionych w ofercie. Okres związania mija wraz z upływem
oznaczonego terminu. Prawo zamówień publicznych modyfikuje tę cywilistyczną konstrukcję,
wprowadzając rozwiązanie, zgodnie z którym co do zasady to nie oferent (według prawa
zamówień publicznych wykonawca) - składając ofertę - wskazuje termin, w którym oczekuje
odpowiedzi, ale zamawiający w SIWZ określa, jak długo będzie trwał okres związania ofertą
wykonawców, którzy złożą oferty w postępowaniu.” (Lex W. Dzierżanowski, komentarz).
Podobnie uważa Józef Edmund Nowicki pisząc: „Do upływu końcowego terminu związania
ofertą, termin ten chroni zamawiającego i przyznaje mu prawo przyjęcia oferty oraz żądania
zawarcia umowy. (...) Instytucja związania ofertą w prawie zamówień publicznych łączy się z
zabezpieczeniem oferty wadium, co umożliwia zamawiającemu ochronę jego interesów
przez wyposażenie go w narzędzie uniemożliwiające odmowę zawarcia umowy na
warunkach określonych w ofercie przez wykonawcę, którego oferta została wybrana.” (Lex
J.E. Nowicki, Komentarz). Podobnie podkreśliła Anna Fermus-Bobowiec pisząc: „Treścią
złożonej oferty wykonawca pozostaje związany do upływu ustawowych terminów związania.”
Red. Andrzej Kidyba, Skarb Państwa a działalność gospodarcza.
Na temat doniosłości instytucji związania ofertą wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 5 września 2011 r. KIO 1815/11, www.uzp.gov.pl, podkreślając, że istnienie
tej instytucji wywołuje skutki prawne. W przedmiotowej sprawie takim skutkiem prawnym jest
trwałość i niezmienialność treści oferty przez określony w ustawie czas. Zgodnie z wyrokiem
Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 lipca 2014 r. sygn. akt XXIII Ga 924/14 „treść oferty
złożonej przez wykonawcę musi być podporządkowana specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyznaczanych przez zamawiającego. To zamawiającemu przyznano prawo do
decydowania o istotnych postanowieniach umowy, która zostanie zawarta w drodze
przetargu publicznego, co czyni go niewątpliwie stroną silniejszą. Zauważyć należy, że
przewaga zamawiającego, która wynika z jego działania w interesie publicznym powoduje,że charakter umowy o zamówienie publiczne może być przyrównywany do umów
adhezyjnych. Co do specyfiki ofert składanych w reżimie pzp należy wskazać, iż zgodnie z
treścią art. 82 ust. 1 pzp każdy wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, a zamawiający
obowiązany jest do zbadania i oceny oferty. (...) Wypada podkreślić, że zasadniczą funkcją
związania ofertą na gruncie zamówień publicznych jest ochrona interesu zamawiającego,
dzięki czemu ma on pewność co do stabilności i stałości treści złożonej oferty mimo upływu
czasu.”
W przedmiotowej sprawie wykonawca pozbawił Zamawiającego prawa wynikającego z
przepisów dotyczących związania ofertą.
Wykonawca naruszył również swoim działaniem przepisy dotyczące prawa do złożenia
jednej oferty. Zamawiającym jest co prawda Nadleśnictwo Antonin, jednakże faktycznie
zamawiającym jest Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Antonin.
Wykonawca składając oferty w kilku Nadleśnictwach i wykorzystując w ofertach ten sam
potencjał osobowy i techniczny złożył kilka różnych ofert temu samemu Zamawiającemu.
Zamawiający poprzez takie działanie wykonawcy pozbawiony został możliwości
egzekwowania zawarcia umowy na zasadach określonych w Pzp. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku IACa 960/14 z którego wynika, iż
„Treść oferty określona art. 82 ust. 3 p.z.p. ma o tyle doniosłe znaczenie, że zgodnie z art.
140 ust. 1 p.z.p., zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Odnoszenie zakresu świadczenia nie następuje więc do
SIWZ, lecz do oferty.” Podkreślić należy, że SIWZ w postępowaniach o zamówienie
publiczne, o których mowa w odwołaniu są tej samej lub podobnej treści, a więc interpretacja
postanowień siwz powinna być jednolita, zgodna z postanowieniami siwz, szczególnie że
Zamawiającym jest Skarb Państwa. Wyraz temu dało między innymi Nadleśnictwo Kalisz,
które w odpowiedzi na pytania do siwz na identyczne postępowanie o zamówienie publiczne
dokonało wykładni SIWZ i stwierdziło: „Jeżeli wykonawca ubiega się o udzielenie podobnego
zamówienia w innym nadleśnictwie to nie może celem wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazać tego samego doświadczenia, tego samego potencjału
technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia, ani tego samego
potencjału finansowego.”
Dowód: Pismo Nadleśnictwo Kalisz Zn. spr.: SA.270.5.2015
W tej sytuacji wykonawca w celu zdobycia zadania swoim działaniem świadomie naruszył
przepisy ustawy. Nie mając wystarczającej ilości sprzętu niezbędnego dla zabezpieczenia
zadania, na które złożyli oferty oraz wystarczającej ilości osób, którymi dysponują, aby
zabezpieczyć zadania, na które złożyli oferty dopuścili się złamania przepisów Prawa
zamówień publicznych poprzez pisemne oświadczanie, że zadania będą wykonywane przy
pomocy osób i sprzętu wskazanego w wykazach załączonych do ofert. Wykonawca mającświadomość, że wskazane osoby są zobowiązane do wykonywania pracy przy pomocy
sprzętu wskazanego w ofercie nie informował zamawiających, że te same osoby i ten sam
sprzęt przeznaczył do wykonania zadania w innych postępowaniach. Wykonawca
przestrzegał natomiast zasady, aby te same osoby nie były wskazane do realizacji zadania w
więcej niż jednym pakiecie - części.
3.
Oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę
Jedynie na marginesie należy wskazać, że w ocenie Odwołującego się Zamawiający nie
dokonał analizy składników cenotwórczych oferty wykonawcy Firmy Handlowo - Usługowej
UNILAS S.C. K. R., L. K. pomimo faktu, że zawiera ona rażąco niską cenę.
4.
Oferta stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Stosownie natomiast do art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oferta podlega
odrzuceniu jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
O zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze
zmianami) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ust.
2 przywołanego artykułu stanowi przykładowe wymienienie zachowań stanowiących czyn
nieuczciwej konkurencji.
Jak zauważa J. Szweja (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz,
C.H.Beck, 2013) „Towarzyszące klauzuli generalnej wyliczenie typowych czynów nieuczciwej
konkurencji, zawarte w art. 3 ust. 2, nie jest wyczerpujące, ponieważ niepodobna
przewidzieć i zdefiniować wszystkie możliwe, także w przyszłości, zachowania naruszające
zasady uczciwej konkurencji. Wyraz takiego stanu rzeczy dał twórca pierwszej polskiej
ustawy regulującej problematykę zwalczania nieuczciwej konkurencji, F. Zoll. Stwierdził on,że: "Nieuczciwa konkurencja, zwłaszcza w zakresie przemysłu i handlu wykazała i wykazuje
tyle pomysłowości, że ujęcie jej wyczerpujące w szczegółowe przepisy ustawowe tak samo
wydaje się być rzeczą niemożliwą, jak według mitologii greckiej bezcelową rzeczą byłościganie boga Prometeusza dlatego, że zmieniać umiał ciągle postacie, w jakich występował"
(/. Homola-Skąpska, Wspomnienia, s. 343). Na tym polega funkcja uzupełniająca klauzuli
generalnej. W konsekwencji orzecznictwo, na podstawie art. 3 ust. 1, określa czyny
nieuczciwej konkurencji, które uzupełniają listę z art. 3 ust. 2 ZNKU.
Fakt, że wykonawca posługuje się, pomimo braku takich możliwości, tym samym
potencjałem technicznym i osobowym W celu uzyskania zamówienia publicznego
niewątpliwie jest działaniem sprzecznym z prawem oraz dobrymi obyczajami. Stawia to tego
sytuacje w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców, którzy aby uzyskać
zamówienie publiczne postępują zgodnie z prawem.
Wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2015 roku został poinformowany
przez Odwołującego o praktykach, których dopuszcza się Firma UNILAS. Winien on zatem
zbadać jej ofertę pod kątem popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czego nie uczynił.
Nadto Odwołujący podnosi, że w podobny sposób wykonawca Firma UNILAS wykorzystał
referencje oraz zasoby innych podmiotów przy ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie.
W tym stanie rzeczy przedmiotowe odwołanie uznaje za konieczne i w pełni uzasadnione.
Wobec powyższego wnosi jak na wstępie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że wbrew stanowisku odwołującego,
przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i tym samym nie ma podstaw do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznania oferty za
podlegającą odrzuceniu.
Zamawiający wskazał na opisane w siwz wymagania dotyczące warunków udziału w
postępowaniu, jakie powinni spełnić wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
ujęte w pkt 6.2 siwz. W pkt 6.2.3 opisano wymagania dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W zakresie
osób w odniesieniu do każdej części zamówienia zamawiający wskazał, że warunek ten
zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: dla części I – co
najmniej 15 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006
r. w sprawie bhp przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej oraz co
najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub studium
zawodowe świadczenia usług na rzecz leśnictwa; dla części II analogiczny wymóg, dla
części III analogiczny wymóg lecz ze wskazaniem na co najmniej 10 osób.
W pkt 6.6 siwz wskazano, ze przy ubieganiu się o udzielenie kilku części zamówienia
wykonawca nie może wskazać tego samego doświadczenia, tego samego potencjału
technicznego, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia (za wyjątkiem
osoby kierującej i koordynującej prace) ani tego samego potencjału finansowego w więcej
niż jednej części zamówienia. W celu wykazania spełniania warunków dla każdej części
wykonawcy przedkładali wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczeniem, że osoby
wymienione w wykazie posiadają wymagane uprawnienia (zał. 7 do siwz).
Stosownie do powołanych postanowień siwz przystępujący przedłożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wg załącznika nr 7 do siwz, którym podał dla
części I, II i III nazwiska osób o wymaganych kwalifikacjach.
Z dokumentów wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w więcej niż jednej części
zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że wskazany przez odwołującego fakt, iż niektóre z wymienionych
osób wykonują obecnie zamówienia na rzecz innego zamawiającego nie ma znaczenia dla
oceny potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Podkreślił, że wykonawcą
w obecnym postępowaniu jest firma UNILAS, a nie osoby wskazane w ofercie. Wskazał
także na możliwość zmiany osób które będą wykonywały praca w ramach realizacji
zamówienia. Stwierdził, że niezależnie od ww okoliczności dysponuje wskazanymi w
wykazach osobami i będzie mógł z ich udziałem wykonywać umowę.
Zamawiający oświadczył, że nie może wykluczać z postępowania wykonawcy tylko z tego
powodu, że osoby, które wskazał w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego
dysponowani osobami zdolnymi do wykonania zamówienia uczestniczą przy realizacji już
zawarty przez tego wykonawcą umów bądź zostały przez niego wskazane w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia. Zauważył, że jedyne ograniczenie, jakie
zamawiający wprowadził w siwz i które zostało przez UNILAS spełnione, to brak możliwości
wskazania w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu tych samych osób
w więcej niż jednej części zamówienia. Przepisy ustawy pzp nie wymagają od
zamawiającego, by ten weryfikował wszystkie postępowania prowadzone w kraju i za granicą
i ustalał, czy wykonawca wskazał w nich takie same osoby, jak w prowadzonym przez niego
postępowaniu. Taki sposób oceny ofert musiałby najpierw być wskazany w siwz. Z kolei
wprowadzenie takiego wymogu prowadziłoby do naruszenia przepisów ustawy. Zamawiający
bowiem w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu może żądać od
wykonawców jedynie dokumentów wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/. Tymczasem w
rozporządzeniu brak jest dokumentu, który mógłby pozwolić zamawiającemu ustalić, w jakich
postępowaniach o udzielenie zamówienia dany wykonawca złożył oferty i jakie osoby
wykazał do spełnienia warunków, jak również jakie osoby wykorzystuje już przy realizacji
zawartych umów. Nie może więc żądać dokumentów w celu zweryfikowania omawianych
wymagań. Ponadto kierując się zasada równego traktowania wykonawców musiałby w taki
sposób weryfikować wszystkie złożone oferty, co w świetle przepisów nie jest możliwe.
W przedmiotowym postępowaniu weryfikacja polegała na sprawdzeniu warunku
postawionego w siwz tj. zakazu wskazania tej samej osoby w więcej niż jednej części
zamówienia. Warunek został spełniony przez wykonawców, w tym wybranego.
Odnośnie zarzutu złożenia fałszywych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania skutkującego
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp zamawiający
oraz zaniechanie żądania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, zaniechanie zbadania
prawdziwości oświadczenia z art. 44 ustawy pzp i zaniechanie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy pzp zamawiający uznał zarzuty za niezasadne. Wskazał na ustawowe przesłanki
wykluczenia wykonawcy wskutek uznania informacji za nieprawdziwe i wskutek tego mające
lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Wskazał na prowspólnotową wykładnię
przepisu i orzecznictwo, w tym przesłankę świadomego wprowadzenia w błąd
zamawiającego przez wykonawcę. Wskazanie w ofercie osób, które uczestniczą w realizacji
innych zamówień nie oznacza, że podano nieprawdziwe informacje. Przypomniał, że zgodnie
z siwz wykonawca miał przedstawić osoby, którymi dysponuje dla określonych części
zamówienia, a osoby, które wykazał pozostają w stosunku pracy z wykonawcą, co oznacza,
rozumieniu słownikowym tymi osobami dysponuje. Niezależnie od obecnego miejsca
wykonywania pracy (na rzecz innych zamawiających) osoby te pozostają niezmiennie w
dyspozycji wykonawcy jako pracodawcy. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia o
złożeniu nieprawdziwych informacji dotyczących dysponowania potencjałem osobowym.
Zauważył, że w chwili złożenia oferty i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie można stwierdzić, że wykonawca nie wykona umowy za pomocą osób wskazanych w
wykazie. Wskazał także na dopuszczalność zmiany osób wskazanych w ofercie w toku
wykonania umowy na inne z odpowiednimi kwalifikacjami.
Stwierdził, że zarzut nie przestrzegania związania ofertą przez czas wskazany w siwz jest
nieuzasadniony, gdyż wykonawca złożył wymagane oświadczenie w tym zakresie.
Zdaniem zamawiającego nie został również naruszony zakaz składania więcej niż jednej
oferty określony w art. 82 ust. 1 ustawy pzp. Stwierdził, ze w niniejszym postępowaniu
wykonawca złożył trzy częściowe oferty na trzy odrębne części zamówienia, co jest
dopuszczone specyfikacją. Składanie przez wykonawcę ofert w innych postępowaniach
prowadzonych przez inne nadleśnictwa nie narusza wskazanego przepisu. Zauważył że
nadleśnictwa są samodzielnymi jednostkami organizacyjnymi o statusie zamawiających, co
potwierdzają przepisy ustawy o lasach.
Stwierdził, iż brak było podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.
90 ust. 1 ustawy pzp wobec braku wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za
cenę zaoferowaną. Przypomniał, że cena wybranej oferty dla części I jest niższa o 10,10%
od szacowanej brutto wartości zamówienia i o 5,70% niższa od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert; dla części II jest niższa odpowiednio o 4,70% i 1,80%; dla części
III odpowiednio niższa o 4,73% i o 3,14%.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji stwierdził, że jest on bezpodstawny i przypomniał, że nie miał podstaw
dokonywania oceny, jak wykonawca wykorzystuje swój potencjał, a przedstawione
okoliczności faktyczne nie dają podstaw do uznania popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji zdefiniowanego w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W toku rozprawy strony podtrzymały przedstawione na piśmie stanowiska.
Odwołujący zauważył, że niesporne są w tym postępowaniu fakty, w szczególności to, iż
przystępujący przedstawił określony potencjał, w szczególności osobowy, wykorzystywany
jednocześnie w innych realizowanych umowach. Zauważył, że stanowisko zamawiającego
przedstawione także w odpowiedzi na odwołanie jest rozpatrywane w tym zakresie
formalistycznie. W ocenie odwołującego z uwagi na cel postępowania, jakim jest rzeczywiste
wykonanie zamówienia publicznego uzasadniona jest wykładnia racjonalna, czyli taka, jak
przedstawiona w odwołaniu. Podzielił stanowisko zamawiającego, że każde nadleśnictwo
może być traktowane jako odrębny zamawiający. Zauważył jednak, że są to jednostki
organizacyjne wchodzące w skład Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego,
co ma znaczenie przy ocenie sposobu wykonywania zamówień na rzecz tych podmiotów.
Przypomniał stanowisko nadleśnictwa Kalisz wskazane w odwołaniu. Podtrzymał pozostałe
zarzuty, w tym co do złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, polegających na zapewnieniu, iż wykonawca dysponuje osobami, które będą
wykonywać zamówienie, w sytuacji gdy w rzeczywistości osoby te wykonują pracę w innych
miejscach, co czyni powyższą deklarację nierealną. Zauważył, że z treści ocenianego
warunku opisanego w siwz wynika, że zamawiający jest zainteresowany sposobem realizacji
umowy, w tym jakie osoby i z jakimi kwalifikacjami będą wykonywać pracę. Zauważył, że
ewentualna możliwość zmiany wskazanych w ofercie osób należy traktować jako wyjątek, a
nie zasadę, co zdaje się sugerować zamawiający i przystępujący,
Zamawiający wskazał, że niezasadnym jest zarzut złożenia nieprawdziwych informacji, które
należy rozumieć jako przedstawienie informacji niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy.
Na tym etapie zarzut jest o tyle nieuzasadniony, iż dotyczy zdarzenia przyszłego, któremu
nie sposób przypisać obecnie waloru prawdy lub nieprawdy. Stwierdził, że pozostałe zarzuty
nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym postępowania. Wskazał, iż
rozumowanie odwołującego może prowadzić do wniosku, iż przedstawiając osoby, którymi
wykonawca dysponuje, musiałby powoływać wyłącznie osoby bezrobotne. Zauważył także,że wykładnia podobnego stanu faktycznego dokonana przez innego zamawiającego nie ma
znaczenia w niniejszym postępowaniu.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że również odwołujący
przedstawia takie same osoby w innych postępowaniach. Podobna praktyka jest
rozpowszechniona. Na tym etapie chodzi o wykazanie spełniania wymaganych warunków
udziału. W toku realizacji umów rzeczą wykonawcy jest zapewnienie właściwego wykonania
umowy. Podkreślił, że składając ofertę nie złożył informacji nieprawdziwych.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Niewątpliwie odwołujący, jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia, co
oznacza, że wypełnia materialno prawną przesłankę wniesienia odwołania zdefiniowaną w
art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Rozpoznając odwołanie merytorycznie Izba uznała, co następuje.
W ustalonym stanie faktycznym skład orzekający stwierdza, iż wbrew stanowisku
odwołującego, przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i tym samym nie ma
podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznania
oferty za podlegającą odrzuceniu.
Należy zauważyć, ze ustalenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formułowane jest przepisami ustawy pzp i precyzowane postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Obydwie strony cytowały postanowienia
specyfikacji co do wymogu dysponowania określonym potencjałem osobowym dla trzech
części zamówienia i zakazem przedstawiania tej samej osoby w więcej niż jednej części.
Strony nie kwestionują, że przystępujący wykonawca nie naruszył w tym zakresie
postanowień siwz. Stosownie do powołanych postanowień siwz przedłożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wg załącznika nr 7 do siwz, którym podał dla
części I, II i III nazwiska osób o wymaganych kwalifikacjach.
Z dokumentów wynika zatem, że wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w więcej niż jednej części
zamówienia. Wskazany przez odwołującego fakt, iż niektóre z wymienionych osób wykonują
obecnie zamówienia na rzecz innego zamawiającego nie ma znaczenia dla oceny
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Można zauważyć, że wykonawcą
w obecnym postępowaniu jest firma UNILAS, a nie osoby wskazane w ofercie. Izba podziela
stanowisko co do braku podstaw prawnych wykluczenia z postępowania wykonawcy z tego
powodu, że osoby, które zostały wskazane w celu potwierdzenia spełnienia warunku
dotyczącego dysponowani osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, uczestniczą przy
realizacji już zawartych przez tego wykonawcą umów bądź zostały przez niego wskazane w
innych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Postawienie takiego ewentualnego
warunku nie miałoby przy tym podstaw prawnych w ustawie pzp i przepisach wykonawczych,
w tym rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów /…/. W rozporządzeniu brak jest w
wykazie dokumentu, który mógłby pozwolić zamawiającemu ustalić, w jakich
postępowaniach o udzielenie zamówienia dany wykonawca złożył oferty i jakie osoby
wykazał do spełnienia warunków, jak również jakie osoby wykorzystuje już przy realizacji
zawartych umów. Nie może zatem żądać dokumentów w celu zweryfikowania omawianych
wymagań. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zasadnie zatem dokonywał
weryfikacji polegającej na sprawdzeniu warunku postawionego w siwz tj. zakazu wskazania
tej samej osoby w więcej niż jednej części zamówienia. Nie miał przy tym podstaw
poszerzenia zakresu takiej weryfikacji o inne postępowania prowadzone przez innych
zamawiających.
Odnośnie zarzutu złożenia fałszywych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz podstaw do wykluczenia z postępowania skutkującego wykluczeniem z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp oraz zaniechanie żądania od
wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, a także zaniechanie zbadania
prawdziwości oświadczenia z art. 44 ustawy pzp i zaniechanie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy pzp Izba stwierdza, że zarzuty te są niezasadne. W sprawie nie zaistniały
ustawowe przesłanki wykluczenia wykonawcy wskutek uznania informacji za nieprawdziwe i
wskutek tego mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Istotna jest w tym
zakresie przesłanka świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego przez wykonawcę.
Wskazanie w ofercie osób, które uczestniczą w realizacji innych zamówień nie oznacza, że
podano nieprawdziwe informacje. Należy potwierdzić, że ocena informacji co do jej
prawdziwości lub nieprawdy wymaga ustalenia stanu faktycznego. Natomiast twierdzenie, że
wykonawca deklarujący dysponowanie określonymi osobami na dzień składania oferty nie
zapewni wykonywania przez te osoby określonych prac w przyszłości z powodu
niepotwierdzonych i przyszłych zdarzeń, nie może być oceniony jako podmiot składający
nieprawdziwe informacje. Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia o złożeniu
nieprawdziwych informacji dotyczących dysponowania potencjałem osobowym, mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Zarzut nie przestrzegania związania ofertą przez czas wskazany w siwz jest nieuzasadniony,
wykonawca złożył wymagane oświadczenie w tym zakresie, twierdzenie że w razie wyboru
jego oferty nie będzie gotów zawrzeć umowy z zamawiającym, jest nieudowodnione.
Nie został również naruszony zakaz składania więcej niż jednej oferty określony w art. 82
ust. 1 ustawy pzp. W postępowaniu podlegającym ocenie wykonawca złożył trzy częściowe
oferty na trzy odrębne części zamówienia, co zostało dopuszczone specyfikacją. Natomiast
składanie przez wykonawcę ofert w innych postępowaniach prowadzonych przez innych
zamawiających, w tym nadleśnictwa nie narusza wskazanego przepisu.
Skład orzekający podziela stanowisko zmawiającego co do braku było podstaw do
prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp wobec braku
wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną. Wskazane
relacje, z których wynika, że cena wybranej oferty dla części I jest niższa o 10,10% od
szacowanej brutto wartości zamówienia i o 5,70% niższa od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert; dla części II jest niższa odpowiednio o 4,70% i 1,80%; dla części
III odpowiednio niższa o 4,73% i o 3,14% prowadzą do wniosku o braku wątpliwości co do
realności zaoferowanej przez przystępującego ceny.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji należy stwierdzić, że nie został on udowodniony i stanowi jedynie pochodną
niezasadnego stanowiska odwołującego o niemożności przedstawiania w ofercie potencjału,
który aktualnie jest wykorzystywany do realizacji innych zamówień. Przedstawione
okoliczności faktyczne nie dają podstaw do uznania popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji zdefiniowanego w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W konsekwencji zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w
petitum i uzasadnieniu odwołania nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
