rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-14
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2643/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
grudnia 2015 roku przez wykonawcę
Skanska Spółka Akcyjna w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w
Lublinie

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Skanska Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt KIO 2643/15

Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest termomodernizacja budynków A, B i C z łącznikami wraz z przebudową budynku C w
SPSK4 w Lublinie.
W dniu 4 grudnia 2015 roku wykonawca Skanska SA w Warszawie
(dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z
przepisami ustawy P.z.p. podjętych w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PB JUR-
AND, mimo że jego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.
W piśmie z dnia 8 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:


Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
• Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
• Sygn. akt KIO 116/16 z dnia 2016-02-09