rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2615/15
KIO 2615/15
KIO 2630/15
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2015 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
grudnia 2015 r. przez wykonawców
M. D., P. K. prowadzących wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-Tech s.c. M. D., P. K., ul. Julina
Tuwima 95A, 90-031 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Telewizję Polską Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie przy ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
Komputronik Biznes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, przy ul. Wołczyńskiej 37, 60-003 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
grudnia 2015 r. przez wykonawców
M. D., P. K. prowadzących wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-Tech s.c. M. D., P. K., ul. Julina
Tuwima 95A, 90-031 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Telewizję Polską Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie przy ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
Komputronik Biznes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, przy ul. Wołczyńskiej 37, 60-003 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców M. D., P. K. prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-Tech s.c. M. D., P. K.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..………………………
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Telewizję Polską S.A. na dostawę 30 serwerów w celu doposażenia
sprzętowego Systemów Produkcji Programów Informacyjnych w 15 oddziałach terenowych
TVP S.A. (nr postępowania TVP/BZiZP/ZP/706/2015), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22.09.2015 r., poz. 139197, wobec czynności oceny złożonych ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniu 2 grudnia 2015 r. wykonawcy M. D., P. K. (E-Tech
s.c. M. D., P. K.) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2630/15). O czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania Wykonawcy zostali
powiadomieni w dniu 27.11.2015 r. faksem (zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 02.12.2015 r. Zamawiający
przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
03.12.2015 r.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 07.12.2015 r. po stronie Zamawiającego
wykonawca Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Wartość przedmiotu zamówienia ustalona została przez Zamawiającego na kwotę
496.940,36 zł. (bez podatku VAT), co stanowi równowartość 117.621,80 euro. Postępowanie
o zamówienie publiczne prowadzone jest według zasad określonych dla zamówienia o
wartości nie przekraczającej kwoty wskazanej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 23.12.2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz.U. 2013.1735), wynoszącej dla dostaw i usług 207.000 euro.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Ustawy prawo zamówień publicznych:
- art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy w zakresie braku zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności związanej z
przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia;
- art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez niezgodne z ustawą dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- art. 8 ust. 1 w zw. z art. 3 Ustawy poprzez zaniechanie ujawnienia treści ofert dwóch
wykonawców ubiegających się o udział w postępowaniu oraz odmowę udostępnienia dla
tych wykonawców treści tych ofert w zakresie załącznika nr 1 do formularza ofertowego.
Dotyczy to ofert Netia S.A. oraz Ascomp S.A.;
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 4
- art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że załącznik nr 1 do formularza
ofertowego, zastrzeżony przez wymienionych wykonawców, może być objęty tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania go za tajemnicę
przedsiębiorstwa;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Komputronik Biznes Sp. z o.o., Sansec Poland S.A., Sad Sp. z o.o.,
Econnect Sp. z o.o., Engave Sp. z o.o., Tradex Systems Sp. z o.o., Content Networks Sp. z
o.o., System Data Sp. z o.o., pomimo, że treść ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Komputronik Biznes Sp. z o.o., dokonanie czynności ponownego badania
złożonych ofert, odrzucenie ofert złożonych przez wskazanych powyżej wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, ujawnienie ofert Netia S.A. oraz Ascomp S.A.,
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 10.12.2015 r.,
Izba stwierdził, iż zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przywołany przepis art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca
odwołanie, jeśli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei art. 180 ust. 2
ustawy Pzp stanowi, że jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wskazany przepis zatem określa zamknięty katalog sytuacji, w których wykonawcy
zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego o wartości nie przekraczającej
wartości tzw. progów unijnych przysługuje prawo złożenia odwołania. Wartość niniejszego
zamówienia nie przekracza kwoty wskazanej w przepisach wykonawczych do Ustawy, tj.
kwoty 207.000 euro, a ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 5
Zamówień Publicznych, co w sposób oczywisty wskazuje, iż w sprawie znajduje
zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 Ustawy.
W niniejszej sprawie odwołanie wnoszone jest na czynność oceny ofert złożonych przez
innych wykonawców i nie dotyczy czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 w ppkt 3 i 4, tj.
odrzucenia oferty Odwołującego lub wykluczenia Odwołującego z postępowania. Powyższe
prowadzi do wniosku, iż odwołanie nie dotyczy czynności Zamawiającego, wobec których
wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej.
W świetle powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
Ustawy, a o kosztami postępowania, na podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczani
(Dz. U nr 41, poz. 238), obciążono Odwołującego. Zgodnie z §3 do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się między innymi wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców M. D., P. K. prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-Tech s.c. M. D., P. K.
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..………………………
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Telewizję Polską S.A. na dostawę 30 serwerów w celu doposażenia
sprzętowego Systemów Produkcji Programów Informacyjnych w 15 oddziałach terenowych
TVP S.A. (nr postępowania TVP/BZiZP/ZP/706/2015), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22.09.2015 r., poz. 139197, wobec czynności oceny złożonych ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniu 2 grudnia 2015 r. wykonawcy M. D., P. K. (E-Tech
s.c. M. D., P. K.) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2630/15). O czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania Wykonawcy zostali
powiadomieni w dniu 27.11.2015 r. faksem (zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 02.12.2015 r. Zamawiający
przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
03.12.2015 r.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 07.12.2015 r. po stronie Zamawiającego
wykonawca Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Wartość przedmiotu zamówienia ustalona została przez Zamawiającego na kwotę
496.940,36 zł. (bez podatku VAT), co stanowi równowartość 117.621,80 euro. Postępowanie
o zamówienie publiczne prowadzone jest według zasad określonych dla zamówienia o
wartości nie przekraczającej kwoty wskazanej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 23.12.2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz.U. 2013.1735), wynoszącej dla dostaw i usług 207.000 euro.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Ustawy prawo zamówień publicznych:
- art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy w zakresie braku zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności związanej z
przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia;
- art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez niezgodne z ustawą dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- art. 8 ust. 1 w zw. z art. 3 Ustawy poprzez zaniechanie ujawnienia treści ofert dwóch
wykonawców ubiegających się o udział w postępowaniu oraz odmowę udostępnienia dla
tych wykonawców treści tych ofert w zakresie załącznika nr 1 do formularza ofertowego.
Dotyczy to ofert Netia S.A. oraz Ascomp S.A.;
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 4
- art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że załącznik nr 1 do formularza
ofertowego, zastrzeżony przez wymienionych wykonawców, może być objęty tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania go za tajemnicę
przedsiębiorstwa;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców: Komputronik Biznes Sp. z o.o., Sansec Poland S.A., Sad Sp. z o.o.,
Econnect Sp. z o.o., Engave Sp. z o.o., Tradex Systems Sp. z o.o., Content Networks Sp. z
o.o., System Data Sp. z o.o., pomimo, że treść ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Komputronik Biznes Sp. z o.o., dokonanie czynności ponownego badania
złożonych ofert, odrzucenie ofert złożonych przez wskazanych powyżej wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, ujawnienie ofert Netia S.A. oraz Ascomp S.A.,
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 10.12.2015 r.,
Izba stwierdził, iż zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przywołany przepis art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca
odwołanie, jeśli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei art. 180 ust. 2
ustawy Pzp stanowi, że jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wskazany przepis zatem określa zamknięty katalog sytuacji, w których wykonawcy
zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego o wartości nie przekraczającej
wartości tzw. progów unijnych przysługuje prawo złożenia odwołania. Wartość niniejszego
zamówienia nie przekracza kwoty wskazanej w przepisach wykonawczych do Ustawy, tj.
kwoty 207.000 euro, a ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie
Sygn. akt KIO 2615/15
str. 5
Zamówień Publicznych, co w sposób oczywisty wskazuje, iż w sprawie znajduje
zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 Ustawy.
W niniejszej sprawie odwołanie wnoszone jest na czynność oceny ofert złożonych przez
innych wykonawców i nie dotyczy czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 w ppkt 3 i 4, tj.
odrzucenia oferty Odwołującego lub wykluczenia Odwołującego z postępowania. Powyższe
prowadzi do wniosku, iż odwołanie nie dotyczy czynności Zamawiającego, wobec których
wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej.
W świetle powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
Ustawy, a o kosztami postępowania, na podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczani
(Dz. U nr 41, poz. 238), obciążono Odwołującego. Zgodnie z §3 do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się między innymi wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 106/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 101/16 z dnia 2016-02-10
- Sygn. akt KIO 103/16 z dnia 2016-02-09
