rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2552/15
KIO 2552/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2015 r. przez
wykonawcę
Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. ul. Lubomirskiego 51/13, 31-509 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2015 r. przez
wykonawcę
Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. ul. Lubomirskiego 51/13, 31-509 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2552/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 września 2015 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 175-317935.
Odwołujący – Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wybór jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o., mimo iż jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Infomex Sp. z o.o., mimo iż jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wykonanej w ich rezultacie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w szczególności ofert
złożonych przez wykonawców Suntar Sp. z o.o. oraz Infomex Sp. z o.o., a następnie ich
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 25 listopada 2015 r. Zgłoszono jedno przystąpienie – wykonawcy Suntar Sp.
z o.o.
Pismem z 2 grudnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia, wykonawca Suntar Sp. z o.o.
złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia. W związku z powyższym Izba uznała, że
wykonawca nie posiada statusu przystępującego do postępowania odwoławczego, a tym
samym nie jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Podczas posiedzenia 2 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie
wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2552/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 września 2015 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 175-317935.
Odwołujący – Blue Brain Sp. z o.o. Sp.k. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wybór jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o., mimo iż jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Infomex Sp. z o.o., mimo iż jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wykonanej w ich rezultacie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w szczególności ofert
złożonych przez wykonawców Suntar Sp. z o.o. oraz Infomex Sp. z o.o., a następnie ich
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 25 listopada 2015 r. Zgłoszono jedno przystąpienie – wykonawcy Suntar Sp.
z o.o.
Pismem z 2 grudnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia, wykonawca Suntar Sp. z o.o.
złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia. W związku z powyższym Izba uznała, że
wykonawca nie posiada statusu przystępującego do postępowania odwoławczego, a tym
samym nie jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Podczas posiedzenia 2 grudnia 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie
wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
