rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2520/15
KIO 2520/15
Komisja w składzie:
0: Getinsa Polska Sp. z o.o. (Lider, Konsorcjum), Getinsa - Payma S.L. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
0: Getinsa Polska Sp. z o.o. (Lider, Konsorcjum), Getinsa - Payma S.L. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Skarb Państwa,
w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Skarb Państwa,
w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Getinsa
Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Getinsa-Payma S.L. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 2520/15
Uzasadnienie
W dniu 16 listopada 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 179 ust.
1 i art. 180 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożyli
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Getinsa
Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Getinsa-Payma S.L. (Członek Konsorcjum)
z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zwani dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
"Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do parametrów drogi ekspresowej
na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego, odcinek II: obwodnica Ostrowi
Mazowieckiej - granica woj. podlaskiego, od km 553+145,50 do km 562+542,01, o długości
ok. 9,40 km” prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 czerwca 2015r. o numerze 2015/S 122-2235847. Z akt postępowania
nadesłanych przez Zamawiającego wynika, że szacunkowa wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący
powziął informację wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania w dniu 5 listopada 2015 r. Termin do wniesienia odwołania został dotrzymany.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący uiścił również wpis w wymaganej wysokości
na odpowiedni rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej,
zbyt małej ilości punktów w kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;
-
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty
Odwołującego we wszystkich jej elementach.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności oceny
ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przyznanie ofercie Odwołującego
większej ilości punktów w kryterium „Metodyka”, dokonania ponownej oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego do
momentu wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze stron
postępowania odwoławczego.
Odwołujący się wykonawca w dniu 18 listopada 2015 roku przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez stosownie
umocowanego pełnomocnika.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Getinsa
Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Getinsa-Payma S.L. (Członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 2520/15
Uzasadnienie
W dniu 16 listopada 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 179 ust.
1 i art. 180 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożyli
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Getinsa
Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Getinsa-Payma S.L. (Członek Konsorcjum)
z siedzibą dla Lidera w Warszawie, zwani dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.:
"Rozbudowy drogi krajowej nr 8 Warszawa - Białystok do parametrów drogi ekspresowej
na odcinku Wyszków - granica województwa podlaskiego, odcinek II: obwodnica Ostrowi
Mazowieckiej - granica woj. podlaskiego, od km 553+145,50 do km 562+542,01, o długości
ok. 9,40 km” prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 czerwca 2015r. o numerze 2015/S 122-2235847. Z akt postępowania
nadesłanych przez Zamawiającego wynika, że szacunkowa wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący
powziął informację wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania w dniu 5 listopada 2015 r. Termin do wniesienia odwołania został dotrzymany.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący uiścił również wpis w wymaganej wysokości
na odpowiedni rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej,
zbyt małej ilości punktów w kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;
-
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty
Odwołującego we wszystkich jej elementach.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności oceny
ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przyznanie ofercie Odwołującego
większej ilości punktów w kryterium „Metodyka”, dokonania ponownej oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego do
momentu wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze stron
postępowania odwoławczego.
Odwołujący się wykonawca w dniu 18 listopada 2015 roku przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron i przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez stosownie
umocowanego pełnomocnika.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
