rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2504/15
KIO 2504/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez wykonawcę
Ingrifo sp. z o.o. sp. k., ul. Ursynowska 72, 02-605 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
przy udziale wykonawcy: D. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. S.
Solutions, ul. J. Kochanowskiego 12c lok. 1, 01-864 Warszawy, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 27 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez wykonawcę
Ingrifo sp. z o.o. sp. k., ul. Ursynowska 72, 02-605 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
przy udziale wykonawcy: D. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. S.
Solutions, ul. J. Kochanowskiego 12c lok. 1, 01-864 Warszawy, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Ingrifo sp. z o.o. sp. k., ul. Ursynowska 72, 02-605 Warszawa kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 2504/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 2504/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa bezterminowych
licencji koniecznych do objęcia nowych serwerów systemem monitorowania zachowania
i wydajności aplikacji oraz rozszerzenie funkcjonalności o możliwość monitorowania
doświadczeń użytkownika końcowego wraz z pełną diagnostyką działania na stacji roboczej
oraz świadczeniem usługi asysty technicznej” prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Centralny Ośrodek Informatyki (dalej jako „zamawiający”)
wykonawca Ingrifo sp. z o.o. sp. k. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie:
1. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia (dalej „opz”) podtytuł „specyfikacja
wymagań wobec oprogramowania” (dalej „specyfikacja oprogramowania”) pkt 13)
ppkt a w części, w jakiej dotyczy technologii Java 1.4+,
2. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia podtytuł specyfikacja oprogramowania
pkt 13) ppkt j w całości,
3. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia podtytuł specyfikacja oprogramowania
pkt 13) ppkt k w całości,
4. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia opz podtytuł specyfikacja
oprogramowania pkt 13) ppkt m w całości,
5. część I SIWZ pkt 8 oraz opz pkt I w zakresie, w jakim minimalny termin dostawy
oprogramowania wynosi 7 dni roboczych od dnia zawarcia Umowy,
6. opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 1), 10) i 11) w zakresie, w jakim
zamawiający wymaga dostawy oprogramowania standardowego oraz tego, aby
wszystkie komponenty oferowanego oprogramowania mają być gotowe w momencie
złożenia oferty, a ponadto dla wszystkich komponentów oprogramowania musi być
gotowa w momencie złożenia oferty dokumentacja,
7. opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 13) ppkt w zakresie, w jakim
Zamawiający wskazuje na „tworzenie dowolnych niestandardowych i wykresów, do
których mogą być dowolnie definiowane uprawnienia użytkownika”,
8. opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 16) w zakresie w jakim zamawiający
wskazuje na generowanie „dowolnych raportów”,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i preferowanie oprogramowania
KIO 2504/15
jednego konkretnego producenta bez możliwości zaoferowania innych programów służących
temu samemu celowi i spełniającym funkcje, które wynikają z uzasadnionych potrzeb
zamawiającego oraz poprzez niedopuszczenie do zaoferowania oprogramowania, które na
potrzeby zamawiającego byłoby w rozsądnym terminie dostosowane do jego potrzeb,
a także poprzez nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiający jednoznaczne
ustalenie czy oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmiany opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 13) ppkt a w taki sposób, aby
dotyczył on technologii Java 1.5 lub nowszej,
2. usunięcia opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 13) ppkt j, k, m,
3. zmiany części I SIWZ pkt 8 w taki sposób, aby minimalny termin dostawy
oprogramowania wynosił co najmniej 30 dni od dnia zawarcia Umowy,
4. zmiany opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 1), 10) i 11) w taki sposób, aby
możliwe było zaoferowanie oprogramowania, które w chwili jego dostawy spełniać
będzie wszystkie wymagania opisane w specyfikacji oprogramowania,
5. zmiany opz pkt 13) ppkt i w taki sposób, aby sprecyzowano, co najmniej rodzajowo,
jakie to niestandardowe wykresy i dashboardy mają być tworzone przez dostarczane
Oprogramowanie i jakiego rodzaju uprawnienia dla użytkowników mogą być
definiowane,
6. zmiany opz pkt 16) w taki sposób, aby sprecyzowano, co najmniej rodzajowo, jakiego
rodzaju raporty mają być generowane przez oprogramowanie,
a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący, po zapoznaniu się z Odpowiedzią zamawiającego na odwołanie (pismo
z dnia 27 listopada 2015 r.), złożonym na posiedzeniu (przed rozprawą) cofnął wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2504/15
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……..…....……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Ingrifo sp. z o.o. sp. k., ul. Ursynowska 72, 02-605 Warszawa kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 2504/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 2504/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa bezterminowych
licencji koniecznych do objęcia nowych serwerów systemem monitorowania zachowania
i wydajności aplikacji oraz rozszerzenie funkcjonalności o możliwość monitorowania
doświadczeń użytkownika końcowego wraz z pełną diagnostyką działania na stacji roboczej
oraz świadczeniem usługi asysty technicznej” prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Centralny Ośrodek Informatyki (dalej jako „zamawiający”)
wykonawca Ingrifo sp. z o.o. sp. k. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp w zakresie:
1. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia (dalej „opz”) podtytuł „specyfikacja
wymagań wobec oprogramowania” (dalej „specyfikacja oprogramowania”) pkt 13)
ppkt a w części, w jakiej dotyczy technologii Java 1.4+,
2. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia podtytuł specyfikacja oprogramowania
pkt 13) ppkt j w całości,
3. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia podtytuł specyfikacja oprogramowania
pkt 13) ppkt k w całości,
4. część II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia opz podtytuł specyfikacja
oprogramowania pkt 13) ppkt m w całości,
5. część I SIWZ pkt 8 oraz opz pkt I w zakresie, w jakim minimalny termin dostawy
oprogramowania wynosi 7 dni roboczych od dnia zawarcia Umowy,
6. opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 1), 10) i 11) w zakresie, w jakim
zamawiający wymaga dostawy oprogramowania standardowego oraz tego, aby
wszystkie komponenty oferowanego oprogramowania mają być gotowe w momencie
złożenia oferty, a ponadto dla wszystkich komponentów oprogramowania musi być
gotowa w momencie złożenia oferty dokumentacja,
7. opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 13) ppkt w zakresie, w jakim
Zamawiający wskazuje na „tworzenie dowolnych niestandardowych i wykresów, do
których mogą być dowolnie definiowane uprawnienia użytkownika”,
8. opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 16) w zakresie w jakim zamawiający
wskazuje na generowanie „dowolnych raportów”,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i preferowanie oprogramowania
KIO 2504/15
jednego konkretnego producenta bez możliwości zaoferowania innych programów służących
temu samemu celowi i spełniającym funkcje, które wynikają z uzasadnionych potrzeb
zamawiającego oraz poprzez niedopuszczenie do zaoferowania oprogramowania, które na
potrzeby zamawiającego byłoby w rozsądnym terminie dostosowane do jego potrzeb,
a także poprzez nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiający jednoznaczne
ustalenie czy oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmiany opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 13) ppkt a w taki sposób, aby
dotyczył on technologii Java 1.5 lub nowszej,
2. usunięcia opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 13) ppkt j, k, m,
3. zmiany części I SIWZ pkt 8 w taki sposób, aby minimalny termin dostawy
oprogramowania wynosił co najmniej 30 dni od dnia zawarcia Umowy,
4. zmiany opz podtytuł specyfikacja oprogramowania pkt 1), 10) i 11) w taki sposób, aby
możliwe było zaoferowanie oprogramowania, które w chwili jego dostawy spełniać
będzie wszystkie wymagania opisane w specyfikacji oprogramowania,
5. zmiany opz pkt 13) ppkt i w taki sposób, aby sprecyzowano, co najmniej rodzajowo,
jakie to niestandardowe wykresy i dashboardy mają być tworzone przez dostarczane
Oprogramowanie i jakiego rodzaju uprawnienia dla użytkowników mogą być
definiowane,
6. zmiany opz pkt 16) w taki sposób, aby sprecyzowano, co najmniej rodzajowo, jakiego
rodzaju raporty mają być generowane przez oprogramowanie,
a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący, po zapoznaniu się z Odpowiedzią zamawiającego na odwołanie (pismo
z dnia 27 listopada 2015 r.), złożonym na posiedzeniu (przed rozprawą) cofnął wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2504/15
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……..…....……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
