rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2476/15
KIO 2476/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2015 r. przez wykonawcę Poczta
Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Słupsk, Pl. Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk
odwoławczego w dniu 19 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2015 r. przez wykonawcę Poczta
Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Słupsk, Pl. Zwycięstwa 3, 76-200 Słupsk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym oraz usług kurierskich na rzecz Miasta
Słupska, jego jednostek organizacyjnych i Spółek, prowadzonym przez Miasto Słupsk (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (dalej „odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp]:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4, poprzez opisanie sposobu dokonania oceny
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który nie jest
niezbędny dla wykazania możliwości wykonania zamówienia, a w związku z tym
prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji,
2. art. 7 ust. 1, poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji SIWZ oraz ogłoszenia, poprzez modyfikację postanowienia zawartego
w Rozdziale V, pkt 2.3 lit.b) SIWZ (także w pkt III.3.3 ogłoszenia o zamówieniu), w sposób,
który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi odwołującemu ubieganie się
o udzielenie zamówienia tj., przez nadanie opisowi sposobu oceny spełniania warunku
odnośnie potencjału technicznego następującej treści (utrzymanie dotychczasowego zapisu
oraz wskazanie alternatywy):
„Zamawiający wymaga aby wykonawca wykazał się, że dysponuje co najmniej
10 placówkami oddawczo- awizacyjnymi
zlokalizowanymi w granicach administracyjnych
miasta Słupska, w których każdy z Płatników wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ
będzie nadawał przesyłki pocztowe na podstawie umowy zawartej z Wykonawcą wyłonionym
w niniejszym postępowaniu. Zamawiający zastrzega, że co najmniej w jednej z placówek
Zamawiający musi mieć możliwość nadawania przesyłek pocztowych w dni robocze do godz.
20:00. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest wskazać co najmniej dwie placówki
zlokalizowane na terenie miasta Słupska, w tym jedna w centrum, w których będzie świadczona usługa dla klientów masowych, tj. Płatnicy nie oczekując w kolejce pozostawią
przesyłki pocztowe wraz z książką nadawczą, którą odbiorą dnia następnego. Wszystkie
placówki muszą być czynne co najmniej 5 dni w tygodniu przez co najmniej 8 godzin,
przy
czym każda placówka musi być czynna w godzinach popołudniowych co najmniej
do godz. 18:00.
Każda placówka musi być oznaczona nazwą i logo Wykonawcy w sposób
zapewniający widoczność oraz zapewniać prawidłowe zabezpieczenie przesyłek przed
dostępem osób trzecich, w szczególności gwarantować zachowanie tajemnicy pocztowej
i ochronę danych osobowych. Wszystkie placówki oddawczo-awizacyjne muszą posiadać
wyodrębnione, zadaszone, osłonięte od wiatru, dedykowane do obsługi przesyłek
pocztowych miejsca, spełniać wymogi Prawa pocztowego.
albo
Zamawiający wymaga aby wykonawca wykazał się, że dysponuje co najmniej 10 placówkami
oddawczo-awizacyjnymi
zlokalizowanymi w granicach administracyjnych miasta Słupska,
w których każdy z Płatników wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ będzie nadawał
przesyłki pocztowe na podstawie umowy zawartej z Wykonawcą wyłonionym w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający zastrzega, że co najmniej w trzech placówkach
Zamawiający
musi mieć możliwość nadawania przesyłek pocztowych w dni robocze do godz. 20:00.
Ponadto Wykonawca zobowiązany jest wskazać co najmniej dwie placówki zlokalizowane na
terenie miasta Słupska, w tym jedna w centrum, w których będzie świadczona usługa dla
klientów masowych, tj. Płatnicy nie oczekując w kolejce pozostawią przesyłki pocztowe wraz
z książką nadawczą, którą odbiorą dnia następnego. Wszystkie placówki muszą być czynne
co najmniej 5 dni w tygodniu przez co najmniej 7 godzin,
przy czym każda placówka musi
być czynna w godzinach popołudniowych co najmniej do godz. 17:00.
Każda placówka musi
być oznaczona nazwą i logo Wykonawcy w sposób zapewniający widoczność oraz
zapewniać prawidłowe zabezpieczenie przesyłek przed dostępem osób trzecich,
w szczególności gwarantować zachowanie tajemnicy pocztowej i ochronę danych
osobowych. Wszystkie placówki oddawczo-awizacyjne muszą posiadać wyodrębnione,
zadaszone, osłonięte od wiatru, dedykowane do obsługi przesyłek pocztowych miejsca,
spełniać wymogi Prawa pocztowego.
W dniu 16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a także wniósł o umorzenie postępowania,
a nadto o wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Oświadczył również, że dokonuje zmiany treści SIWZ w zakresie uwzględniającym
zarzuty odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym oraz usług kurierskich na rzecz Miasta
Słupska, jego jednostek organizacyjnych i Spółek, prowadzonym przez Miasto Słupsk (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego wykonawca Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa (dalej „odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp]:
1. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4, poprzez opisanie sposobu dokonania oceny
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który nie jest
niezbędny dla wykazania możliwości wykonania zamówienia, a w związku z tym
prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji,
2. art. 7 ust. 1, poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji SIWZ oraz ogłoszenia, poprzez modyfikację postanowienia zawartego
w Rozdziale V, pkt 2.3 lit.b) SIWZ (także w pkt III.3.3 ogłoszenia o zamówieniu), w sposób,
który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi odwołującemu ubieganie się
o udzielenie zamówienia tj., przez nadanie opisowi sposobu oceny spełniania warunku
odnośnie potencjału technicznego następującej treści (utrzymanie dotychczasowego zapisu
oraz wskazanie alternatywy):
„Zamawiający wymaga aby wykonawca wykazał się, że dysponuje co najmniej
10 placówkami oddawczo- awizacyjnymi
zlokalizowanymi w granicach administracyjnych
miasta Słupska, w których każdy z Płatników wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ
będzie nadawał przesyłki pocztowe na podstawie umowy zawartej z Wykonawcą wyłonionym
w niniejszym postępowaniu. Zamawiający zastrzega, że co najmniej w jednej z placówek
Zamawiający musi mieć możliwość nadawania przesyłek pocztowych w dni robocze do godz.
20:00. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest wskazać co najmniej dwie placówki
zlokalizowane na terenie miasta Słupska, w tym jedna w centrum, w których będzie świadczona usługa dla klientów masowych, tj. Płatnicy nie oczekując w kolejce pozostawią
przesyłki pocztowe wraz z książką nadawczą, którą odbiorą dnia następnego. Wszystkie
placówki muszą być czynne co najmniej 5 dni w tygodniu przez co najmniej 8 godzin,
przy
czym każda placówka musi być czynna w godzinach popołudniowych co najmniej
do godz. 18:00.
Każda placówka musi być oznaczona nazwą i logo Wykonawcy w sposób
zapewniający widoczność oraz zapewniać prawidłowe zabezpieczenie przesyłek przed
dostępem osób trzecich, w szczególności gwarantować zachowanie tajemnicy pocztowej
i ochronę danych osobowych. Wszystkie placówki oddawczo-awizacyjne muszą posiadać
wyodrębnione, zadaszone, osłonięte od wiatru, dedykowane do obsługi przesyłek
pocztowych miejsca, spełniać wymogi Prawa pocztowego.
albo
Zamawiający wymaga aby wykonawca wykazał się, że dysponuje co najmniej 10 placówkami
oddawczo-awizacyjnymi
zlokalizowanymi w granicach administracyjnych miasta Słupska,
w których każdy z Płatników wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ będzie nadawał
przesyłki pocztowe na podstawie umowy zawartej z Wykonawcą wyłonionym w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający zastrzega, że co najmniej w trzech placówkach
Zamawiający
musi mieć możliwość nadawania przesyłek pocztowych w dni robocze do godz. 20:00.
Ponadto Wykonawca zobowiązany jest wskazać co najmniej dwie placówki zlokalizowane na
terenie miasta Słupska, w tym jedna w centrum, w których będzie świadczona usługa dla
klientów masowych, tj. Płatnicy nie oczekując w kolejce pozostawią przesyłki pocztowe wraz
z książką nadawczą, którą odbiorą dnia następnego. Wszystkie placówki muszą być czynne
co najmniej 5 dni w tygodniu przez co najmniej 7 godzin,
przy czym każda placówka musi
być czynna w godzinach popołudniowych co najmniej do godz. 17:00.
Każda placówka musi
być oznaczona nazwą i logo Wykonawcy w sposób zapewniający widoczność oraz
zapewniać prawidłowe zabezpieczenie przesyłek przed dostępem osób trzecich,
w szczególności gwarantować zachowanie tajemnicy pocztowej i ochronę danych
osobowych. Wszystkie placówki oddawczo-awizacyjne muszą posiadać wyodrębnione,
zadaszone, osłonięte od wiatru, dedykowane do obsługi przesyłek pocztowych miejsca,
spełniać wymogi Prawa pocztowego.
W dniu 16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a także wniósł o umorzenie postępowania,
a nadto o wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Oświadczył również, że dokonuje zmiany treści SIWZ w zakresie uwzględniającym
zarzuty odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
