rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2394/15
KIO 2394/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
wspólników spółki cywilnej AI LAB: K. S.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: S. K. 1. Escomp Computer Systems
2. AI Lab, ul. Wojska Polskiego 25B, 32-050 Skawina oraz J. H., prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Softline
J.
H.,
ul. M. Kownackiej 1, 31-711 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową Nr 4224, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
odwoławczego w dniu 12 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
wspólników spółki cywilnej AI LAB: K. S.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: S. K. 1. Escomp Computer Systems
2. AI Lab, ul. Wojska Polskiego 25B, 32-050 Skawina oraz J. H., prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Softline
J.
H.,
ul. M. Kownackiej 1, 31-711 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową Nr 4224, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
wspólników
spółki cywilnej AI LAB: K. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
S. K. 1. Escomp Computer Systems 2. AI Lab, ul. Wojska Polskiego 25B, 32-050
Skawina oraz J. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Softline J.
H.,
ul.
M.
Kownackiej
1,
31-711 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2394/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie
.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2394/15
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Dostawę
specjalistycznego wyposażenia warsztatowego dla RWT Grudziądz”, prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 4224 (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: wspólnicy spółki cywilnej
AI
LAB:
K.
S.,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
S.
K.
1. Escomp Computer Systems 2. AI Lab, ul. Wojska Polskiego 25B, 32-050 Skawina oraz J.
H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Softline J. H., ul. M. Kownackiej 1, 31-
711 Kraków (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez niewłaściwą jego interpretację i zastosowanie polegające
na uznaniu, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie w toku badania i oceny ofert zażądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w momencie kiedy wystąpiła nieścisłość pomiędzy
zapisami SIWZ a formularzem ofertowym i złożoną ofertą.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wykluczenia go z udziału
w postępowaniu oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
w zakresie zadania nr 1,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie
nakazanie zamawianemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z przedłożonym przed
zamknięciem rozprawy rachunkiem.
W dniu 10 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Nadto na posiedzeniu zamawiający złożył kserokopię pisma
z dnia 10 listopada 2015 r. skierowaną do uczestników postępowania w zadaniu nr 1,
KIO 2394/15
w którym poinformował o uwzględnieniu odwołania, o unieważnieniu czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1,
a także zapowiedział ponowną ocenę oferty (odwołującego).
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca (postanowienie o uwzględnieniu
opozycji w protokole z posiedzenia).
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2394/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
wspólników
spółki cywilnej AI LAB: K. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
S. K. 1. Escomp Computer Systems 2. AI Lab, ul. Wojska Polskiego 25B, 32-050
Skawina oraz J. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Softline J.
H.,
ul.
M.
Kownackiej
1,
31-711 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2394/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie
.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2394/15
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Dostawę
specjalistycznego wyposażenia warsztatowego dla RWT Grudziądz”, prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 4224 (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: wspólnicy spółki cywilnej
AI
LAB:
K.
S.,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
S.
K.
1. Escomp Computer Systems 2. AI Lab, ul. Wojska Polskiego 25B, 32-050 Skawina oraz J.
H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Softline J. H., ul. M. Kownackiej 1, 31-
711 Kraków (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez niewłaściwą jego interpretację i zastosowanie polegające
na uznaniu, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie w toku badania i oceny ofert zażądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w momencie kiedy wystąpiła nieścisłość pomiędzy
zapisami SIWZ a formularzem ofertowym i złożoną ofertą.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wykluczenia go z udziału
w postępowaniu oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
w zakresie zadania nr 1,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie
nakazanie zamawianemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z przedłożonym przed
zamknięciem rozprawy rachunkiem.
W dniu 10 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Nadto na posiedzeniu zamawiający złożył kserokopię pisma
z dnia 10 listopada 2015 r. skierowaną do uczestników postępowania w zadaniu nr 1,
KIO 2394/15
w którym poinformował o uwzględnieniu odwołania, o unieważnieniu czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 1,
a także zapowiedział ponowną ocenę oferty (odwołującego).
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca (postanowienie o uwzględnieniu
opozycji w protokole z posiedzenia).
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2394/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
