rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-02
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1343/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 2
lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 24 czerwca 2015 r. przez Odwołującego – P.W. MULTIKOM A. P. 85-741, Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –Prokuraturę
Okręgową w Łodzi, 90-322, Łódź, ul. Kilińskiego 152

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - P.W. MULTIKOM A. P.
85-741, Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15 kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący:………………….



Sygn. akt: KIO 1343/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Łodzi, 90-322, Łódź, ul. Kilińskiego 152
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek, faksów i kalkulatorów dla Prokuratury
Okręgowej w Łodzi.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
2015 pod numerem ogłoszenia: 121936 – 2015.

W dniu 19 czerwca 2015r. Odwołujący: P.W. MULTIKOM A. P. 85-741, Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 15 powziął wiadomość o rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu i
odrzuceniu jego oferty.

Nie zgadzając się powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 24
czerwca 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 26 ust 3,
art. 87 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

W swoim odwołaniu Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:
• uwzględnienia odwołania w całości,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym
postępowaniu,
• przywrócenia Odwołującego do postępowania,
• dokonania ponownego badania i oceny ofert,
• odtajnienie raportów z badań wydajnościowych z ofert wszystkich wykonawców.

Pismem z dnia 30 czerwca 2015r.(odpowiedź na odwołanie), które wpłynęło do Izby
w dniu 2 lipca 2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.

Przewodniczący:…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17