rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1335/15
KIO 1335/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 23 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: InPost S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług pocztowych
w obrocie
krajowym
i
zagranicznym
oraz
usług
kurierskich
(nr postępowania
OU.RZP.271.16.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Słupsk
odwołania wniesionego 23 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: InPost S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług pocztowych
w obrocie
krajowym
i
zagranicznym
oraz
usług
kurierskich
(nr postępowania
OU.RZP.271.16.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Słupsk
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: InPost
S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1335/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Słupsk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym oraz usług kurierskich (nr postępowania
OU.RZP.271.16.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych 18 czerwca 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na
swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 czerwca 2015 r. Odwołujący – InPost S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji
w
zakresie
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 22 ust 4
ustawy pzp – przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian ogłoszenia i specyfikacji w zakresie sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, która umożliwi złożenie wszystkim zainteresowanym
wykonawcom oferty na równych zasadach i z poszanowaniem zasady konkurencyjności, tj.:
•
w rozdziale V pkt 2.2. SIWZ – wykreślenia zwrotu „powszechnych” w opisie warunku
udziału w postępowaniu;
•
w rozdziale V pkt 2.2. SIWZ – wykreślenia wymogu świadczenia usług na rzecz
określonych podmiotów, tj. organów administracji publicznej, organów podatkowych,
sądów lub innych podmiotów realizujących zadania publiczne, które przy ustalaniu
terminu wpływu do nich pism stosują wymienione w tym punkcie przepisy;
•
w pkt III.3.2. ogłoszenia – jak wyżej.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania przedstawiono okoliczności prawne i faktyczne
dla uzasadnienia wniesienia odwołania w powyższym zakresie.
Sygn. akt KIO 1335/15
Izba ustaliła, że Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej. Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
25 czerwca 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1
pzp, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie jego kosztów.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Po jego stronie nie
przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1335/15
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: InPost
S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1335/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Słupsk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym oraz usług kurierskich (nr postępowania
OU.RZP.271.16.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych 18 czerwca 2015 r. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił na
swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 czerwca 2015 r. Odwołujący – InPost S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji
w
zakresie
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 22 ust 4
ustawy pzp – przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian ogłoszenia i specyfikacji w zakresie sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, która umożliwi złożenie wszystkim zainteresowanym
wykonawcom oferty na równych zasadach i z poszanowaniem zasady konkurencyjności, tj.:
•
w rozdziale V pkt 2.2. SIWZ – wykreślenia zwrotu „powszechnych” w opisie warunku
udziału w postępowaniu;
•
w rozdziale V pkt 2.2. SIWZ – wykreślenia wymogu świadczenia usług na rzecz
określonych podmiotów, tj. organów administracji publicznej, organów podatkowych,
sądów lub innych podmiotów realizujących zadania publiczne, które przy ustalaniu
terminu wpływu do nich pism stosują wymienione w tym punkcie przepisy;
•
w pkt III.3.2. ogłoszenia – jak wyżej.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania przedstawiono okoliczności prawne i faktyczne
dla uzasadnienia wniesienia odwołania w powyższym zakresie.
Sygn. akt KIO 1335/15
Izba ustaliła, że Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej. Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
25 czerwca 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1
pzp, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie jego kosztów.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Po jego stronie nie
przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1335/15
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
