KIO 1233/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 czerwca 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i
Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Operatora
Gazociągów
Przesyłowych Gaz- System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Mszczonowska 4

przy udziale wykonawcy PFF Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Modlnicy, ul. Częstochowska 6 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1233/15 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w
Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul.
Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul.
Roździeńskiego 11a tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z
siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a na rzecz
zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 kwotę 3 600 zł. 00 gr
(słownie : trzy tysiące złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1233/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w
celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw rur dla zadań inwestycyjnych
realizowanych przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 listopada 2013r. za
numerem 2013/S 215 -374806.
W dniu 1 czerwca 2015r. zamawiający poinformował drogą elektroniczną wykonawców o
wyniku postępowania prowadzonego w wykonaniu zawartej w dniu 17 kwietnia 2015r. nr
1000023615 umowy ramowej w celu dostawy fabrycznie nowych, izolowanych zewnętrznie i
malowanych wewnętrznie rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych
spełniających wymagania poziomu PSL2, wykonanych z materiału L485ME.
W dniu 10 czerwca 2015r. odwołujący się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich,
ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul.
Roździeńskiego 11a, zwani dalej odwołującym, wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez wiceprezesa zarządu i prezesa zarządu - osoby ujawnione i umocowane do
reprezentacji lidera konsorcjum. Z kolei lider działał na podstawie pełnomocnictwa z 25
listopada 2013 r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez prezesa i wiceprezesa
zarządu ujawnionych w KRS i umocowanych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2015r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż przedmiot
zamówienia stanowi podstawowy zakres działalności gospodarczej podmiotów wchodzących
w skład Konsorcjum. Podmioty te spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu czego
wyrazem jest podpisana umowa ramowa nr 1000023615 stanowiąca podstawę do
zaproszenia skierowanego przez zamawiającego do odwołującego do złożenia ofert w
niniejszym postępowaniu oraz nieodrzucenie ani niewykluczenie oferty odwołującego. Z kolei
poprzez czynności niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047
i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 –
dalej ustawy) oraz mające taki sam charakter zaniechania zamawiającego, Odwołujący stoi
na stanowisku, że może nie uzyskać przedmiotowego zamówienia publicznego (w czym miał
interes gospodarczy), co spowoduje wystąpienie szkody w jego majątku, bowiem jego oferta
nie zostanie przyjęta na skutek przyjęcia ofert podmiotów, które powinny zostać odrzucone.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 2. ust. 9a i art. 101 ust 2 ustawy
polegające na istotnej zmianie warunków zamówienia w stosunku do określonych w umowie
ramowej na etapie oceny ofert i tym samym niejednoznaczne, niedokładne i niezrozumiałe
opisanie przedmiotu zamówienia co w znacznym stopniu utrudniło uczciwą konkurencję,
poprzez rezygnację z wymogu posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur
uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, pomimo
zawarcia takiego wymogu w Umowie Ramowej i załącznikach do niej w postaci Opisu
Przedmiotu Zamówienia, Wytycznych dla rur stalowych do rurociągowych systemów
transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. czy Instrukcji dla Jednostki Inspekcyjnej dokonującej
odbioru rur i armatury wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. PI-ID-101, która miała wpływ na wybór przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty
bowiem wybrana została oferta PFF Polska sp. z o.o., która nie spełniała tego wymogu;
- art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy polegające na ustaleniu kolejności ofert
niepodlegających odrzuceniu, a w szczególności dokonaniu wyboru oferty PFF Polska sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy, w tym zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, przez przyznanie najwyższej
ilości punktów ofertom z miejsca pierwszego i drugiego, które nie spełniały wymogów
postawionych w siwz (dalej siwz) i powinny być odrzucone, a zostały przyjęte i ocenione, co
postawiło pozostałych wykonawców, w tym odwołującego, w gorszej pozycji
uniemożliwiającej uczciwą konkurencję.
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 138c pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Metinvest International S.A. z siedzibą ul. Rue Vallin 2,1201 Geneva, Szwajcaria
(dalej wykonawcy Metinvest), której treść nie odpowiada siwz z punktu XIV przewidującego,że zamawiający na etapie składania ofert odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia Umowy
Częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii
Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%, w sytuacji, gdy ze złożonej oferty wynika,
iż wykonawca zrealizuje zamówienie przy udziale podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA
FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie przy zastrzeżeniu alternatywnej dostawy blachy do
produkcji rur bez wskazania głównego dostawcy rur, który to producent nie jest podmiotem, o
jakim mowa w punkcie XIV siwz, co z kolei stanowi o braku spełnienia wymogu
przewidzianego w punkcie XIV siwz;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Metinvest, której
treść nie odpowiada siwz z punktu III przewidującego, że przedmiot zamówienia musi
spełniać warunki przewidziane w Opisie Przedmiotu Zamówienia załączonym do wzoru

Umowy Częściowej, w powiązaniu z wyjaśnieniami zamawiającego do siwz zawartymi w
piśmie z dnia 15 maja 2015 r. skierowanym do wszystkich zainteresowanych, a
wskazującymi, że wszystkie załączniki do Umowy Ramowej, jakie wykonawcy podpisali z
zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również wykonawców na etapie Umów
Częściowych z podkreśleniem, że parametry rur jak i powłok izolacyjnych mają być zgodne z
wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej, co w szczególności dotyczy
posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru
Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, w sytuacji złożenia przez
wykonawcy Metinvest oferty ze wskazaniem producenta rur - S.A. „CHARCYZKA FABRYKA
RUR" z siedzibą na Ukrainie, nie posiadającego wymaganego uprawnienia, co jest brakiem
spełnienia wymagań siwz.
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty
wykonawcy Metinvest, której treść nie odpowiada siwz, a przejawia się złożeniem przez w/w
wykonawcę oferty, której integralne załączniki [komentarz do warunków technicznych
specyfikacji oraz komentarz do Umowy Ramowej], zaprzeczają oświadczeniom złożonym w
formularzu ofertowym i stanowią faktyczną, jednostronną zmianę warunków zamówienia, a w
szczególności przedmiotu zamówienia, wskazanych w siwz, co nie może być
zakwalifikowane jako spełnienie wymagań siwz;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PFF Polska, której treść
nie odpowiada siwz z punktu Ili przewidującego, że przedmiot zamówienia musi spełniać
warunki przewidziane w Opisie Przedmiotu Zamówienia załączonym do wzoru Umowy
Częściowej, w powiązaniu z wyjaśnieniami zamawiającego do siwz zawartymi w piśmie z
dnia 15 maja 2015 r. skierowanym do wszystkich zainteresowanych, a wskazującymi, że
wszystkie załączniki do Umowy Ramowej, jakie wykonawcy podpisali z zamawiającym na
wcześniejszym etapie, obowiązują również wykonawców na etapie Umów Częściowych z
podkreśleniem, że parametry rur jak i powłok izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi
stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej, co w szczególności dotyczy posiadania przez
wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem, w sytuacji złożenia przez PFF Polska oferty ze
wskazaniem producenta rur - STS TUBULAR GROUP, S.A. z siedzibą w Hiszpanii, nie
posiadającego wymaganego uprawnienia, co jest brakiem spełnienia wymagań siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. nakazanie unieważnienia wszystkich czynności zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych na dostawy
izolowanych rur stalowych dla zadania inwestycyjnego realizowanego przez
zamawiającego - Gazociągu DN 1000 Czeszów-Wierzchowice;
ewentualnie,

2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
odrzucenia oferty wykonawców PFF Polska oraz Metinvest jako niezgodnych z siwz,
5.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia zostało wszczęte w wyniku realizacji Umowy Ramowej z dnia 17 kwietnia 2015
r. nr 1000023615 zawartej przez zamawiającego z podmiotami wyłonionymi w wyniku
systemu kwalifikowania wykonawców.
Umowa Ramowa określała warunki udzielania i realizacji Umów Częściowych, jakie mogą
zostać zawarte w trakcie jej obowiązywania w celu uzyskania przedmiotu Umowy Ramowej,
którym są fabrycznie nowe, izolowane zewnętrznie i malowane wewnętrznie rury stalowe do
rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2
wykonanych z materiału L485ME, których parametry techniczne i przewidywalne ilości
określono szczegółowo w załączniku nr 1 i 2 do Umowy Ramowej (§ 2 Umowy Ramowej).
Załącznikami tymi są Opis Przedmiotu Zamówienia oraz Wytyczne dla rur stalowych do
rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
Realizując postanowienia Umowy Ramowej zamawiający w siwz przedstawił projekt Umowy
Częściowej opisującej swój przedmiot jako fabrycznie nowe, izolowane zewnętrznie i
malowane wewnętrznie rury stalowe do rurociągowych systemów transportowych
spełniających wymagania poziomu PSL2 wykonanych z materiału L485ME, których
parametry techniczne, ilości, terminy oraz miejsca dostawy określono szczegółowo w
załączniku nr 1 (Opis Przedmiotu Zamówienia). Odwołujący uważa, zę istotne znaczenie ma
fakt, iż Opis Przedmiotu Zamówienia Umowy Częściowej był nieporównywalnie uboższy pod
względem parametrów technicznych od Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego
załącznik do Umowy Ramowej. Jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z
pytaniem o wyjaśnienie postanowień siwz do Umowy Częściowej. Zapytał on „(...) czy
wytyczne dla rur stalowych PI-ID-W01 oraz instrukcja dla Jednostki Inspekcyjnej P1- ID-101
wraz z Wykazem czynności PW-WI-101-D01 stanowiące załączniki do podpisanej Umowy
Ramowej są wymagane dla realizacji tego i każdego kolejnego zaproszenia do złożenia
oferty cenowej". Przy czym pytający zaznaczył, że „Opis Przedmiotu Zamówienia otrzymany
wraz z przywołanym zaproszeniem nie określa szczegółowo parametrów rur stalowych oraz
powłok izolacji, stąd prośba o sprecyzowanie Państwa?". Pismem z dnia 15 maja 2015 r.
zamawiający wyjaśnił zapisy siwz wskazując, że „(...) Przedmiot Umowy Częściowej
(zgodnie z definicją wskazaną w § 1 pkt. 5) Umowy Ramowej nr 1000023615) stanowi cześć
Przedmiotu Umowy Ramowej, a co za tym idzie wszystkie załączniki do Umowy Ramowej,
jaką Wykonawcy podpisali z Zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również

Wykonawców na etapie Umów Częściowych. Tym samym parametry rur jak i powłok
izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej".
Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego z dnia 15.05.2015 r.
Wobec powyższego odwołujący podał, że przywołane powyżej postanowienie Umowy
Ramowej odsyła do Opisu Przedmiotu Zamówienia, który w rozdziale II zatytułowanym
WYMAGANIA WSPÓLNE DLA WSZYSTKICH CZĘŚCI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w
punkcie 4 przewiduje, iż „Na etapie Postępowania Wykonawczego wymaga się, aby
wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia". Dokument
ten wskazuje jednocześnie, że „Wykonawca uwzględni wszystkie wymagania określone w
poniżej wymienionych wytycznych i instrukcjach:
a)
Wytyczne dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych
spełniających wymagania poziomu PSL 2 Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. PI-ID-W01
b)
Instrukcja dla Jednostki Inspekcyjnej dokonującej odbioru dostaw rur i armatury wraz
z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-I01
c)
Wykaz podstawowych czynności Jednostki Inspekcyjnej w zakresie odbioru dostaw
izolowanych rur stalowych P1-ID-I01-D01
d)
Wytyczne w zakresie załadunku, transportu, rozładunku i składowania rur stalowych
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-W06"
-
punkt 1 rozdziału II.
Z kolei wspomniane pod literą a) Wytyczne dla rur stalowych (...) w Paragrafie 1 Wymagania
ogólne dla rur w ustępie 2 Wymagania w zakresie wytwarzania rur, punkcie 1 określającym
wymagania dla producenta rur jako jeden z warunków wskazują posiadanie przez tegoż
producenta uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania stalowych rur.
Również Instrukcja dla Jednostki Inspekcyjnej (...) wymieniona pod literą b) oraz Wykaz
podstawowych czynności (...) wymieniony pod literą c) odwołują się do uprawnień Urzędu
Dozoru Technicznego, zobowiązując Jednostkę Inspekcyjną do weryfikacji uprawnień do
wytwarzania rur wydanych przez Urząd Dozoru Technicznego - pozycja 1.7 Wykazu
podstawowych czynności (...).
Odwołujący podkreślił, że na etapie postępowania o zawarcie Umowy Ramowej jeden z
podmiotów zwrócił się z pytaniem czy zamiast uprawnień wydanych przez Urząd Dozoru
Technicznego honorowane będą uprawnienia posiadane przez wytwórcę/producenta rur
wydane przez organ właściwy w tym zakresie w kraju wytwarzania/produkcji rur stalowych z
uwagi na fakt, iż w postępowaniu biorą udział również podmioty zagraniczne. W odpowiedzi
na tak postawione pytanie zamawiający podtrzymał zasadność wprowadzonego wymogu i
nie wyraził zgody na legitymowanie się przez wytwarzającego rury uprawnieniami

właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie odpowiadającym właściwym uprawnieniom
UDT. Jednocześnie zamawiający odrzucił sugestię modyfikacji postanowień umownych w
zakresie dozorowym.
Nadto zamawiający ustalił z Urzędem Dozoru Technicznego obowiązujące od dnia 15 lipca
2013 r. Warunki Techniczne w zakresie projektowania, materiałów i elementów stosowanych
do budowy oraz w zakresie budowy gazociągów przesyłowych. Celem ustalenia tych
Warunków było uzyskanie jednolitego stanowiska UDT w zakresie nowobudowanych
gazociągów przesyłowych. W punkcie 6 Warunki te przewidują wymóg wytwarzania
materiałów i/lub elementów rurociągu zgodnie z uprawnieniem do ich wytwarzania wydanym
przez organ UDT i dokumentowania tego faktu świadectwem kontroli określonym w
warunkach uprawnienia.
Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego z dnia 03.09.2014 r. Wyjaśnienia i
zmiana treści siwz - pytanie nr 33 wraz z odpowiedzią, oraz Warunki Techniczne
obowiązujące od dnia 15 lipca 2013 r.
Odwołujący wskazał, że ustawa o dozorze technicznym w art. 9 ust. 1 przewiduje, że
„Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy
lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez
wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane
w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane
dalej "uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chybaże przepisy szczególne stanowią inaczej."
Urząd Dozoru Technicznego do chwili obecnej wydał szereg wspomnianych w przytoczonym
przepisie decyzji, również podmiotom zagranicznym z obszaru UE oraz Turcji. Jako przykład
można podać VALLOUREC & MANNESMANN TUBES V&M FRANCE, VALLOUREC &
MANNESMANN TUBES V&M Deutschland GmbH, BENTELER STEEL/ TUBE GmbH
(Niemcy), ŻELEZIARNE PODBREZOVÄ a.s. (Słowacja), ROHRWERK-MAXHÜETTE GmbH
(Niemcy), SALZGITTER MANNESMANN STAINLESS TUBES (Niemcy), TUBOS
REUNIDOS INDUSTRIAL, S.L.U. (Hiszpania), ERCiYAS ęELiK BORU SANAYi A.$. (Turcja),Żelezarny Veseli, a.s. divize Valcovny trub Chomutov (Republika Czeska), Salzgitter
Mannesmann Großrohr GmbH (Niemcy), ArcelorMittal Tubulär Products Ostrava a.s.
(Republika Czeska), RIVIT S.p.A (Republika Włoska), CORINTH PIPEWORKS S.A.
(Grecja), VALVITALIA S.p.A. TECNOFORGE DIVISION (Republika Włoska).
Jeszcze w dniu 23 lutego 2015 r. Urząd Dozoru Technicznego rozszerzył uprawnienia
producenta ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. na produkcję rur stalowych w
dodatkowych rozmiarach wskazując, że nie ma obowiązku przeprowadzania audytu,
natomiast rozszerzone uprawnienie nadaje jako wymagalne i powinno być stosowane

łącznie z wydanym wcześniej. Spełnienie zatem tego wymogu technicznego było i jest
możliwe przez wszystkich wykonawców, którzy podpisali Umowę Ramową.
Jako dowód odwołujący powołał Wykaz uprawnień wydanych przez UDT w latach 2010-
2014, Certyfikat ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., jego rozszerzenie wraz z
tłumaczeniami dokumentów Decyzja Prezesa UDT Nr M-238/1-14 dla Corinth Pipe Works
S.A.
Z niezrozumiałych powodów dla odwołującego powodu zamawiający odstąpił od
egzekwowania tego wymogu bez dokonania zmiany siwz. Co więcej zamawiający odstąpił
od tego wymogu na etapie oceny ofert bez informacji o dokonanej zmianie warunków
zamówienia, która to zmiana jest zmianą istotną i ma zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie
przedmiotowego postępowania. Dokonanie zmiany warunków zamówienia określonych w
Umowie Ramowej jest możliwe jeżeli zmiana ta nie jest Istotna - art. 101 ust. 2 zdanie
pierwsze ustawy. Analizując zachowanie zamawiającego i podejmowane przez niego
czynności odwołujący postawił pytanie czy nastąpiła zmiana warunków zamówienia w
rozumieniu art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy czy też nie.
Z formalnego punktu widzenia brak jest zmiany warunków zamówienia w świetle oświadczeń
zamawiającego o wiążącym charakterze załączników do Umowy Ramowej. Co prawda w
siwz do Umowy Częściowej zamawiający zastrzegł, że „W oparciu o art. 101 ust 2 ustawy
postanowieniom tam zawartym (w Opisie Przedmiotu Zamówienia do Umowy Częściowej
przyp. własny) przyznaje się pierwszeństwo przed innymi postanowieniami Umowy
Ramowej", ale nie zawierają one sprzecznych warunków z warunkami ustanowionymi w
Umowie Ramowej poza bardzo ogólnikowym określeniem Przedmiotu Umowy Częściowej w
Opisie Przedmiotu Zamówienia, który zostaje uszczegółowiony oświadczeniem z dnia 15
maja 2015 r. o wiążącym charakterze załączników do Umowy Ramowej.
W takiej sytuacji czynności zamawiającego polegające na pominięciu tego warunku na
etapie oceny ofert stanowią bez wątpienia naruszenie przepisów ustawy. Naruszenie to
dotyczy dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, który jest niezgodny z zasadami
określonymi w art. 29 ust. 1 ustawy bo był niejednoznaczny i niewyczerpujący, dokonany za
pomocą niedostatecznie dokładnych i niedostatecznie zrozumiałych określeń bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty przez wykonawców. Skoro bowiem zamawiający nie miał na myśli konieczności
posiadania przez wytwórcę/producenta uprawnień wydanych przez Urząd Dozoru
Technicznego, to powinien to wyraźnie zaznaczyć, gdyż wykonawcy mieliby wówczas
szerszy wachlarz możliwości wyboru wytwórcy/producenta rur stalowych, a to bez wątpienia
wpłynęłoby na sporządzenie przez nich oferty albowiem istniała możliwość uzyskać bardziej
konkurencyjne warunki cenowe od szerszego grona wytwórców/producentów.

Opis przedmiotu zamówienia powodujący rozbieżność pomiędzy jego treścią a intencjami
zamawiającego doprowadził do nierówności pomiędzy wykonawcami i bez wątpienia
zaburzył uczciwą konkurencję, co z kolei stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy.
Abstrahując od tego czy dopuszczenie UDT dla producentów materiałów z EU jest
wymagalne w świetle obowiązujących przepisów (rozbieżne praktyki w tym zakresie)
dopuszczenie UDT było wymagane przez zamawiającego. W ocenie odwołującegoświadomość tego miał również PFF Polska formułując takie, a nie inne zapytania do UDT.
Otrzymał interpretację przepisów korzystną dla siebie, ale nie mogącą w żaden sposób
zmienić wymagań określonych w siwz, a zostało to przyjęte przez zamawiającego. W efekcie
urzędnik UDT zmienił określone przez zamawiającego w siwz warunki zamówienia.
Analogicznie, według odwołującego, można by doprowadzić do sytuacji w której oferent
uzyskując potwierdzenie określenia w obowiązującej normie produktowej niższych wymagań
niż określone przez zamawiającego w siwz może odrzucić te określone przez
zamawiającego.
W ocenie odwołującego tak przygotowane i przeprowadzane postępowanie nie zapewniło
zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem
pozbawiło tych wykonawców, którzy spełnili wymóg posiadania przez wytwórcę/producenta
rur uprawnień nadanych przez Urząd Dozoru Technicznego, możliwości wyboru innego
wytwórcy/producenta rur stalowych, który takim uprawnieniem się nie legitymował, a
wytwarza/produkuje rury stalowe spełniające pozostałe warunki techniczne wymienione w
Opisie Przedmiotu Zamówienia czy to do Umowy Częściowej czy Umowy Ramowej. Nie
można zatem uznać aby wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu - PFF Polska
został wybrany w sposób zgodny z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy).
Przyjmując z kolei założenie, że zamawiający dokonał zmiany warunków zamówienia w
stosunku do warunków określonych w Umowie Ramowej, należy zdaniem odwołującego,
rozważyć czy zmiana ta była istotna, czy też dozwolona w zakresie przewidzianym w art. 101
ust. 2 zdanie pierwsze ustawy.
O istotności zmiany warunków świadczy zakres jej wpływu na złożone przez wykonawców
oferty. Jeżeli zmiana ta wpłynęłaby w jakikolwiek sposób na treść ofert składanych przez
wykonawców uznać ją należy za istotną. Powołując się na powyższe wywody opisujące
możliwości wykonawców w przypadku pominięcia wymogu posiadania przez
wytwórcę/producenta rur uprawnień nadanych przez Urząd Dozoru Technicznego,
odwołujący uważa, że możliwości wykonawców w zakresie ukształtowania składanych ofert
byłyby nieporównywalnie większe niż w sytuacji ograniczenia wytwórców/producentów rur
jedynie do tych, którzy posiadają uprawnienia nadane przez Urząd Dozoru Technicznego.
Wniosek ten prowadzi do jednej możliwej konkluzji, że zmiana, jaką wprowadził zamawiający
ma charakter zmiany istotnej, a w takim przypadku jest ona niedozwolona z uwagi na treść

normy wynikającej z art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy. Co więcej - zmiana taka musi
zostać uznana za istotną także dlatego, że stanowi odstępstwo od wytycznych
zamawiającego sformułowanych w co najmniej 3 różnych dokumentach mających na celu
zapewnienie przede wszystkim bezpieczeństwa użytkowania urządzeń, jakim są gazociągi
przesyłowe. Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku, iż zamawiający formuje
wymagania dla zamawianych produktów przypadkowo.
Zastosowanie takiej zmiany prowadzi, zdaniem odwołującego, do uznania, że czynności
zamawiającego w tym zakresie są czynnościami sprzecznymi z przepisami ustawy i
mającymi istotny wpływ na jego rozstrzygnięcie.
Rozważyć według odwołującego można również, ale już hipotetycznie, przypadek uznania
zastosowanej przez zamawiającego zmiany warunków zamówienia jako zmiany nieistotnej, a
zatem dozwolonej przepisem art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze. W takim przypadku zmiana
taka powinna być jednoznacznie określona, tak aby nie było wątpliwości co do zamiarów
zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że wykładnia zapisów siwz do Umowy Częściowej
dokonana przez zamawiającego pismem z dnia 15 maja 2015 r., wskazuje na brak zamiaru
zmiany warunków zamówienia. Tym samym dokonanie takiej zmiany na etapie oceny
złożonych ofert stanowi według odwołującego rażące naruszenie zasad udzielania zamówień
uregulowanych w ustawie. Co więcej - dopuszczenie dostaw rur od producentów nie
posiadających uprawnienia UDT czyni niemożliwym wykonanie zamówienia zgodnie z
treścią Umowy Ramowej oraz Umowy Częściowej albowiem wykonawca nie będzie w stanie
dostarczyć rur zgodnych z „Wytycznymi dla rur....", a jednostka inspekcyjna nie będzie w
stanie skutecznie postępować zgodnie z „Instrukcją dla Jednostki Inspekcyjnej dokonującej
odbioru dostaw rur i armatury wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A. PI-ID-101"czy „Wykazem podstawowych czynności Jednostki Inspekcyjnej w
zakresie odbioru dostaw izolowanych rur stalowych PMD-I01-D01", które to dokumenty
stanowią załączniki do Umowy Ramowej i każdy z nich odwołuje się albo do „Wytycznych dla
rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych" albo wprost wskazuje na
konieczność „weryfikacji uprawnień do wytwarzania rur wydanych przez Urząd Dozoru
Technicznego" (vide pkt 1.7 Wykazu podstawowych czynności Jednostki Inspekcyjnej w
zakresie odbioru dostaw izolowanych rur stalowych PI-ID-I01-D01).
Odwołującemu znane jest stanowisko przedstawione przez Urząd Dozoru Technicznego z
dnia 26 marca 2015 r. oraz jego uzupełnienie z dnia 1 kwietnia 2015 r., załączone do oferty
złożonej przez PFF Polska, w którym organ ten uznaje brak swoich kompetencji do
udzielania uprawnień zakładom wytwarzającym elementy i materiały stosowane do
wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych podmiotom mającym siedzibę
na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Lichtenstein.
Abstrahując od prawidłowości przedstawionej przez Urząd Dozoru Technicznego

interpretacji przepisu art. 9, 20 i 20a ustawy o dozorze technicznym oraz od dotychczasowej
praktyki Urzędu nadawania takich uprawnień podmiotom wytwarzającym rury stalowe do
rurociągów przesyłowych a mających siedzibę na terenie Unii Europejskiej czy Turcji, co
wskazano wyżej, odnieść się należy do zagadnienia możliwości stawiania przez
zamawiającego określonych warunków technicznych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.Żaden przepis ustawy nie zakazuje zamawiającemu ustalenia warunków zamówienia na
poziomie wyższym niż obowiązujące normy i przepisy. Przykładem jest zdaniem
odwołującego niniejsze postępowanie, w którym zamawiający stawia surowsze warunki
rurom, jakie mają być dostarczone przez wykonawców, od wymogów przewidzianych normą
PN-EN ISO 3183. Norma ta przewiduje w zakresie owalności - 1% a zamawiający wymaga
0,5%, w zakresie tolerancji grubości ścianki - norma dopuszcza do +/- 10 - 15%, a
zamawiający wymaga - 0%, bez tolerancji ujemnej, w zakresie udarności - norma wskazuje
badania w temp. 0 st. C, a zamawiający wymaga badań w temp. od -10 do -20 st. C.
Zaostrzenia tych wymogów nikt, poza Metinvest, nie kwestionuje i deklaruje ich spełnienie
mimo braku takiego obowiązku prawnego. Wynika to z zasady swobody umów, która w tym
przypadku nie jest ograniczana przepisami ustawy. Nie stoi zatem na przeszkodzie
wymaganie przez zamawiającego posiadania uprawnień UDT przez wytwórcę/producenta
rur stalowych pomimo braku takiego obowiązku ustawowego (przy akceptacji interpretacji
Urzędu Dozoru Technicznego). Jeżeli wymóg taki został ustalony w Umowie Ramowej, to
jego spełnienie jest konieczne, a wyeliminowanie na obecnym etapie postępowania
niemożliwe z uwagi na ograniczenia ustawowe.
Warto również podkreślić, że przywołane przez Urząd Dozoru Technicznego przepisy art. 9,
20 i 20a ustawy o dozorze technicznym nie zmieniły się od chwili ustalania siwz dla Umowy
Ramowej, a przywołane jako przykład uprawnienia nadane zostały nawet po zapadnięciu
wyroków, na które Urząd Dozoru Technicznego się powołuje. Dlatego też stanowisko UDT
jest dla odwołującego tym bardziej niezrozumiałe.
Konsekwencją niezgodnych z przepisami ustawy opisanych wyżej czynności zamawiającego
było dokonanie ustaleń co do kolejności ofert zgłoszonych przez wykonawców. Przyznanie
największej liczby punktów dwóm ofertom niespełniającym wymogów siwz doprowadziło w
ocenie odwołującego do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Rezultatem takiego działania zamawiającego było wybranie, jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy PFF Polska, która powinna zostać odrzucona podobnie
jak oferta Metinvest. Tym samym zdaniem odwołującego zasadny jest wniosek o
zobowiązanie zamawiającego do unieważnienia wszystkich czynności dokonanych w
niniejszym postępowaniu.

Zarzuty postawione przez odwołującego jako ewentualne dotyczą zaniechań zamawiającego
wynikających z popełnionych naruszeń opisanych wyżej. Mogą one niemniej jednak stanowić
samodzielne zarzuty stawiane zamawiającemu w związku z zaniechaniem dokonania przez
niego odrzucenia ofert wykonawców Metinvest oraz PFF Polska, które to zaniechania miały
wpływ na wynik niniejszego postępowania.
W pierwszej kolejności odwołujący odniósł się do zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty Metinvest. Wykonawca ten złożył ofertę wskazując, iż zrealizuje
zamówienie przy udziale podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na
Ukrainie przy zastrzeżeniu alternatywnej dostawy blachy do produkcji rur przez tego
dostawcę. Sformułowanie oferty jest co najmniej niejednoznaczne bowiem nie daje
odpowiedzi na pytanie czy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" jest wytwórcą/producentem
rur dla niniejszego zamówienia, czy też jedynie dostawcą blachy do produkcji rur.
Niezależnie od rozstrzygnięcia postawionego pytania, oferta tego wykonawcy zdaniem
odwołującego nie wskazuje na „podstawowego" dostawcę rur skoro S.A. „CHARCYZKA
FABRYKA RUR" jest związana z „alternatywną dostawą blach". Oczywiście siwz dla
realizacji Umowy Częściowej nie przewiduje obowiązku wskazania wytwórcy/dostawcy rur
dla wykonania zadania, niemniej jednak przewidziany wymóg posiadania uprawnienia
Urzędu Dozoru Technicznego do produkcji rur pozwala na ustalenie z usług jakiego
wytwórcy/producenta korzysta wykonawca. Metinvest nie wskazał, ani w postępowaniu
niniejszym, ani w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej, żadnego innego
wytwórcy/producenta rur. Pozwala to zdaniem odwołującego na wysnucie wniosku, że przy
realizacji zamówienia udzielonego w wyniku niniejszego postępowania opierałby się o
produkcję S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie.
Ta konkluzja pozwala w ocenie odwołującego na konstatację, że wykonawca Metinvest nie
spełnił wymagań, o jakich mowa w punkcie XIV siwz tzn. zapewnienia dostaw rur z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy
o równym traktowaniu przedsiębiorców, w rozmiarze przekraczającym 50% całości dostawy.
Ten sam punkt siwz nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej oferty jako
niezgodnej z art. 138c pkt 4 ustawy. Z niezrozumiałych przyczyn zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty tego wykonawcy i uwzględnił ją w procesie oceny ofert. Stanowi to
zdaniem odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 138c pkt 4 ustawy mające istotny
wpływ na rozstrzygnięcie niniejszego postępowania.
Na marginesie odwołujący zauważył, że oświadczenie wykonawcy Metinvest o pochodzeniu
rur z Unii Europejskiej można by traktować jako złożenie nieprawdziwego oświadczenia w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy co powinno skutkować wykluczeniem takiego
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia.

Niezależnie od powyższego braku oferty wykonawcy Metinvest oferta ta nie spełnia również
wymogu siwz dotyczącego posiadania przez wytwórcę/producenta rur uprawnienia
udzielonego przez Urząd Dozoru Technicznego. Przy ocenie zasadności postawienia takiego
zarzutu aktualne są wywody przedstawione powyżej dotyczące wymogu posiadania przez
wytwórcę/producenta rur uprawnienia nadanego przez Urząd Dozoru Technicznego wobec
czego w ty zakresie odwołujący podtrzymał dotychczasową argumentację. Brak spełnienia
tego warunku winien skutkować uznaniem oferty za nie spełniającą wymagań siwz i tym
samym jej odrzuceniem również z tego powodu. Zamawiający zaniechał tej czynności czym
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Niezwykle zagadkowe według odwołującego jest również stanowisko wykonawcy Metinvest
w zakresie złożonych przez niego oświadczeń o spełnieniu wszelkich wymagań określonych
w siwz. Z jednej strony, przedkładając formularz ofertowy, składa takie oświadczenie, z
drugiej natomiast, w komentarzach do oferty, wskazuje, że z uwagi na specyfikę
podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR", nie ma on w swojej ofercie produktu
wymaganego przez zamawiającego. Niejednoznaczność stanowiska wykonawcy winna być
usunięta poprzez działanie zamawiającego, z kolei brak takiego działania winien skutkować
uznaniem oferty za niespełniającej wymogów siwz i w związku z tym podlegającej
odrzuceniu. Zaniechanie dokonania tej czynności przez zamawiającego w ocenie
odwołującego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący wskazał, że mimo próśb odwołującego skierowanych do zamawiającego, na
dzień podpisywania niniejszego odwołania nie otrzymał on protokołu oceny ofert, wobec
czego nie mógł zweryfikować działań zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający
stwierdził, iż nie miał obowiązku sporządzania protokołu.
Powyższe zarzuty w pełni uzasadniają żądania odwołującego, nawet pomimo faktu, że oferta
Metinvest nie została uznana za najkorzystniejszą, ale odrzucenie oferty tego wykonawcy
powodowałoby umiejscowienie oferty odwołującego na drugiej pozycji, co w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy z miejsca pierwszego skutkowałoby uznaniem oferty
odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący przechodząc do omówienia zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez PFF
Polska wskazał, że w zakresie wymogu dotyczącego udzielenia wytwórcy/producentowi rur
uprawnień przez Urząd Dozoru Technicznego pozostają aktualne wywody zawarte w części
uzasadnienia odnoszącej się do zarzutów postawionych w punkcie pierwszym.
W ocenie odwołującego nie ulega wątpliwości, że wskazany przez PFF Polska producent rur
- STS TUBULAR GROUP, S.A. z siedzibą w Hiszpanii, nie posiada wymaganego
uprawnienia. Na brak konieczności posiadania przez wspomnianego producenta rur
uprawnienia udzielonego przez UDT wykonawca przedstawił opisane wyżej pismo Urzędu
Dozoru Technicznego z dnia 26 marca 2015 r. oraz jego uzupełnienie z dnia 1 kwietnia

2015r. Jednocześnie podparł się świadectwami zatwierdzenia mającymi dowodzić, iż
producent ten spełnia wymogi jakościowe przewidziane w normach przywołanych w tychświadectwach. Zamawiający pominął jednak fakt, że stosownie do zastrzeżeń zawartych w
przedstawionych przez wykonawcę świadectwach zatwierdzenia, posługiwanie się nimi ze
wszystkimi skutkami prawnymi jest możliwe jedynie w przypadku zawarcia umowyświadczenia informacji lub porad zawartych w tych dokumentach przez stronę korzystającą z
elektronicznej kopii takiego dokumentu. W innym przypadku wyłączona jest
odpowiedzialność jednostki certyfikującej. Wykonawca natomiast nie przedstawił żadnej
umowy zawartej pomiędzy nim a jednostką certyfikującą czy też pełnomocnictwa od
podmiotu certyfikowanego (STS TUBULAR GROUP, S.A.) do posługiwania się takim
dokumentem ze skutkiem wiążącym dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Powyższe ustalenia wynikające z przedłożonych przez wykonawcę PFF Polska dokumentów
wraz z formularzem ofertowym świadczą nie tylko o niewypełnieniu przez tego wykonawcę
warunku wskazania wytwórcy/producenta posiadającego uprawnienie nadane przez Urząd
Dozoru Technicznego ale nawet o nieprzedstawieniu producenta posiadającego jakiekolwiek
uprawnienia do produkcji rur stalowych do rurociągów przesyłowych.
Wymienione powyżej braki stanowią według odwołującego o niewypełnieniu przez
wykonawcę PFF Polska warunków przewidzianych w siwz odnoszących się do wymogów
technicznych i jakościowych dostarczanych rur, co winno skutkować odrzuceniem oferty tego
wykonawcy. Zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia tej oferty stanowi naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając zatem na uwadze powyższe odwołujący uważa, że również w tym przypadku zasadne
są żądania zgłoszone przez odwołującego w i zakresie unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
wykonawców PFF Polska oraz Metinvest jako niezgodnych z siwz oraz powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując drogą elektroniczną jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 15 czerwca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca PFF Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Modlnicy, ul. Częstochowska 6. Zgłaszając wskazał, że jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, zatem oddalenie odwołania na korzyść zamawiającego
pozwoliłoby mu utrzymać tę pozycję, a w konsekwencji zawrzeć umowę z zamawiającym.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 15 czerwca 2015r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2015 r. podpisanego przez prezesa i członka

zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 czerwca 2015r. listem
poleconym.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o:
a)
oddalenie odwołania w całości,
b)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
zgłoszenia,
-
wszystkich na okoliczności wynikające z treści,
c)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków: A. O. (A. O.) oraz R.
C. (R. C.) wezwanych na adres: Urząd Dozoru Technicznego ul. Szczęśliwicka 34, 02-353
Warszawa, na okoliczności:
-
przedstawienia stanowiska Urzędu Dozoru Technicznego dotyczącego konieczności
uzyskania decyzji w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania elementów i
materiałów stosowanych do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych dla
podmiotów, które mają siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii,
Szwajcarii i księstwa Liechtenstein,
-
braku kompetencji Urzędu Dozoru Technicznego do wydania decyzji administracyjnej
w sprawie uprawnień spółki STS Tubular Group S.A. (Hiszpania), wobec tego iż jej siedziba
znajduje się w państwie członkowskim Unii Europejskiej,
-
wydawania we wcześniejszych latach przez Urząd Dozoru Technicznego niezgodnie
z prawem decyzji w sprawach uprawnień podmiotów, które mają siedzibę na terenie Unii
Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein,
d) zasądzenie od odwołującego na rzecz wykonawcy kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W ocenie przystępującego zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 8 czerwca 2015 roku nie
znajdują oparcia prawnego w obowiązujących przepisach prawa, a także oparcia
faktycznego w podjętych przez zamawiającego czynnościach w postępowaniu o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zdaniem przystępującego zamawiający nie zrezygnował z wymogu posiadania przez
wytwórcę/producenta oferowanych rur, uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem.
W siwz, udostępnionej wykonawcom na etapie postępowania prowadzonego w celu
zawarcia umowy ramowej, zamawiający zastrzegł, iż na etapie składania ofert częściowych
będzie wymagał aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu
Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem (akapit XVIII ust. 6 SIWZ, str.
19). Dodatkowo w odpowiedziach na pytania wykonawców udzielonych w dniu 30 września
2014 roku, zamawiający wskazał iż wymóg przewidziany w akapit XVIII ust. 6 SIWZ, jest

wymogiem rangi ustawowej, dlatego też podtrzymuje jego zasadność (por. zał. nr 7 do
odwołania, odpowiedź nr 33). Zamawiający w ten sposób podkreślił, iż wymóg posiadania
uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego został wprowadzony do siwz, w związku z
obowiązującymi przepisami ustawy o dozorze technicznym.
Odwołujący nie wspomniał jednak o piśmie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2015 roku
skierowanym do wszystkich wykonawców, z którymi została podpisana umowa ramowa. W
piśmie tym zamawiający informuje, iż wyżej określony wymóg jest „wymogiem rangi
ustawowej zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym. Niemniej
jednak zapisy powyższej ustawy (w szczególności art. 9, 20 i 20a) wskazują na brak
obowiązku uzyskania owych uprawnień dla podmiotów mających swoją siedzibę w granicach
Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein". Dalej
odwołujący w przedstawionym przez siebie stanie faktycznym pomija również, iż w siwz,
dotyczącej przedmiotowego zamówienia częściowego, w akapicie XIII ust. 20 zamawiający w
sposób czytelny i jednoznaczny wskazał kiedy i jakich dokumentów będzie wymagał w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają jego wymagania. Zamawiający wymagał aby
wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia, jeżeli
ustawa z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym nie stanowi inaczej. Zgodnie z
obowiązującymi przepisami tj. art. 9 w zw. z art. 20 i 20a ustawy o dozorze technicznym
konieczność uzyskania decyzji w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania
elementów i materiałów stosowanych do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń
technicznych została przewidziana dla podmiotów, które mają siedzibę na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej i poza granicami Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii,
Szwajcarii i księstwa Liechtenstein. Taka interpretacja przepisów o dozorze technicznym
została potwierdzona przez Urząd Dozoru Technicznego podczas ubiegania się przez
wykonawcę o uzyskanie dla producenta/wytwórcy oferowanych przez niego rur
przedmiotowego uprawnienia wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego.
Natomiast podniesione w odwołaniu okoliczności wydawania we wcześniejszych latach
niezgodnie z prawem przez Urząd Dozoru Technicznego decyzji w sprawach uprawnienia
podmiotom, które mają siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii,
Szwajcarii i księstwa Liechtenstein, jak również rozszerzenia uprawnienia dla producenta
ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., nie ma znaczenia w niniejszym postępowaniu.
Jako dowód przystępujący powołał siwz w postępowaniu w celu zawarcia umowy ramowej,
pismo zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2015 roku, siwz w postępowaniu w celu zawarcia
zamówienia częściowego, pismo wykonawcy do Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 24
marca 2015 roku, pismo Urzędu Dozoru Technicznego do wykonawcy z dnia 26 marca 2015
roku, pismo wykonawcy do Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 30 marca 2015 roku, pismo

Urzędu Dozoru Technicznego do wykonawcy z dnia 26 marca 2015 roku, wydruk ze strony
Urzędu Dozoru Technicznego
(adres:http://www.udt.gov.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=238&Itemid=8
24), zeznania świadków A. O., R. C. .
W ocenie przystępującego obszerne rozważania odwołującego odnoszące się do
postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia, do którego odsyła Umowa Ramowa,
Wytycznych dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych spełniających
wymagania poziomu PSL 2 Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-
W01 oraz Instrukcji dla jednostki Inspekcyjnej dokonującej odbiorów dostaw rur i armatury
wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-101 są
również zbędne, gdyż zamawiający w sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisał w siwz
przedmiot zamówienia oraz rozstrzygnął wątpliwości kiedy wytwórca/producent powinien
posiadać uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego i w tym zakresie zmienił treść wyżej
wymienionych dokumentów. Taka zmiana warunków zamówienia w stosunku do warunków
określonych w umowie ramowej została dokonana przez zamawiającego na podstawie art.
101 ust. 2 ustawy w siwz. Na etapie, kiedy przysługiwało odwołanie od dokonanej przez
zamawiającego zmiany żaden z wykonawców, w tym również odwołujący nie zgłosił do niej
zastrzeżeń i nie wniósł odwołania. W konkluzji przystępujący stwierdził, iż zamawiający nie
naruszył jak podnosi odwołujący art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 2
ust. 9a i art. 101 ust. 2 ustawy, albowiem: dokonał zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, zmiany warunków zamówienia w stosunku do tych określonych w umowie ramowej, a
zmiana ta miała na celu zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - w przypadku jej niedokonania wykonawcy mający siedzibę na terenie Unii
Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein, którzy nie uzyskali
we wcześniejszych latach uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego nie mogliby wziąć
udziału w postępowaniu; dokonał zmiany powyższych warunków już w siwz, czego nie
zakwestionował żaden wykonawca, a nie jak twierdzi błędnie odwołujący, dopiero na etapie
oceny ofert; na tym etapie postępowania nie można rozstrzygać, czy dokonana przez
zamawiającego zmiana warunków zamówienia była istotna czy też nie, gdyż zarzut taki
powinien zostać podniesiony i rozpatrzony w odwołaniu dotyczącym treści siwz;
zamawiający wymagał co prawda posiadania przez wytwórcę/producenta uprawnienia
Urzędu Dozoru Technicznego, ale tylko w przypadkach prawem przewidzianych, w tym w
szczególności w ustawie o dozorze technicznym (wymagania rangi ustawowej); zamawiający
nie naruszył przepisów art. 91 ust. 1, ani art. 7 ust. 3 ustawy dokonując wyboru oferty
wykonawcy jako najkorzystniejszej, gdyż złożona przez niego oferta spełniała wszelkie
wymogi zamawiającego wskazane w siwz i nie podlegała odrzuceniu.

Przystępujący zgadza się z odwołującym, że żaden przepis ustawy nie zakazuje
zamawiającemu ustalenia warunków zamówienia na poziomie wyższym niż obowiązujące
normy i przepisy. W przypadku bezwzględnego wymagania przez zamawiającego od
producenta/wytwórcy posiadania uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego zdaniem
przystępującego zamawiający dopuściłby się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - tj. zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający
wprowadzając takie postanowienie faworyzowałby niektórych wykonawców poprzez
pozbawienie innych możliwości udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa określone podmioty, ze względu na miejsce swojej siedziby nie mogłyby
uzyskać uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego i jeśli nie uzyskały go w latach
wcześniejszych (gdy wydawano je wbrew obowiązującym przepisom prawa również
podmiotom mającym siedzibę na terenie Unii Europejskiej Turcji Islandii, Norwegii,
Szwajcarii i księstwa Liechtenstein), to aktualnie w żaden sposób nie mogłyby go uzyskać.
Natomiast odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
której treść nie odpowiadała zdaniem odwołującego siwz, przystępujący wskazał, że
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania zamawiającego wykazał poprzez przedłożenie wymaganych przez
zamawiającego dokumentów:
1) na etapie składania ofert w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej
dla podmiotu Erndtebrucker Eisenwerk GmbH & Co. KG, a to: Certyfikatu Systemu
Zarządzania zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2008 oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania
zgodnie z normą EN 3834-2, natomiast zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz
przepisami prawa, które zostały powyżej szczegółowo opisane, ze względu na miejsce
siedziby Erndtebrucker Eisenwerk GmbH & Co. KG (tj. na terenie Unii Europejskiej), nie było
wymagane przedłożenie uprawnienia wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego,
2) na etapie składania ofert w postępowaniu prowadzonym w celu udzielenia zamówienia
częściowego dla podmiotów:
a)
Shanghai BSW Petro-Pipe Co., Ltd, a to: Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z
normą PN-EN ISO 9001:2008 oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN
3834-2, Certyfikatu wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego potwierdzającego
posiadanie przez Shanghai BSW Petro-Pipe Co., Ltd uprawnienia do wytwarzania rur
stalowych ze szwem spiralnym wraz z decyzją Nr M - 213/2-14 z dnia 27 lutego 2014 roku,
b)
STS TUBULAR GROUP S.A. a to: Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą
PN-EN ISO 9001:2008 oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2,
natomiast zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz przepisami prawa, które zostały
powyżej szczegółowo opisane, ze względu na miejsce siedziby STS TUBULAR GROUP S.A.

(tj. na terenie Unii Europejskiej), nie było wymagane przedłożenie uprawnienia wydanego
przez Urząd Dozoru Technicznego. Przystępujący nie zgadza się z uwagami odwołującego
odnoszącymi się do klauzuli znajdującej się na Certyfikacie Systemu Zarządzania zgodnie z
normą EN 3834-2 regulującej odpowiedzialność podmiotu certyfikującego względem
podmiotu certyfikowanego (w tym przypadku STS TUBULAR GROUP S.A.). Dodał, iż
zamawiający celem wykazania spełnienia wymagań stawianych przez zamawiającego przez
przedmiot zamówienia żądał przedłożenia wraz z ofertą jedynie odpowiedniego Certyfikatu
co wykonawca uczynił.
Również kolejny zarzut nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa, ani w
zgromadzonych w postępowaniu dokumentach, gdyż:
Przystępujący uważa, że przedłożył wymagane przez zamawiającego dokumenty dla trzech
wytwórców/producentów (w tym dwóch mających siedzibę na terenie Unii Europejskiej);
podniesiona przez odwołującego uwaga odnośnie klauzuli znajdującej się w Certyfikacie
Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2 dotyczącym STS TUBULAR GROUP
S.A. nie może wpłynąć na odrzucenie oferty wykonawcy, ponieważ zamieszczona w nim
klauzula reguluje stosunki pomiędzy podmiotem, który go wystawił a wytwórcą/producentem,
a nie pomiędzy którymś z tych podmiotów, a zamawiającym. Przystępujący dodał, iż nażadnym etapie postępowania zamawiający nie wymagał aby wykonawca wraz z którymś z
wyżej wymienionych certyfikatów przedłożył umowę zawartą pomiędzy nim, a jednostką
certyfikującą czy też pełnomocnictwo od podmiotu certyfikowanego.
Podsumowując przystępujący stwierdził, że zamawiający na etapie oceny ofert nie naruszył
przepisów ustawy, w związku z czym nie doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji
czy też zasady równego traktowania wykonawców. Zmiana warunków zamówienia, o której
w odwołaniu szeroko rozpisuje się odwołujący miała miejsce już w siwz (i to na tym etapie
można było zastanawiać się czy jest to zmiana istotna czy też nie oraz czy zostały
naruszone zasady uczciwej konkurencji bądź równego traktowania), a nie jak twierdzi
odwołujący na etapie oceny ofert. Treść oferty złożonej przez przystępującego odpowiadała
treści siwz, dlatego też zamawiający nie miał podstaw do jej odrzucenia. Zgodnie z
postanowieniami siwz przystępujący nie musiał przedkładać uprawnienia Urzędu Dozoru
Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem wydanego dla STS Tubular Group
S.A., gdyż ustawa o dozorze technicznym nie wymaga posiadania ich przez ten podmiot.

W dniu 22 czerwca 2015r. zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawca METINVEST International Spółka Akcyjna z siedzibą w
Szwajcarii, Genewie, 2, rue Vallin. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż spełnia wymagania siwz i w przypadku uwzględnienia odwołania w
części dotyczącej wykonawcy PFF Polska, jego oferta powinna być przez zamawiającego

uznana za najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania w części dotyczącej zgłaszającego
pozbawiłoby go szans na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez
członka zarządu ujawnionego w rejestru handlowego w Genewie i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z właściwego rejestru załączonym do oferty.
Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.

W dniu 23 czerwca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 101 ust. 2 ustawy
zamawiający uznał zarzut za nie mający potwierdzenia w stanie faktycznym i bezpodstawny.
Zamawiający przyznał, że już w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy ramowej, określił
wymóg, by na etapie postępowania wykonawczego wytwórca/producent oferowanych rur
posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze
szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Taki wymóg wynika on wprost z
powszechnie obowiązującego w Polsce prawa, tj. art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 963 z późn. zm.). Jest to zatem wymóg
rangi ustawowej, a norma prawna statuująca obowiązek posiadania takiego uprawnienia ma
charakter ius cogens. Zamawiający nie ma żadnej możliwości skutecznego ingerowania w
treść tejże normy, choćby przez częściowe wyłączenie czy ograniczenie wymogów
określonych w ustawie o dozorze technicznym. Taki sam charakter ma przepis art. 20a tejże
ustawy, zgodnie z którym art. 9 nie ma zastosowania do urządzeń technicznych zgodnie z
prawem wyprodukowanych lub dopuszczonych do obrotu w innym państwie członkowskim
Unii Europejskiej albo w Republice Turcji oraz zgodnie z prawem wyprodukowanych w
państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) będącym
stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Wymogu posiadania uprawnień
UDT, o których mowa w art. 9 ustawy o dozorze technicznym, nie można zatem zdaniem
zamawiającego, rozpatrywać z pominięciem art. 20a tejże ustawy, który enumeratywnie
wskazuje sytuacje, gdy wymóg uzyskania tych uprawnień jest wyłączony. Obiektywny,
wynikający wprost z przepisów ustawy o dozorze technicznym, brak możliwości uzyskania
takich uprawnień w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 20a tejże ustawy
potwierdza np. korespondencja prowadzona przez wykonawcę PFF Polska Sp. o.o. z
Urzędem Dozoru Technicznego dołączona do oferty PFF (str. 24-28), z której wynika m.in.,że w ocenie UDT dla zakładu produkcyjnego mającego swą siedzibę na terenie Unii
Europejskiej nie ma możliwości wydania decyzji administracyjnej w sprawie uprawnienia, o
którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym. Potwierdzeniem powyższego
jest odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 33 (pismo do wszystkich Wykonawców z dnia

30 września 2014 r.), w której zamawiający zwrócił uwagę na fakt wskazania, że wymóg
niniejszy jest wymogiem rangi ustawowe. Zamawiający zacytował w wyjaśnieniach treść art.
9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym „Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy
stosowane do ich wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane,
naprawiane
lub
modernizowane
przez
wytwarzającego,
naprawiającego
lub
modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane w formie decyzji administracyjnej, do
ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane dalej 'uprawnieniem', wydane przez
organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią
inaczej", i wskazał, że nie wyraził zgody na legitymowanie się przez wytwarzającego rury
uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie odpowiadającym
właściwym uprawnieniom UDT oraz odrzucił sugestię modyfikacji postanowień umownych w
zakresie dozorowym.". Zamawiający podkreślił, że już na etapie Umowy Ramowej
jednoznacznie odesłał do obowiązujących przepisów w zakresie dozoru technicznego.
Okoliczność, że w odpowiedzi na to pytanie zamawiający nie wyraził zgody na
legitymowanie się przez wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju
pochodzenia w zakresie odpowiadającemu właściwym uprawnieniom UDT w żaden sposób
nie może być dowodem na to, że wyłączona została w ten sposób dyspozycja art. 20a
ustawy o dozorze technicznym, co zdaje się sugerować odwołujący. Taka treść ww.
odpowiedzi była wynikiem dużej ogólności pytania, w którym pytający wskazywał na
podmioty zagraniczne, nie odnosząc się do konkretnych krajów bądź obszarów.
Zamawiający w odpowiedzi, uznając kompleksowość krajowych przepisów w tym zakresie,
podtrzymał więc dotychczasowy wymóg, wyjaśniając jego ustawową genezę. Co więcej,
wyrażenie zgody na sugerowaną przez pytającego zmianę treści siwz oznaczałoby w
stosunku do pewnego kręgu podmiotów (np. producentów spoza UE, Turcji, EOG i EFTA)
rezygnację z obowiązujących przepisów ustawy o dozorze technicznym, co jak wyżej
wskazano, byłoby niedopuszczalne. Zamawiający stanął na stanowisku, że już na etapie
postępowania w celu zawarcia umowy ramowej wykonawcy, zwłaszcza zagraniczni, mieli
wiedzę o tym, iż wymogi posiadania uprawnień UDT mają swe źródło w ustawie o dozorze
technicznym, której obowiązywania - choćby częściowego - zamawiający ograniczyć nie
mógł. A takim właśnie ograniczeniem byłoby, zdaniem zamawiającego, przyjęcie tezy
forsowanej przez odwołującego o wymaganiu uprawnień UDT w sytuacji, gdy ich uzyskanie
w istocie jest niemożliwe. Teza taka prowadziłaby do wniosku, że w przedmiotowym
postępowaniu de facto mogą wziąć udział jedynie takie podmioty, które zaoferują rury inne
niż te wyprodukowane lub dopuszczone do obrotu w innym niż Polska państwie
członkowskim Unii Europejskiej albo w Republice Turcji oraz zgodnie z prawem
wyprodukowane w państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA) będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Taka interpretacja

nie tylko w znaczący i niczym nie uzasadniony sposób utrudniałaby konkurencję i naruszała
zasadę równego traktowania wykonawców, ale też w dużej mierze pozostawałaby w
sprzeczności z wymogami rozdziału V siwz w postępowaniu na umowę ramową oraz
rozdziału XIV siwz w przedmiotowym postępowaniu, w których zamawiający poinformował
m. in., iż na etapie składania ofert odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia umowy
częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii
Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. W odniesieniu do przywołanych przez
odwołującego Warunków Technicznych uzgodnionych przez zamawiającego z Urzędem
Dozoru Technicznego, obowiązujących od dnia 15 lipca 2013 r. w zakresie projektowania,
materiałów i elementów stosowanych do budowy oraz w zakresie budowy gazociągów
przesyłowych przez OGP Gaz-System, zamawiający wskazał, że nie były one elementem
dokumentacji postępowania ani w przedmiotowym postępowaniu wykonawczym, ani w
postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Ponadto dokument ten wżaden sposób nie zmienia kwestii wymogu posiadania uprawnień, o których mowa w art. 9
ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, nie ingeruje także w powszechnie obowiązujące
przepisy prawa i nie rzutuje na warunki przedmiotowego postępowania. Zatem odwoływanie
się do jego regulacji jest w niniejszej sprawie, w ocenie zamawiającego, bezprzedmiotowe.
Odnosząc się jednakże do przytoczonego w odwołaniu pkt. 6 tychże ustaleń zamawiający
zauważył, że jego treść jest powieleniem powszechnie obowiązujących przepisów ustawy o
dozorze technicznym. W żadnym wypadku nie można więc postawić tezy, iż warunki te
wyłączają czy też ograniczają zastosowanie art. 20a ustawy o dozorze technicznym.
Przywołane przez odwołującego decyzje administracyjne w przedmiocie nadawania
uprawnień, o których mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, wydawane przez
UDT na rzecz podmiotów pochodzących z krajów wymienionych w art. 20a ustawy o
dozorze technicznym nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na interpretację wymogu
określonego w tym zakresie przez zamawiającego. Na marginesie zamawiający wskazał,
zwłaszcza w kontekście aktualnych wyjaśnień UDT (strona 25 i 28 oferty PFF Polska Sp. z
o.o.), że z dużą dozą prawdopodobieństwa zachodzi przesłanka do stwierdzenia
nieważności tych decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa, tj. jako wydanych bez
podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Zamawiający podkreślił, że okoliczność wydawania przez Urząd Dozoru Technicznego
przedmiotowych uprawnień w formie decyzji administracyjnej podmiotom, które na
podstawie art. 20a ustawy o dozorze technicznym nie powinny ich uzyskać, nie może być
okolicznością uzasadniającą możliwość, choćby całkiem hipotetyczną, odstąpienia od
stosowania w przedmiotowej sprawie art. 20a ustawy o dozorze technicznym. Zamawiający
określając wymóg posiadania uprawnień UDT kierował powszechnie obowiązującym

prawem, a niewłaściwie wydane decyzje administracyjne nie mogą mieć wpływu na
interpretacje tego wymogu. Niezależnie od powyższego, z uwagi na fakt, że już po zawarciu
umowy ramowej wpłynęło szereg pytań -głównie od wykonawców zagranicznych -
zamawiający jeszcze przed wysłaniem zaproszeń do składania ofert w postępowaniu
wykonawczym przekazał wszystkim wykonawcom, z którymi zawarł umowę ramową
(również Odwołującemu), pismo z dnia 13.04.2015 r. w którym przypomniał m.in. iż wymóg
posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych uprawnienia UDT do wytwarzania rur
stalowych ze szwem jest wymogiem rangi ustawowej zgodnie z ustawą o dozorze
technicznym. W piśmie tym zamawiający wskazał wprost, iż: „zapisy powyższej ustawy (tj. o
dozorze technicznym) (w szczególności art. 9, 20 i 20a) wskazują na brak obowiązku
uzyskania takowych uprawnień dla podmiotów mających swoja siedzibę w granicach Unii
Europejskiej, Turcji, Islandii Norwegii Szwajcarii i państwa Lichtenstein." Zamieszczenie w
rozdz. XIII pkt 20. SIWZ wysyłanej wraz z zaproszeniami do składania ofert w postępowaniu
wykonawczym zapisu: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania,
Zamawiający zastrzega, że na etapie składania ofert cząstkowych (w trakcie procedury
udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) będzie wymagał, aby wytwórca
/producent oferowanych rur posiadał uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia, jeśli
ustawa z dnia 2 i grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi inaczej" nie stanowi
zdaniem zamawiającego zmiany warunków udzielenia zamówienia względem warunków
określonych na etapie zawierania umowy ramowej. Dodanie dopisku „jeśli ustawa z dnia 2 i
grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi inaczej" było w głównej mierze wynikiem
zapytań kierowanych do zamawiającego przez wykonawców zagranicznych. Najistotniejsze
jest w ocenie zamawiającego to, że zwrot „jeśli ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze
technicznym nie stanowi inaczej." jedynie doprecyzowuje, że wymóg posiadania
przedmiotowych uprawnień powinien być rozpatrywany zgodnie z postanowieniami ustawy o
dozorze technicznym, do której na etapie zawierania umowy ramowej odsyłała odpowiedź
na pytanie 33, a po zawarciu umowy ramowej informacja zawarta w piśmie z dnia
13.04.2015 r. Powyższe oznacza, że ww dopisek ma jedynie charakter porządkowy i wżaden sposób nie zmienia wymogu określonego na etapie umowy ramowej. Zatem warunki
udzielenia zamówienia nie uległy żadnej zmianie. Z ostrożności procesowej zamawiający
zwrócił uwagę, iż przedmiotowy zarzut naruszenia art. 101 ust. 2 ustawy jest zarzutem
spóźnionym. Odwołujący powziął wiedzę na ten temat w dniu otrzymania siwz
przedmiotowego postępowania wykonawczego. Zatem w chwili obecnej, nawet w przypadku
uznania, że zmiana warunków zamówienia miała miejsce - z czym zamawiający się nie
zgadza z przyczyn wskazanych powyżej - jakiekolwiek dywagacje na temat ewentualnej

istotności takiej zmiany są w ocenie zamawiającego bezzasadne, a odwołanie w tym
zakresie powinno pozostać bez rozpoznania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty PFF Polska oraz oferty Metinvest z powodu zaoferowania rur, których
wytwórca/producent nie posiada uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania
rur stalowych ze szwem, zamawiający podniósł, że zarzut ten jest zarzutem bezzasadnym i
jako taki powinien zostać oddalony. Ponownie zamawiający odwołał się do treści art. 20a
ustawy o dozorze technicznym i podniósł, że obaj wykonawcy zaoferowali rury których
wytwórca/producent nie ma obowiązku (ani prawnej możliwości) uzyskania przedmiotowych
uprawnień, nie może być mowy o niezgodności treści ich oferty z treścią SIWZ. Tym samym
brak było podstaw do odrzucenia oferty PFF Polska Sp. z o.o. oraz oferty Metinvest
International S.A. Jedynie na marginesie zamawiający dodał, że nie wymagał przedłożenia
wraz z ofertą przedmiotowych uprawnień UDT. Nie przedłożył ich również sam odwołujący.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 138c ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Metinvest International S.A. zamawiający podniósł, że zarzut jest zarzutem
bezzasadnym i jako taki powinien zostać oddalony. W rozdziale XIV siwz przedmiotowego
postępowania zamawiający zastrzegł, że odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia umowy
częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii
Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. Zapis ten był powtórzeniem wymogu
określonego w Rozdziale V SIWZ na umowę ramową. W celu wykazania spełniania tego
wymogu wykonawcy w punkcie 9 formularza ofertowego mieli złożyć stosowne
oświadczenie. Szczegółowy sposób ustalenia spełniania ww. wymogu zamawiający opisał w
Rozdziale V pkt 3 siwz na umowę ramową. Dodatkowo, odpowiedź na pytanie 35 do siwz na
umowę ramową (pismo z dnia 30 września 2014 r.), stanowiła, iż: „Zamawiający informuje,że w jego kompetencjach nie leży generalna kwalifikacja wyrobów stosowanie do
postanowień Wspólnotowego Kodeksu Celnego i Nomenklatury Scalonej stanowiącej
załącznik do Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1001/2013 z dnia 4
października 2013 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87
w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.
Właściwe w tych sprawach są organy celne lub organizacje krajowe wskazane do
wydawania właściwych dokumentów uprawniających i określających kraj pochodzenia, (...)".
W związku z powyższym w podpisanej Umowie Ramowej został postawiony wymóg
przesyłania wraz z poszczególnymi dostawami świadectw pochodzenia poszczególnych rur,
na podstawie którego będzie zamawiający będzie monitorował spełnianie ww. warunku.
Zatem dopiero na etapie realizacji zamówienia zamawiający będzie weryfikował kwestie
pochodzenia rur. Na obecnym etapie postępowania, tj. składania ofert, nie ma innej

możliwości określenia spełniania, bądź nie spełniania przedmiotowego warunku, jak tylko
przez oświadczenie wykonawcy, które w tym przypadku było złożone prawidłowo.
Odwołujący zaś nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swego twierdzenia, a
niniejszy zarzut opiera jedynie na domysłach. Brak jest zatem podstaw aby uznać
oświadczenie Metinvest International S.A. o wspólnotowym pochodzeniu towarów za
nieprawdziwe. Jedynie na marginesie zamawiający zwrócił uwagę na podjęte przez
zamawiającego zabezpieczenia gwarantujące mu spełnienie przedmiotowego wymogu oraz
na daleko idące konsekwencje złożenia oświadczenia, że przedmiot dostaw spełni
preferencje unijne: procentowy udział towarów pochodzących spoza UE i krajów, z którymi
UE podpisała umowy o równym traktowaniu będzie na bieżąco monitorowany zarówno
przez zamawiającego jak i przez jednostkę inspekcyjną. Oznacza to, że zamawiający nie
odbierze rur dostarczanych spoza UE, jeśli ich wartość zrówna się lub przekroczy 50%
wartości umowy częściowej. Zgodnie z § 16 ust. 4 pkt. 5) umowy ramowej, zamawiający
może odstąpić od Umowy Częściowej ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy
wykonawca dostarczył przedmiot umowy częściowej niezgodny z warunkami umowy
częściowej. Zgodnie z § 16 ust. 2 pkt, 3) umowy ramowej, zamawiający może odstąpić od
umowy ramowej w przypadku, gdy zamawiający odstąpił od umowy częściowej z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt. 4) umowy ramowej, wykonawca
zapłaci zamawiającemu kary umowne za odstąpienie przez zamawiającego od umowy
częściowej z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 20% łącznego
wynagrodzenia netto wykonawcy za przedmiot umowy częściowej.
W odniesieniu do zarzutu odwołującego związanego z „komentarzami/uwagami" wykonawcy
Metinvest International S.A. do warunków technicznych oraz umowy ramowej zamawiający
zauważył, że zostały one zgłoszone zarówno na etapie postępowania na umowę ramową
jaki i w przedmiotowym postępowaniu wykonawczym. Z odpowiedzi udzielonych przez firmę
Metinvest na pytanie zamawiającego w tym zakresie wynika, że uwagi te miały charakter
jedynie informacyjny, oraz że podpisanie umowy częściowej i jej prawidłowa realizacja,
zgodna z wymaganiami Zamawiającego, nie jest warunkowana akceptacją zgłoszonych
„komentarzy/uwag".

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła jako dowody dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w tym:
ogłoszenie o zamówieniu siwz w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw rur dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez zamawiającego wraz z załącznikami, wyjaśnień treści
siwz z dnia 30 września 2014r. protokół postępowania o udzielenie umowy ramowej, wzór
umowy ramowej, wniosku PFF, ofertę PFF do umowy ramowej, wezwania i uzupełnienia

PFF w trybie 26 ust 3 postępowania o udzielenie umowy ramowej, siwz w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego w celu realizacji umów ramowych, pismo
zamawiającego z dnia 13 maja 2015r., wyjaśnienia treści siwz dnia 15 maja 2015r. pismo
przystępującego do UDT z dnia 23 marca 2015r. wyjaśnień udzielonych przez UDT w dniu
26 marca 2015r., ponownego zapytania przystępującego do UDT z dnia, wyjaśnień UDT
udzielonych dnia 1 kwietnia 2015r., warunku techniczne z dnia 15.07.2013 r., rejestr
zagranicznych zakładów uprawnionych do wytwarzania materiałów podlegających dozorowi
technicznemu, pismo UDT do Acelor Mittal z dnia 23.02.2015 r. wraz z tłumaczeniem, raport
podsumowujący z audytu z Acerol Mittal z dnia 03.10.2013 r. wraz z tłumaczeniem, decyzję
nr M-226/1/13 z dnia 04.12.2013 r. wraz z tłumaczeniem, warunki uprawnienia do tej decyzji,
zakres uprawnienia do tej decyzji, decyzję nr M-238/1/14 z dnia 07.05.2014 r. z warunkami i
zakresem uprawnienia, pismo UDT do zamawiającego z dnia 23.06.2015 r. wraz z
zapytaniem zamawiającego i pismo UDT z dnia 22.06.2015 r. wraz z zapytaniem PFF.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z ogłoszenia o zamówieniu w celu zawarcia umowy ramowej wynika, że w sekcji III. 2
zamawiający opisał warunki udziału. W sekcji III.2.1. warunki związane z brakiem podstaw
wykluczenia, w sekcji III.2.2. zamawiający opisał wymagania dotyczące zdolności
ekonomicznej i finansowej wskazując, ze jeśli wykonawca polega na zasobach innego
podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, to zamawiający wymaga złożenia
dokumentów opisanych w pkt. III.2.2.1 i III.2.2.2. ogłoszenia. W sekcji III.2.3. zamawiający
opisał wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w uwadze pierwszej w
tej sekcji zawarł szczegółowe wymagania, tak co do dokumentów jakich będzie wymagał od
wykonawcy korzystającego z zasobów innego podmiotu, jak i formy przedkładanych w takiej
sytuacji dokumentów. W informacjach dodatkowych w sekcji VI.3 ogłoszenia zamawiający w
pkt. 18 uwag ważnych wskazał, że na etapie składania ofert w niniejszym postępowaniu
będzie
wymagał
dostarczenia
aktualnych
dokumentów
zaświadczających,
ze
wytwórca/producent oferowanych rur stosuje:
1. system zarządzania jakością w zakresie produkcji rur stalowych wg normy PN-EN
ISO 9001 lub równoważnej,
2. system zarządzania jakością w zakresie spawalnictwa wg EN 3834-2 (wymagania
pełne) lub równoważne.
W pkt. 19 uwag ważnych zamawiający wskazał, ze w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy spełniają wymagania, zamawiający zastrzegł, że na etapie składania ofert
cząstkowych ( w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy
ramowej) będzie wymagał, aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienie
UDT do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia.

Z rozdziału V siwz w celu zawarcia umowy ramowej wynika, że
zamawiający zastrzegł, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury
udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowe]) będzie wymagał, aby udział
towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi
Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał
50%. Stosownie do art. 133c ust, 1 pkf 4j ustawy zamawiający poinformował, iż na etapie
składania ofert częściowych odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia umowy częściowej, w
której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z
którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie
przekracza 50%. Zamawiający wskazał, że w celu ustalenia, czy oferowane rury stalowe
spełniają wymóg wskazany powyżej, należy sięgnąć do:
a) przepisów Wspólnotowego Kodeksu Celnego, dotyczących tak zwanych reguł
„niepreferencyjnego pochodzenia towarów",
b) umów zawartych przez Unię Europejską z niektórymi krajami/terytoriami, o równym
traktowaniu tych przedsiębiorców, które zawierają analogiczne kryteria określenia
pochodzenia towarów, co reguły niepreferencyjnego pochodzenia towarów,
wskazane we Wspólnotowym Kodeksie Celnym,
c) Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia wykonawczego
Komisji UE nr 1001/2013 z dnia 4 października 2013 r. zmieniającego załącznik f do
rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i
statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej.
Rury stalowe będą posiadać pochodzenie tego kraju, w którym zostały wyprodukowane
wyłącznie z surowców/materiałów pochodzących z tego kraju.
W przypadku, gdy w produkcję rur stalowych zaangażowanych jest kilka krajów, rury stalowe
będą posiadać pochodzenie kraju, w którym:
a) nastąpiła ostatnia, istotna i ekonomicznie uzasadniona obróbko lub przetworzenie,
będące ostatnim etapem przed nadaniem towarowi cech dla niego
charakterystycznych,
b) obróbka i przetworzenie miało miejsce w przedsiębiorstwie przystosowanym do tego
celu {zlokalizowanym w tym kraju),
c) w wyniku takiej obróbki nastąpiło wytworzenie nowego produktu.
W odniesieniu do rur stalowych klasyfikowanych do pozycji Nomenklatury Scalonej 7305,
rury te będą posiadać pochodzenie kraju, gdzie znajduje się zakład (przedsiębiorstwo), w
którym z półproduktów (np. blachy) wytworzono produkt/towar o zasadniczych cechach rury
stalowej (w praktyce - zwinięcie i zespawanie rury, które umożliwia jej zaklasyfikowanie do
pozycji 7305). Kraj/terytorium lokalizacji zakładu/przedsiębiorstwa, w którym dokonuje się
opisany powyżej proces, będzie decydujący dla określenia kraju pochodzenia wytwarzanych

rur stalowych. Jeżeli w toku produkcji rur stalowych klasyfikowanych do pozycji 7305r w
przedsiębiorstwach zlokalizowanych na terytorium Unii Europejskiej lub państw, z którymi
Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, użyto
półprodukt/materiał pochodzący z innych krajów, zaklasyfikowany do pozycji 7305 (a więc
półprodukt posiadający zasadnicze cechy rury stalowej) - rury stalowe wyprodukowane w
takich przedsiębiorstwach nie będą posiadać pochodzenia wspólnotowego lub pochodzenia
z państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców. W takim przypadku, będą one posiadać pochodzenie kraju, w którym
w/produkowano taki półprodukt/materiał,
W rozdziale XIV cyt. siwz w pkt. 9 zamawiający wymagał, aby wytwórca/producent
oferowanych rur stosował:
a) system zarządzania jakością w zakresie produkcji rur stalowych wg normy PN-EN ISO
9001lub równoważnej,
b) system zarządzania jakością w zakresie spawalnictwa według normy EN 3834-2
(wymagania pełne) lub równoważnej,
W pkt 10 rozdziału XIV zamawiający wskazał, że na potwierdzenie, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia: powyższe wymagania zamawiający żądał przedłożenia wraz z ofertą:
a) w zakresie wymagania określonego w Rozdziale XIV, ust. 9 pkt a) siwz: zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
zajmującego
się
poświadczaniem
zgodności
działań
wytwórcy/producenta z normą PN-EN ISO 9001lub równoważny,
b) w zakresie wymagania określonego w Rozdziale XIV, ust. 9 pkf b) siwz: zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
zajmującego
się
poświadczeniem
zgodności
działań
wytwórcy/producenta z normą EN 3834-2 (wymagania pełne) lub równoważny.
W rozdziale XVIII pkt. 6 cyt. siwz zamawiający zastrzegł, że na etapie składania ofert
częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy
ramowej) będzie wymaga! aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienie
Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające
przedmiotowi zamówienia.
Z Warunków Technicznych obowiązujących od 15 lipca 2013r. wydanych przez
zamawiającego i Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego („UDT") działających na podstawie
art. 8 ust, 7 w związku z art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym
(Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321 z późn. zm.) wynika, że zgodnie z pkt 6 - Wymagania w
sprawie świadectw odbioru - materiały i/lub elementy rurociągu powinny być wytwarzane
zgodnie z uprawnieniem do ich wytwarzania, wydanym przez organ UDT oraz być
dokumentowane świadectwem kontroli określonym w warunkach uprawnienia (na ogół jest toświadectwo 3.1 wg PN-EN 10204:2006). W jednostkowych przypadkach zakupu materiałów

i/ lub elementów UDT może wykonać badania sprawdzające, dla potwierdzenia zgodności
dokumentów odbioru z rzeczywistym stanem materiałów i/lub elementów.
Z wyjaśnień treści siwz w celu zawarcia umowy ramowej z dnia 30 września 2014r. wynika,że
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 o treści „W treści siwz, którą otrzymaliśmy 12.
września 2014, dla wyżej wymienionej procedury przetargowej znalazł się zapis, w którym
zamawiający określa, iż będzie wymagał, aby udział towarów pochodzących z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub z państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła
umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał 50%. Zapisu tego nie było w
treści ogłoszenia umieszczonego przez zamawiającego na stronie internetowej oraz w
Urzędowej Publikacji Unii Europejskiej, stąd nasze zapytującego. W związku z powyższym,
wniósł o usunięcie całości zapisu sekcji V.”, zamawiający odpowiedział „Zgodnie z art. 138c
ust. 1 pkt 4) ustawy zamawiający może odrzucić ofertę, w której udział towarów
pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota
Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców nie przekracza 50%, o ile
przewidział to w siwz. Zamawiający nie był zobowiązany do przekazania takiej informacji w
ogłoszeniu o przedmiotowym zamówieniu, a tym samym dochował wszystkich wymogów
formalnych umożliwiających zastosowanie przesłanki odrzucenia oferty określonej w art.
138c ust. 1 pkt 4) ustawy.”
Zamawiający na pytanie 2 o treści „W punkcie XIV ust 10, lit a) i b) siwz - zamawiający żąda
przedłożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów (zaświadczeń). Zgodnie z art. 51 ust 4
ustawy zamawiający wraz z zaproszeniem do składania ofert, przekazuje wykonawcy siwz,
który zgodnie z ostatnim zdaniem ww. przepisu nie może zawierać elementów określonych w
art. 36 ust 1, pkt. 5 i 6 ustawy tj.:
1)
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków;
2)
wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu;
W związku z powyższym żądanie jakichkolwiek ww. dokumentów na obecnym etapie
postępowania, zdaniem wykonawcy jest niedopuszczalne.
Prosimy o udzielenie odpowiedzi oraz dokonanie zmiany treści siwz na podstawie art. 38 ust
4 ustawy, poprzez wykreślenie ust 10 w punkcie XIV siwz”, zamawiający wyjaśnił
„Zamawiający informuje, iż stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy uprawniony jest do żądania od
wykonawców oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie:
-
warunków udziału w postępowaniu,
-
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego.

Przywołany przez wykonawcę art. 51 ust. 4 ustawy wyłącza stosowanie art. 36 ust. 1 pkt 5) i
6) ustawy, odnoszący się do konieczności zawarcia w siwz warunków udziału w
postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wykazu
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowania Mając na uwadze powyższe należy wskazać,
iż żądane zaświadczenia określone w Rozdziale XIV ust. 10 siwz, mają na celu wykazanie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w Rozdziale XIV ust. 9 siwz (a
nie jak to zostało wskazane przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu),
Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na dokonanie modyfikacji treści siwz w ww,
zakresie.”
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 4 o treści „Czy przedłożenie przez wykonawcę wraz z
ofertą zaświadczeń określonych w Rozdziale XIV ust 10 pkt a) i b) siwz potwierdzających, że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego określone w rozdziale
XIV ust 9 pkt a) i b) siwz, a dotyczących tylko jednego, dokładnie (konkretnie) wskazanego
(oznaczonego) wytwórcy/producenta pochodzącego tylko z państwa członkowskiego Unii
Europejskiej lub państwa z którym wspólnota europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, spełnia:
a) wymagania zamawiającego określone w rozdziale V siwz,
b) wymagania zamawiającego określone w rozdziale XIV mi 9 pki a) i b) siwz?”, zamawiający
odpowiedział, że „Zamawiający informuje, iż dokumenty wskazane w Rozdziale XIV ust. 10
siwz, mają wyłącznie na celu wykazanie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych w Rozdziale XIV, ust. 9 siwz Zaświadczenia o których mowa w XIV ust 10 lit. a) i
b) siwz nie spełniają funkcji dokumentowania spełniania wymagań zamawiającego
określonych w V siwz.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 5 o treści „Czy wykonawca, który przedłoży
wraz z ofertą wystawione dla konkretnego (dokładnie oznaczonego) wytwórcy/producenta
zaświadczenia określone w Rozdziale XIV ust 10 pki a) i b) siwz potwierdzające, że
oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego
określone w Rozdziale XIV ust 9 pkt a) i b) siwz, będzie mógł na etapie składania ofert
częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy
ramowej) zaoferować, a następnie dostarczyć przedmiot zamówienia pochodzący od
wytwórcy/producenta innego, aniżeli wytwórca /producent co do którego wykonawca
przedłożył wraz z ofertą odpowiednie zaświadczenia, z zastrzeżeniem, że na tym etapie
składania
ofert
częściowych
przedmiot
zamówienia
pochodził
będzie
od
wytwórcy'/producenta spełniającego wymagania określone w Rozdziale XIV ust 9 pkt a) i b)
siwz, a wykonawca wraz z ofertą częściową przedłoży odpowiednie zaświadczenia, o
których mowa w Rozdziale XIV ust 10 pkt a) i b) siwz dotyczące (nowego)

wytwórcy/producenta?”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający niniejszym informuje, że
zaakceptuje przypadek w którym wraz z ofertą w postępowaniu wykonawczym zostaną
przedłożone zaświadczenia o których mowa w XIV ust. 10 lit. a) i b) siwz dla innego
producenta/wytwórcy niż te same rodzaje zaświadczeń przedłożone wraz z ofertą w
postępowaniu ramowym.” Tak też w odpowiedzi na pytanie nr 6.
W odpowiedzi na pytanie 8 dotyczące wymogu preferencji unijnych zamawiający wyjaśnił, że
„Zamawiający nie podziela argumentacji przedstawionej przez wykonawcę w treści ww.
wniosku o wyjaśnienia treści siwz. W odniesieniu do zastosowania tzw. preferencji
wspólnotowych, zamawiający informuje, że przepis ustawowy wydaje się być jasnym i
jednoznacznym, i nie powinien podlegać wykładni rozszerzającej. Prowadzi to bowiem do
zniekształcenia normy jaka zawarta jest w treści art. 138c ust. 1 pkt 4) ustawy. Twierdzenie
wykonawcy jakoby ukształtowanie tzw. preferencji wspólnotowych winno nastąpić w
ogłoszeniu o zamówieniu (w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego) nie znajduje żadnego racjonalnego
uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Zastrzeżenia podnoszone względem kryterium
oceny ofert nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający nie dokonał
zmiany kryterium w stosunku do zaprezentowanego na etapie formułowania ogłoszenia o
zamówieniu » w dalszym ciągu zamawiający podtrzymuje stanowisko, że kryterium oceny
oferty to cena o wadze 100%. Odnosząc się do zarzutu wykonawcy, jakoby wykonawcy
zostali już przebadani w zakresie dokumentów przedmiotowych na poprzednim etapie
postępowania (oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i badania treści wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) i obecnie nie ma potrzeby dokonywania kolejnej
weryfikacji, zamawiający informuje, że niniejsze jest dla niego zupełnie niezrozumiałe.
Zamawiający wyjaśnia, że w ogłoszeniu o zamówieniu (vide: VI.3)18 ogłoszenia o
zamówieniu) zastrzegł, że to dopiero na etapie składania ofert w niniejszym postępowaniu
będzie wymagał dostarczenia aktualnych dokumentów przedmiotowych (skonkretyzowanych
w XIV ust. 10 lit. a) i b) siwz). Zamawiający wyjaśnia, że nie był uprawniony i nie wymagał od
wykonawców przedłożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
stosownych dokumentów przedmiotowych, a te które zostały przedłożone przez
wykonawców potraktował jako informacje dodatkowe niepodlegające merytorycznej ocenie i
nie wpływającej na decyzję o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Kontynuując ten wątek, zamawiający przypomina, że w zakresie równoważności jego
stanowisko zostało wyrażone w ogłoszeniu o zamówieniu (vide: Vl.3)17 ogłoszenia o
zamówieniu) i siwz {vide: §21 projektu Umowy Ramowej -zał. nr 2 do siwz). Ze względów
zaprezentowanych powyżej zamawiający nie dokonuje zmian i poprawek w zakresie
wnioskowanym przez wykonawcę.”

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 25 o treści "Odniesienie do wytycznych dla
rur stalowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 - N-ID-
W01: W par. 5 parametry rury są określone jako: nieokrągłość max. 0,5% D - w relacji do
wewnętrznej średnicy rury. Prosimy o wyjaśnienie czy max 0,6%D dla OD Q16mmf max mm
dla OD 71 mm byłyby akceptowalne" odpowiedział, że mając na wadze zmechanizowane
spawanie rur gazociągów, nie wyraża zgody na proponowana zmianę.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 28 o treści "W Opisie Przedmiotu
Zamówienia Zamawiający określił pkt III.2 długość rur Umb (+/~ 0,5 mb) natomiast w PI-ID-
W01 w par, 5 pkt I długość rur wskazano na I4mb (+/-Q,5mb). Prosimy o potwierdzenie, że
wiążące są warunki z OP1 ( długość rur 16 mb), zgodnie z par, 22 pkt 5 Umowy Ramowej.",
odpowiedział, że na gazociągi przewiduje się zastosowanie rur o długościach określonych 16
m (+/-0,5m). W uzasadnionych przypadkach zamawiający przewiduje zastosowanie rur o
innych długościach.
W odpowiedzi na pytanie 32 o treści "W wytycznych PI-ID-W01 w par»5 pkt 3 Zamawiający
określił wymagania dotyczące nieokrągłości końców rur na max. 0,5%D. Z uwagi na
specyfikę procesu technologicznego produkcji rur o średnicy DNI000 w ściankach o
grubościach powyżej 14 mm zwracamy się z prośbą o zaakceptowanie nieokrągłości na
poziomie max. 0A%B dla rur iO 16" zamawiający odesłał do odpowiedzi udzielonej na
pytanie nr 25.
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 33 o treści „W punkcie XVIII siwz zamawiający
zastrzega, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania
zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) będzie wymagał aby wytwórca/producent
oferowanych rur posiadał uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur
stalowych ze szwem. Ten sam wymóg został powtórzony w punkcie 114 Opisu Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 3 do siwz do Umowy Ramowej. W związku z tym, że
w przetargu biorą udział także podmioty zagraniczne, wykonawca zwraca się do
zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie czy powyższy wymóg spełnia posiadanie przez
wytwórcę /producenta oferowanych rur uprawnienia organu właściwego w tym zakresie w
kraju wytwarzania/produkcji rur stalowych. W przypadku odpowiedzi przeczącej wykonawca
zwraca się do zamawiającego o dokonanie zmiany zapisu XVIII.6 siwz i odpowiadającego
mu punkt 114 Opisu Przedmiotu Zamówienia, przez nadanie mu następującego brzmienia:
„W celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy spełniają wymagania. Zamawiający zastrzega,że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w
wyniku zawartej Omowy Ramowej będzie wymagał aby wytwórca /producent oferowanych
rur posiadał uprawnienie do wytwarzania rur stalowych ze szwem odpowiadające
przedmiotowi zamówienia, wydawane przez Urząd Dozoru Technicznego lub inny organ
właściwy w tym zakresie w kraju miejsca wytwarzania /produkcji rur.", zamawiający wskazał,

że „Zamawiający podtrzymuje zasadność wprowadzenia postanowienia XVIII ust 6 siwz i 114
OPZ. Wymóg niniejszy jest wymogiem rangi ustawowej, bowiem stosownie do art. 5 ust. 1
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (t.j. Dz.U, z 2013r. poz.963 ze zm.),
dozorowi technicznemu podlegają urządzenia techniczne w toku ich projektowania,
wytwarzania, w tym wytwarzania materiałów i elementów, naprawy i modernizacji, obrotu
oraz eksploatacji. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z § 1 pkl lit. j) Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 2 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2012r. poz.1468), za urządzenie techniczne
podlegające dozorowi technicznemu zakwalifikowano rurociąg przesyłowy, to również
materiały i elementy (w szczególności elementy ciśnieniowe) użyte do jego wytworzenia
(wybudowania) również podlegają dozorowi technicznemu* Obowiązek posiadania
stosownych uprawnień został wprost przewidziany w art. 9 ust. 1 przywołanej ustawy
„Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy
lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez
wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane
w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane
dalej "uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chybaże przepisy szczególne stanowią inaczej." W związku z obowiązującymi przepisami w
zakresie dozoru technicznego, zamawiający nie wyraża zgody na legitymowanie się przez
wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie
odpowiadającemu właściwym uprawnieniom UDT. Zamawiający dodatkowo odrzuca
sugestię modyfikacji postanowień umownych w zakresie dozorowym.”.
W odpowiedzi na pytanie 34 o treści „W punkcie V. siwz zamawiający zastrzega, że na
etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku
zawartej Umowy Ramowej) będzie wymagał aby udział towarów pochodzących z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy
o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał 50%. Wykonawca wskazuje w tym
miejscu, Iż w przedmiotowym postępowaniu bierze udział kilka podmiotów zagranicznych
spoza Unii Europejskiej, w tym firmy z Rosji, Chin, Korei i Turcji, Jednocześnie, wśród
podanych tylko Chiny i Korea są państwami, z którymi Wspólnota Europejska zawarła
umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, o więc które wprost spełniają wymóg
określony w art. 138c ust I pkt 4) ustawy. Wobec tego, producenci/ wytwórców z Rosji oraz
Turcji, pomimo zakwalifikowania do niniejszego postępowania na podstawie złożonych
wniosków o dopuszczenie o udziału w postępowaniu, mogą być całkowicie pozbawieni
możliwości złożenia ofert częściowych. Wprowadzenie tego zastrzeżenia w punkcie V siwz
powoduje więc preferencyjne traktowanie producentowi wytwórców rur stalowych z krajów z
UE oraz producentów/ wytwórców z Chin i Korei jako krajów spoza UE. Okoliczność
wprowadzenia tego zastrzeżenia na tym etapie, już po prekwalifikacjach, tym bardziej

zaskakuje z uwagi na dotychczasowy udział producentów/wytwórców tureckich na Polskim
rynku zamówień publicznych na dostawy rur. Tymczasem, z drugiej strony, zamówienie
otwiera się i powoduje preferencyjne traktowanie producentów/ wytwórców z państw, które
do tej pory nie składały w tych zamówieniach. Wobec powyższego wykonawca zwraca się z
prośbą o wykreślenie punktu V siwz, celem umożliwiania wszystkim wykonawcom udziału w
postępowaniu i złożenia ofert częściowych, oraz celem zapewnienia równego i
niedyskryminującego udziału w niniejszym postępowaniu, zamawiający odesłał do
odpowiedzi udzielonych na Pytania nr 1 i 8.
Wyjaśniając treść siwz w związku z pytaniem 46 o treści „Pkt. V siwz. Czy zapis o odrzuceniu
oferty cząstkowej dotyczy oferty obejmującej towary w których udział towarów pochodzących
z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska
zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców przekracza 50% w zakresie
ilościowym, a pozostała ilość towarów w całości nie spełnia tego warunku? (przykład: 51%
rur spełniających parametry techniczne z siwz pochodzi z Unii Europejskiej a 49% rur
spieniających parametry techniczne z siwz nie pochodzi z państw członkowskich Unii
Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców)”, zamawiający odpowiedział „Postanowienia dotyczące tzw.
preferencji wspólnotowych wyrażone m.in, w V.2 siwz odnoszą się do zakresu
wartościowego Umowy Częściowej. Posługując się przykładem przytoczonym przez
wykonawcę, zamawiający informuje, że nie spowoduje odrzucenia oferty w postępowaniu
wykonawczym, sytuacja w której wykonawca zaoferuje 51% Przedmiot Umowy Częściowej
pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota
Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, natomiast pozostałe
49% Przedmiot Umowy Częściowej będzie miało pochodzenie inne (z krajów nie będących
członkami Unii Europejskiej i państw, z którymi Wspólnota Europejska nie zawarła umowy o
równym traktowaniu przedsiębiorców). Przywołanie w zdaniu poprzednim % odnoszą się do
stosunku wartości pieniężnej (wynikającej z oferty złożonej w Postępowaniu Wykonawczym)
towarów objętych preferencjami wspólnotowymi do towarów nie objętych tymi preferencjami
innymi słowy opisując tę zależność, to 51% wynagrodzenia za realizację Umowy Częściowej
musi być uzyskane za towary, które korzystają z tzw. preferencji wspólnotowych.

W rozdziale III pkt. 4 siwz w wyniku zawartych umów ramowych zamawiający przewidział, że
do siwz załączono wzór umowy częściowej, do której załączono opis przedmiotu
zamówienia. W oparciu o art. 101 ust. 2 ustawy postanowieniom tam zawartym zamawiający
przyznał pierwszeństwo nad innymi postanowieniami umowy ramowej.
W rozdziale XIII pkt 20 siwz w wyniku zawartych umów ramowych zamawiający wskazał, że
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania, zamawiający wymaga,

aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru
Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi
Zamówienia, jeśli ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi
inaczej.
W wyjaśnieniach zamawiającego do siwz w wyniku zawartych umów ramowych z dnia 13
kwietnia 2015r. zamawiający wyjaśnił, że w odniesieniu do wymogu posiadania przez
wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem, że postawiony wymóg jest wymogiem rangi ustawowe]
zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. Niemniej jednak, zapisy
powyższej ustawy (w szczególności art. 9, 20 i 20a) wskazują na brak obowiązku uzyskania
takowych uprawnień dla podmiotów mających swoją siedzibę w granicach Unii Europejskiej,
Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Lichtenstein.
W dniu 15 maja 2015r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania
skierowane do treści siwz tj. na pytanie nr 1 o treści „Przesłany siwz w pkt III przyznaje
pierwszeństwo postanowieniom zawartym w OPZ przed' innymi postanowieniami Umowy
Ramowej. Zwracamy się do Państwa z zapytaniem czy Wytyczne dla rur stalowych PI-ID-
W01 oraz Instrukcja dla Jednostki inspekcyjnej PHD-101 wraz z Wykazem czynności PW-
WI-I01-D01, stanowiące Załączniki do podpisanej Umowy Ramowej są wymagane dla
realizacji tego i każdego kolejnego zaproszenia do złożenia oferty cenowej. Opis Przedmiotu
Zamówienia otrzymany wraz i przywołanym zaproszeniem nie określa szczegółowo
parametrów rur stalowych oraz powłok izolacji, stąd prośba o sprecyzowanie Państwa?,
zamawiający odpowiedział, że „Zamawiający wskazuje, że Przedmiotu Umowy Częściowej
(zgodnie z definicją wskazaną w § 1 pkt 5) Umowy Ramowej nr 1000023615) stanowi cześć
Przedmiotu Umowy Ramowej, a co za tym idzie wszystkie załączniki do Umowy Ramowej,
jaką Wykonawcy podpisali z Zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również
Wykonawców na etapie Umów Częściowych. Tym samym parametry rur jak i powłok
izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej.”
Przystępujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia częściowego - zawarcie
Umowy częściowej przedłożył zamawiającemu do oferty
- formularz ofertowy z którego wynika, że w zakresie produkcji przedmiotu zamówienia oraz
transportu przedmiotu zamówienia wykonawca zamierza korzystać z podwykonawców,Świadectwa zatwierdzenia i jego tłumaczenia z języka angielskiego potwierdzającego
spełnianie wymagań normy EN ISO 3834-2 w zakresie produkcji stalowych rur spiralnie
spawanych, w której znajduje się zastrzeżenie, że wystawca świadectwa nie ponosi
odpowiedzialności za straty szkody lub koszty spowodowane przez poleganie na
informacjach lub poradach zawartych w tym dokumencie lub dostarczonymi w inny sposób,

chyba, że osoba podpisała umowę świadczenia tych informacji lub porad z właściwą
jednostką wystawcy.
- pismo z dnia 24 marca 2015r. w którym przystępujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 9
ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2013, poz. 963 z
późn. zm.) materiały stosowane do wytwarzania, naprawy lub modernizacji urządzeń
technicznych mogą być wytwarzane przez wytwarzającego posiadającego uprawnienia
wydane w formie decyzji administracyjnej do ich wytwarzania zwane dalej "uprawnieniem",
wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba, że przepisy
szczególne stanowią inaczej. W związku z wymaganiami Gaz-Systemu zakładającymi
przedłożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wytwórcę/producenta
oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych
ze szwem, zwracamy się z prośbą o pisemną informację., czy w odniesieniu do firmy:
SIDERURGICA DE TUBO SOLD ADO TUBULAR GROUP S.A5 CRTA ILARRAZA-
SALVATIERRA S/N, 01240 ALEGRIA-DULANTZI,
ALAYA (Hiszpania), przywołany przepis ma zastosowanie.
- Z pisma UDT z dnia 26 marca 2015r. wynika, że analiza zapisów ustawy o dozorze
technicznym, a w szczególności art. 9, 20 i 20a), wskazuje na konieczność uzyskania decyzji
w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania elementów i materiałów
stosowanych do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych, dla podmiotów
które mają siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i poza granicami Unii Europejskiej,
Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein.
Reasumując, należy stwierdzić zatem, iż w odniesieniu do firmy STS Tubular Group SA., z
siedzibą w Hiszpanii, przywołany powyżej zapis dotyczący obowiązku uzyskania uprawnienia
nie znajduje zastosowania.
W dniu 30 marca 2015r. przystępujący skierował kolejne pismo do UDT o treści czy istnieje
możliwość poddania się przez wytwórcę STS Tubular Group S.A. z siedzibą w Hiszpanii
procedurze uprawniającej na zasadach dobrowolnych, w celu uzyskania uprawnienia Urzędu
Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem. Posiadanie niniejszego
uprawnienia jest niezbędne do wykazania, iż oferowane przez spółkę PFF Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Modlnicy rury, zostały wyprodukowane przez wytwórcę (tj. STS Tubular Group
S.A,) posiadającego uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur
stalowych ze szwem, czym zostanie wykazane, iż rury te są zgodne z opisem przedmiotu
zamówienia załączonym do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („Postępowanie
prowadzone w trybie przetargu ograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie
dostaw rur dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. część nr 1 i część nr 2 - znak sprawy:
ZP/2013/11/G163/PW") i mogą stanowić przedmiot dostawy w ogłoszonym przez Operatora

Gazociągów Przesyłowych GAZ SYSTEM S.A. przetargu na dostawę rur z przeznaczeniem
do wytwarzania, napraw i modernizacji rurociągów przesyłowych podlegających dozorowi
technicznemu, a także mogą być wprowadzane do obrotu na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej.
W dniu 1 kwietnia 2015r. UDT odpowiedział, że w nawiązaniu do pisma z dnia 30.03.2015. r,
uzupełniając dotychczasowe stanowisko przedstawione w piśmie znak: TU-400-
33/15/338741/RC z dnia 26 marca 2015 r., wyjaśnia, że:
1.
Wynikający z treści art. 95 w związku z art. 20 i 20a ustawy o dozorze technicznym,
obowiązek uzyskania decyzji w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania
elementów i materiałów stosowanych do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń
technicznych, został przewidziany dla podmiotów, które mają siedzibę na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej i poza granicami Unii Europejskiej., Turcji Islandii, Norwegi,
Szwajcarii i państwa Liechtenstein.
2.
W innych niż wymienione w punkcie 1 powyżej przypadkach, Urząd Dozoru
Technicznego nie może wydać decyzji administracyjnej, w sprawach uprawnienia zakładów,
w zakresie wytwarzania elementów i materiałów stosowanych do wytwarzania, naprawy i
modernizacji urządzeń technicznych.
3.
W szczególności Urząd Dozoru Technicznego nie posiada kompetencji do wydania
decyzji administracyjnej w sprawie uprawnienia spółki STS Tubular Group SA (Hiszpania),
gdyż jej siedziba znajduje się w państwie członkowskim Unii Europejskie].
Reasumując, podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie znak: TU-400-
33/15/338741/RC z dnia 26 marca 2015 r., iż w odniesieniu do spółki STS Tubular Group
S.A. z siedzibą w Hiszpanii, wymieniony w punkcie 1 powyżej obowiązek uzyskania
uprawnienia nie znajduje zastosowania, a runy stalowe wytwarzane przez spółkę STS
Tubular Group SA, mogą być bez żadnych ograniczeń wprowadzane do obrotu na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem do wytwarzania, napraw i modernizacji
rurociągów przesyłowych podlegających dozorowi technicznemu, w tym także mogą
stanowić przedmiot dostaw w przetargu ogłoszonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ — SYSTEM SA. Jednocześnie poinformował, że na życzenie strony
zainteresowanej, istnieje możliwość przeprowadzenia odbioru materiałów u wytwórcy, w
obecności inspektora UDT zakończonego wystawieniem świadectwa odbioru 3.2, zgodnie z
normą EN 10204.
Z oferty Metinvest wynika, że wykonawca oświadczył, że udział towarów pochodzących z UE
lub państwa, z którymi Wspólnota Europejska podpisała umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców przekracza 50% wartości przedmiotu zamówienia – pkt 8 formularza
ofertowego, oświadczył, że zamierza powierzyć alternatywne dostawy blachy do produkcji
rur firmie Charcyzka Fabryka Rur SA. Wykonawca nie załączył decyzji UDT dla tej firmy do

oferty. Na str. 7 i 8 wykonawca zamieścił komentarze do warunków technicznych specyfikacji
PI-ID-W01 i komentarze do umowy ramowej.
Zamawiający w dniu 27 maja 2015r. wezwał Metinvest do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy odwołując się do str. 7 i 8 oferty i pytając o charakter tych propozycji/uściśleń oraz
czy wykonawca uzależnia zawarcie umowy od wyrażenia przez zamawiającego zgody na te
propozycje/uściślenia.
Wykonawca w dniu 29 maja 2015r. odpowiedział, ze uściślenia/propozycje mają na celu
dostarczenie klientowi dodatkowej informacji na temat technicznych możliwości Metinvest
oraz Charcyzka Fabryka Rur oraz pytania handlowe, które Metinvest proponuje omówić w
celu lepszego zrozumienia wymagań, procedur i instrukcji stosowanych przez
zamawiającego w celu należytego wykonania zamówienia. Metinvest potwierdził zamiar
podpisania kontraktu według danej procedury oraz należytego wykonania zobowiązań
umownych dostaw rur.
Na etapie postępowania o udzielenie umowy ramowej zamawiający pismem z dnia 7
listopada 2014r. wezwał Metinvest do wyjaśnień treści oferty przez udzielenie odpowiedzi na
pytania:
1. jaki charakter mają propozycje/uściślenia zawarte przez wykonawcę w załączniku nr
1 i 2 do oferty oraz
2. czy wykonawca uzależnia ewentualne zawarcie umowy ramowej od wyrażenia przez
zamawiającego zgody na propozycje/uściślenia zawarte w załączniku nr 1
(komentarze do warunków technicznych specyfikacji PDM-W01) i załączniku nr 2
(komentarze do projektu umowy ramowej).
Wykonawca Metinvest w dniu 12 listopada 2014r. odpowiedział, że propozycje/uściślenia
zawarte przez niego w załączniku nr 1 i załączniku nr 2 do oferty mają charakter
informacyjny nie stanowiący części oferty i należy je zgodnie z pkt. XIV traktować jako
dokumenty uzupełniające. . Ponadto oświadczył, że nie uzależnia i nie będzie uzależniał
podpisania umowy ramowej z zamawiający od wyrażenia przez niego zgody na
propozycje/uściślenia zawarte w obu załącznikach do oferty. Podkreślił, że te dokumenty nie
powinny być przedmiotem badania lub oceny ze strony zamawiającego.
Z wydruku ze strony udt.gov.pl wynika, że decyzje UDT w zakresie napraw lub modernizacji
urządzeń technicznych wydawane są:
- dla podmiotów które mają siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i poza granicami
Unii Europejskiej, Turcji oraz państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym
Handlu (EFTA).
- dla podmiotów, które mają siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji oraz państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) i są:

osobami fizycznymi, osobami prawnymi albo jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi
osobowości prawnej, nieprowadzącymi działalności gospodarczej, które czasowo oferują
lub świadczą usługi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przedsiębiorcami, którzy
wykonują działalność gospodarczą zgodnie z obowiązującymi w państwie, w którym mają
siedzibę przepisami, a na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej czasowo oferują lub świadczą
usługi
Z rejestru zagranicznych zakładów uprawnionych do wytwarzania materiałów wynika, że w
rejestrze figurują państwa członkowskie Unii Europejskiej jak i inne. W rejestrze nie
ujawniono spółki STS Tubular Group S.A. z siedzibą w Hiszpanii, ani spółki Charcyzka
Fabryka Rur.
Z pisma UDT do Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava a.s. z dnia 23 lutego 2015r. wynika,że możliwie jest rozszerzenie zakresu certyfikatu- zatwierdzenia nr M-226/1-13
Z dowodów przedstawionych na rozprawie wynika, że:
- przystępujący PFF nie polega na zasobach podmiotu STS Tubular Group S.A. z siedzibą w
Hiszpanii – wide str. 2 - 6 wniosku firmy PFF Polska sp. z o.o.
Z wzoru umowy ramowej par. 7 pkt 21 wynika, że w przypadku zastępowania podmiotu
trzeciego na zasoby którego w zakresie wiedzy i/lub doświadczenia wykonawca powoływał
się składając ofertę, wykonawca zobowiązany jest zastąpić podmiot innym podmiotem
posiadającym zasoby co najmniej takie jak te, które stanowiły podstawę wskazania
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, po uprzednim uzyskaniu
zgody zamawiającego. W załączniku nr 3 do siwz do umowy ramowej pkt II. 4 wynika, że na
etapie postępowania wykonawczego wymaga się, aby wytwórca/producent oferowanych rur
posiadał uprawnienie UDT do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające
przedmiotowi zamówienia. W par. 1 wytycznych dla rur stalowych PI-ID-101 pkt. 2.1.3
znajduje się postanowienie, ze rury muszą być wyprodukowane przez producenta
posiadającego – uprawnienie UDT do wytwarzania stalowych rur. Z czynności inspekcyjnych
pkt. 1.7 instrukcji dla jednostki inspekcyjnej PI-ID-101 wynika, że jednostka ta ma
zweryfikować uprawnienia do wytwarzania rur wydane przez UDT dla każdej dostawy partii
rur przez przegląd.
Z wezwań zamawiającego skierowanych do przystępującego PFF Polska z dnia 11 lutego
2014r. oraz 3 lutego 2015r oraz z uzupełnień złożonych przez tego wykonawcę z dnia 25
lutego 2014r. oraz 13 lutego 2015r. nie wynikają okoliczności mające istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia. Dokumenty te dowodzą bowiem w jaki sposób i za pomocą jakich
dokumentów oraz w jakiej formie zamawiający wymagał udowodnienia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz w jaki sposób miał być wykazany fakt realnego dysponowania
udostępnianymi zasobami. Jak wynika z ustaleń Izby na podstawie wcześniej omówionych

dokumentów przystępujący za pomocą zasobów podmiotu STS Tubular Group S.A. z
siedzibą w Hiszpanii nie dowodził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z protokołu postępowania ZP/2013/1/1063/PW wynika, że umowa ramowa została zawarta
w dniu 17 kwietnia 2015r., zaś wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił w dniu 26 lutego
2015r. i stał się ostateczny orzeczeniem KIO wydanym w dniu 26 marca 2015r.
W dniu 8 maja 2015r. zamawiający przekazał zaproszenie do składania ofert częściowych.
Bezsporne pomiędzy stronami jest, że pismo zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2015r. było
pismem sporządzonym poza procedurą o udzielenie umowy ramowej jak i poza procedurą o
zawarcie umowy częściowej. Z oferty PFF Polska złożonej w postępowaniu na umowę
ramową nie wynika jakimi podwykonawcami będzie się posługiwał przystępujący.
W dniu 22 czerwca 2015r. na zapytanie w trybie dostępu do informacji publicznej
przekazane przez PFF Polska w dniu 15 czerwca 2015r. UDT udzielił następujących
informacji
1.Jakie jest oficjalne stanowisko Urzędu Dozoru Technicznego w przedmiocie możliwości
uzyskania uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze
szwem przez podmiot, którego siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej, Turcji,
Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein?
Odpowiedź
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz.
U. z 2013 r., poz. 963 z późn. zm.)/ materiały stosowane do wytwarzania urządzeń
technicznych mogą być wytwarzane przez wytwarzającego, który posiada uprawnienie,
wydane w formie decyzji administracyjnej do ich wytwarzania, zwane- dalej „uprawnieniem",
wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne
stanowią inaczej. Należy zauważyć, że rury stalowe ze szwem, przeznaczone do stosowania
w urządzeniach technicznych, należy traktować jako materiały w rozumieniu ustawy o
dozorze technicznym. Niemniej jednak z treści art, 9 ust 1 ustawy o dozorze technicznym -
biorąc pod uwagę użyty w tym przepisie zwrot „chyba że przepisy szczególne stanowią
inaczej'' oraz mając jednocześnie na uwadze przepisy Unii Europejskiej (w szczególności art.
28 i 30 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, które zapewniają swobodny przepływ
towarów w ramach rynku wewnętrznego) - wydaje się wynikać konieczność uzyskania
decyzji w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania materiałów stosowanych
do wytwarzania urządzeń technicznych, tylko dla podmiotów, które mają siedzibę na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej i poza granicami Unii Europejskiej, Turcji; Islandii, Norwegii,
Szwajcarii i państwa Liechtenstein. Należy zatem stwierdzić, iż w odniesieniu do
wytwarzających materiały z zastosowaniem do urządzeń technicznych, których siedziby
znajdują się na terenie Unii Europejskiej (z wyłączeniem Rzeczypospolitej Polskiej), Turcji,

Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein, obowiązek uzyskania uprawnienia
wydanego przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, nie znajduje zastosowania.
2.Czy wcześniejsza praktyka Urzędu Dozoru Technicznego polegająca na wydawaniu
uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem
podmiotom, których siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii,
Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein miała oparcie w obowiązujących przepisach
prawa?
Odpowiedź
Urząd Dozoru Technicznego działa w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa,
a praktyka UDT jest potwierdzeniem przepisów regulujących jego zadania, Zmiana podejścia
czy praktyki Urzędu Dozoru Technicznego niejednokrotnie podyktowane są zmianami
uwarunkowań prawnych, które następują w całym systemie powszechnie obowiązującego
prawa (w tym również prawa UE). Zawiłość systemu prawa, a w szczególności zależności
prawa krajowego i przepisów europejskich, nie zawsze pozwala na natychmiastowe
zareagowanie na zmieniającą się rzeczywistość prawną, Niemniej jednak zmiana podejścia
UDT w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania rur stalowych ze szwem,
dla podmiotów, których siedziby znajdują się na terenie Unii Europejskiej (z wyłączeniem
Rzeczypospolitej Polskiej), Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein była
konieczna,
3.Od kiedy zaczęto odmawiać wydania uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem podmiotowi, którego siedziba znajduje się na terenie
Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein?
Odpowiedź
Decyzje uprawniające do wytwarzania rur stalowych ze szwem nie są wydawane dla
podmiotów których siedziby znajdują się na terenie Unii Europejskiej (z wyłączeniem
Rzeczypospolitej Polskiej), Turcji, Islandii, Norwegii i państwa Liechtenstein, w odniesieniu
do spraw, które wpłynęły do UDT po dniu 6 kwietnia 2014 r
4.Czy od daty określonej w pkt 3 powyżej odmówiono wydania uprawnienia Urzędu Dozoru
Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem każdemu podmiotowi, którego
siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i
państwa Liechtenstein?
Odpowiedź
Począwszy od daty określonej w punkcie 3 powyżej, w odniesieniu do spraw które wpłynęły
do UDT po tej dacie, nie wydano decyzji w sprawie wytwarzania rur stalowych ze szwem,

żadnemu podmiotowi, którego siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej (z
wyłączeniem Rzeczpospolitej Polskiej), Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa
Liechtenstein,
5. Czy były prowadzone uzgodnienia pomiędzy Urzędem Dozoru Technicznego, a
Operatorem Gazociągów Przesyłowych Gaz-System SA z siedzibą w Warszawie w
przedmiocie posiadania uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego przez wytwórcę/
producenta rur stalowych ze szwem, którego siedziba znajduje się na terenie Unii
Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein?
Odpowiedź
Pomiędzy Urzędem Dozoru Technicznego, a Operatorem Gazociągów Przesyłowych Gaz-
System SA, zostały ustalone warunki techniczne (obowiązujące od 15 lipca 2013 r) w
zakresie projektowania, materiałów i elementów stosowanych do budowy oraz w zakresie
budowy gazociągów przesyłowych przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
SA Powyższe warunki techniczne w zakresie uprawnień UDT określają jedynie, że materiały
i/lub elementy rurociągu powinny być wytwarzane zgodnie z uprawnieniem do ich
wytwarzania, wydanym przez organ UDT, co jest zgodne z treścią art 9 ust. 1 ustawy o
dozorze technicznym, Niemniej jednak, w/w dokument nie nakłada obowiązku posiadania
uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego przez wytwórcę/ producenta rur stalowych ze
szwem, którego siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii,
Szwajcarii i państwa Liechtenstein,
6. Dlaczego w lutym 2015 roku Urząd Dozoru Technicznego rozszerzył uprawnienia w
zakresie wytwarzania rur stalowych ze szwem AcelorMittai Tubular Products Ostrawa a.s.?
Odpowiedź
Decyzją Nr M-226/1-13 z dnia 4 grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Dozoru Technicznego wydał
uprawnienie ArcelorMIttal Tubular Products Ostrava a.s., Vratimovska 689, 707 02 Ostrava-
Kuncice, Republika Czeska, do wytwarzania • rur stalowych bez szwu oraz ze szwem
spiralnym. Po wydaniu w/w decyzji nie została wydana żadna inna decyzja dotycząca
uprawnienia w zakresie wytwarzania rur stalowych ze szwem dla ArcelorMittal Tubular
Products Ostrava a.s.
7.Czy Urząd Dozoru Technicznego dysponuje opinią prawną w zakresie interpretacji ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym, w zakresie wydawania uprawnienia
Urzędu Dozoru Technicznego, do wytwarzania rur stalowych ze szwem (bądź innych
materiałów) podmiotowi; którego siedziba znajduje się na terenie Unii Europejskiej; Turcji,
Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein? Jeśli tak, to proszę o jej
udostępnienie,

Odpowiedź
Urząd Dozoru Technicznego nie dysponuje taką opinią prawną.

Na podstawie powyższych ustaleń Izba dokonała dalszych ustaleń tj. że zamawiający nie
wymagał załączania do oferty na umowę częściową uprawnień wydawanych przez UDT.
Taki wymóg nie wynika, ani z ogłoszenia o zamówieniu ( w przeciwieństwie do potwierdzenia
systemów zarządzania jakością z pkt. 18 sekcji VI.3 ogłoszenia, w pkt 19 nie jest wymagane
dostarczenie dokumentów, ale jedynie samo posiadanie uprawnienia), ani z siwz w celu
zawarcia umowy ramowej, ani siwz na zawarcie umów częściowych, jak również z wyjaśnień
udzielonych na pytanie 33 w dniu 30 września 2015r., pisma zamawiającego pomiędzy
procedurami zamówieniowymi z dnia 13 kwietnia 2015r., nie wynikał także z wyjaśnień
zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 15 maja 2015r. (również w tych dokumentach
zamawiający posługuje się wymogiem posiadania uprawnień, a nie udowodnienia posiadania
uprawnień przez ich dostarczenie, złożenie oświadczenia producenta/wytwórcy, lub
wykonawcy o posiadaniu przez producenta/wytwórcę uprawnień). Natomiast z instrukcji dla
jednostki inspekcyjnej wynika, że posiadanie uprawnień będzie weryfikowane każdorazowo
przy dostawie rur na etapie wykonywania umowy częściowej. Bezsporne jest pomiędzy
stronami, że STS Tubular jest firmą hiszpańską mającą swoją siedzibę na terenie państwa
członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska.
Izba ustaliła także na podstawie siwz w celu zawarcia umowy ramowej, ani siwz na zawarcie
umów częściowych, jak również z wyjaśnień udzielonych na pytania 1,8, 34, 46 w dniu 30
września 2015r, że zamawiający nie wymagał dla wykazania spełniania wymogu
dotyczącego preferencji unijnych składania dowodów potwierdzających pochodzenie
oferowanych towarów oraz udział procentowy towarów pochodzących z terenu Unii
Europejskiej. W tym zakresie wykonawcy byli zobowiązani złożyć jedynie stosowne
oświadczenie w pkt. 9 formularza ofertowego.
Izba ustaliła, że wykonawca Metinvest zarówno na etapie składania ofert w celu zawarcia
umowy ramowej jak i na etapie składania ofert częściowych przedstawiał własne komentarze
do warunków technicznych specyfikacji PDM-W01 i do projektu umowy ramowej, w obu
przypadkach był wzywany przez zamawiającego do wyjaśnień i wskazywał na
informacyjnych charakter tych dokumentów, ich nie wiążący charakter oraz brak uzależnienia
faktu podpisania umowy z zamawiającym od wyrażenia zgody na przedstawiane propozycje
oraz na gotowość zawarcia z zamawiającym umowy w danej procedurze i jej należytego
wykonania. Oceniając te dowody Izba uznała, że zamawiający na podstawie wyjaśnień z
dnia 12 listopada 2014r. mógł dokonywać interpretacji treści wyjaśnień z dnia 29 maja
2015r., gdyż ob. Wyjaśnienia dotyczyły analogicznych kwestii.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody, a tym samym wypełnił przesłanki dopuszczalności
odwołania wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy.

Izba postanowiła stwierdzić niedopuszczenie zgłoszonego przystąpienia do postępowania po
stronie zamawiającego METINVEST INTERNATIONAL SA z/s w Szwajcarii.
Izba podziela argumentacje odwołującego, iż zgodnie z art. 185 ust 2 ustawy zgłoszenie
musi nastąpić w terminie 3 dni od dnia przekazania przez zamawiającego kopii odwołania.
Fakt poinformowania o wniesieniu odwołania nastąpił w dniu 12.06.2015 r., natomiast w
aktach sprawy znajduje się wyłącznie zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej, które
wpłynęło do Izby w dniu 22.06.2015 r. i zostało zarejestrowane za nr DZK-KIO-11006/15.
Tym samym zgłoszenie nastąpiło z uchybieniem 3 dniowego terminu. Dodatkowo Izba
stwierdza, iż kolejnym warunkiem formalnym, który nie został przez zgłaszającego wykazany
jest fakt konieczności przekazania kopii zgłoszenia odwołującemu. Do zgłoszenia
skierowanego do Izby nie dołączono dowodu przekazania takiego zgłoszenia. Zgłaszający
dowodem w tym zakresie nie dysponuje, a odwołujący zaprzecza, aby kopię zgłoszenia
otrzymał.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdza, iż zgłoszone przystąpienie nie spełnia wymogów
formalnych z art. 185 ust 2, nie może być uznane za uprawniające METINVEST
INTERNATIONAL SA do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika
tego postępowania.

Izba postanowiła stwierdzić, iż zgłoszenie przystąpienie firmy PFF Polska spełnia
wymagania formalne wynikające z art. 185 ust 2 ustawy i zgłaszający staje się uczestnikiem
postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w związku
z art. 2. ust. 9a i art. 101 ust 2 ustawy polegające na istotnej zmianie warunków zamówienia
w stosunku do określonych w umowie ramowej na etapie oceny ofert i tym samym
niejednoznaczne, niedokładne i niezrozumiałe opisanie przedmiotu zamówienia co w
znacznym stopniu utrudniło uczciwą konkurencję, tj. przez rezygnację z wymogu posiadania
przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Dla wydania przedmiotowego orzeczenia konieczne
jest ustalenie następujących ram prawnych:
Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś ust. 3 tegoż przepisu nakazuje
zamawiającemu udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Norma ta koresponduje z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy, który stanowi,że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Słowniczek ustawy w art. 2 pkt.
9a ustawy zawiera definicję umowy ramowej wskazując, że należy przez to rozumieć umowę
zawartą między zamawiającym a jednym lub większą liczbą wykonawców, której celem jest
ustalenie warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą zostać udzielone w
danym okresie, w szczególności cen i, jeżeli zachodzi taka potrzeba, przewidywanych ilości.
Z kolei przepis art. 29 ust. 1 ustawy zawiera instrukcję prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia stanowiąc, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nadto ust.
2 tegoż przepis zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Dodatkowo zgodnie z art. 101 ust. 2 ustawy udzielając zamówienia, o
którego przedmiot jest objęty umową ramową, zamawiający może dokonać zmiany
warunków zamówienia w stosunku do określonych w umowie ramowej, jeżeli zmiana ta nie
jest istotna. Zamawiający nie może dokonać zmiany kryteriów oceny ofert określonych w
umowie ramowej. Natomiast w myśl art. 101 ust. 3 ustawy oferta składana w wyniku
zaproszenia do składania ofert, nie może być mniej korzystna od oferty złożonej w
postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Ponadto zgodnie z ust. 4
tegoż przepisu do zamówień, których przedmiot jest objęty umową ramową, nie stosuje się
przepisów art. 26 oraz art. 169 ust. 2.
Niewątpliwie osią sporu w niniejszej sprawie jest interpretacja przepisów ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U.2013.963 j.t. ze zm. Dz.U.2013.984,
Dz.U.2013.1611, Dz.U.2014.822, Dz.U.2015.478). Zgodnie z tą ustawą (art. 7 ust. 1 ustawy
o DT) do postępowania przed organami jednostek dozoru technicznego stosuje się przepisy
Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 9 ust. 1 ustawy stanowi, że
urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy lub
modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez wytwarzającego,
naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane w formie decyzji
administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane dalej

"uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że
przepisy szczególne stanowią inaczej. Natomiast art. 20 ustawy o DT opisuje wymagania
związane z warunkiem dopuszczenia do obrotu urządzeń technicznych podlegających
dozorowi technicznemu wyprodukowanych za granicą. Jednocześnie w art. 20a ustawy o DT
ustawodawca zawarł wyraźne wyłącznie stosowania określonych przepisów ustawy o DT w
zależności od miejsca produkcji lub dopuszczenia do obrotu stanowiąc, że przepisów art. 8
ust. 1-3, art. 9, art. 13 ust. 1 pkt 4 oraz art. 20 nie stosuje się do urządzeń technicznych:
1) zgodnie z prawem wyprodukowanych lub dopuszczonych do obrotu w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej albo w Republice Turcji;
2) zgodnie z prawem wyprodukowanych w państwie członkowskim Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze
Gospodarczym.
W ocenie Izby przepisy powyższe są jasne i klarowne i nie wymagają dodatkowej
interpretacji, niemniej jednak wobec sporu pomiędzy stronami, co do rozumienia wyjaśnień
zamawiającego udzielonych w dniu 30 września 2014r. na pytanie 33 Izba zwraca uwagę na
następujące okoliczności. Urząd Dozoru Technicznego jest państwową osobą prawną i
zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 ust. 1 ustawy o DT do postępowania przed organami
jednostek dozoru technicznego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania
administracyjnego. Odesłanie do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego ma
istotne znaczenie dla ustalenia, czy zamawiający miał w ogóle możliwość postawienia w
zgodzie z prawem wymagania, aby każdy wykonawca niezależnie od kraju pochodzenia czy
dopuszczenia do obrotu oferowanych przez niego rur zapewnił, że wytwórca/producent
posiada uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego. W ocenie Izby takie żądanie byłoby
sprzeczne z ustawą o DT. Art. 7 ust. 1 ustawy o DT odsyłając do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego odesłał przede wszystkim do naczelnej zasady postępowania
administracyjnego tj. zasady legalizmu wynikającej z art. 6 KPA, zgodnie z którą organy
administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Tym samym skoro prawo –
ustawa o DT wyłącza możliwość zastosowania art. 9 ust. 1 i 20 ustawy o DT w stosunku do
urządzeń technicznych zgodnie z prawem wyprodukowanych lub dopuszczonych do obrotu
w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej albo w Republice Turcji; zgodnie z
prawem wyprodukowanych w państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o
Wolnym Handlu (EFTA) będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, to
Urząd Dozoru Technicznego rozstrzygać o nadaniu uprawnień, gdyż byłoby to sprzeczne z
treścią art. 20a ustawy o DT. Tym samym rozumowanie odwołującego prowadziłoby do
akceptacji sytuacji, w której wymaganie zamawiającego jest niemożliwe do spełnienia, gdyż
UDT nie może wydać w tym przedmiocie decyzji administracyjnej. Rację należy w tym
miejscu przyznać zamawiającemu, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie ma

znaczenia, że w przeszłości były wydane przez UDT decyzje naruszające treść art. 20a
ustawy o DT. Odwołujący w swoim wystąpieniu eksponował także fakt, że zamawiający
odmówił modyfikacji treści siwz przez wyrażenie zgody na legitymowanie się przez
wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie
odpowiadającym właściwym uprawnieniom UDT. Należy bowiem zwrócić uwagę na treść
art. 21 ustawy o DT, który stanowi, że dokumenty wydane za granicą, stwierdzające
wykonanie badań urządzenia technicznego, mogą być uznane przez organ właściwej
jednostki dozoru technicznego, jeżeli:
1) przewidują to odpowiednie porozumienia zawarte między jednostkami dozoru
technicznego a właściwą w danym państwie instytucją wykonującą funkcję dozoru
technicznego lub
2) wymagania techniczne, na podstawie których urządzenie zostało zaprojektowane i
wytworzone, zapewniają bezpieczeństwo nie mniejsze niż polskie przepisy o dozorze
technicznym.
Tym samym to nie zamawiający może decydować o uznaniu badań urządzenia technicznego
wydanych za granicą, ale leży to w kompetencji Urzędu Dozoru Technicznego, stąd
zamawiający prawidłowo odmówił zgody na modyfikację treści siwz w żądanym zakresie.
Przepisy art. 9 ust. 1 i 20 a ustawy o DT mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących,
zatem w ocenie Izby wskazanie przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 33, że
wymóg opisany w rozdziale XVIII pkt 6 siwz w celu zawarcia umowy ramowej jest wymogiem
rangi ustawowej dawał wykonawcom jednoznaczną wykładnię autentyczną zamawiającego
wskazującą, że wymaganie z tego rozdziału jest skierowane do tych wykonawców, którzy
skorzystają z wytwórców/producentów rur produkujących rury w Polsce lub poza państwami
członkowskimi Unii Europejskimi, Republiką Turcji; państwami członkowskimi Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), gdyż do nich ma zastosowanie art. 9 ust. 1 ustawy.
Biorąc pod uwagę treść art. 9 ust. 1 ustawy o DT i dokonane tam przez ustawodawcę
zastrzeżenie „chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej”, Izba oceniła, że dokonana w
pkt XIII.20 siwz na umowy częściowe zmiany postanowień siwz dotyczących posiadania
uprawnień UDT, prawidłowo została oceniona przez zamawiającego, jako zmiana nieistotna,
gdyż w rzeczywistości było to jedynie pełniejsze przeniesienie na grunt siwz na umowy
częściowe postanowień art. 9 ust. 1 ustawy i nawet brak takiego zastrzeżenia w treści siwz
nie powodowałby zmiany ustawowego wymogu, gdyż wynikałoby to wprost z przepisów
ustawy. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że choć dowód co do prawa polskiego jest
dowodem niedopuszczalnym, gdyż to organ orzekający ustalając określony stan faktyczny
dokonuje jego subsumpcji pod określoną normę prawną, to jednak interpretacja przepisów
ustawy o dozorze technicznym została potwierdzona dowodem przedstawionym przez
przystępującego na rozprawie tj. piśmie UDT z dnia 22 czerwca 2015r. będącym

dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 1 z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz.U.2014.782 j.t. ze zm. Dz.U.2014.1662), została wydana przez
dyrektora Departamentu Organizacyjno – Prawnego Urzędu Dozoru Technicznego, w
którego kompetencjach leży m. in. koordynowanie i prowadzenie spraw związanych z
dostępem do informacji publicznej oraz prowadzenie redakcji podmiotowej strony Biuletynu
Informacji Publicznej UDT i dotyczy informacji określonych w art. 6 ust. 1 pkt 3 a)-e) tejże
ustawy. Dokument ten jest zgodny ze stanowiskiem UDT formułowanym w pismach z 26
marca 2015r., 1 kwietnia 2015r. oraz 23 czerwca 2015r.
Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy i art. 101 ust. 2 ustawy, stąd
zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Metinvest, której treść nie odpowiada siwz z punktu III w zakresie
posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru
Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, w sytuacji złożenia przez
wykonawcy Metinvest oferty ze wskazaniem producenta rur - S.A. „CHARCYZKA FABRYKA
RUR" z siedzibą na Ukrainie, nie posiadającego wymaganego uprawnienia, oraz Zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PFF Polska, której treść nie odpowiada siwz z punktu IlI w zakresie posiadania
przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do
wytwarzania rur stalowych ze szwem, w sytuacji złożenia przez PFF Polska oferty ze
wskazaniem producenta rur - STS TUBULAR GROUP, S.A. z siedzibą w Hiszpanii, nie
posiadającego wymaganego uprawnienia, co jest brakiem spełnienia wymagań siwz.

Zarzuty zostaną rozpoznane łącznie. Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę, jeśli jej treść nie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (tj. przepisem dotyczącym
dozwolonego zakresu poprawy omyłek). Z uwagi na to, że odwołujący nie podnosi
zaniechania poprawy kwestionowanych ofert w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, dla
rozstrzygnięcia ma znaczenie jedynie ta część normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, która
odnosi się bezpośrednio do skutku odrzucenia oferty. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
nakazuje ustalić treść siwz oraz ustalić treść oferty i dokonać porównania tych ustalonych
treści, a w przypadku stwierdzenia niekompatybilności tych treści odrzucić taką ofertę. Jak
wynika z ustaleń stanu faktycznego poczynionych przez Izbę na podstawie ogłoszenia o
zamówieniu w celu zawarcia umowy ramowej, siwz w celu zawarcia umowy ramowej, siwz w
celu zawarcia umów częściowych zamawiający postawił wymóg posiadania przez

wytwórcę/producenta uprawnień UDT. Co do oferty PFF Polska bezsporne jest, że
przystępujący zawarł w ofercie na zawarcie umów częściowych informację o dwóch
producentach/wytwórcach, z których będzie korzystał przy wykonywaniu zamówienia tj. firmy
STS Tubular i firmy chińskiej – co do której złożył uprawnienia UDT. Bezsporne jest między
stronami, że STS Tubular ma siedzibę w Hiszpanii, a więc w pańskie członkowskim Unii
Europejskiej innym niż Polska. W tym miejscu Izba w całości podtrzymuje swoje stanowisko,
co do rozstrzygnięcia pierwszego z zarzutów i braku możliwości uzyskania takiego
uprawnienia przez STS Tubular w dacie składania ofert z mocy art. 20a ustawy o DT. Tym
samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty PFF Polska był nieuzasadniony i Izba postanowiła go oddalić.

Na marginesie Izba odniesienie się do stanu przytoczonego przez odwołującego na str. 11
odwołania o treści „Zamawiający pominął jednak fakt, że stosownie do zastrzeżeń zawartych
w przedstawionych przez Wykonawcę świadectwach zatwierdzenia, posługiwanie się nimi ze
wszystkimi skutkami prawnymi jest możliwe jedynie w przypadku zawarcia umowyświadczenia informacji lub porad zawartych w tych dokumentach przez stronę korzystającą z
elektronicznej kopii takiego dokumentu. W innym przypadku wyłączona jest
odpowiedzialność jednostki certyfikującej. Wykonawca natomiast nie przedstawił żadnej
umowy zawartej pomiędzy nim a jednostką certyfikującą czy też pełnomocnictwa od
podmiotu certyfikowanego (STS TUBULAR GROUP, S.A.) do posługiwania się takim
dokumentem ze skutkiem wiążącym dla realizacji przedmiotu zamówienia. Powyższe
ustalenia wynikające z przedłożonych przez Wykonawcę PFF Polska Sp. z o.o. dokumentów
wraz z formularzem ofertowym świadczą nie tylko o niewypełnieniu przez tego Wykonawcę
warunku wskazania wytwórcy/producenta posiadającego uprawnienie nadane przez Urząd
Dozoru Technicznego ale nawet o nieprzedstawieniu producenta posiadającego jakiekolwiek
uprawnienia do produkcji rur stalowych do rurociągów przesyłowych.” Po pierwsze Izba
stwierdza, że powyższe okoliczności są wskazywane nie jako samodzielny zarzut naruszenia
art. 89 ust 1. pkt 2 ustawy związany z nieprzedłożeniem dokumentów wynikających z
rozdziału XIV 10 lit. b siwz w celu zawarcia umowy ramowej, ale jako zarzut braku uprawnień
UDT, zatem skoro Izba uznała, ze w świetle ustawy o dozorze technicznym jak i
postanowień ogłoszenia o zamówieniu na zawarcie umowy ramowej, siwz na zawarcie
umowy ramowej jak i siwz na zawarcie umów częściowych nie wymagał od wykonawcy
korzystającego z producenta/wytwórcy z terenów państw członkowskich UE wykazania
posiadania uprawnień dozoru technicznego, to zarzut należało uznać za nietrafny i
podlegający oddaleniu.
Co do stanu faktycznego przedstawionego przez odwołującego na rozprawie, co do braku
zobowiązania firmy STS Tubular o udostępnieniu zasobów w oryginale, braku prawidłowego

poświadczenia za zgodność z oryginałem zaświadczeń wystawionych na rzecz STS Tubular,
to Izba stwierdza, że rozstrzygnięcie tych zagadnień wykracza poza zakres postawionych w
odwołaniu zarzutów i konieczne jest pozostawienie powyższego bez rozpoznania na
podstawie art. 192 ust. 7 ustawy zakazującego Izbie orzekać o zarzutach, które nie były
zawarte w odwołaniu. Izba podtrzymuje wielokrotnie wyrażany przez siebie pogląd, ze zarzut
odwołania musi być skonkretyzowany tak od strony uzasadnienia faktycznego jak i
prawnego, zatem samo wskazanie normy prawnej, którą w ocenie odwołującego
zamawiający naruszył nie legitymuje wykonawcy na dalszym etapie postępowania do
konkretyzowania stanów faktycznych, w jakich do naruszenia normy prawnej miało dojść.
Izba wbrew stanowisku odwołującego prezentowanym na rozprawie nie odnalazła w treści
całego odwołania, w tym w szczególności str. 11 odwołania, opisu faktów, które zostały
zaprezentowane na rozprawie. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że treści art. 26 ust. 2b
oraz art. 36 a i 36b ustawy nie są tożsame pojęciowo. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę
na definicję umowy o podwykonawstwo zawartą w słowniczku ustawy – art. 2 pkt 9b ustawy,
zgodnie z którą jest to umowa w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, której
przedmiotem SA usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia
zawarta między wybranym wykonawcą, a innym podmiotem (podwykonawcą), a w
przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane także między podwykonawcą, a
dalszym podwykonawcą lub między dalszymi podwykonawcami. Zatem o ile
producent/wytwórca może być traktowany jako podwykonawca, to tyle pojęcie to nie jest
tożsame z podmiotem udostępniającym zasób wynikającym z art. 26 ust. 2 b ustawy, gdyż
zgodnie z tym przepisem wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub
ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. O tym, że pojęcia
podwykonawca i podmiot udostępniający zasób nie są tożsame świadczą także art. 36a ust.
3 i art. 36b ust. 2, które stanowią, że zastrzeżenie o obowiązku osobistego wykonania części
zamówienia nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na zasoby
innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 oraz że zamawiający może żądać wskazania
przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy,
lub podania przez wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca
powołuje się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1. Tym samym fakt

wskazania przez PFF Polska zamiaru korzystania z podwykonawców nie powoduje
automatycznie obowiązku składania zobowiązań innych podmiotów, ani odpowiedniego
poświadczenia dokumentów pochodzących od podwykonawcy, o ile ten podwykonawca
jednocześnie nie udostępnia zasobu np. w postaci wiedzy i doświadczenia (a Izba ustaliła,że we wniosku podano inne firmy niż STS Tubular, jako podmioty udostępniające zasoby i
złożono dla nich wymagane dokumenty).

Co do oferty Metinvest to bezsporne jest, że wykonawca jest firmą szwajcarską, a zatem,
gdyby sam był wytwórcą/producentem także z mocy art. 20a ustawy o DT nie miałby
obowiązku posiadania uprawnienia UDT. Natomiast niewątpliwie wykonawca Metinvest w pkt
10 formularza ofertowego wskazał, że alternatywnie dostawy rur będzie wykonywał podmiot
Charcyzka Fabryka Rur SA. Nie było przedmiotem sporu, że podmiot ten jest podmiotem
mającym siedzibę na Ukrainie, która nie jest państwem członkowskim UE, Republiką
Turecką, ani państwem członkowskim EFTA. Należy zatem rozważyć, czy treść wymagania
zamawiającego postawione w pkt. 19 sekcji VI.3 ogłoszenia, w pkt XVIII.6 siwz w celu
zawarcia umowy ramowej oraz w pkt. XIII.20 siwz w celu zawarcia umów cząstkowych
pozwala na ustalenie, że treść oferty Metinvest, w której nie ma załączonych uprawnień UDT
nie odpowiada treści siwz. W ocenie Izby prawidłowo ustalona treść powyższych
postanowień ogłoszenia i siwz-ów wskazuje, że zamawiający na etapie składania ofert na
umowy częściowe nie wymagał składania oświadczenia o posiadaniu przez
producenta/wytwórcę uprawnień UDT, nie wymagał składania tych uprawnień, zaś z
przywołanej przez odwołującego Instrukcji wynika, że posiadanie uprawnień UDT będzie
przez instytucję inspekcyjną weryfikowane na etapie wykonywania umów częściowych. Tym
samym sam fakt, że do oferty Metinvest nie załączono uprawnień, czy oświadczeń nie
powoduje niezgodności treści oferty z treścią siwz. Nadto w ocenie Izby podnoszony przez
odwołującego brak wpisania firmy Charcyzka Fabryka Rur SA do rejestru zagranicznych
zakładów uprawnionych do wytwarzania materiałów nie przesądza o niespełnianiu przez tę
firmę wymogu posiadania uprawnień UDT, gdyż przepis art. 20a ustawy o DT nie dotyczy
siedziby firmy producenta/wytwórcy, ale miejsca wyprodukowania lub wprowadzenia do
obrotu, a odwołujący nie udowodnił, że firma Charcyzka Fabryka Rur nie posiada zakładów
produkcyjnych na terenie, któregoś z państw członkowskich UE (z wyłączeniem Polski),
Turcji czy państw EFTA ani też nie posiada legalnego dopuszczenia do obrotu swoich
towarów na terenie tych państw. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Metinvest nie został przez odwołującego udowodniony. Rejestr
zagranicznych zakładów uprawnionych do wytwarzania materiałów może być jedynie
dowodem uprawdopodabniającym tę okoliczność, ale w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

odwołujący podnoszący taki zarzut nie może poprzestać na uprawdopodobnieniu, ale
zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodu określoną w art. 190 ust. 1 ustawy powinien fakt
wykazać. W działaniu zamawiającego nie można dopatrzyć się sprzeczności z ustawą, gdyż
wymagając posiadania uprawnień UDT, nie wymagał składania oświadczeń czy dokumentów
pozwalających weryfikować to postanowienie na etapie badania ofert, nie był zatem
uprawniony nawet wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy treści oferty. W tym stanie
rzeczy zarzut zasługiwał na oddalenie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy Metinvest, której treść nie odpowiada
siwz, a przejawia się złożeniem przez w/w wykonawcę oferty, której integralne załączniki
[komentarz do warunków technicznych specyfikacji oraz komentarz do Umowy Ramowej],
zaprzeczają oświadczeniom złożonym w formularzu ofertowym i stanowią faktyczną,
jednostronną zmianę warunków zamówienia, a w szczególności przedmiotu zamówienia,
wskazanych w siwz, co nie może być zakwalifikowane jako spełnienie wymagań siwz;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
poprzedzającym rozstrzygnięciu co do sposobu interpretacji normy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Izba stwierdza, że zamawiający zamierzał weryfikować na etapie składania ofert
częściowych stosowanie preferencji wspólnotowych wyłącznie na podstawie oświadczeń
wykonawców zawartych w pkt 9 formularza ofertowego. Bezsporne jest, że wykonawca
Metinvest takie oświadczenie złożył i zobowiązał się do stosowania preferencji unijnych.
Zarzut postawiony przez odwołującego opiera się na hipotezie, że skoro dostawcą
alternatywnym rur jest podmiot mający siedzibę poza obszarem państw członkowskich Unii
Europejskiej, to oświadczenie jest nieprawdziwe. Hipotezy tej jednak w żaden sposób nie
udowodnił. Nadto zarzucany stan faktyczny nie mieścił się w granicach normy art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, gdyż treść oferty wykonawcy Metinvent odpowiada treści siwz, a odwołujący
nie wykazał tezy przeciwnej i nie udowodnił także, iż oświadczenie wykonawcy Metinvent
jest nieprawdziwą informacją. Odwołującego z mocy art. 190 ust. 1 ustawy obciążał
obowiązek dowodowy, któremu nie podołał, w konsekwencji Izba uznała, ze zarzut należy
oddalić.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 138c pkt 4 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Metinvest, której treść nie odpowiada siwz z punktu XIV w
sytuacji, gdy ze złożonej oferty wynika, iż wykonawca zrealizuje zamówienie przy udziale
podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie przy
zastrzeżeniu alternatywnej dostawy blachy do produkcji rur bez wskazania głównego

dostawcy rur, który to producent nie jest podmiotem, o jakim mowa w punkcie XIV siwz, co z
kolei stanowi o braku spełnienia wymogu przewidzianego w punkcie XIV siwz;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w
poprzedzającym rozstrzygnięciu co do sposobu interpretacji normy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Izba ustaliła, ze zamawiający dwukrotnie miał do czynienia z komentarzami
wykonawcy Metinvest do dokumentacji postępowania o zawarcie umowy ramowej i w obu
przypadkach ustalał charakter tych komentarzy i ich wpływ na skuteczność oświadczeń
złożonych w fartach o zawarcie umowy ramowej jak i o zawarcie umów częściowych. Sam
odwołujący słusznie zauważył, ze komentarze te pozostawały w sprzeczności z
oświadczeniami wykonawcy Metinvest złożonymi w formularzu ofertowym. Zatem w
niniejszej sprawie zachodziła wewnętrzna sprzeczność treści oferty, z jednej strony bowiem
treść oferty była zgodna z siwz, a z drugiej wskazywała na proponowanie pewnych
odstępstw od wymogów wynikających z siwz. Tym samym bez wezwania do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy nie można było ustalić treści oferty nadającej się do porównania z
treścią siwz, stąd zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 1 ustawy.
Z otrzymanych odpowiedzi wykonawcy Metinvest w ocenie Izby zamawiający również
prawidłowo odczytał niewiążący charakter tych dokumentów i ich jedynie informacyjne
znaczenie. W tym stanie rzeczy Izba uznała, ze zamawiający zgodnie z ustawą prawidłowo
ocenił treść oferty jaką zgodną z treścią siwz i nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
polegające na ustaleniu kolejności ofert niepodlegających odrzuceniu, a w szczególności
dokonaniu wyboru oferty PFF Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy, w tym zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, mimo, że wykonawcy PFF Polska i Metinvest nie spełniali wymogów
siwz i ich oferty powinny być odrzucone,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Biorąc pod uwagę fakt, że Izba nie dopatrzyła się
podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wybranej, to
należało uznać, że zamawiający dokonując oceny tej oferty jako niepodlegającej odrzuceniu i
w konsekwencji jej wyboru nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, ani art. 7 ust. 1 i
3 ustawy

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania oraz nakazując odwołującemu zwrot zamawiającemu
poniesionych przez niego kosztów postępowania odwoławczego w postaci kosztów
zastępstwa prawnego wykazanych przedłożoną w postępowaniu odwoławczym fakturą, do
wysokości wynikającej z tej faktury.
Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie