rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1002/15
KIO 1002/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu
2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r.
przez wykonawcę:
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
B. WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
odwoławczego w dniu
2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r.
przez wykonawcę:
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
B. WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
Sygn. akt KIO 1002/15
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1002/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14). Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2014/S_249-442389 z 27 grudnia 2014 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 maja 2015 r. Odwołujący –
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego, któremu
zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {ewentualnie w zw. z przepisami nw.
aktów pranych}:
1. Art. 90 ust. 1, 2 i 3, a także art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie rzeczywistej
i szczegółowej oceny wyjaśnień konsorcjum wykonawców MGA sp. z o.o. i C4PL sp.
z o.o. {dalej również: „Konsorcjum MGA”), a także konsorcjum wykonawców Wasko S.A.
i COIG S.A. {dalej również: „Konsorcjum Wasko”) wraz z dowodami, które stanowiły
odpowiedź na wezwania Zamawiającego z 11 marca 2015 r. do złożenia wyjaśnień
w zakresie wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej
przez tych Wykonawców ceny oraz sposobu, w jaki elementy te wpłynęły na cenę oferty,
oraz przedstawienia w tym zakresie dowodów, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust.
4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503
t.j. z późn. zm.; dalej również: „ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”) oraz art.
89 ust. 1 pkt 4 pzp, ewentualnie art. 90 ust. 3 pzp, a także art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 pzp – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum MGA, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp, ewentualnie art. 90 ust. 2 pzp –
przez zaniechanie odrzucenia oferty Wąsko.
4. Art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
Sygn. akt KIO 1002/15
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Przeprowadzenia oceny, względnie ponownej oceny złożonych przez Konsorcjum MGA
oraz Konsorcjum Wasko wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych ofert oraz
przedstawionych łącznie z nim dowodów, z uwzględnieniem zarzutów i wniosków
zawartych w odwołaniu.
3. Odrzucenia ofert Konsorcjum MGA oraz Konsorcjum Wasko jako zawierających rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący ponadto sprecyzował w uzasadnieniu odwołania przedstawiając
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego zdaniem wniesienie odwołania.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przez następujących wykonawców:
– MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia;
– WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia.
2 czerwca 2015 r. w toku posiedzenia Odwołujący Sygnity oświadczył do protokołu,że wycofuje wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
Sygn. akt KIO 1002/15
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
Sygn. akt KIO 1002/15
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1002/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14). Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2014/S_249-442389 z 27 grudnia 2014 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 maja 2015 r. Odwołujący –
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego, któremu
zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {ewentualnie w zw. z przepisami nw.
aktów pranych}:
1. Art. 90 ust. 1, 2 i 3, a także art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie rzeczywistej
i szczegółowej oceny wyjaśnień konsorcjum wykonawców MGA sp. z o.o. i C4PL sp.
z o.o. {dalej również: „Konsorcjum MGA”), a także konsorcjum wykonawców Wasko S.A.
i COIG S.A. {dalej również: „Konsorcjum Wasko”) wraz z dowodami, które stanowiły
odpowiedź na wezwania Zamawiającego z 11 marca 2015 r. do złożenia wyjaśnień
w zakresie wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej
przez tych Wykonawców ceny oraz sposobu, w jaki elementy te wpłynęły na cenę oferty,
oraz przedstawienia w tym zakresie dowodów, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust.
4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503
t.j. z późn. zm.; dalej również: „ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”) oraz art.
89 ust. 1 pkt 4 pzp, ewentualnie art. 90 ust. 3 pzp, a także art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 pzp – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum MGA, pomimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp, ewentualnie art. 90 ust. 2 pzp –
przez zaniechanie odrzucenia oferty Wąsko.
4. Art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
Sygn. akt KIO 1002/15
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Przeprowadzenia oceny, względnie ponownej oceny złożonych przez Konsorcjum MGA
oraz Konsorcjum Wasko wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych ofert oraz
przedstawionych łącznie z nim dowodów, z uwzględnieniem zarzutów i wniosków
zawartych w odwołaniu.
3. Odrzucenia ofert Konsorcjum MGA oraz Konsorcjum Wasko jako zawierających rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący ponadto sprecyzował w uzasadnieniu odwołania przedstawiając
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego zdaniem wniesienie odwołania.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przez następujących wykonawców:
– MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia;
– WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia.
2 czerwca 2015 r. w toku posiedzenia Odwołujący Sygnity oświadczył do protokołu,że wycofuje wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
Sygn. akt KIO 1002/15
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
