rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 934/15
KIO 934/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 maja 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2015 r. przez
ROTOMAT Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, działającego przez Dyrektora
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
przy udziale Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna w Krakowie i SAFEROAD Sp. z o.o. we
Włocławku zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2015 r. przez
ROTOMAT Sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, działającego przez Dyrektora
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu
przy udziale Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna w Krakowie i SAFEROAD Sp. z o.o. we
Włocławku zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
ROTOMAT Sp. z o.o. we Wrocławiu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 934/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, działający przez Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest całoroczne,
kompleksowe utrzymanie autostrady A4 na odcinku od granicy Państwa z RFN w km 0+000 do
km 51+461 - obręb skrzyżowania z drogą powiatową nr 2272D za węzłem Krzyżowa, wraz ze
wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty podpisania Umowy. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 marca 2015 r.
pod numerem 2015/S1 062-108860. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
6 maja 2015 r. wykonawca ROTOMAT Sp. z o.o. we Wrocławiu 17 lutego 2014 r. wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp przez niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia
utrudniający uczciwą konkurencję. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o
unieważnienie czynności opisu przedmiotu zamówienia dokonanej pismem z dnia 4 maja 2015 r.,
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, precyzyjny i nie budzący wątpliwości,
przesunięcie terminu składania ofert o 14 dni.
Uszczegóławiając żądania odwołujący podniósł, że zamawiający powinien wskazać, jakie
czynności lub roboty doprowadzające do wymaganego standardu stanowią zobowiązanie
wykonawcy. Zarzucił, że zamawiający nie określa jasnych i klarownych zasad wyliczania
wynagrodzenia z racji braku uwzględnienia w wyliczeniach opłat za korzystanie z dróg płatnych
(kolumna nr 6) oraz wartości z pozycji nr 64 za prowadzenie innych czynności utrzymaniowych.
Odwołujący wskazał, że załącznik nr 1 i 2 do Protokołu Cyklicznego rozliczenia w wersji
edytowalnej nie pozwala na weryfikację formuł wyliczania, gdyż analiza formuł z zeskanowanej
strony arkusza kalkulacyjnego nie jest możliwa. Oświadczył również, że wbrew odpowiedzi z 4
maja 2015 r., zamawiający nie przekazał wykonawcom załącznika nr 1 i 2 do Protokołu
Cyklicznego rozliczenia w wersji Excel.
Wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna w Krakowie i SAFEROAD Sp. z
o.o. we Włocławku przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 15 maja 2015 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz uzupełnienia do odwołania, które
wpłynęło do Prezesa Izby 12 maja 2015 r., wskazał na dokonaną 13 i 14 maja 2015 r. zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przedłużenie terminu składania ofert o 15 dni.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 zd. 1 Pzp jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, jeżeli żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania po stronie
zamawiającego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
ROTOMAT Sp. z o.o. we Wrocławiu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 934/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, działający przez Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest całoroczne,
kompleksowe utrzymanie autostrady A4 na odcinku od granicy Państwa z RFN w km 0+000 do
km 51+461 - obręb skrzyżowania z drogą powiatową nr 2272D za węzłem Krzyżowa, wraz ze
wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty podpisania Umowy. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 marca 2015 r.
pod numerem 2015/S1 062-108860. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
6 maja 2015 r. wykonawca ROTOMAT Sp. z o.o. we Wrocławiu 17 lutego 2014 r. wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp przez niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia
utrudniający uczciwą konkurencję. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o
unieważnienie czynności opisu przedmiotu zamówienia dokonanej pismem z dnia 4 maja 2015 r.,
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, precyzyjny i nie budzący wątpliwości,
przesunięcie terminu składania ofert o 14 dni.
Uszczegóławiając żądania odwołujący podniósł, że zamawiający powinien wskazać, jakie
czynności lub roboty doprowadzające do wymaganego standardu stanowią zobowiązanie
wykonawcy. Zarzucił, że zamawiający nie określa jasnych i klarownych zasad wyliczania
wynagrodzenia z racji braku uwzględnienia w wyliczeniach opłat za korzystanie z dróg płatnych
(kolumna nr 6) oraz wartości z pozycji nr 64 za prowadzenie innych czynności utrzymaniowych.
Odwołujący wskazał, że załącznik nr 1 i 2 do Protokołu Cyklicznego rozliczenia w wersji
edytowalnej nie pozwala na weryfikację formuł wyliczania, gdyż analiza formuł z zeskanowanej
strony arkusza kalkulacyjnego nie jest możliwa. Oświadczył również, że wbrew odpowiedzi z 4
maja 2015 r., zamawiający nie przekazał wykonawcom załącznika nr 1 i 2 do Protokołu
Cyklicznego rozliczenia w wersji Excel.
Wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna w Krakowie i SAFEROAD Sp. z
o.o. we Włocławku przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 15 maja 2015 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz uzupełnienia do odwołania, które
wpłynęło do Prezesa Izby 12 maja 2015 r., wskazał na dokonaną 13 i 14 maja 2015 r. zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przedłużenie terminu składania ofert o 15 dni.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 zd. 1 Pzp jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, jeżeli żaden wykonawca nie przystąpił w terminie do postępowania po stronie
zamawiającego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
